Гражданский кодекс часть 1

ОАО «МРЗ «ТЕМП» просит арбитражный суд признать незаконным и отменить постановление Банка России № ПН-С59-4-14/213 от 04.07.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, дал пояснения по делу, просит требования удовлетворить, а оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения обществом правонарушения материалами административного дела, соблюдение порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, поступившее 31.01.2014 (вх. № 50-1-14-2626/ж-юр) в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) (далее - МУ СБР в ЦФО г. Москва) от ОАО «Концерн Радиоэлектронные технологии» (далее -Заявитель), являющегося акционером ОАО «МРЗ «ТЕМП» и владеющего 22 345 обыкновенными именными акциями Общества, обращение в отношении возможных нарушений ОАО «МРЗ «ТЕМП» прав Заявителя на получение дивидендов, установленных положениями ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон).

Для проверки сведений, содержащихся в обращении Заявителя, в адрес Общества было направлено Предписание МУ СБР в ЦФО (г. Москва) от 12.02.2014 (исх. № 50-1-14-ЭМ-07/4798) (далее - Предписание).

В ответ на Предписание 30.04.2014 (вх. № 112901) в Управление поступили документы, в том числе, протокол годового общего собрания акционеров ОАО «МРЗ «ТЕМП», проведенного по итогам 2012 года (протокол б/н от 28.06.2013), согласно которому по вопросу №4 повестки дня: «о размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2012 года» было принято решение «выплатить дивиденды по акциям Общества по результатам 2012 финансового года в размере 777 руб. 92 коп. на 1 обыкновенную акцию».

Согласно выписке из списка лиц, имеющих право на получение дивидендов, выплачиваемых на акции ОАО «МРЗ «ТЕМП» по итогам 2012 года (составленного по состоянию на 22.05.2013) ОАО «Концерн Радиоэлектронные технологии» начислено в 17382622,40 руб., сумма налоговых выплат, подлежащих удержанию 1564436,02 руб., сумма к выплате 15818186,38 руб.

Согласно справке Общества о начисленных и оплаченных дивидендах по результатам деятельности за 2012 год, акционеру ОАО «Концерн Радиоэлектронные технологии» начислено дивидендов 17382622,40 руб., оплачено дивидендов 0 руб.

Как следует из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «МРЗ «ТЕМП» от 28.06.2013 по итогам 2012 финансового года, на общем собрании акционеров, состоявшемся 28.06.2013, дата выплаты дивидендов определена не была.

Таким образом, в соответствии п. 4 ст. 42 Закона срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения об их выплате. Следовательно, дивиденды по обыкновенным именным акциям ОАО «МРЗ •«ТЕМП» должны были быть выплачены не позднее 27.08.2013.

На основании этого административным органом сделан вывод о воспрепятствовании обществом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, так как срок выплаты объявленных дивидендов превысил установленный законом срок со дня принятия решения об их выплате.

В связи с этим контрольным органом 20.06.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ.

Контрольный орган, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление от 02.07.2014 N ПН-С59-4-14/213, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Обществом не оспаривается, что протокол составлен и постановление вынесено в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.47, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Статьей 15.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса.

Статьей 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) определены права акционеров - владельцев обыкновенных акций общества, к которым, в частности, относится право на получение дивидендов.

Порядок выплаты обществом дивидендов установлен статьей 42 указанного Закона, в соответствии с которой общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.

Исходя из вышеизложенного, акционеры, владельцы обыкновенных акций, имеют право получить дивиденды в установленный срок.

Пунктом 8.5 Устава Общества, утвержденным решением внеочередного общего собрания акционеров от 20.02.2008 (протокол б/н) (далее - Устав Общества) установлено, что дата выплаты дивидендов определяется общим собранием акционеров.

В указанный срок общество не выплатило дивиденды, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Следовательно, общество воспрепятствовало осуществлению права акционера на получение дивидендов в установленный срок.

В связи с чем в действиях заявителя имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившееся в нарушении срока выплаты дивидендов по итогам деятельности Общества за 2012 финансовый год.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): «воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами».

Таким образом, контрольным органом обоснованно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, в действиях общества.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Общество при возможности исполнения требований по соблюдению положений законодательства в области охраны атмосферного воздуха, имея возможность своевременно выполнять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха по источникам вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, указанных в бланке инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства в области охраны атмосферного воздуха, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, контрольным органом обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «МРЗ «ТЕМП» об оспаривании постановления Банка России от 04.07.14 № ПН-С59-4-14/2013 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна