Гражданский кодекс часть 1

UAB «GULIJA» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской областной таможни по делу об административном правонарушении № 10013000-1731/2017 от 19.12.2017г. о привлечении UAB «GULIJA» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в части назначенного штрафа.

Заявитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение фактов совершения Обществом правонарушения материалами административного дела, соблюдение процедуры и сроков привлечения UAB «GULIJA» к административной ответственности, назначение Обществу административного наказания в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела,Постановлением Московской областной таможни№ 10013000-1731/2017 от 19.12.2017г. (далее - Постановление) UAB «GULIJA» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 на транспортном средстве с регистрационными номерами JBF622/CE743, принадлежащей фирме перевозчику - UAB «GULIJA» на склад временного хранения ООО «Терминал Сервис» в зону деятельности ОТО и ТК 4 Сходненского таможенного поста МОТ в адрес фирм поступили товары по товаросопроводительным документам: книжка МДП № XF 81457926 от 07.10.2017, CMR № 43731006 от 06.10.2017, инвойс № 5064 от 21.09.2017 товар - кофе в зернах - 12 мест, стоимостью 28898,10 Евро в адрес ООО «Триумф» (ИНН <***>); CMR № GIE 1710065 от 06.102017, инвойс № 17 190 от 25.09.2017 товар -активные морские ингредиенты - 1 место, стоимостью 337,50 Евро в адрес ООО «Инвита - Трейд» (ИНН <***>); CMR № GIE 1710062 от 06.10.2017, инвойс № 50 512 от 26.09.2017 товар -части мебели для сиденья - 1 место, стоимостью 2574 Евро в адрес ООО «ОМП - Восток» (ИНН<***>): CMR № GIE 1710063 от 06.10.2017. инвойс № 3824 от 26.09.2017 товар - части мебели для сиденья - 13 мест, стоимостью 3512,10 Евро в адрес ООО «ОМП - Восток» (ИНН<***>); CMR № GIE 1710061 от 06.10.2017, инвойс № 1606 от 25.09.2017 товар -редуктор и инвертор - 2 места, стоимостью 2870,4 Евро в адрес ООО «Техно-Юлма» (ИНН<***>); CMR № GIE 1710064 от 06.10.2017, инвойс № SECI/17/71229 от 27.09.2017 товар - сырье для косметической промышленности - 1 место, стоимостью 1625 Евро в адрес ООО «Инвита - Трейд» (ИНН<***>); CMR № 42941006 от 06.10.2017, инвойс № BON000319 от 04.07.2017 товар - кофе в зернах и молотый - 3 места, стоимостью 10886 Евро в адрес ООО «Триумф» (ИНН<***>).

В таможне отправления транспортное средство и товар были взяты под таможенный контроль и направлены пограничным таможенным органом в МОТ со сроком доставки 10.10.2017 года, согласно записи в книжке МДП № XF81457926.

Указанные товары и транспортное средство были доставлены на СВХ ООО «Терминал Сервис» 09.10.2017 года, что подтверждается пропуском на въезд в зону таможенного контроля СВХ ООО «Терминал Сервис». При осмотре транспортного средства с регистрационными номерами JBF622/CE743 в зоне таможенного контроля СВХ ООО «Терминал Сервис» выявлено повреждение средства таможенной идентификации, а именно повреждение пломбировочного троса, который является неотъемлемой частью запорно-пломбировочного устройства, используемого таможенным органом (в 2 местах порезан трос).

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10013194/111017/000176), проведенного в присутствии водителя транспортного средства с регистрационными номерами JBF622/CE743 ФИО2, в соответствии с профилем риска № 11/10000/11062009/00763 по поручению на досмотр № 10013194/101017/000176, был установлен факт недоставки товара, перемещенного в адрес фирмы получателя ООО «Триумф», а именно: 1) товар кофе в зернах в полимерных упаковках, по 6 вакуумных пакетов по 1 кг в каждой, маркировка - BOGANIMILENO на 4 упаковки (24 пакета и 24 кг) меньше, чем заявлено в ТСД; 2) товар кофе в зернах в картонных коробках по 12 пакетов весом 1кг. с маркировкой CREMAORO на 40 коробок и кофе молотого в полимерных упаковках, по 12 банок емкостью 250гр, с маркировкой CAFFEESPRESSO - на 4 полимерных упаковки меньше, чем заявлено в ТСД.

Из объяснения водителя фирмы-перевозчика UAB «GULIJA» ФИО2 следует, что 06.10.2017 года в <...> получил товар и сопроводительные документы, при загрузке присутствовал. После загрузки товара на грузовой отсек транспортного средства были наложены средства идентификации - 1 пломба № J928899. После чего отправился на ПТО Бенякони Гродненской таможни в Белоруссии. После прохождения границы отправился в пункт назначения. В 20 ч. 15 мин. 08.10.2017 он остановился на отдых в гостиничном комплексе «Европа» в Вяземском р-не. Перед выездом в пункт назначения поверхностно осмотрел транспортное средство. Ничего не вызвало его подозрений. В 8 ч. 20 мин. 09.10.2017 прибыл на СВХ (ОТО и ТК № 4 Сходненского таможенного поста МОТ), встал на стояночное место. Сразу после установки машины на стояночное место обнаружил, что запорно - пломбировочное устройство (трос) перерезан в двух местах, соединен иголками. Сразу после этого обратился в таможню.

Согласно информации, полученной от ООО «Триумф» (получатель товара), следует, что поставка товара осуществлялась на основании контракта № RU 005/11 от 26.07.2011 и согласно инвойсу № BON 000319. По контракту условия доставки товара СРТ, договор с перевозчиком и все расходы нес поставщик «Bonati Sia». Представитель ООО «Триумф» при загрузке товара не присутствовал и груз не сопровождал. Недостача части товара была обнаружена на таможенном посту при таможенном оформлении 11.10.2017 товара, не было доставлено кофе. На таможне был составлен акт о недостаче товара. Сам товар был застрахован. Претензионная переписка ведется с поставщиком.

В ходе подготовки к рассмотрению дела об АП от UAB «GULIJA» поступила копия постановления Межмуниципального отдела МВД России «Вяземский о направлении материала проверки по территориальности от 09.11.2017. согласно которому, среди прочего, следует, что по факту хищения груза, на основании заявления гр. ФИО2, зарегистрирован материал проверки КУСП № 12244 от 11.10.2017, который направлен по территориальности в ОМВД России по Солнечногорскому району для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно поступившему из Гродненской региональной таможни ГТК Р. Беларусь отношении UAB «GULIJA» расчету подлежащих уплате сумм таможенных платежей и (или) процентов и (или) пеней № 16/2017/0741 от 18.12.2017 следует, что сумма таможенных платежей составила 3015,41 белорусских рублей и размер пени составил 66.76 белорусских рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно ст. 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (ст. 215 ТК ТС).

В силу ст. 236 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», обязанности перевозчика при перевозке товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, установлены ст. 223 ТК ТС.

В соответствии со ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 ТК ТС.

На основании п. 2 ст. 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Согласно п. 1 ст. 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Кроме того, совершение перевозчиком действий по контролю за правильностью данных, имеющих правовое значение для целей таможенного контроля, предусмотрено нормами международных договоров: Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (далее - Конвенция МДП), а также Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ 1956 г.).

В соответствии с положениями ст. 3 КДПГ 1956 г., подписанной государствами-участниками конвенции в Женеве 19 мая 1956 г., перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 17 КДПГ 1956 г. перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В ст. 21 Конвенции МДП установлено, что в каждой промежуточной таможне и в таможнях места назначения дорожное транспортное средство, состав транспортных средств или контейнер предъявляются для контроля таможенным органам с содержащимся в них грузом и с относящейся к перевозимому грузу книжкой МДП.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении АП, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в таможенные правоотношения, перевозчик - UAB «GULIJA» должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований ст. 223 ТК ТС.

С учетом положений ст. 223 ТК ТС оценка исполнения перевозчиком обязанности обесценить доставку товара должна в каждом конкретном случае основываться на комплексном аналое всех сопутствующих тому условий и предпосылок. При этом правовое значение приобретает разумное и адекватное отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к должному исполнению требований публичного порядка (от начала и до конца перевозки).

В ходе проведенного административного расследования, оценив все собранные по делу доказательства в их взаимной связи и совокупности, можно сделать обоснованный вывод о том, что UAB «GULIJA» не приняло всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика с целью сохранности товара, находящегося под таможенным контролем. UAB «GULIJA» не обеспечило разумную и адекватную безопасность груза (привлечение частных охранных организаций с целью охраны груза в пути следования, обеспечение режима безостановочного движения автотранспорта путем привлечения к перевозке нескольких водителей, остановку на отдых только в охраняемых местах и т.д.), в связи с чем, имея к тому реальные возможности, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника таможенных правоотношений. Доказательств того, что водитель останавливался только на охраняемых стоянках перевозчиком не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что у UAB «GULIJA», как профессионального перевозчика, имелась возможность доставить всю товарную партию в таможню назначения, однако им не были приняты для этого надлежащие меры. Также материалами административного дела подтверждается тот факт, что водитель, нуждающийся в отдыхе, в одиночку осуществлял доставку товара.

Таким образом, UAB «GULIJA» при осуществлении доставки товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по книжке МДП № XF 81457926 от 07.10.2017 утратило часть товаров, находящихся под таможенным контролем, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП России.

В связи с изложенным, UAB «GULIJA», имея возможность для соблюдения правил и норм, указанных выше, и не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП России, о чем 13.11.2017 старшим уполномоченным ОАР МОТ ФИО3 составлен протокол об АП№ 10013000-1731/2017.

Оценивая собранные по делу об АП № 10013000-1731/2017 материалы в их совокупности, вина полностью доказана, а деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 16.9 КоАП России, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с положениями ст.4.5. КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что АО «UAB «GULIJA» привлечено к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ст.4.5. КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела. Вина юридического лица выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства, но Заявитель не принял всех зависящих мер по их соблюдению.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Данные выводы корреспондируются с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, согласно которой меры административной ответственности должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса.

Таким образом, закон разделяет возможность применения мер ответственности, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и статьи 2.9 КоАП РФ. Из смысла данных норм следует, что и снижение административного штрафа ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и освобождение от ответственности с вынесением устного замечания, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, при исключительных обстоятельствах, является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. При этом привлечение к административной ответственности с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и освобождение от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ предполагает наличие состава административного правонарушения.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено, также как и не установлено оснований для назначения наказания в размере ниже нисшего предела, установленного санкцией.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Кроме того, административным органом были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации UAB «GULIJA» своего права, как лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование Постановления № 10013000-1731/2017 от 19.12.2017г., которым UAB «GULIJA» распорядилось по своему усмотрению.

Заявителем пропущен срок для обращения с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно нормам ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как указал заявитель, Постановление от 19.12.2017г.,направленное почтовым отправлением в адрес UAB «GULIJA», получено адресатом 24.01.2018г.

Заявление UAB «GULIJA» направлено в Арбитражный суд Московской области 22.02.18, поступило 07.03.2018г., Определением от 26.04.2018г. дело № А41-16958/18 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поступило в Арбитражный суд г. Москвы 30.05.2018г., то есть заявитель обратился в суд с нарушением 10-ти дневного срока, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. При этом на основании ч.2 ст.117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Представленные Обществом в суд пояснения свидетельствуют об отсутствии таких причин.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судом отклоняется, поскольку материалы дела свидетельствуют о пропуске срока без уважительных причин.

Таким образом, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 14.28 ч.3, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы отказать.

В удовлетворении заявленных UAB «GULIJA» требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина