Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Фролов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-12039/13 (шифр судьи 107-42 ) по заявлению ОАО «Юнайтед ТелеКом» (ОГРН <***>, 113035, <...>) к ИФНС России № 5 по г. Москве (ОГРН <***>, 105064, <...>) о признании недействительными решения от 07.09.2012 № 14/163 в части, при участии представителей заявителя: ФИО1, доверенность от 20.05.2013, удостоверение адвоката, Бурдина А.В., доверенность от 20.02.2013, удостоверение адвоката, Симонов А.А. доверенность от 20.02.2013, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 27.02.2013, удостоверение, ФИО3, доверенность от 19.07.2013, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Юнайтед ТелеКом» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнений – том 10 л.д. 89) к ИФНС России № 5 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 07.09.2012 № 14/163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 8 442 465 руб., НДС в сумме 2 562 710 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Ответчик (инспекция) возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва от 18.09.2012 (том 8 л.д. 1-11).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.06.2012 № 14/59 (том 2 л.д. 10-85), рассмотрены возражения (том 7 л.д.1-19), материалы проверки и дополнительных мероприятий (протоколы от 31.07.2012, от 06.09.2012 - том 4 л.д. 14-15), вынесено решение от 07.09.2012 № 14/163 о привлечении к ответственности (далее – решение инспекции, том 1 л.д. 48-150, том 2 л.д. 1-9).

Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 год в виде штрафа в размере 1 868 289 руб., НДС в размере 348 896 руб. (пункт 1); отказал в привлечении общества к ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2009 года в связи с истечением срока привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ (пункт 2); начислил пени по состоянию на 07.09.2012 по налогу на прибыль в размере 2 437 248 руб., по НДС в размере 714 388 руб., по страховым взносам в сумме 237 992 руб., по НДФЛ в размере 150 606 руб. (пункт 3); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 9 341 445 руб, НДС в размере 2 645 505 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 решения (пункт 4).

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 06.11.2012 № 21-19/106249 (том 1 л.д. 25-47) решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2010 год и НДС, начисления соответствующей суммы пеней и штрафов в связи с признанием неправомерным расходов и вычетов на приобретение услуг по аренде помещений и обеспечению доступа к оборудованию, в остальной части оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 06.02.2013 – том 1 л.д. 3).

Налогоплательщик обжалует решение в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 8 442 465 руб., НДС в сумме 2 562 710 руб., соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с подрядными организациями ООО «ЭлитПроект», ООО «ИнформСвязь», ООО «МиритЭкспо», ООО «ВесКорд», ООО «Строительная компания «Соната» (далее – спорные подрядчики, исполнители).

Налоговый орган в оспариваемом решении установил, что Общество неправомерно включило в состав расходов за 2009-2010 годы по налогу на прибыль организаций затраты и вычеты по НДС по договорам, заключенным со спорными подрядчиками, поскольку: 1) первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, 2) спорные организации имеют признаки «фирм-однодневок», 3) в организациях отсутствуют основные средства и платежи по общехозяйственным расходам, 5) в налоговой отчетности контрагентов не отражена в полном объеме выручка по операциям с обществом, 6) обществом не проводилась проверка спорных контрагентов на благонадежность, часть подрядчиков имеют признаки аффилированности с налогоплательщиком.

По указанным нарушения судом установлено следующее.

В начале 2008 года налогоплательщик и ООО «СМИЛИНК» (впоследствии переименованное в ООО «Яндекс.Пробки») вели переговоры о создании силами общества проекта по обеспечению пользователей информацией о дорожной ситуации в режиме онлайн в Московской области и в г. Санкт-Петербурге. Сторонами была достигнуто соглашение, что общество проведет весь комплекс работ, и результат (проект «Система сбора информации об интенсивности дорожного движения») продаст ООО «Яндекс.Пробки».

В рамках выполнения указанных проектов обществом были заключены следующие договоры со спорными подрядчиками:

- договор от 01.06.2009 с ООО «ЭлитПроект» (т. 2 л. д. 87 - 89), в соответствии с которым подрядчик обязался разработать рабочие проекты на создание участка системы сбора информации об интенсивности дорожного движения в Московской области (в г. Люберцы, Новопеределкино, Красногорск, Одинцово, Видное, Куркино, Химки). Стоимость работ с учетом НДС составила 2 085 000 руб.;

- договор от 01.06.2009 с ООО «ЭлитПроект». (т. 2 л. д. 94- 96), в соответствии с которым подрядчик обязался разработать рабочие проекты на создание участка системы сбора информации об интенсивности дорожного движения в г. Санкт-Петербурге. Стоимость работ с НДС - 2 500 000 руб.

- договор от 01.02.2009 с ООО «Строительная компания Соната» (т. 3 л. д. 102-105) на разработку программного комплекса «Система сбора информации об интенсивности дорожного движения в Московской области»;

- договор от 01.02.2009 с ООО «Строительная компания Соната» (т. 3 л. д. 108-131) по пуско-наладке оборудования в соответствии с техническим заданием.

01.08.2008 налогоплательщик и ООО «СМИЛИНК» (в дальнейшем преобразованное в ООО «Яндекс.Пробки» подписали договор № 17/08/09 СМИ (т. 9 л. д. 109), в соответствии с которым общество обязалось оказать услуги по операторскому обслуживанию заказчика, т.е. принимать звонки от абонентов на закрепленный за заказчиком/исполнителем телефонный номер и оказывать им услуги, в том числе предоставлять информацию о дорожном движении на основных магистралях г. Москвы, авариях, пробках и т.п., в связи с чем обществом (заказчик) был подписан договор от 01.11.2008 с ООО «МиритЭкспо» (т. 3 л. д. 18-20), в соответствии с которым исполнитель обязался круглосуточно оказать услуги по приему информации от третьих лиц, ее обработке и передаче заказчику путем перевода в электронную форму.

Далее, в проверяемый период ИООО «Дорожная безопасность» (Беларусь) обратилась в ОАО «Юнайтед ТелеКом» с предложением о создании системы фотофиксации нарушений скоростного режима (далее – система) на участке трассы «Брест - граница РФ». С этой целью ОАО «Юнайтед ТелеКом» должно было обследовать трассу на участке «граница РФ - Брест», собрать статистические данные, подготовить сводный отчет по предпроектному обследованию, написать техническое задание на создание системы, спроектировать данную систему, а также работу терминалов платежей (уплата штрафов), создать для нее программное обеспечение и провести работы по комплексной отладке системы.

Во исполнение обязательств по заключенным с ИООО «Дорожная безопасность» (Беларусь) договорам (том 9 л.д. 14-16, 21-24, 59-79) налогоплательщиком были привлечены следующие подрядчики:

- ООО «ЭлитПроект» по договору от 15.07.2009 (т. 2 л. д. 101-103), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по предпроектному обследованию дорожных объектов в Республике Беларусь для создания системы. Стоимость работ с учетом НДС составила 2 000 000 руб.;

- ООО «ЭлитПроект» по договору от 15.07.2009 г. (т. 2 л. д. 108-110), обязалось выполнить работы по написанию задания и алгоритма работы системы, создать эскизный проект. Стоимость работ с НДС - 5 530 000 руб.

- ООО «МиритЭкспо» по договору от 01.09.2009 (т. 3 л. <...>) для создания программного обеспечения (первый этап) для системы, стоимость работ – 3 400 000 руб.

- ООО «ИнформСвязь» по договору от 03.09.2009 (т. 2 л. д. 126 -129), в соответствии с которым исполнителю поручалось подготовить исходные данные по системе. Стоимость работ составила 2 630 000 руб.

- ООО «ИнформСвязь» по договору от 28.09.2009 (т. 2 л. д. 116-123) на проведение работ по комплексной отладке системы, стоимость работ - 3 500 000 руб.

- ООО «ВесКорд» по договору от 25.09.2009 (т. 3 л. д. 56), в соответствии с которым ООО «ВесКорд» обязалось выполнить работы по подготовке оборудования системы к запуску в эксплуатацию, наладке программного обеспечения системы. Стоимость работ - 7 000 000 руб.

Дополнительно между обществом и ИООО «Дорожная безопасность» (заказчик) был подписан договор от 24.08.2009 (т. 10 л. д. 26-35) на проведение работ по установке видеостены Вагсо, одноэтажных офисных сборно-разборных модульных контейнеров, подрядчиком по которому был привлечен ООО «ВесКорд» по договору от 25.09.2009 г. (т. 3 л. д. 44). Стоимость работ с учетом НДС составила 7 400 000 руб.

Помимо указанных договоров, обществом в проверяемый период во исполнение обязательств по заключенному с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы государственному контракту № 153-ДЖКХ/9 от 23.01.2009 г. (т. 10 л. д. 52-73) был заключен договор с ООО «ВесКорд» (т. 3 л. д. 67-78) на выполнение работ по техническому обслуживанию вспомогательных систем диспетчерского центра, активного сетевого оборудования, системы въезда/выезда.

Расходы по работам, проведенным спорными подрядчиками в рамках указанных договоров, налогоплательщиком были включены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы с выделением соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган, отказывая в признании расходов и вычетов по спорным подрядчикам, ссылается в решении и отзыве на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

1) учредители и руководители спорных контрагентов ФИО4 (ООО «ЭлитПроект»), Сусло В.В. (ООО «ИнформСвязь»), ФИО5 (ООО « МиритЭкспо»), ФИО6 (ООО «Строительная компания «Соната»), согласно проведенным допросам (том 4 л.д. 36-40, 43-47, 50-54, 63-68) показали, что:

- никакого отношения к деятельности вышеуказанных организаций не имеют,

- руководителями не являлись,

- финансово-хозяйственные документы не подписывали;

2) согласно проведенным встречным проверкам (том 4 л.д. 35, 41-42, 48-49, 55, 61-62):

- спорные организации не находятся по месту регистрации,

- доходы по операциям с налогоплательщиком отражены не в полном объеме, налоговая отчетность не представляется,

3) согласно банковским выпискам (том 8 л.д. 56-68,том 9 л.д. 2-86, том 10 л.д. 2-124, том 11 л.д. 1-112):

- у организаций отсутствуют платежи по расходам, связанным с оплатой труда,

- подрядчики не имеют основных средств для ведения хозяйственной деятельности,

4) хозяйственные операции по договорам с контрагентами проводились самим обществом, представленные документы не подтверждают реальность оказания подрядчиками спорных услуг,

5) отсутствуют доказательства проявления обществом должной осмотрительности при выборе конрагентов, в том числе на переговорной стадии заключения спорных договоров.

Суд, рассмотрев доводы налогового органа и представленные сторонами документы, считает, что оснований для отказа в принятии расходов и применении вычетов за 2008-2010 годы по взаимоотношениям со спорными контрагентами у инспекции не имелось в виду следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах, подтверждающих осуществление исполнения по сделкам спорными контрагентами, указал на протоколы допросов генеральных директоров спорных подрядчиков ФИО4 (ООО «ЭлитПроект»), Сусло В.В. (ООО «ИнформСвязь»), ФИО5 (ООО « МиритЭкспо»), ФИО6 (ООО «Строительная компания «Соната», том 4 л.д. 36-40, 43-47, 50-54, 63-68) в которых они отказались от участия в указанных организациях и подписании всех документов по сделкам с обществом, в качестве доказательств невозможности исполнения обязательств по сделкам с обществом ссылается на отсутствие у подрядчиков персонала (кроме ООО «ВесКорд») и основных средств, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.

Общество в качестве доказательства реальности выполнения работ спорными подрядчиками представило:

- соответствующие договоры, технические задания, спецификации, дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры (том 2 л.д.87-131, том 3);

- техническое задание подрядчику на разработку программного обеспечения, протоколы промежуточного совещания, эскизный проект, отчеты, акты о проведении первичных испытаний с участием подрядчиков (том 12 л.д. 69-166, том 13 л.д. 1-17, 93-108, тома 14-16, том 17 л.д. 1-35);

-таблицу по заключенным договорам с заказчиками и привлеченными подрядчиками (том 11 л.д. 122-132, том 12 л.д. 1-46).

В подтверждение необходимости привлечения подрядчиков и реализации проектов и работ по договорам с заказчиками общество представило:

- договоры и государственные контракты с заказчиками (ИООО «Дорожная безопасность», ООО «СМИЛИНК», ГУ «Городская служба перемещения г. Москвы», Департамент ЖКХ г. Москвы) с подтверждающими исполнение документами (том 7 л.д.22-82, тома 8-9, том 10 л.д. 1-73);

- штатное расписание налогоплательщика (том 10 л.д. 110-144, том 11 л.д. 1-15);

- описание созданной системы видеоконтроля и техническую документацию по ней (том 13 л.д. 20-92).

Довода налогового органа о невозможности подрядчиков, в силу отсутствия персонала, исполнять обязательства по договорам с обществом, судом не принимается, поскольку в материалы дела обществом был представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный ООО «ЭлитПроект» (заказчик) с ФИО7 на оказание услуг по сбору информации о состоянии автодорог и определение возможности установки приборов фото-видеофиксации (том 10 л.д. 93), также были допрошены привлеченные подрядчиками исполнители ФИО7, ФИО8 (протоколы – том 17 л.д. 37-38,118-119), которые подтвердили наличие договорных отношений с подрядчиками и факт выполнения для них работ по спорным договорам.

Инспекция в итоговых пояснениях от 22.11.2013 (том 17 л.д. 79-90) указывает, что представленные акты о выполнении ООО «МиритЭкспо» услуг по договору операторского обслуживания, заключенному с налогоплательщиком (том 3 л.д. 18-43) не содержат данные, позволяющие определить количество времени, отработанного операторами.

Между тем, условия спорного договора (том 3 л.д. 18-21) прямо определяют, что исполнитель (ООО «МиритЭкспо») обязан круглосуточно осуществлять операторское обслуживание абонентов в течении всего срока действия договора (пункт 2), при этом стоимость услуг по договору определена вне зависимости от оказанного объема и выплачивается обществом ежемесячно (пункт 3).

В связи с изложенным, в представленных актах, подтверждающих выполнение подрядчиком операторских услуг по договору с обществом нет ни возможности (в виду круглосуточного оказания услуг), ни необходимости (в силу установленного по договору размера оплаты) определения точного объема времени, отработанного операторами.

В отношении довода инспекции об аффилированности общества со спорным контрагентами судом установлено следующее.

Как следует из протокола допроса ФИО9 (том 4 л.д. 56-60) в проверяемый период указанное лицо являлось руководителем ООО «»ВесКорд», в то же время, из представленного штатно-списочного состава общества (том 11 л.д. 47-56) следует, что ФИО9 состоит в штате общества с 2005 года и в проверяемый период занимал должность руководителя проекта в отделе (департаменте) управления проектами налогоплательщика.

Кроме того, инспекция установила, что в проверяемый период сотрудники ООО «МиритЭкспо» ФИО10 и ООО «ЮТИ- Информ» ФИО11 дополнительно получали доход у налогоплательщика.

Обществом были представлены справка и приказ на ФИО10 о приеме на работу в качестве уборщицы, а также договор на операторское обслуживание, заключенный между обществом и ООО «ЮТИ-Информ» (исполнитель) с приложением справки и приказа ООО «ЮТИ- Информ» о приеме на работу в качестве оператора Мороза Д.И.(том 10 л.д. 94-109).

Из представленных документов, подтверждающих, по мнению инспекции, факт аффилированности подрядчиков с налогоплательщиком следует, что указанные лица занимают должности, исключающие возможность оказывать влияние на решения, принимаемые руководящими органами налогоплательщика.

Относительно довода об отсутствии на технических документах (описание системы, эскизный проект, исполнительная документация, отчет по итогам обследования трассы) ссылок на договор и даты их составления, суд указывает, что приведенная документация по форме и содержанию полностью соответствует заданиям, данным подрядчикам по спорным договорам, а наименование организации исполнителя (разработчика проекта) указано на титульном листе (том 12 л.д. 69, том 13 л.д. 20).

При заключении договоров со спорными контрагентами налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность в виде:

- поиска и получения информации о предполагаемых контрагентах (служебные записки, приказы о размещении информации о поиске подрядчиков, распечатки интернет-ресурсов – том 12 л.д. 47-68);

- получения учредительных и регистрационных документов контрагентов, в том числе, копий свидетельств о государственной регистрации, уставов, выписок из ЕГРЮЛ (том 11 л.д. 57-121).

Довод об отсутствии исчисления в налоговой отчетности спорных поставщиков выручки по операциям с Обществом в виду отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика об этом обстоятельстве (нарушение подрядчиком налогового законодательства) в силу взаимозависимости и/или аффилированности между ними согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не может свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика, отсутствии проявления должной осмотрительности и тем более о нереальности самой хозяйственной операции, то есть не подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд также учитывает, что согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов (том 8 л.д. 56-68,том 9 л.д. 2-86, том 10 л.д. 2-124, том 11 л.д. 1-112): эти организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод Инспекции о том, что ООО «ЭлитПроект», ООО «ИнформСвязь», ООО «МиритЭкспо», ООО «ВесКорд», ООО «Строительная компания «Соната» являются «фирмами – однодневками».

Таким образом, судом установлено, что Общество в 2009-2010 году правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты и суммы предъявленного НДС по подрядным договорам, заключенным с ООО «ЭлитПроект», ООО «ИнформСвязь», ООО «МиритЭкспо», ООО «ВесКорд», ООО «Строительная компания «Соната», налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с указанными взаимоотношениями необоснованной налоговой выгоды не представил, в связи с чем, решение инспекции от 07.09.2012 № 14/163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 8 442 465 руб., НДС в сумме 2 562 710 руб., соответствующих пеней и штрафов, является незаконным, противоречащим НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, в виду отсутствия освобождение государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным вынесенное ИФНС России № 5 по г. Москве в отношении ОАО «Юнайтед ТелеКом» решение от 07.09.2012 № 14/163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 8442 465 руб., НДС в размере 2 562 710 руб., соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (ОГРН <***>, 105064, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Юнайтед ТелеКом» (ОГРН <***>, 113035, <...>) уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение в части признания недействительным решения от 07.09.2012 № 14/163 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин

107-42

шифр судьи