Гражданский кодекс часть 1

Правительство Москвы обратилось в суд с иском к ООО «Стройсервис», ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» об обязании ООО «Сервис» исполнить обязательство в натуре, путем подписания Акта о резульататах реализации Инвестиционного проекта в редакции приложенного проекта.

Определением суда от 10.02.2015 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Департамент государственного имущества города Москвы.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310 ГК РФ, мотивированы истцом тем, что направленный в адрес ООО «Стройсервис» акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта о 21.01.2000 г. № 3 не подписан, ответчик от его подписания уклоняется.

Ответчик иск не признал, по доводам представленных возражений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также предъявил встречный иск, принятый определением суда от 10.12.2014 г. в порядке ст. 132 АП РФ об определении доли в натуре в нежилы помещений и подземной автостоянке по адресу: Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2 по результатам частичной реализации инвестиционного контракта, признав за Правительством Москвы право на нежилые помещения общей площадью 2 105,8 кв.м. (включая перечисленные помещения), и признав за ООО «Стройсервис» право на нежилые помещения общей площадью 3 256,78 кв.м., включая перечисленные помещения а также право на помещения гаражей общей площадью 11 763,0 кв.м., включая указанные обществом помещения.

Встречные требования со ссылкой на ст. 10, 244, 247 ГК РФ, мотивированы тем, что представленная редакция акта о результатах реализации Правительства Москвы не соответствует ни условиям контракта, ни действующему законодательству, а направленная в адрес Правительства соответствующая редакция акта общества, не подписана, фактически спор касается распределения площади помещений общего пользования

Ответчик, ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» встречные требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, по доводам представленного письменного отзыва, полагая, что редакция Правительства Москвы акта реализации инвестиционного контракта не соответствует его условиям с учетом дополнительных соглашений, в то время как, редакция общества напротив соответствует.

Правительство Москвы, встречные требования не признало по основаниям, письменных пояснений.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменной позиции по делу не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте 3 Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит первоначальный и встречный иск неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что между Правительством Москвы и ООО «Стройсервис» заключен инвестиционный контракт от 21.01.2000 №3 на реализацию инвестиционного проекта по строительству нежилых помещений и подземной автостоянки инвестиционного объекта по адресу: пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2 (строительный адрес объекта: пр-т Маршала Жукова, влад. 74, корп. «А»).

21.01.2000 между Правительством Москвы, ГУП «УРиРУО» и ООО «Стройсервис» («Генподрядчик», «Ответчик») подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому ГУП «УРиРУО» уступило права и обязанности инвестора-заказчика по инвестиционному контракту № 3 от 21.01.2000 по объектам пр-т Маршала Жукова, вл. 74, корп. «А» и корпус «В» ООО «Стройсервис».

В соответствии с пунктом 3.2.1 дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2000 к инвестиционному контракту №3 от 21.01.2000г. ООО «Стройсервис» приняло на себя установленные инвестиционным контрактом обязательства инвестора-заказчика, а именно: ООО «Стройсервис» обязалось выполнить обязательства, предусмотренные пунктами 5.2.1, 5.2.З., 5.2.4., 5.2.5., 5.2.7. – 5.2.12 инвестиционного контракта №3 от 21.01.2000 в объеме переданных прав и обязанностей (п. 1.1.2).

Как усматривается из условий пунктов 5.2.1, 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5., 5.2.7. -5.2.12 инвестиционного контракта № 3 от 21.01.2000, последние относятся к положениям пункта 5.2 инвестиционного контракта № 3 от 21.01.2000, регулирующего обязательства по контракту инвестора-заказчика.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.03.2007 к Контракту, базовое соотношение раздела недвижимого имущества по реализации контракта определено сторонами следующим образом:

В собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы:

-40% общей нежилой площади, исключая площади помещений неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта;

-0% машиномест и площади общего пользования гаража-стоянки при условии перечисления средств, указанных в п.2.2, настоящего соглашения;

-100% общей площади построенных или реконструированных объектов инженерного назначения

В собственность Генподрядчику - ООО «Стройсервис»:

-60% общей нежилой площади, исключая площади помещений неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта;

-100% машиномест и площади общего пользования гаража-стоянки;

-100% площади помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01-1 "Стоянки легковых автомобилей" (без изменения функционального назначения).

Во исполнение условий Контракта и Дополнительных соглашений к нему Генподрядчик произвел работы по строительству нежилых помещений и подземной автостоянки в жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес: пр-т Маршала Жукова, вл. 74, корп. «А»).

Нежилые помещения и подземная автостоянка приняты в эксплуатацию согласно Заключению о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 25.03.2008, утверждено распоряжением Мосгосстройнадзора от 26.03.2008 №189-Р/ЗОС.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №1Ш77212000-000807 от 29.04.2008, регистрационный №77-ГК/3.7.2.000738 от 29.04.2008.

Распоряжением префекта СЗАО города Москвы от 29.08.2005 №3138-рп Объекту присвоен адрес: проспект Маршала Жукова, д. 76, корп.2

В обоснование первоначальных требований, истец указывает на то, что согласно Техническому паспорту Бюро технической инвентаризации СЗАО № 2415/20 от 26.01.2009 г. и Экспликациям от 26.01.2009 по состоянию на 24.01.2006; 02.08.2006 и 12.03.2007, поэтажным планам от 12.03.2007 по состоянию на 10.03.2007г., письму ТБТИ «Северо-Западное» от 23.06.2010 №522, введенный Объект характеризуется следующими показателями: общая площадь нежилых помещений - 46 949,3 кв.м, в том числе площади общего пользования и инженерного назначения неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части Объекта -15 530,4 кв.м,

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения №5 от 21.03.2007 г. к Контракту, устанавливается следующее распределение общей площади нежилых помещений в Объекте в размере 9 028,2 кв.м:

С учетом фактической планировки нежилых помещений и Протокола предварительного распределения нежилых помещений от 02.08.2006 нежилая площадь Объекта распределяется в следующем соотношении:

-Администрация -3 611,28 кв.м (40 % площади нежилых помещений);

-Генподрядчик - 5 416,92 кв.м (60 % площади нежилых помещений).

Правительством Москвы оформлен и подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта.

16.09.2010 Департаментом города Москвы по конкурентной политике в адрес ООО «Стройсервис» был направлен для подписания Акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 21.01.2000 № 3, однако Ответчик уклоняется от подписания данного Акта, что подтверждается перепиской с ООО «Стройсервис».

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Правительства Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество предъявило встречные требования, указав на то, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Москвы № 685 от 29.08.2000 г. и п. 2.3 Дополнительного соглашения №1 от 29.08.2000 г. к Инвестиционному контракту №3 от 21.01.2000 г., на основании Постановления Правительства Москвы от 19 сентября 1995 г. № 789 «О стимулировании освоения подземных пространств в процессе строительства и реконструкции», в связи с документальным подтверждением сложности геологических условий (3-я категория сложности) (Экспертное заключение Городской экспертно-консультативной комиссии по основаниям, фундаментам и подземным сооружениям при Правительстве Москвы от 05.11.2004 г. площади подземного пространства объекта полностью исключены из расчетов с Администрацией и переданы в собственность ООО «Стройсервис» или привлеченным соинвесторам,

В соответствии с условиями Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №5от21.03.2007 г. междуСторонами установлено следующее распределение долей недвижимого имущества:

В собственность Администрации:

-40 % общей нежилой площади,исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые);

-0 % машиномест и площади общего пользования подземного гаража-стоянки;

-100 % общей площади построенных или реконструированных объектов инженерного и коммунального назначения.

В собственность Генподрядчика:

-60 % общей нежилой площади,исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые);

-100 % машиномест и площади общего пользования подземного гаража- стоянки;

-100 % площади помещений сервисных служб.

02.08.2006 г. Сторонами Контракта в установленном порядке подписан Протокол предварительного распределения нежилых помещений по Объекту.

В соответствии с Протоколом, Стороны на основании проектной документации договорились о предварительном распределении общей площади нежилых помещений в размере 5 237,9 кв.м, закрепив за Сторонами Контракта права на конкретные нежилые помещения (п. 2 Протокола).

В соответствии с п. 3 Протокола Стороны должны произвести окончательное распределение нежилых помещений после сдачи Объекта в эксплуатацию на основании обмеров ТБТИ.

Согласно с данными ТБТИ, введенный Объект имеет общую площадь 32 898,8 кв.м и характеризуется следующими основными показателями:

Гаражи - 24 771,5 кв.м., в том числе:

-машиноместа и помещения сервисных служб 11 763,0 кв.м.,

-помещения общего пользования и инженерного назначения 13 008,5 кв.м.,

-Нежилые помещения 8 127,3 кв.м.,

- Библиотека (культурно-просветительская) - 951,6 кв.м.,

- РЭУ (учрежденческая) - 549,6 кв.м.,

-Прочие - 6 626,1 кв.м.,

в том числе:

-нежилые помещения без конкретной технологии - 3 861,3 кв.м.,

-помещения общего пользования и инженерного назначения - 2 764,8 кв.м.,

Итого, нежилые помещения подлежащие разделу - 5 362,5 кв.м.

22 января 2013 г. ООО «Стройсервис» обратилось в Правительство Москвы с просьбой рассмотреть указанные возражения (Письмо ООО «Стройсервис» от 22.01.2013 г. №91).

21 февраля 2013 г. был получен ответ о том, что данный вопрос прорабатывается (Письмо Департамента экономической политики и развития города Москвы от 21.02.2013 г. № ДПР-14-11/13).

Однако, до настоящего времени представленный нами в январе 2013 г. Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства нежилых помещений и подземной автостоянки по адресу: пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2 ответчиком не подписан.

Поскольку обязательства Сторон по Инвестиционному проекту не прекращены, истец вправе требовать определения своей доли в натуре по результатам частичной реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2.

Поскольку вопрос определения состава помещений требует специальных познаний истец по встречному иску представил заключение Автономной Некоммерческой Организации «Экспертноправовой центр» являющиеся Членом некоммерческого партнерства «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» «О распределения нежилых помещений в соответствии с условиями Инвестиционного контракта №3 от 21.01.2000 г., в редакции Дополнительных соглашений №1 от 29.08.2000 г., №2 от 14.07.2003 г., №3 от 04.06.2003 г., №4 от 27.07.2004 г, №5 от 21.03.2007 г. расположенных по адресу: пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2 (строительный адрес объекта: пр-т Маршала Жукова, влад. 74, корп. «А») от 05.12.2014 г.

Согласно данного заключения, в соответствии с экспликацией Северо- Западного ТБТИ на 12.03.2007 г. (стр. 184) площадь всех нежилых помещений составляет 32 898,8 кв.м., в том числе: 24 771,5 кв.м. - гаражи; 549,6 кв.м. - учрежденческие; 951,6 кв.м.- культпросветит.; 6 626,1 кв.м. - прочие.

Площадь подземной автостоянки (гаражи) в размере 24 771,5 кв.м. - распределению не подлежит.

Полезная площадь нежилых помещений, подлежащая разделу в соответствии с условиями Контракта, составляет 5 362,5 кв.м.

В соответствии с и. 2 Дополнительного соглашения №5 от 21.03.2007 г. к Инвестиционному контракту №3 от 21.01.2000 г., устанавливается следующее распределение общей площади нежилых помещений в Объекте в размере 5 362,5 кв.м.:

-Администрация - 2 145,0 кв.м (40 % площади нежилых помещений);

-Инвестор-заказчик - 0,0 кв. м (0 % площади нежилых помещений);

-Генподрядчик - 3 217,5 кв. м (60 % площади нежилых помещений).

В заключении сделан вывод, что с учетом сложившейся планировки и Протокола предварительного распределения нежилых помещений в строящемся жилом доме по адресу: пр-т Маршала Жукова, вл. 74, корп. А в соответствии с условиями Инвестиционного контракта №3 от 21.01.2000г. в редакции Дополнительных соглашений №1 от 29.08.2000г., №2 от 14.07.2003г., №3 от 04.06.2003г., №4 от 27.07.2004г. от 02.08.2006г нежилая площадь распределяется в следующем соотношении:

1.Доля Администрации по объекту - 2 105,8 кв.м. (39,27 % общей площади нежилых помещений).

2.Доля ООО «Стройсервис» по объекту - 3 256,7 кв.м (60,73 % общей площади нежилых помещений).

Представленный в заключении вариант распределения нежилых помещений, по мнению общества, соответствует условиями Инвестиционного контракта №3 от 21.01.2000 г. и Протоколу предварительного распределения нежилых помещений по Объекту.

Истец по встречному иску отмечает, что правоотношения, связанные с выделением доли в нежилой части объекта по адресу: проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2 по инвестиционному контракту и признании права собственности уже были предметом рассмотрения Хорошевским районным судом г. Москвы и Арбитражным судом города Москвы.

Кроме того, судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 г. и Постановлением ФАС МО от 24.02.2014 г. по делу А40-142917/12, в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о выделении в натуре доли города Москвы в инвестиционном объекте по адресу: Москва, пр-т Маршала Жукова, д.76, корп. 2 (строительный адрес объекта: пр-т Маршала Жукова, вл.74, корп. «А» в части нежилых помещений и подземной автостоянки - 3 611,28 кв.м (40 % площади нежилых помещений) и о признании права собственности города Москвы в инвестиционном объекте по адресу: Москва, пр-т Маршала Жукова, д.76, корп. 2 (строительный адрес объекта: пр-т Маршала Жукова, вл.74, корп. «А» в части нежилых помещений и подземной автостоянки - 3 611,28 кв.м. было отказано.

Решением суда от 30.01.2014 по делу А40-84077/13, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 г., отказано ООО «Стройсервис» в удовлетворении исковых требований об обязании Правительства г. Москвы подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства нежилых помещений и подземной автостоянки по адресу: проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2 в приложенной редакции по акту б/н и даты.

Суд, анализируя представленные в материалы дела документы, оценивая их с позиции ст. 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

Установлено, между сторонами заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству нежилых помещений и подземной автостоянки инвестиционного объекта.

Материалами дела подтверждается, что единственным основанием, положенным истцом в основание иска явилось уклонение ответчика от подписания направленного ему 16.09.2010 году Акта о реализации инвестиционного контракта.

Однако, ООО «Стройсервис» не уклоняется от подписания Акта о частичной реализации инвестиционного контракта, со стороны ООО «Стройсервис» не происходит нарушение прав истца. Неподписание Акта от 16.09.2010 вызвано объективными причинами, отраженными в ответе на это обращение, в том числе в связи с включением в этот акт помещений, не подлежащих разделу, поскольку согласно ст. 36 ЖК РФ они относятся к общему имуществу многоквартирного дома (лестница, коридор и т.п.).

Требования истца вытекают из обязательственных отношений по инвестиционному контракту, и они не могут быть удовлетворены путем подачи иска с понуждении подписать акт, поскольку Акт есть соглашение о добровольном разделе вновь созданного объекта инвестиций, вэтой связи, способ защиты права в виде требования об обязании подписать Акт является ненадлежащим.

При этом суд отмечает, что Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, представленный Правительством Москвы не соответствует требованиям законодательства.

Так, в акте о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от Правительства Москвы включены помещения, которые согласно п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ относятся по закону к общему имуществу и разделу не подлежат.

Объект является многоквартирным жилым домом, и в соответствии с п. 1 статьи 36 ЖК РФ в состав помещений общего пользования включаются: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. Таким образом, любые лестницы или технические помещения в многоквартирном доме, даже если они обслуживают только нежилые (офисные) помещения, являются общим имуществом и не подлежат разделу.

Согласно представленного ответчиком Заключения специалиста (страница 15 Заключения специалиста), оцененного судом по правилам ст. 71 АПК РФ, установлено, что в распределение Администрацией(стр. 22,23 иска) включены площади помещений общего пользования и технического назначения в размере 491, 3 кв.м:

Условия раздела площадей инвестиционного объекта, представленные истцом в Акте в части площадей подземного пространства не соответствуют условиям инвестиционного контракта и Постановлениям Правительства Москвы.

Так, в соответствии с и. 3 Постановления Правительства Москвы № 685 от 29.08.2000 г. и и. 2.3 Дополнительного соглашения №1 от 29.08.2000 г. к Инвестиционному контракту №3 от 21.01.2000 г., на основании Постановления Правительства Москвы от 19 сентября 1995 г. № 789 «О стимулировании освоения подземных пространств в процессе строительства и реконструкции», в связи с документальным подтверждением сложности геологических условий (3-я категория сложности) (Экспертное заключение Городской экспертноконсультативной комиссии по основаниям, фундаментам и подземным сооружениям при Правительстве Москвы от 05.11.2004 г. площади подземного пространства объекта полностью исключены из расчетов с администрацией и переданы в собственность ООО «Стройсервис» или привлеченным соинвесторам.

Однако, в противоречие с условиями инвестиционного контракта и указанными Постановлениями Правительства Москвы истец неправомерно требует передачи ему в том числе и площадей подземного пространства объекта, а именно; помещений, расположенных в непосредственно в подвале.

Так в соответствии с заключением специалиста (стр. 15 Заключения) установлено, что в распределение Администрацией включены помещения относящиеся к Гаражу (подземной автостоянке) в размере - 3 174,4 кв.м

Кроме того, Акт о результатах реализации представленный Правительством Москвы не соответствует ранее подписанному Протоколу предварительного распределения нежилых помещений по Объекту.

02.08.2006 г. Сторонами Контракта в установленном порядке подписан Протокол, в соответствии с которым, Стороны на основании проектной документации договорились о предварительном распределении общей площади нежилых помещений вразмере 5 237,9 кв.м., закрепив за Сторонами Контракта права на конкретные нежилые помещения(п. 2 Протокола).

В раздел площадей не включались ни технические помещения, ни лестницы, ни прочие обслуживающие помещения. Распределению подлежали только полезные площади.

В соответствии с п. 3 Протокола Стороны должны были произвести окончательное распределение нежилых помещений после сдачи Объекта в эксплуатацию на основании обмеров ТБТИ.

При этом, нежилые помещения для Администрации были запроектированы, согласно условиям п. 3.1.3. Дополнительного соглашения № 4 от 27.07.2004 г. к Контракту отдельными функциональными блоками с изолированными входами.

Указанное распределение нежилых помещений в первоначальном иске Правительства Москвы об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства нежилых помещений и подземной автостоянки по адресу: <...>, согласно Техническому паспорту БТИ не соответствуют условиям Инвестиционного контракта №3 от 21.01.2000 г., в редакции Дополнительных соглашений №1 от 29.08.2000 г., №2 от 14.07.2003 г., №3 от 04.06.2003 г., №4 от 27.07.2004 г., №5 от 21.03.2007 г. и ст. 36 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Правительством Москвы не представлено доказательств соответствия Акта о результатах частичной реализации в редакции, заявленной в иске условиям Инвестиционного контракта №3 от г., в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 29.08.2000 г., № 2от 14.07.2003, № 3 от 04.06.2003 г., № 4 от 27.07.2004 г., № 5 от 21.02.2007 г. и Протокола распределения нежилых помещений от 02.08.2006 г. в части строительства нежилых помещений и подземной автостоянки инвестиционного объекта по адресу: пр-т Маршала Жукова, д.76, корп.2 строительный адрес объекта: пр-т Маршала Жукова, влад. 74, корп. «А»), при этом истец произвел распределение площадей помещений общего пользования, чем нарушил права иных собственников, в связи с чем, оснований к удовлетворению первоначального иска у суда не имеется

В части заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагая его обоснованным, суд исходит из следующего:

Спорное здание введено в эксплуатацию Мосгосстройнадзором 29.04.2008 г., в связи с чем, с 29.07.2008 г. у Истца началось течение срока исковой давности по требованию об обязании подписать акт, которое истекло еще 29.07.2011 г.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 N ВАС-11450/11, требование стороны по контракту о передаче ей недвижимого имущества, построенного в ходе реализации инвестиционного проекта, является требованием об исполнении договора другой стороной.

Ст. 195 и 196 ГК РФ установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

16.09.2010 года Правительством Москвы было направлено уведомление в ООО «Стройсервис» с предложением подписать Акт о результатах реализации инвестиционного контракта в приложенной редакции или направить ответ об имеющихся разногласиях.

В связи с тем, что представленный проект Акта о результатах реализации не соответствовал условиям Контракта, Протоколу предварительного распределения долей по контракту и действующему законодательству, 07.10.2010 г. ООО Стройсервис» направило в адрес Правительства Москвы свои обоснованные возражения, однако, ответа так и не получило.

Вопрос пропуска срока исковой давности по требованию об обязании подписать Акт о результатах реализации данного инвестиционного контракта уже исследовался при рассмотрении дела № А40-84077/13 по иску ООО Стройсервис» к ПравительствуМосквы, где был сделан вывод о пропуске стороной исковой давности по данному требованию, имеющий преюдициальное значение, с указанием того, что начало течения срока исковой давности является 29.07.2008 г.

В соответствии с и. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Встречный иск также не подлежит удовлетворению исходя из следующего:

Фактически спор между сторонами возник по распределению помещений общего пользования.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Поскольку требования истца по встречному иску вытекают из обязательственных отношений по инвестиционному контракту, они не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности.

Выдел доли в объекте инвестиционной деятельности до первичной государственной регистрации права собственности на него невозможен, так как такой объект не является предметом гражданского оборота.

Истец по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на инвестиционный объект, выдела доли в котором он требует, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Данный вывод суд основывает на положениях пункта 2 статьи 8 (в редакции, действовавшей в спорный период), статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в пунктах 11, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №1276/13 по делу №А40-107777/2010.

Кроме того, данный способ защиты о выделе доли уже использовало Правительством Москвы, рассмотренный в рамках дела А40-142917/12, где суды также пришли к выводу о ненадлежащем способе защиты.

С учетом вышеизложенного, оснований к удовлетворению заявленных требований (первоначальных и встречных) у суда не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 196, 199, 200, 309, 310, 454 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 124, 132, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в представленной редакции - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о распределении долей путем признания прав за Правительством Москвы и ООО «Стройсервис» на нежилые помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья О.В.Давыдова