Гражданский кодекс часть 1

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И.Ленина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.08.2002г., 129110, г.Москва, пр-т. Мира, дом 41, стр.2)

Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004г., 129110, г. Москва, ул.Б. Переяславская, дом 16)

Признании частично недействительными ненормативных актов,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 10-11/211 от 29.05.2012 г., ФИО2, доверенность № 229 от 26.05.2011 г.; от налогового органа – ФИО3 доверенность от 17.02.2012 г., ФИО4 доверенность от 20.03.2012 г., ФИО5, доверенность б/н от 07.02.2012 г.

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Московский Метрополитен» обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России № 2 по г. Москве № 78 от 27.06.201г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 11199 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», выставленного ИФНС России № 2 по г. Москве по состоянию на 06.10.2011г. недействительными в части доначисления (предложения уплатить) недоимку по налогу на прибыль в сумме 86 713 038 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 911 495 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 14 826 401 руб., НДС в сумме 6 542 139 руб., пени по НДС в сумме 156 044 руб., штрафа по НДС в размере 57 509 руб., ЕСН в сумме 9 968 282 руб.. пени по НДФЛ в сумме 1 122 944 руб.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что ненормативные акты налогового органа, в оспариваемой им части, противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы.

ИФНС России № 2 по г. Москве требования заявителя не признала по основаниям, указанным в письменных пояснениях по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ИФНС России № 2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ГУП «Московский
метрополитен», включая его структурные подразделения, по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период финансово-хозяйственной деятельности Предприятия с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года.

По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт от 16.05.2011 № 38/124, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства в виде неполной уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

ГУП «Московский метрополитен» на указанный акт представлены возражения в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений ИФНС России № 2 по г. Москве 27 июня 2011 года вынесено решение № 78 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в котором частично признаны обоснованными возражения налогоплательщика и зафиксированы нарушения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.

ГУП «Московский метрополитен» в порядке, установленном п. 2 ст. 101.2, ст. 139 НК РФ, на Решение инспекции подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по г. Москве вынесено решение от 28.09.2011 № 21-19/093898 (том 1, л.д. 77-90), которым решение налогового органа от 27.06.2011 № 78 изменено.

Решение Инспекции ФНС России № 2 по г. Москве отменено в части выводов о не включении Заявителем в налогооблагаемую базу по НДС стоимости безвозмездно переданного ЗАО «ЗРЭПС» лома черных и цветных металлов и доначисленных в связи с этим НДС в размере 227 228 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение налогового органа от 27.06.2011 № 78 оставлено без изменения.

В связи с вступлением Решения от 27.06.2011 № 78 в законную силу Инспекцией ФНС России № 2 по г. Москве выставлено требование № 11199 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.10.2011г.

Суд, анализируя представленные по делу документы, приходит к выводу, что ненормативные акты налогового органа, оспариваемые заявителем в части приняты в нарушение норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя ввиду следующего:

По вопросу неправомерного отнесения в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль амортизации основных средств, созданных с использованием бюджетных средств судом установлено следующее:

На основании доводов, изложенных в пп.2 п. 1 оспариваемого Решения (стр. 2-7, 27-28) и п.2.1.3 Акта выездной налоговой проверки от 16.05.2011 № 38/124 (стр. 12-16 - том 2, л.д. 1-83), ГУП «Московский метрополитен» неправомерно начисляло амортизацию основных средств, созданных с использованием бюджетных средств, в общем размере 366 430 835 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 81 204 729руб., в том числе:

-за 2007 год - 7 079 448руб.

-за 2008 год - 40 431 921 руб.

-за 2009 год - 33 693 359 руб.

На этом основании Предприятию также начислены соответствующие суммы штрафа и пеней.

В проверяемом периоде ГУП «Московский метрополитен» в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, включало суммы начисленной амортизации в отношении основных средств, переданных на баланс Предприятия Департаментом имущества г. Москвы на праве хозяйственного ведения.

В оспариваемом Решении отражено, что ГУП «Московский метрополитен» являлось получателем бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью за 2005-2007 гг. и создавало имущество, перечисленное в таблице № 1 Акта выездной проверки, за счет бюджетных средств, в связи с чем такое имущество не подлежит амортизации у данного унитарного предприятия.

Суд считает, что указанный вывод не соответствует положениям действующего налогового законодательства и фактическим обстоятельством хозяйственных операций ГУП «Московский метрополитен» в связи со следующим:

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ не подлежат амортизации амортизируемое имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования.

При этом для целей налогообложения прибыли организаций исчерпывающий перечень средств целевого финансирования установлен в пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

В частности, к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетным учреждениям, а также в виде субсидий автономным учреждениям.

ГУП «Московский метрополитен» не является бюджетным или автономным учреждением, соответственно, по своему статусу не отвечает ни одному из критериев, установленных вышеназванной нормой.

Кроме того, полученное Предприятием имущество не подпадает под определение иных видов целевого финансирования, предусмотренных пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

В нарушение положений п. 8 ст. 101 НК РФ в оспариваемом Решении содержатся необоснованные и документально неподтвержденные выводы о том, что исходя из положений главы 25 НК РФ Предприятие являлось получателем бюджетных средств целевого финансирования в значении, придаваемом данному термину пп. 14 п. 1 ст. 251 и пп. 3 п.2 ст. 256 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом необоснованно не учтено, что Заявитель не осуществлял создание спорных основных средств.

В 2005-2006 гг. Заявителем были заключены государственные контракты
с Департаментом экономической политики и развития города Москвы от
08.08.2005 № 181-ДЭПР и от 31.07.2006 № ДЭПР/207-01-06 (том 1, л. д. 93-113).

В соответствии с указанными контрактами ГУП «Московский метрополитен» выступало в качестве заказчика и осуществляло авторский и технический надзор за ходом выполнения подрядными организациями работ:

- по оборудованию линий Московского метрополитена системой единого радиопространства для обеспечения работников метрополитена и УВД на метрополитене средствами мобильной служебной радиосвязи по договору с ОАО «ЮСТТЕЛЕКОМ» от 01.09.2005 № 8/2005,

- по оборудованию линий Московского метрополитена системой передачи и оперативной обработки информации, поступающей в ситуационные центры метрополитена и УВД на метрополитене по договору с ЗАО «АМТ-Груп» от 26.10.2005 № 9/2005,

- работ по установке систем видеонаблюдения в вагонах электропоездов с передачей изображения в ситуационные центры метрополитена и УВД на метрополитене по договору с ООО «Техносервис А/С» от 14.11.2005 № 11/2005 (3335),

- строительно-монтажных и пусконаладочных работ по оснащению линий и дооборудованию вестибюльных зон станций и их подключению к существующей Единой радиоинформационной сети метрополитена ЕРИС-М «под ключ» по договору с ОАО «ЮСТТЕЛЕКОМ» от 12.10.2006 № 9/2006,

- строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке колонн экстренного вызова и их подключению к существующей системе передачи и оперативной обработки тревожной информации «под ключ» по договору с ЗАО «АМТ-Групп» от 01.12.2006 № 10/2006.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инвесторами, в свою очередь, признаются лица, осуществляющие капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее иностранные инвесторы).

Таким образом, с учетом указанных положений и на основании заключенных государственных контрактов Департамент экономической политики и развития г. Москвы выступал в качестве государственного заказчика-инвестора, тогда как Предприятие являлось только организатором процесса строительства спорных объектов.

В соответствии с п. 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Минфином РФ 30.12.1993 № 160, застройщиком является лицо, осуществляющее организацию строительства, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат (в том числе при строительстве объекта для инвестора).

При строительстве объектов застройщик ведет учет затрат нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчетных периодов до ввода объектов в действие или полного производства соответствующих работ и затрат (п. 2.2 Положения).

При этом ПБУ 2/94 «Учет договоров (контрактов) на капительное строительство», утвержденным приказом Минфина РФ от 20.12.1994 № 167, предусмотрено, что по завершении строительства объекта застройщик определяет инвентарную стоимость каждого вводимого в эксплуатацию в составе объекта строительства элемента, становящегося в процессе эксплуатации отдельной единицей основных средств или малоценных предметов. Затраты застройщика по принятым к оплате или оплаченным подрядным работам, выполненным подрядчиками на законченных строительством объектах, учитываются в составе незавершенного строительства до их ввода в эксплуатацию или сдачи инвестору.

На основании указанных положений и в соответствии с заключенными государственными контрактами Предприятие не создавало имущество за счет бюджетных средств, а в качестве заказчика осуществляло технический надзор и контроль за ходом выполнения работ, а также их принятие от подрядчиков с последующей передачей результатов таких работ государственному заказчику -Департаменту экономической политики и развития города Москвы.

В этой связи привлечение подрядных организаций в целях выполнения работ, предусмотренных государственными контрактами, заключенными с Департаментом экономической политики и развития города Москвы, осуществлялось не в интересах ГУП «Московский метрополитен», а по заданию и в интересах Правительства города Москвы.

Доказательством указанного является тот факт, что выбор подрядных организаций для выполнения работ по созданию спорного имущества осуществлялся не ГУП «Московский метрополитен», а Правительством города Москвы в лице Комитета города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов путем проведения соответствующих открытых конкурсов:

- ОАО «ЮСТТЕЛЕКОМ» - по результатам заседаний конкурсных комиссий согласно протоколам от 26.08.2005 № 70-05-352/5 и от 06.10.2006 № 11-0008561-06-1;

- ЗАО «АМТ-Груп» - по результатам заседаний конкурсных комиссий согласно протоколам от 18.10.2005 № 70-05-419/5 и от 13.10.2006 № 11-0008562-06-3;

- ООО «Техносервис А/С» - по результатам заседаний конкурсных комиссий согласно протоколу от 31.10.2005 № 70-05-432/5.

При этом в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов ГУП «Московский метрополитен» не было наделено правом распоряжения результатами выполненных подрядными организациями работ.

На основании распоряжений Правительства города Москвы и принятых в соответствии с ними распоряжений Департамента имущества г. Москвы, перечисленных в оспариваемом Решении, законченные строительством объекты были переданы в собственность города Москвы (том 1, л.д. 114-133).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право унитарного предприятия на имущество, закрепляемое за ним на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Таким образом, до момента издания Департаментом имущества г. Москвы соответствующих распоряжений о передаче спорного имущества на баланс Предприятия, ГУП «Московский метрополитен» не было наделено какими-либо вещными правами в отношении такого имущества.

До передачи спорного имущества на баланс ГУП «Московский метрополитен» амортизация в отношении такого имущества для целей налогового учета не начислялась и при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывалась.

Передача имущества Предприятию была произведена Департаментом имущества г. Москвы на основании соответствующих Актов о приеме -передаче объектов основных средств по унифицированной форме № ОС-1 (том 2, л.д. 100-151, том 3, л.д. 1).

Только с момента такой передачи Предприятие получило полный комплекс прав по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом в пределах, определяемых гражданским законодательством для унитарных предприятий, в связи с чем смогло учитывать его в составе основных средств с начислением сумм амортизации.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

При этом предусмотрено, что амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Соответственно, в отношении основных средств, переданных унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, амортизация подлежит начислению в общеустановленном порядке.

Указанный вывод подтвержден Федеральной налоговой службой России в письме от 16.08.2010 № ШС-37-3/9084: «В случае, если унитарное предприятие получает амортизируемое имущество от собственника (государства) на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, то такое имущество подлежит амортизации данным государственным унитарным предприятием.

Поскольку в указанной норме отсутствуют особенности условий и обстоятельств такой передачи, то она регулирует любые случаи получения унитарным предприятием имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление».

Сложившаяся судебная практика Федерального арбитражного суда Московского округа также подтверждает указанный вывод в постановлениях от 11.12.2007 № КА-А40/12645-07-2 и от 27.09.2007 № КА-А40/9882-07 (том 1, л.д. 134-138).

Таким образом, в оспариваемом Решении сделан неправомерный вывод о том, что ГУП «Московский метрополитен» необоснованно начисляло амортизацию основных средств, созданных с использованием бюджетных средств, в общем размере 366 430 835 руб. за 2007-2009 гг., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 81 204 729 руб.

По вопросу наличия оснований для выводов о неполной уплате налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности судом установлено следующее:

В пп. 1 пункта 1 резолютивной части оспариваемого Решения содержатся выводы о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2008-2009 гг. в виде штрафа в размере 14 826 401 руб.

Помимо этого, Предприятию начислены пени за неполную уплату указанного налога в размере 3 911 495 руб. (пп.1 п. 2 резолютивной части оспариваемого Решения), а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в размере - 12 581 033 руб., за 2008 год в размере 40 438 646 руб., за 2009 год - в размере 33 693 359 руб. (пп.1 п. 3.1 резолютивной части оспариваемого Решения).

В соответствии со ст. 11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, которая не уплачена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Статьей 75 НК РФ, в свою очередь, предусмотрено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом на основании ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выраженного в неуплате или неполной уплате сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия)».

Следовательно, выводы о наличии у налогоплательщика недоимки по конкретному налогу, а также о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной ст. 122 НК РФ, и начисления соответствующих сумм пеней могут быть сделаны только в случае возникновения у организации задолженности по уплате конкретного налога.

По мнению Пленума ВАС РФ, а также в соответствии со сложившейся
судебной практикой (постановлениями Федерального арбитражного суда
Московского округа от 26.07.2010 № КА-А40/7730-10, от 16.10.2009 № КА-А40/10240-09, от 14.09.2009 № КА-А40/9157-09, от 24.08.2009 № КА-А40/7853-09, от 31.07.2009 № КА-А40/6875-09) при наличии у налогоплательщика сумм излишней уплаты налога в бюджет, возникшей как до начала налогового периода, так и по его итогам, равной или перекрывающей сумму выявленной налоговым органом неполной уплаты налога, оснований для выводов о возникновении у налогоплательщика задолженности перед бюджетом не имеется.

В проверяемом периоде у ГУП «Московский метрополитен» по состоянию на даты уплаты налога на прибыль за 2007-2009 гг. - на 28.03.2008 (30 098 232 руб.), на 30.03.2009 (208 747 513 руб.) и на 29.03.2010 (36 447 965 руб.) имелись значительные суммы переплаты указанного налога в бюджет, что подтверждено представленными Предприятием в материалы дела Актами сверки расчетов с бюджетов (том 4, л.д. 5-150).

При этом переплата, достаточная для покрытия сумм неуплаченного, по мнению налогового органа, налога на прибыль за 2007-2009 гг. в общем размере 86 713 038 руб., имелась у Предприятия на дату вынесения оспариваемого Решения, 27.06.2011, и составила 147 739 486,75 руб., что подтверждено совместным Актом сверки расчетов с бюджетом от 08.06.2012.

Наличие указанной переплаты неправомерно не учтено налоговым органом при привлечении Предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2008-2009 гг. в виде штрафа в размере 14 826 401 руб., доначислении сумм пеней по налогу на прибыль в размере 3 911 495 руб., недоимки по налогу на прибыль за 2007 - 2009 гг. в общем размере 86 713 038 руб., а также при направлении требования № 11199 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.10.2011.

Более того, в части доначисленных сумм пеней по налогу на прибыль оспариваемое Решение не содержит расчета указанных сумм, в связи с чем Предприятие было лишено возможности осуществить проверку обоснованности определения налоговым органом размера причитающихся к уплате пеней с учетом наличия у ГУП «Московский метрополитен» значительных сумм переплаты по указанному налогу в бюджет.

Расчет сумм пени представлен налоговым органом вместе с отзывом на заявление Предприятия в рамках рассмотрения настоящего дела. Однако отраженный там размер пеней не соответствует вынесенному инспекцией решению. Так, в решении сумма пени, начисленных в бюджет субъекта РФ, составляет 3 493 501 руб., тогда как в представленном инспекцией расчете отражена сумма пени в большем размере - 3 502 130,46 руб.

При этом следует отметить, что начисление сумм пени в городской бюджет осуществляется с 30.06.2009 и только на сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 1 250 493 руб., а в федеральный бюджет - с 30.03.2010 и только на сумму недоимки в размере 33 679 685, 49 руб.

Соответственно, в Предприятия имелись суммы излишней уплаты налога на прибыль за 2008-2009 гг., что частично признано самим налоговым органом, однако штраф необоснованно наложен исходя из всей доначисленной суммы недоимки по налогу на прибыль ((40 438 646 руб. + 33 693 359 руб.) х 20%= 14 826 401 руб.).

Довод налогового органа о том, что акты сверок расчетов с бюджетом, представленные в материалы настоящего дела, не подтверждают факт наличия переплаты, является неправомерным.

Переплата сумм налога на прибыли в бюджет, отраженная в представленных в материалы настоящего дела Актах, установлена в результате проведения совместных (с участием Заявителя и налогового органа) сверок расчетов с бюджетом путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

При этом необходимо отметить, что совместные сверки расчетом с бюджетом проводились между Заявителем и налоговым органом на регулярной основе, в связи с чем составляемые по результатам таких сверок Акты содержат необходимую, полную и достоверную информацию о состоянии расчетов Заявителя с бюджетом по налогу на прибыль.

Со стороны налогового органа такие Акты сверок подписаны без каких-либо замечаний и возражений.

В этой связи Акты сверок расчетов с бюджетом являются достаточными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Заявителя оспариваемым решением к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, начисления сумм недоимки и пени по результатам выездной налоговой проверки, а также направления Заявителю требования об уплате этих сумм в бюджет.

Указанный вывод подтвержден ФАС Московского округа в постановлении от 26.07.2010 по делу № А40-84324/09-20-570 с участием Предприятия и ИФНС России № 2 по г. Москве.

В этой связи суд считает, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения Предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2008-2009 гг. в виде штрафа в размере 14 826 401 руб., доначисления сумм пеней по налогу на прибыль в размере 3 911 495 руб., а также предъявления требования об уплате недоимки по налогу на прибыль за 2007 - 2009 гг. в общем размере 86 713 038 руб.

По налог на добавленную стоимость судом установлено следующее:

По вопросу наличия оснований для выводов о неполной уплате налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней по НДС и привлечения к налоговой ответственности судом установлено следующее:

В пп. 2 п. 1 резолютивной части оспариваемого Решения (с учетом решения Управления ФНС России по г. Москве от 28.09.2011 № 21-19/093898) содержатся выводы о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2008-2009 гг. в виде штрафа в размере 57 509 руб.

Помимо этого, Предприятию (с учетом решения Управления ФНС России по г. Москве от 28.09.2011 № 21-19/093898) начислены пени за неполную уплату указанного налога в размере 156 044 руб. (пп.2 п. 2 резолютивной части оспариваемого Решения). Также Предприятию предложено уплатить недоимку по НДС в общем размере 8 291 760руб., в т.ч. за 2007 год - 7 930 994руб., за 2008 год - 329 050руб., за 2009 год - 31 716руб. (пп.4-23 п. 3.1 резолютивной части оспариваемого Решения).

Указанные суммы отражены в требовании № 11199 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.10.2011.

Суд считает, что выводы о наличии у Предприятия недоимки в общем размере 8 291 760 руб. за 2007-2009 гг., а также о наличии оснований для начисления сумм пеней и привлечения Предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в указанном размере, сделаны в нарушение положений ст. 11, 75, 122 НК РФ, а также позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 42 Постановления от 28.02.2001№ 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и сложившейся судебной практике.

На даты уплаты НДС в бюджет за 2007-2009 гг. у ГУП «Московский метрополитен» имелись значительные суммы переплаты указанного налога, что подтверждено представленными в материалы дела Актами сверок расчетов с бюджетом (том 4, л. д. 5-150).

При этом переплата по НДС сохранилась у Предприятия на дату вынесения оспариваемого Решения, 27.06.2011, и составила 6 542 138,62 руб., что подтверждено совместным Актом сверки расчетов с бюджетом от 08.06.2012.

Наличие указанной переплаты неправомерно не учтено налоговым органом при привлечении Предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2008-2009 гг. в виде штрафа в размере 57 509 руб., доначислении сумм пеней по НДС в размере 156 044 руб., предложеия уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 - 2009 гг. в общем размере 6 542 138, 62 руб., а также при направлении требования № 11199 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.10.2011.

Более того, в части доначисленных сумм пеней по НДС оспариваемое Решение не содержит расчета указанных сумм, в связи с чем Предприятие лишено возможности осуществить проверку обоснованности определения налоговым органом размера причитающихся к уплате пеней с учетом наличия у ГУП «Московский метрополитен» значительных сумм переплаты по указанному налогу в бюджет.

В этой связи суд считает, что у налогового органа не имелось оснований привлечения Предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2008-2009 гг. в виде штрафа в размере 57 509 руб., доначисления сумм пеней по НДС в размере 156 044 руб., а также предъявления требования об уплате недоимки по налогу на прибыль за 2007 -2009 гг. в общем размере 6 542 138,62 руб.

По налогу на доходы физических лиц судом установлено следующее:

По вопросу начисления сумм пеней в связи с неправильным указанием в платежных получениях на перечисление НДФЛ кода КБК установлено следующее:

Как следует пп.2 п. 3 оспариваемого Решения (стр. 20-21, 38-39) и п. 2.10.7 (стр. 63-65) Акта выездной налоговой проверки, в платежных поручениях на перечисление НДФЛ на общую сумму 26 459 997, 42 руб. налоговым агентом - обособленным подразделением Предприятия -электродепо «Планерное» неправильно указан код бюджетной классификации (КЕК), в связи с чем перечисленная сумма зачислена в счет уплаты ЕСН, перечисляемого в федеральный бюджет. Письмо о перезачете указанной суммы в счет платежей по НДФЛ направлено Предприятием в налоговую инспекцию 30.01.2009, что повлекло начисление налоговому агенту пени по НДФЛ в сумме 1 122 944 руб. за период с даты перечисления налога в бюджет по 30.01.2009.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При этом пп.1 пункта 3 и пункта 8 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность о перечислению НДФЛ в бюджет считается исполненной налоговым агентом с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.

Случаи, при которых обязанность по уплате налога не признается исполненной, определены пунктом 4 ст. 45 НК РФ:

- при отзыве налогоплательщиком или при возврате банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

- при отзыве налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или при возврате органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

- при возврате местной администрацией либо организацией федеральной
почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных
средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской
Федерации;

- при неправильном указании налогоплательщиком в поручении на
перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

- если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Указанные нормы налогового законодательства не содержат такого основания для признания налога неуплаченным (несвоевременно уплаченным), как неправильное указание КБК в расчетном документе.

Денежные средства в размере 26 459 997, 42 руб. на основании отраженных в оспариваемом Решении платежных поручений перечислены Предприятием на соответствующий счет Федерального казначейства по учету доходов бюджетов с правильным указанием наименования банка получателя средств и назначения платежа, а также при наличии достаточного денежного остатка на счете Предприятия (том г, л.д. 84-91).

Платежные поручения Заявителя имеют соответствующую отметку банка ОАО «Банк Москвы» о принятии, банком без исполнения не возвращались и Предприятием не отзывались.

При этом в соответствии со ст. 13 НК РФ и налог на доходы физических лиц, и единый социальный налог отнесены к федеральным налогам.

Соответственно, неверное указание в платежных поручениях кода КБК не привело к неперечислению сумм НДФЛ в федеральный бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Указанный вывод содержится в письме вышестоящего для инспекции органа - Минфина России от 29.03.2012 № 03-02-08/31, в котором указано: «Кодексом не предусмотрено, что неправильное указание КБК в платежном поручении является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной».

Следовательно, у инспекции не имелось оснований для начисления суммы пени по НДФЛ в размере 1 122 944 руб.

Данные доводы по указанному вопросу подтверждены сложившейся судебной практикой Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 28.04.2010 № КА-А40/3953-10, от 01.07.2009 № КА-А41/5651-09, от 17.06.2009 № КА-А40/4234-09, от 06.11.2008 № КА-А41/10309-08 (том 1, л.Д.139-14в).

Таким образом, суд считает неправомерным изложенный в оспариваемом Решении вывод о начислении сумм пеней по НДФЛ в размере 1 122 944 руб.

По единому социальному налогу судом установлено следующее:

По вопросу о неуплате ЕСН, перечисленного в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения в г. Одинцово установлено следующее:

На основании доводов, изложенных в п. 4 оспариваемого Решения (стр. 21-23, 36-37) и п. 2.5.1 Акта выездной налоговой проверки (стр. 33-35), в 2007-2009 гг. ГУП «Московский метрополитен» не исполнило обязанность по уплате ЕСН по месту нахождения головной организации в г. Москве с сумм выплат сотрудникам обособленного подразделения «Оздоровительный комплекс» в г. Одинцово Московской области, в общей сумме 9 968 282 руб., поскольку указанная сумма налога перечислена в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, не имеющего отдельного баланса и расчетного счета.

В результате проверки установлена неуплата суммы исчисленного ЕСН за 2007 - 2009 гг. по месту нахождения головной организации в размере 9 968 282 руб.

В соответствии со ст. 11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Между тем, перечисление Предприятием ЕСН, зачисляемого в ФБ, ФСС, ФФОМС и ТФОМС, по месту нахождения обособленного подразделения «Оздоровительный комплекс» в г. Одинцово Московской области не привело к возникновению недоимки по ЕСН.

В соответствии с п. 1 ст. 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиком отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Пунктом 6 указанной статьи также предусмотрено, что уплата налога (авансовых платежей по налогу) осуществляется отдельными платежными поручениями в федеральный бюджет, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Произведенные обособленным подразделением «Оздоровительный комплекс» Предприятия платежи в виде уплаты ЕСН перечислены в федеральный бюджет, в ФСС, в ФФОМС и ТФОМС в установленные сроки и в соответствующих размерах на требуемые коды бюджетной классификации (КБК) — том 3, л.д. 2-135.

При этом платежные поручения имеют соответствующую отметку банка о принятии, без исполнения не возвращались и организацией не отзывались.

Денежные средства поступили в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды, вне зависимости от того, что их перечисление было осуществлено с указанием в платежных поручениях ОКАТО по месту нахождения обособленного подразделения в г. Одинцово, а не ОКАТО по месту нахождения головной организации в г. Москве.

На основании пп.1 пункта 3 и пункта 8 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате ЕСН считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Случаи, при которых обязанность по уплате налога не признается исполненной, определены пунктом 4 ст. 45 НК РФ.

Налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода ОКАТО в расчетном документе.

Указание в платежных поручениях на перечисление ЕСН не кода ОКАТО (Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления) по месту нахождения головной организации в г. Москве, а кода ОКАТО по месту нахождения обособленного подразделения Предприятия, не повлияло на зачисление денежных средств на соответствующие счета бюджета и внебюджетных фондов.

Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о наличии у ГУП «Московский метрополитен» сумм недоимки по ЕСН в размере 9 968 282 руб.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 14.01.2008 № КА-А40/13961-07, от 12.08.2005 № КА-А40/7383-05 (том 2, л. д. 92-97).

На этих же основаниях инспекцией необоснованно в требовании № 11199 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.10.2011 Предприятию предъявлена к уплате недоимка по ЕСН в размере 9 968 282 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины суд распределяет в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 137-138 НК РФ, в соответствии со ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение ИФНС России № 2 по г. Москве № 78 от 27.06.201г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование № 11199 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», выставленное ИФНС России № 2 по г. Москве по состоянию на 06.10.2011г. недействительными в части доначисления (предложения уплатить) недоимку по налогу на прибыль в сумме 86 713 038 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 911 495 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 14 826 401 руб., НДС в сумме 6 542 139 руб., пени по НДС в сумме 156 044 руб., штрафа по НДС в размере 57 509 руб., ЕСН в сумме 9 968 282 руб.. пени по НДФЛ в сумме 1 122 944 руб. как несоответствующие требованиям НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И.Ленина» 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию – ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: И.О. Петров