Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кастэл»(далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО от 28.08.2012 г. № 905 ЗПП о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований ООО «Кастэл» ссылается на то, что выводы административного органа противоречат фактическим обстоятельствам дела, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления в действиях Предприятия отсутствовало событие вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 03.12.12г. до 05.12.12г., что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв в порядке ст. 13 АПК РФ, а также копии материалов административного дела, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что заявитель привлечен к административной ответственности на законных основаниях.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч.2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы (далее - территориальный отдел) поступило обращение гражданина С.Ю. Савина об административном правонарушении, допущенном ООО «Кастел» при реализации им прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков, предусмотренных п. 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанное нарушение, по мнению гражданина С.Ю. Савина, выразилось в отказе ООО «Кастел» в приёме у него товара с недостатками продавцом по месту заключения договора розничной купли-продажи по кассовому чеку от 8 апреля 2012 года.

При этом гражданину С.Ю. Савину было предложено для предъявления претензии по качеству товара по адресу: Ясный пр-д, д. 26, к. 1, г. Москва.

По мнению гражданина СЮ. Савина, указанные обстоятельства ущемляют его права как потребителя.

Как следует из представленных гражданином С.Ю. Савиным
материалов, в частности, копии заявления на имя директора магазина ООО
«Кастел» «Рандеву» от 22 апреля 2012 года, ему было отказано в обмене
обуви в магазине и предложено предъявить претензию по качеству товара по
адресу: Ясный пр-д, д. 26, к. 1, г. Москва.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о допущенном ООО «Кастел» нарушении прав гражданина С.Ю. Савина, предусмотренных п. 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: гражданину СЮ. Савину было отказано в обмене товара с недостатками по месту нахождения продавца.

В этой связи должностным лицом государственного органа - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы - вынесено постановление о назначении административного наказания юридическому лицу ООО «Кастел» от 28 августа 2012 года № 905зпп, предусмотренного ч. 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ суд установил, что дело об административном правонарушении возбуждено и оспариваемые постановлений вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Требования ст.ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановлений в соответствии с п.10 Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ст. 9 ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ», в случаях, когда одна из сторон в обязательстве является гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле данного Закона № 2300-1, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Понятие, условия, порядок заключения договора; в том числе договора розничной купли-продажи, в том числе - оказания услуг, установлены и регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В этой связи гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, что установлено статьёй 2 ГК РФ.

Указанное означает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, что установлено статьёй 422 ГК РФ.

При этом п. 3 статьи 492 ГК РФ определяет, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Именно в этой связи законодателем установлена норма, предусмотренная п. 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающая право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по его выбору на замену на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замену на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерное уменьшение покупной цены; незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы.

Одновременно п. 2 той же статьи предоставляет право потребителю предъявлять указанные в п. 1 требования продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом п. 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Несоблюдение заявителем данных требований подтверждается совокупностью документов, представленных в материалы дела.

В заявлении ООО «Кастел» об отмене постановления
территориального отдела об административном правонарушении содержится
позиция ООО «Кастел» о том, что основанием для возбуждения
территориальным отделом административного дела послужило наличие в
представленном гражданином С.Ю. Савиным кассовом чеке, являющимся
договором розничной купли-продажи, пункта, ущемляющего права
потребителя, а именно указания об осуществлении принятия претензий по
качеству по адресу: Ясный пр-д, д. 26, к. 1, г. Москва.

Это утверждение не соответствует действительности, так как административное дело возбуждено по факту нарушения прав потребителя, предусмотренных п. 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что не опровергнуто представленными ООО «Кастел» материалами.

Более того, по адресу, указанному на кассовом чеке, расположено ООО «Велла», связанное с ООО «Кастел» договорными правоотношениями и не являющееся структурным подразделением ООО «Кастел».

С учетом разъяснений, данных в п. 16.1 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, полностью подтверждено материалами дела об административном правонарушении и иными доказательствами, представленными заявителем в материалы дела, не опровергнуто.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Учитывая, что заявитель привлекается к административной ответственности впервые, а также учитывая, что наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, административным органом не доказано, указание на их наличие и характер в тексте постановления отсутствует, суд считает возможным уменьшить сумму наложенного ООО «Кастэл» штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно - до 10 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит изменению.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 3.1, 4.1, 11.15.1.ч. 1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО от 28.08.2012г. № 905 ЗПП о привлечении ООО «Кастэл» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ незаконным в части назначения наказания.

Назначить ООО «Кастэл», расположенному по адресу г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, к. 20, ИНН 772601001, наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О.Ласкина