Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 974 759 рублей, в том числе 953 775 рублей 40 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате частичной утраты груза при перевозке, 20 983 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо – ООО «СПТ-89» в судебное заседании не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие указанного 3-его лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение убытков в размере стоимости утраченного груза при исполнении договора обеспечения перевозки, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором ссылается на необоснованность предъявления ему иска в связи с тем, что его ответственность застрахована в ОАО «СК «ПАРИ».

Третье лицо – ОАО «СК «ПАРИ» иск не признало, представило отзыв, в котором ссылается на отсутствие документов, позволяющих идентифицировать перевозимый груз, а также на недоказанность у истца наличия убытков.

Третье лицо – ООО «СПТ-89» иск также не признало, представило отзыв, в котором ссылается на необоснованность возложения на перевозчика ответственности ввиду того, что утрата груза произошла вследствие противоправных действий третьих лиц, а также на то, что гражданская ответственность перевозчика была застрахована, в связи с чем ответственность должна быть возложена на страховщика.

Выслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица (ОАО «СК ПАРИ»), рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2011 сторонами заключен договор обеспечения перевозки грузов № 01-171, по условиям которого перевозчик (ответчик) обязался организовывать автомобильные перевозки грузов грузовладельца (истца), указанных в его заявках, в согласованные сроки, в порядке и на условиях договора, в соответствии с действующим законодательством, иными обязательными нормативно-правовыми актами России и Правилами перевозки грузов ООО «Компания Скиф-Карго», с выдачей в пунктах назначения получателям, указанным грузовладельцем, а грузовладелец обязан предъявить груз к перевозке в срок, согласованный при рассмотрении заявки, передать его перевозчику, выдать на груз товарно-транспортную накладную и обеспечить оплату перевозки в соответствии с условиями перевозки и договором (п.1.1 договора.

12.05.2011 истец предоставил ответчику к перевозке груз по товарно-транспортной накладной № 7595-0037.

Истец указывает, что данный груз стоимостью 5 277 5877 рублей 46 копеек (согласно накладной № 051 от 12.05.2011) передан им ответчику в рамках исполнения обязательств по договору перевозки № 14/01-11 от 25.04.2011, заключенному между истцом и ЗАО НИП «ИНФОРМЗАЩИТА».

При принятии груза получателем – УФК по Липецкой области выявлена недостача груза стоимостью 953 775 рублей 40 копеек, о чем составлен соответствующий акт от 25.05.2011..

Из объяснений водителей ответчика – ФИО6 усматривается, что утрата части груза произошла вследствие кражи.

Претензия истца от 20.06.2011 о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая обязанность перевозчика в сохранности груза, истец ссылается на п.4.3, 8.5 договора, которыми установлена возможность согласования сторонами мер по обеспечению сохранности груза.

В то же время, из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 7595-0037 не усматривается, что сторонами согласовывалось применение каких-либо мер в целях обеспечения сохранности груза.

В то же время ответственность перевозчика за утрату/порчу груза установлена действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; согласно пунктам 1 и 2 статьи 801 Кодекса, по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; эти правила распространяются на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор несет ответственность, пред клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата или повреждение (порча) груза или багажа произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В то же время доказательства направления в адрес истца претензий о возмещении стоимости утраченного груза, удовлетворение их истцом, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости утраченного груза следует отказать.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит в связи с отказом в основной части иска и неустановлением судом наличия у истца убытков.

Доводы ответчика и 3-его лица (ООО «СПТ-89») об отсутствии у перевозчика ответственности ввиду того, что его ответственность застрахована и необходимости возложения ответственности на страховщика, судом отклоняется, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства истец имеет право выбора лица, к которому предъявляется иск – либо непосредственно к причинителю вреда либо к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда.

Таким образом, в иске следует отказать.

Расходы по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленные истцом к возмещению в размере 40 000 рублей, взысканию не подлежат, ввиду отказа в удовлетворении иска в соответствии со положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 15, 796, 803 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 70, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Каргосеть» в иске к ООО «Компания Скиф-Карго» о взыскании ущерба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции

Судья О.А.Высокинская