Гражданский кодекс часть 1

ФКУ «Дороги России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Предписания от 04.06.2015 №АС-12-24/3454 Росфиннадзора об устранении нарушений законодательства российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях, сославшись на то, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил письменный отзыв и письменные пояснения, мотивировав тем, что оспариваемое предписание является законным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что во исполнение п. 200 Плана контрольных мероприятий Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на 2015 год, утвержденного 12.12.2014, на основании приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11.02.2015 № 67, Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в период с 16.02.2015 по 06.03.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения Федеральным казённым упреждением «Дороги России» (далее - ФКУ «Дороги России», Учреждение) требований (положений) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и принимаемых в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации при планировании, осуществлении закупок и исполнении государственных контрактов в 2014 и 2015 годах.

По результатам проверки Федеральной службой финансово-бюджетного надзора 04.06.2015 вынесено Предписание № АС-12-24/3454 (далее - Предписание), в котором ФКУ «Дороги России» предписано в срок до 06.07.2015 возместить в доход федерального бюджета средства в сумме 19398,71 рублей, израсходованные на использование служебных мобильных телефонов в периоды неисполнения сотрудниками ФКУ «Дороги России» должностных обязанностей, а именно:

1. по находящемуся в пользовании у начальника ФКУ «Дороги России» ФИО1 служебному номеру мобильного телефона <***> в общей сумме 13 861,35 рублей;

2. по находящемуся в пользовании у заместителя начальника ФКУ «Дороги России» ФИО2 служебному номеру мобильного телефона + <***> в общей сумме 5 537,36 рублей.

О результатах исполнения настоящего Предписания ФКУ «Дороги России» следовало проинформировать Росфиннадзор в срок не позднее 5 дней с даты исполнения Предписания с приложением подтверждающих исполнение документов.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Предписанием, в том числе в части размера суммы денежных средств, подлежащих возмещению в доход федерального бюджета, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Предписания Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 04.06.2015 № АС-12-24/3454 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, общество должно доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент издания оспариваемого предписания, а также указать каким именно нормам права оно не соответствует.

Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77 "О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора" (далее -Положение № 77), в числе прочего на Росфиннадзор возложены функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. Пунктом 5.1 Положения № 77 установлено, что полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляются Росфиннадзором в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" (далее - Постановление № 1092), Росфиннадзор обладает полномочиями по контролю в финансово-бюджетной сфере во исполнение ч. 3 ст. 269.2 БК РФ, а также полномочиями по контролю в финансово-бюджетной сфере во исполнение ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 9 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), ч. 3 ст. 265 БК РФ Росфиннадзор, являясь органом внутреннего государственного контроля, осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в отношении закупок для федеральных нужд, в том числе для установления законности составления и исполнения бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с Законом № 44-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчётности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчётности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования. Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций.

Согласно пункту 8 Постановления № 1092 при осуществлении деятельности по контролю в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок для обеспечения федеральных нужд, в рамках одного контрольного мероприятия могут быть реализованы полномочия Росфиннадзора по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также полномочия Росфиннадзора, предусмотренные ч. 8 ст. 99 Закона № 44.

Таким образом, в ходе проведения проверки соблюдения требований и положений Закона № 44-ФЗ Росфиннадзором в рамках одного контрольного мероприятия могут быть реализованы полномочия Росфиннадзора по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с п. 3 Постановления № 1092, деятельность по контролю подразделяется на плановую и внеплановую и осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок. Проверки подразделяются на выездные и камеральные.

Пунктом 56 Постановления № 1092 установлено, что контрольные действия по документальному изучению проводятся в отношении финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, документов о планировании и осуществлении закупок и иных документов объекта контроля, а также путем анализа и оценки полученной из них информации с учетом информации по устным и письменным объяснениям, справкам и сведениям должностных, материально ответственных и иных лиц объекта контроля, то есть изучению и оценке подлежат документы, полученные в ходе именно контрольных действий.

По результатам выездной проверки (ревизии) оформляется акт. Объект контроля вправе представить письменные возражения на акт выездной проверки (ревизии) в течение 10 рабочих дней со дня его получения. Письменные возражения объекта контроля прилагаются к материалам выездной проверки (ревизии), и совместно со всеми материалами выездной проверки (ревизии) рассматриваются руководителем Росфиннадзора. По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) при наличии выявленных фактов нарушений руководитель Росфиннадзора принимает решение о направлении объекту контроля предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. (Пункты 62, 65-67, 69 Постановления № 1092).

На стр. 24 Акта выездной проверки № 59 от 30.03.2015 содержится выявленное Росфиннадзором нарушение, а именно использование служебных мобильных телефонов сотрудниками ФКУ «Дороги России» в личных целях, при этом Росфиннадзором указан конкретный период, когда было совершено нарушение и его сумма. Ознакомившись с актом проверки, ФКУ «Дороги России» в своих возражениях от 23.04.2015 № ДДЗ-01-13/327 не представило каких-либо возражений относительно использования служебных мобильных телефонов сотрудниками ФКУ «Дороги России» в личных целях, а также не представило документов, подтверждающих совершение звонков в служебных целях.

Таким образом, оценив все документы в совокупности, при отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие выявленного нарушения, Росфиннадзор принял правомерное решение о вынесении в отношении ФКУ «Дороги России» предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленными для данного работника для сверхурочной работы, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня. В соответствии со ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день – это особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

При этом согласно ст. 113 ТК РФ работа в выходные дни и нерабочие праздничные дни запрещена за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Документов и (или) доводов, подтверждающих установление для должностных лиц заявителя режима работы в выходные дни, а также подтверждающих наличие оснований для установления такого режима в соответствии с ТК РФ в ходе проведения проверки представлено не было. Табели использования рабочего времени, а также документы, подтверждающие оплату работы должностных лиц учреждения в выходные дни также представлены не были.

Росфиннадзором расходы за использование ФИО2 служебного мобильного Интернета взыскиваются за весь август 2014 года, а не только за период его нахождения в отпуске, ввиду следующего.

В ходе проведения проверки и при подаче возражений на акт проверки, заявителем не было представлено Росфиннадзору доказательств, свидетельствующих об использовании ФИО2 служебного мобильного Интернета в период исполнения им своих служебных обязанностей, в рабочих целях, а также доказательств подтверждающих наличие такой служебной необходимости.

При этом ответчик, со ссылкой на детализацию оказания услуг связи за август 2014, на которую ссылается заявитель, указывает, что ФИО2 использовал служебный мобильный Интернет 01.08.2014 в ночное время, то есть также в период неисполнения им служебных обязанностей, например: в 0:24, 1:25, 2:25, 3:25, 4:26, 5:26, 6:11. Также ФИО2 использовал мобильный телефон в ночное время и 04.08.2015, 05.08.2015, 06.08.2014, 07.08.2014, 08.08.2014 и в другие дни (стр. 3, 4, 5, 6, 7 Детализации за август 2014 года). Помимо этого служебный мобильный Интернет использовался ФИО2 и в выходные дни - 02.08.2015, 03.08.2015, 09.08.2015, 10.08.2015, 24.08.2014, 30.08.2014, 31.08.2014, а также с 11.08.2014 по 24.08.2014 в период нахождения в отпуске.

Указанное также подтверждает, что ФИО2 служебный мобильный Интернет использовался на протяжении всего августа 2014, в том числе, в период неисполнения им служебных обязанностей (ночное время, выходные дни и отпуск).

Доводы заявителя об отсутствии с его стороны нарушений со ссылкой на приказ № 09 от 14.01.2014 «Об установлении лимитов на мобильную связь ФКУ «Дороги России» являются необоснованными, ввиду следующего.

Как следует из п. 1 приказа № 9 от 14.01.2014 «Об установлении лимитов на мобильную связь ФКУ «Дороги России» лимиты на служебные мобильные телефоны устанавливались сотрудникам ФКУ «Дороги России» для оперативного решения поставленных задач (в случаях служебной необходимости).

Таким образом, данные лимиты распространяются только на использование служебных мобильных телефонов в производственных целях, и не распространяются на использование служебных мобильных телефонов в личных целях.

Как следует из п. 1, 5 трудового договора от 13.05.2013 № РС-08 заключенного между ФКУ «Дороги России» и ФИО1 (начальником), и п. 1.2 трудового договора № ДР-6 от 03.03.2014, заключенного между ФКУ «Дороги России» и ФИО2 (заместителем начальника), местом работы указанных сотрудников является ФКУ «Дороги России», расположенное в г. Москве.

Приказами (распоряжениями) ФКУ «Дороги России» о направлении работников в командировки за 2014 год, представленными ФКУ «Дороги России» в ходе проведения проверки Росфиннадзором, подтверждается, что ФИО1 в июне, июле, октябре 2014 и ФИО2 в августе 2014 года в служебные командировки за пределы территории Российской Федерации не направлялись, в ноябре 2014 года ФИО1 также не направлялся и в служебные командировки в города Томск и Омск.

Вместе с тем, указанные сотрудники ФКУ «Дороги России» (начальник и его заместитель) в июне, июле, августе, октябре, ноябре 2014 года прибывая за пределами территории Российской Федерации и в городах Томске и Омске использовали служебные мобильные телефоны в период не исполнения ими своих служебных обязанностей (не находясь в служебных командировках), т.е. в личных целях.

С учётом того, что приказ № 9 от 14.01.2014 «Об установлении лимитов на мобильную связь ФКУ «Дороги России» устанавливает лимиты только на производственные (служебные) цели, данный приказ никаким образом не влияет на выводы Росфиннадзора о неправомерном использовании сотрудниками ФКУ «Дороги России» служебных мобильных телефонов в личных целях.

Доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных Росфиннадзором нарушений, ни в ходе проведения проверки ни при рассмотрении дела в суде ФКУ «Дороги России» не представлено.

Как следует из оспариваемого предписания ФКУ «Дороги России» предписано возместить в доход федерального бюджета средства в сумме 19398,71 рублей, израсходованные на использование служебных мобильных телефонов в периоды неисполнения сотрудниками ФКУ «Дороги России» должностных обязанностей, а именно:

Нарушение выявлено ответчиком на основании документов, представленных заявителем в ходе проведения проверки: Государственного контракта от 21.01.2014 №0373100014013000028, дополнительного соглашения от 21.01.2014, счетов от 30.06.15 №277 340 521 893/8048664052, от 31.07.2014 №277 340 521 893/8075664954, от 31.08.2014 №277 340 521 893/8094638005, от 31.10.2014 №277 340 521 893/8140182282, от 30.11.2014 №277 340 521 893/8161519336, приказов (распоряжений) о направлении работника в командировку за 2014 год, подтверждающих оплату вышеуказанных счетов платежных поручений от 15.07.14 №212362, от 18.08.14 №737105, от 16.09.14 №345801, от 13.11.14 №430877, от 17.12.14 №207061.

При этом суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой не соответствие сумм, содержащихся в детализации оказанных услуг в спорных месяцах 2014 года суммам, содержащимся в выставленных к оплате счетам за спорные месяца 2014 года, в рассматриваемом случае не может являться основанием для отмены предписания, поскольку в данном случае Учреждение должно самостоятельно отслеживать используемые им услуги связи на предмет соответствия выставленным к оплате счетам ОАО «МТС», и в случае несогласия с ними, оспаривать их в установленном порядке. Оплата Учреждением счетов за спорные месяца 2014 года свидетельствует о согласии Учреждения с произведенными расходами.

10.07.2015 в Росфиннадзор поступило письмо ФКУ «Дороги России» о принятии мер по устранению нарушений, с приложением подтверждающих документов.

Согласно указанному письму в кассу ФКУ «Дороги России» работниками были внесены денежные средства:

- ФИО1 - 13 861 руб. 35 коп. (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.06.2015 № 24);

- ФИО2 - 4 096 руб. 32 коп. (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2014 № 27);

- ФИО2 - 1 441 руб. 04 коп. (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.06.2015 № 25).

В свою очередь ФКУ «Дороги России» перечислило в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 19 398 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2015 № 804363, справкой главного бухгалтера ФКУ «Дороги России» от 10.07.2015 и справкой к документу «Кассовое поступление» от 26.12.2014 № 00000023, платежным поручением от 07.07.2015 № 804364.

В виду изложенного, ответчик в своих письменных пояснениях указал, что полагает оспариваемое предписание исполненным полностью.

Таким образом, суд считает вынесенное предписание от 04.06.2015 № АС-12-24/3454 исполненным ФКУ «Дороги России», и с учётом вышеизложенного полагает, что оно не нарушает права и законные интересы ФКУ «Дороги России».

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания предписания от 04.06.2015 №АС-12-24/3454 об устранении выявленных нарушений, поскольку оспариваемое предписание Росфиннадзора не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Все доводы заявителя рассмотрены судом, и не могут является основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доказательств, представленных сторонами.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ФКУ «Дороги России» требований к Росфиннадзору отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина