Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело Общества с ограниченной ответственностью «СИА РУС Запад» (ИНН-<***>, дата регистрации: 21.07.2015, 125284, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольдам» (ИНН-<***>, дата регистрации: 25.01.2005, 115304, <...>)

о взыскании задолженности в размере 23 518 евро 09 евроцентов, неустойки в размере 2 902 евро 80 евроцентов

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.07.2017 года.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.05.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 23 518 евро 09 евроцентов, неустойки в размере 2 902 евро 80 евроцентов по курсу Центрального банка России на дату платежа.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые истребования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятый товар по условиям договора поставки №6/16 от 07.07.2016.

Факт передачи истцом товара ответчика подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №1003-1 от 03.10.2016 и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении встречной обязанности по оплате за принятый товар в полном размере.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку судом установлен факт передачи ответчику товара и его принятия последним, а ответчиком не представлено доказательств исполнения встречной обязанности по оплате за принятый товар в полном размере, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 23 518 евро 09 евроцентов по курсу Центрального банка России на дату платежа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд отмечает, что ответчик не оспаривает размер образовавшейся задолженности, но полагает, что у него не наступила обязанность по оплате за принятый товар поскольку, по его мнению, товар, полученный от истца ненадлежащего качества.

Суд не может разделить правовую позицию ответчика, в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.520 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В обосновании довода о поставке некачественного трансформатора ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста в области инженерно-технического исследования №014483/10/54001/362017/И-8126 от 04.10.2017 года АНО «Центр Технических Экспертиз» НП «Федерация Судебных Экспертов» (далее -«заключение специалиста»).

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не может признать его достоверным доказательством.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу».

При проведении вышеназванного внесудебного исследования специалист подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не давал. Договор на проведение исследования заключался непосредственно между ответчиком и экспертной организацией. Исполнение начинается после поступления денег на счет либо подтверждения оплаты, следовательно, заключение специалиста в рассматриваемом случае нельзя признать объективным и независимым.

Кроме того, истец не был привлечен надлежащим образом к проведению исследования, что лишило его права на полноценное участие в исследовании, на постановку вопросов перед специалистом, на представление дополнительных документов для изучения.

При этом суд соглашается с мнением истца о несоответствии имеющегося образования и квалификации специалиста по вопросам, поставленным перед ним. При исследовании был поставлен вопрос о дефектах сухого силового трансформатора для определения которых требуется специальное электротехническое образование в области электрических машин и оборудования, опыт конструкторских и/или технологических работ. Однако к экспертному заключению подобного рода документов не приложено.

Так же суд считает, что в представленном ответчиком заключении специалиста имеются нарушения положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данном заключении отсутствует подтверждение достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, не указаны примененные методы исследования. Специалистом не указано конкретно каким требованиям, стандартам. ГОСТу и т.д. не соответствует исследованный им электротехническое оборудование, и то каким образом он пришел к своим выводам.

Суд не может согласиться с данным заключением относительно наличия скрытых конструктивных дефектов в поставленном трансформаторе. В частности, из материалов дела следует, что на поставленное по договору электротехническое оборудование имеется сертификат соответствия №РОСС IT.AB24.H06967, выданный органом по сертификации, входящим в систему сертификации ГОСТ Р Федерального Агентство по техническому регулированию и метрологии. Исходя из содержания сертификата следует, что трансформаторы сухие силовые типов TTR-A, которые были проданы непосредственно ответчику, соответствуют требованиям нормативного документа - ГОСТ Р 52719-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Трансформаторы силовые. Общие технические условия». В свою очередь, стороны предусмотрели в технической спецификации №1 к Договору поставки, что во всем не оговорённом трансформатор должен соответствовать именно ГОСТ Р 52719-2007.

Кроме того, надлежащее качество трансформатора подтверждается сертификатом соответствия №RU.OC ВССТ 049-10.2017, выданного органом по сертификации ООО «МашСейсмоПрогресс», входящий в систему сертификации продукции в области сейсмостойкости, виброустойчивости, ударостойкости и транспортирования «Вибросейсмостандарт».

Данный сертификат устанавливает, что сухие трансформаторы типов TTR-A соответствуют требованиям нормативного документа - ГОСТ 30546.1-98, ГОСТ 30546.2-98 в части сейсмостойкости до 9 балов по шкале MSK-64, что противоречит выводу в заключении специалиста о том, что «в результате отсутствия крепежных элементов возможно смещение стержней в процессе последующей нормальной работы по причине вибрации».

Также представленным в материалы дела заключением экспертизы промышленной безопасности №178/07-15 от 17.07.2015 года, выполненной экспертами АНО сертификации продукции «АКАДЕММАШ» в отношении сухих трансформаторов типа TTR-A, установлено:

Общие конструктивные требования к трансформатору - в соответствии с ГОСТ Р 52719 (абз.6 стр.14 Заключения промышленной безопасности);

Что заявленные технические устройства «трансформаторы сухие» соответствуют требованиям действующих российских государственных стандартов, норм и правил, нормативно-технических документов в области промышленной безопасности и могут эксплуатироваться на опасных производственных объектах. Данное заключение экспертизы промышленной безопасности внесено в соответствующий реестр с присвоением рег.номера 54-ТУ-09875-2015, что подтверждается уведомлением РОСТЕХНАДЗОРА №АА-5417 от 02.09.2015 года.

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о соответствии конструкции трансформатора требованиям действующих российских государственных стандартов, норм и правил.

Признавая недостоверным представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста, суд исходит также из того, в данном заключении упоминается о наличии недостатков оборудования: «горизонтальное смещение обмоток ВН», которые были обнаружены при визуальном осмотре, в то время, как представленный в материалы дела акт обследования оборудования №1804/1 от 18.04.2017, подписанный между сторонами без замечаний, не содержит подобного рода недостатков, в то время, если бы они имели место на момент передачи оборудования, то они должны были быть зафиксированы в данном акте.

При этом суд учитывает, что в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о том, что ответчику был поставлен товар ненадлежащего качества могло бы, например, служит либо экспертное заключение, либо соответствующий акт, полученный в порядке, установленном п. 5.4 договора. Вместе с тем, в материалах дела подобного рода доказательств не содержится. Не может на данный вывод суда повлиять представленное ответчиком в материалы дела письмо исх. №243-1240 от 21.04.2017, поскольку оно было направлено истцу после составления ответчиком в одностороннем порядке акта обследования, в то время, как согласно п. 5.4 договора, при обнаружении производственных дефектов при приемке и в период гарантийного срока, некомплектности, недостачи вызов представителя поставщика является обязательным. В случае не прибытия представителя поставщика в течение 10 дней с момента вызова последнего, не считая времени необходимого на проезд, покупатель вправе составить акт о выявленных производственных дефектах, некомплектности, недостачи. Вместе с тем, ответчиком данный порядок не был соблюден.

Более того, удовлетворяя исковые требования и соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик спорный товар получил в октябре 2016, оплатить товар должен был не позднее 31.01.2017, а недостатки, на которые он ссылается, были выявлены только в апреле 2017. В подобной ситуации, когда спорное оборудование использовалось ответчиком практически шесть месяцев, ссылка последнего на отказ от исполнения от обязанности по оплате применительно к п. 2 ст. 520 ГК РФ, не может отвечать критерию добросовестного поведения, поскольку иная оценка данным обстоятельствам, по сути, исключает возможность применения института гарантийных обязательств.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате за принятый товар, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными п. 6.2 договора и начислил неустойку в размере 2 902 евро 80 евроцентов по курсу Центрального банка России на дату платежа, рассчитанную за период с 01.02.2017 по 01.06.2017.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 1, 12, 308, 309, 395, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 69, 71, 102, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольдам» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИА РУС Запад» задолженность в размере 23 518 (двадцать три тысячи пятьсот восемнадцать) евро 09 (девять) евроцентов по курсу Центрального банка России на дату платежа, неустойку в размере 2 902 (две тысячи девятьсот два) евро 80 (восемьдесят) евроцентов по курсу Центрального банка России на дату платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 462 (тридцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко