Гражданский кодекс часть 1

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (119180, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 22.07.2003)

о признании незаконным Решения Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский авиационный центр» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 61/11-16 от 16.11.2016;

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по дов. от 17.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-АВТО ПЛЮС" (далее также – Общество, ООО «ТРАНС-АВТО ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (далее также – Учреждение, ГКУ «МАЦ») о признании незаконным Решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 61/11-16 от 16.11.2016.

В судебное заседание явилась представитель Учреждения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Авто Плюс» (Исполнитель) подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту специального аэродромного транспорта Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский авиационный центр» (реестровый номер аукциона в электронной форме: 0373200099916000056 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru) (далее также - аукцион).

Заказчиком по аукциону выступало Государственное казенное учреждение города Москвы «Московский авиационный центр» (Заказчик).

27.10.2016опубликован протокол подведения итогов аукциона, в соответствии с которым заявка ООО «Транс-Авто Плюс» признана соответствующей требованиям, установленным Документацией об аукционе, а ООО «Транс-Авто Плюс» соответственно признано победителем аукциона.

16.11.2016 между Заказчиком и ООО «Транс-Авто Плюс» заключен муниципальный контракт № 61/11-16 (далее - Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить в 2017 году работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту специального аэродромного транспорта ГКУ «МАЦ», в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту), в соответствии с Календарным планом выполнения Работ (приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта установлено, что общая стоимость Работ по Контракту определяется Расчетом стоимости Работ (приложение № 3 к Контракту) и составляет 4 900 000,00 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Стоимость (единицы Работы) одного нормо-часа по техническому обслуживанию и ремонту составляет 1 349,40 (одна тысяча триста сорок девять) рублей 40 копеек.

Общая стоимость запасных частей, используемых при выполнении Работ по Контракту, устанавливается согласно приложению 6 к Техническому заданию, по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме и составляет 9 810 182,59 (девять миллионов восемьсот десять тысяч сто восемьдесят два) рубля 59 копеек.

Пунктом 4.1 Контракта установлен срок исполнения Исполнителем своих обязательств: с 01.01.2017 по 20.12.2017.

Как утверждает истец, в соответствии с указанными условиями Контракта ООО «Транс-Авто Плюс» исполняло свои обязательства по заявкам Заказчика.

Однако, 08.06.2017 Заказчиком принято оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим, по мнению Заказчика, исполнением ООО «Транс-Авто Плюс» условий контракта.

Считая данный односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец указывает, что Заказчик после расторжения контракта в одностороннем порядке обязательно должен: разместить решение о расторжении контракта в единой информационной системе; направить решение в адрес Подрядчик по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; направить решение о расторжении в адрес Подрядчика телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки. То есть Заказчик обязан удостовериться в получении Подрядчиком его решения о расторжении контракта.

Однако, ООО «Транс-Авто Плюс» оспариваемое решение ни по почте заказным письмом, ни по электронной почте не получено, соответственно у Заказчика отсутствует подтверждение о вручении Обществу решения о расторжении контракта либо информация об отсутствии Общества по адресу, указанному в Контракте.

Таким образом, как полагает истец, учитывая отсутствие у Заказчика данной информации, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. В единой информационной системе Заказчик разместил решение 20.06.2017, соответственно дата надлежащего уведомления о расторжении контракта - 20.07.2017.

При этом согласно требованиям части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. То есть, датой вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта буде являться 30.07.2017.

Исходя из положений части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе следует что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Однако, 19.06.2017 ООО «Транс-Авто Плюс» устранило нарушения, послужившие основаниями для принятия Заказчиком обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, истец полагает, что у Заказчика отсутствовали предусмотренные законом и контрактом основания для его расторжения в одностороннем порядке.

Кроме того, истец отмечает, что при отказе Заказчика в одностороннем порядке от исполнения контракта невозможно установить факт недобросовестного исполнения государственного или муниципального контракта со стороны поставщика.

Также в иске истец просит принять во внимание, что односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта без решения суда приводит к злоупотреблениям со стороны Заказчика, выраженных в действиях по необоснованному отказу поставщикам в исполнении государственного контракта, нарушает законные права и интересы поставщиков, что приводит к неэффективному использованию бюджетных средств, коррупции и другим злоупотреблениям в сфере закупок.

В судебном заседании представитель Учреждения заявленные требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве..

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных ответчиком объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

16 ноября 2016 года между Государственным казенным учреждением города Москвы «Московский авиационный центр» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Авто Плюс" (Исполнитель) заключен Государственный контракт № 61/11-16 на выполнение работ для государственных нужд города Москвы (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Исполнитель обязался выполнить в 2017 году работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту специального аэродромного транспорта Заказчика, в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к Контракту).

В процессе исполнения Контракта ООО «Транс-Авто Плюс» выполняло обязательства ненадлежащим образом, неоднократно нарушало установленные Контрактом сроки выполнения работ.

16 февраля 2017 года по Актам приема-передачи Исполнителю была передана техника для выполнения ремонтных работ:

-FORD ФОРД TRANSITBUS (YIN: WF0EXXTTFE4C447-72), год выпуска: 2004, гос. peг. номер: <***>:

-32360 (АВТОЛАЙН) на шасси FORDTRANSIT (VIN: X9N32360080002438). год выпуска: 2008 г.. гос. peг. номер: М 4!8 РА 199:

- Шасси ЗиЛ-433362 (VIN: <***>), год выпуска: 2007, гoc номер: <***>.

В соответствии с п. 16.3 Технического задания (приложение № 1 к Контракта сроки оказания Услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту Техники устанавливаются в зависимости от сложности ремонта, но не более 7 календарных дней, данный пункт нарушен ООО «Транс-Авто Плюс».

По состоянию на 08 июня 2017 года ремонтные работы не выполнены по следующей технике:

-FORD ФОРД TRANSITBUS {VIN: WF0EXXTTFE4C44772), год выпуска: 2004, гос. peг. номер: С 981 ТВ 97;

-32360 (АВТОЛАЙН) на шасси FORDTRANSIT (VIN: X9N32360080002438), год выпуска: 2008, гос. peг. номер: М 418 РА 199.

Просрочка выполнения обязательств по состоянию на 08 июня 2017 составила 111 дней.

23 марта 2017 года направлены заявки на ремонт техники:

-FORD ФОРД TRANSITBUS (VIN: WF0EXXTTFE4Y63033), год выпуска 2004, гос. peг. номер: С 742 ТВ 97;

-ЗиЛ 433442 (V1N: 43344240000537), год выпуска: 2004, гос. peг. номер:У 807СК 97;

-Шасси МАЗ-5337 (VIN: XVN35715050002577). год выпуска: 2005, гoc номер: Т448 ИВ 177;

- Шасси Урал-4320 (VIN: X894864FK70BB1011). год выпуска: 2007, гос номер: Н314 КО 199.

По состоянию на 08 июня 2017 года техника в ремонт не принята, информации от ООО «Транс-Авто Плюс» о готовности принять, вышеуказанную технику отсутствовала, что нарушает п. 11 Технического задания (приложение № 1) к Контракту.

02 мая 2017 года направлены заявки на ремонт техники:

-ИМЯ-М-194771 на шасси FORDTRANSIT (VIN: Z9S194771DA000032), год выпуска: 2013, гос. peг. номер: А 937 АО 777;

-FORDTRANSITVAN (VIN: WF0XXXTTFX7D31208). год выпуска: 2004, гос. peг. номер: А 410 АУ 199.

По состоянию на 08 июня 2017 года техника в ремонт не принята, информация от ООО «Транс-Авто Плюс» о готовности принять вышеуказанную технику отсутствовала, что нарушает п. 11 Технического задания (приложение № I) к Контракту.

24 мая 2017 направлена заявка на ремонт техники: FORDTRANSITVAN(VIN: WFOXXXТTFX7D31208). год выпуска: 2004, гoc. peг. номер: A 410 АУ 199.

По состоянию на 08 июня 2017г. информация о готовности принять вышеуказанную технику (с разъяснением адреса СТО. удовлетворяющего требованиям пункта 15 Технического задания (приложение № 1) к Контракту, в котором будет производится ремонт) от ООО «Транс-Авто Плюс» отсутствовала, техника по состоянию 08 июня 2017г. в ремонт не принята, что нарушает п. 11 Технического задания (приложение № 1) к Контракту.

Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены претензии от 10.03.2017 и от 18.05.2017, требование (претензия) об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, которые были оставлены Исполнителем без ответа.

В соответствии п. 12.3.1. Контракта оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Кроме вышеуказанных претензий Исполнителю неоднократно направлялись письменные обращения по вопросу нарушения сроков выполнения обязательств по Контракту (от 31.03.2017 № 01-20/МТО/598, от 12.04.2017 № 01-20/МТО/740, от 03.05.2017 № 01-19/868), которые также оставлены Исполнителем без ответа.

В результате Заказчиком было принято оспариваемое Решение об одностороннем отказе ГКУ «МАЦ» от исполнения Государственного контракта от 16 ноября 2016 года № 61/11-16 на выполнение работ для государственных нужд города Москвы..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), оспариваемое Решение 09 июня 2017 года (а не 20.06.2017 как утверждает Истец) было официально опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru, также 08 июня 2017 года данное решение было вручено лично уполномоченному представителю ООО «Транс-Авто Плюс Корзенкову Д.Н., действовавшему по доверенности от 03.04.2017 № ТА 000000115.

Соответственно, 19 июня 2017 года оспариваемое Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу.

21 июня 2017 года на основании части 16 статьи 95, части 2, части 6, части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, Заказчик обратился в Московское УФАС России с заявлением о включении ООО «Транс-Авто Плюс» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

При рассмотрении документов, представленных Заказчиком о расторжении Контракта с ООО «Транс-Авто Плюс» комиссия Московского УФАС России пришла к выводу, что Заявителем нарушен порядок одностороннего отказа от исполнение контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, а именно решение вручено не уполномоченному на получение документе должностному лицу, следовательно, решение об одностороннем отказе не вступило в силу на момент заседания комиссии, в связи с чем, комиссией Московского УФАС России вынесено решение от 05.07.2017 по делу № 2-19-7299/77-17 об отказе во включении сведений в отношении ООО «Транс-Авто Плюс», в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик вправе принять, если это было предусмотрено государственным контрактом.

Пунктом 9.6 Государственного контракта от 16 ноября 2016 года № 61/11-16 предусмотрено право Государственного заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обязательно должно быть направлено исполнителю по почте заказным письмом, телеграммой, посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Заказчик вручил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 08 июня 2017 года представителю Исполнителя, действовавшего по доверенности от 03.04.2017 № ТА000000115 Руководителю СТО Корзенкову Д.Н., который данной доверенностью наделен правом подписи от имени ООО «Транс-Авто плюс» договоров поставки, купли-продажи, оказания услуг, выполнения работ, комиссии, агентирования, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов, счетов-фактур, заказ-нарядов, актов выполненных работ и совершать иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Кроме того, как пояснил ответчик, присутствовавшие на заседании комиссии Московского УФАС России представители ООО «Транс-Авто Плюс», в том числе и сам Корзенков Д.Н. подтвердили, как получение данного решения руководителем ООО «Транс-Авто Плюс», так и факт ознакомления с информацией о принятом Заказчиком решении, опубликованном на сайте www.zakupki.gov.ru.

Полномочия на представление интересов в Московском УФАС России по вопросу включения ООО «Транс-Авто Плюс» в РНП, в связи с одностороннем расторжением Контракта, также были подписаны руководителем Алексеем Ивановичем Панфиловым, что свидетельствует о том, что Генеральный директор ООО «Транс-Авто Плюс» был уведомлен о принятом Заказчиком Решении.

Таким образом, суд считает, что Заказчиком выполнены требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе об уведомлении исполнителя о расторжении Контракта, в связи с чем ООО «Транс-Авто Плюс» считается надлежащим образом уведомленным о принятии Заказчиком соответствующего решения.

Истец, указывая на то, что не был уведомлен о расторжении Контракта, в исковом заявлении утверждает, что 19 июня 2017 года ООО «Транс-Авто плюс» устранило нарушения, послужившие основанием для принятия Заказчиком обжалуемого Решения.

Данное утверждение истца суд признает необоснованным и не подтвержденным документально.

Кроме того, как пояснил ответчик, 19 июня 2017 года, в связи с расторжением Контракта. Заказчик забрал автомобильную технику, переданную по первой заявке от 16.02.2017. Работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту данной автотехники были выполнены с нарушением сроков и не в полном объеме. По остальным заявкам, а именно от 23.03.2017 - 4 автомобиля, от 02.05.2017 - 2 автомобиля, 24.05.2017 - 1 автомобиль, автомобильная техника Исполнителем вообще не была принята для выполнения работ, предусмотренных условиями Контракта.

Учитывая изложенное, истцом обязательства по Контракту надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, Исполнитель не выполнил условия части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, им не было устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия Решения об одностороннем расторжении Контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального Закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон 44 ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом, суд отмечает, что оценка антимонопольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В контексте положений законодательства о размещении заказов антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

По существу, решение антимонопольного органа в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе.

В рамках проведения проверки действий заказчиков по одностороннему отказу от исполнения контракта, антимонопольный орган проверяет соответствующие действия на предмет соответствия ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Пунктом 9.1 контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, ответчик реализовал право на односторонний отказ от исполнения Контракта и расторг контракт в одностороннем порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является правомерным.

Приведенные истцом доводы не опровергают права ответчика на отказ от спорного Контракта, поскольку эти доводы имеют отношение к разрешению вопросов о расчетах и ответственности по договору.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы истца о злоупотреблении правом при отказе ответчика от Контракта. Ответчик воспользовался предоставленным ему законом и Контрактом правом на отказ от Контракта при наличии оснований для отказа от Контракта.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,169-171АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова