Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: от истца – Зырянов В.С., доверенность б/н от 29.09.2017 г., от ответчика – Цуккерман Т.В., доверенность № 867 от 18.12.2017 г., Бем Н.А., доверенность № 888 от 10.01.2018 г., от 2-го ответчика - Дащинский Б.А., доверенность 50 А А 9322526 от 23.06.2017 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о признании недействительным договора поручительства, заключенного 30.03.2017 г. между ЗАО " АКТИОН М " и гр. Побединой Надеждой Георгиевной, на основании статей 365 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; представил истребованные судом документы не в полном объеме, сообщил о том, что иск предъявлен на основании ст. 168 ГК РФ, без какого-либо обоснования указанного заявления, поддержал ходатайство 2-го ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО « Адамант проект», 2. ООО « АЛЕКСВИТ », 3. ИП, Коленковского Виталия Викторовича, 4. ООО « РЭЙ Инжиниринг », 5. ООО « Союз »; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

1-ый ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявили; не возражали против удовлетворения ходатайства 2-го ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО « Адамант проект», 2. ООО « АЛЕКСВИТ », 3. ИП, Коленковского Виталия Викторовича, 4. ООО « РЭЙ Инжиниринг », 5. ООО « Союз »; представили копию оспариваемого договора поручительства, заключенного 30.03.2017 г. между ЗАО " АКТИОН М " и гр. Побединой Надеждой Георгиевной, сообщили о том, что располагают подлинным договором, но в данном судебном заседании у представителей этого договора не имеется, сообщили о том, что 1-ый ответчик - ЗАО " АКТИОН М " (ОГРН 1117746680171) изменил организационно-правовую форму на АО " АКТИОН М " (ОГРН 1117746680171) и представили в подтверждение учредительные и регистрационные документы, не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявили.

2-ой ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск поддержал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о том, что, по его мнению, спорный договор недействителен на основании статей 10, 168 ГК РФ; истребованные судом документы, подтверждающие иск не предъявил; сообщил о том, что не оспаривает факт подписания гр. Побединой Надеждой Георгиевной оспариваемого договора, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО « Адамант проект», 2. ООО « АЛЕКСВИТ », 3. ИП, Коленковского Виталия Викторовича, 4. ООО « РЭЙ Инжиниринг », 5. ООО « Союз », за которых, также как за ООО " САНТО " поручилась гр. Победина Надежда Георгиевна в оспариваемом договоре; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд, в соответствии с представленными учредительными и регистрационными документами, на основании статей 48, 124 АПК РФ, производит замену 1-го ответчика - ЗАО " АКТИОН М " (ОГРН 1117746680171) на его правопреемника вследствие изменения организационно-правовой формы - АО " АКТИОН М " (ОГРН 1117746680171).

Ходатайство 2-го ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО « Адамант проект», 2. ООО « АЛЕКСВИТ », 3. ИП, Коленковского Виталия Викторовича, 4. ООО « РЭЙ Инжиниринг », 5. ООО « Союз », с учётом мнений истца и 1-го ответчика, по мнению суда, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, ст. 166 ГК РФ, следует оставить без удовлетворения, поскольку не имеется оснований полагать, что могут быть затронуты судебными актами по данному делу их права или обязанности.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиками обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на том, что договор поручительства, заключенный 30.03.2017 г. между ЗАО " АКТИОН М " и гр. Побединой Надеждой Георгиевной является недействительным поскольку стороны при его заключении злоупотребили своим правом, не установили условие об обязательстве, по которому предоставлено поручительство, договор был заключен вопреки желанию должника и на причинение таких неблагоприятных для него последствий, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

17 октября 2016 года между закрытым акционерным обществом «Актион М» и обществом с ограниченной ответственностью «Санто» был заключён договор №1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, по которому ООО «Санто» принимало на себя обязательства подрядчика, а ЗАО «Актион М» -заказчика.

30 марта 2017 года между ЗАО «Актион М» и Побединой Надеждой Георгиевной был заключён договор поручительства, по которому обозначенный гражданин принимал на себя обязательства поручителя - отвечать за исполнение контрагентами общества «Актион М» всех их обязательств по договорам, включая все дополнительные соглашения к ним.

При этом, договор поручительства был заключён в соответствии с действующими правовыми нормами, каких-либо оснований для признания его недействительным не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В исковом заявлении не заявлено правовых оснований для признания сделки недействительной.

Закрытый перечень оснований для признания сделки недействительной сформулирован в законе, однако ни одной ссылки на правовые нормы истцом не обозначено.

Между тем, в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Указание на то, какие права и законные интересы ООО «Санто» нарушены оспариваемым договором между Побединой Н.Г. и ЗАО «Актион М», в исковом заявлении также отсутствует.

Заявленные в исковом заявлении основания для признания сделки недействительной являются ничем не обоснованным предположением истца, не влияющим на юридическую сущность договора.

Истец указывает на злоупотребление правом при заключении договора в части изменения подсудности.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ЗАО «Актион М» обратилось в третейский суд с требованием к Побединой Н.Г. о взыскании денежных средств на устранение недостатков. Общество «Санто» было указано третьим лицом, ввиду чего было привлечено к участию в деле в таком качестве. Таким образом, ООО «Санто» принимало участие в процессе в третейском суде, и вместе с тем не было лишено права на рассмотрение спора с ЗАО «Актион М» в соответствии с общими правилами подсудности.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом.

Общество «Санто», привлечённое в третейском суде к участию в деле в качестве третьего лица, не сочло необходимым заявлять возражения и каким-либо образом содействовать поручителю. Таким образом, говорить о нарушении права ООО «Санто» на защиту не представляется возможным.

Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело А40-114840/2017-15-1033. Общество «Санто» заявило требования к обществу «Актион М» о взыскании денежных средств в счёт оплаты цены по договору подряда №1 от 17.10.2016, позднее к производству были приняты встречные требования. Обозначенное обстоятельство дополнительно подтверждает, что разрешение споров между истцом и ответчиком по договору подряда ведётся вне подсудности из договора поручительства - по общим правилам арбитражного процесса. Также в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-146636/17-43-1301. Предметом иска выступили требования ЗАО «Актион М» к ООО «Санто» о возврате неотработанного аванса, а также стоимости недостатков выполненных работ.

Таким образом, споры подрядчика и заказчика по договору №1 от 17.10.2016 - общества «Санто» и общества «Актион М» соответственно - разрешаются в порядке арбитражного судопроизводства в Арбитражном суде города Москвы; следовательно, требования подсудности между кредитором и должником договором поручительства не изменены.

Довод об отсутствии условия об обязательстве, по которому предоставлено поручительство, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (условиям оспариваемого договора).

Пунктом 1.1 оспариваемого договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя за исполнение контрагентами заказчика - ЗАО «Актион М» - (подрядчиками) всех их обязательств перед заказчиком по перечисленным договорам, включая все заключённые дополнительные соглашения, которые существуют на момент подписания настоящего договора, и могущие возникнуть в будущем, в том числе по договору №1 от 16.10.2016, заключённому между заказчиком и ООО «Санто».

К мнению ООО «Санто» о том, что в заключении договора поручительства отсутствует экономическая обоснованность, что договор заключён без осведомлённости истца, без его согласия, а также о том, что между истцом и поручителем отсутствуют какие-либо отношения, также следует отнестись критически.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Выводы, постановленные по настоящему делу Девятым Арбитражным апелляционным судом (от 09.11.2017 №09АП-55343/2017) - о наличии предпринимательской сущности договора поручительства, - в полном объёме опровергают доводы искового заявления об отсутствии экономической обоснованности, поскольку заключены ИП Побединой Н.Г. при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, права и законные интересы ООО «Санто» оспариваемым договором поручительства не затрагиваются - спор между ответчиком и истцом по поводу качества выполненных работ и возмещения убытков рассматривается в настоящее время по общим правилам арбитражного производства. Подсудность спора между кредитором и поручителем также не лишает общество «Санто» права на защиту и ни в какой мере не носит преюдициальный характер для разрешения последующих споров между ЗАО «Актион М» и ООО «Санто». Доводы иска основаны на неверном толковании закона.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца о признании недействительным договора поручительства, заключенного 30.03.2017 г. между ЗАО " АКТИОН М " и гр. Побединой Надеждой Георгиевной ", не законное, не обоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 167, 170, 307-310, 314, 316, 328, 361-367, 401, 407, 408, 420-425, 431-434 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 48, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " САНТО " (ОГРН 1027739788383) к: 1. ЗАО " АКТИОН М " (ОГРН 1117746680171), 2. Индивидуальному предпринимателю Побединой Надежде Георгиевне о признании недействительным договора поручительства, заключенного 30.03.2017 г. между ЗАО " АКТИОН М " и гр. Побединой Надеждой Георгиевной оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов