Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 паспорт <...>, дов. от 19.01.2010 г. № 13, ФИО2 паспорт <...>, дов. от 08.02.2010 г. № 85, ФИО3 паспорт <...>, дов от 19.01.2010 г. № 12, ФИО4, паспорт <...>, дов. от 07.12.2009 г.

от ответчика: ФИО5 уд. № 1006, дов. от 01.01.2010 г. № 3-12, ФИО6, уд. № 1177, дов. от 12.03.2010 г. № 3-54, ФИО7, уд. № 1433, дов. от 28.05.2010 г. № 7-70.

от 3-го лица: ФИО8 паспорт <...>, дов. от 03.09.2009 г. № 2476-01.

у с т а н о в и л:

ООО «Мосрегионгаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве (далее – Московский УФАС России) от 08.12.2009 г. по делу № 7-43/2009 о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленных требований ООО «Мосрегионгаз» ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствуют ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, на момент вынесения решения договор поставки газа, явившийся предметом рассмотрения комиссии Московского УФАС России, был расторгнут, данный договор на указанных в нем условиях заключен контрагентом добровольно, факт навязывания невыгодных условий отсутствовал, применение повышающих коэффициентов в качестве элемента ценообразования в соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа не исключает применение договорной неустойки, как меры ответственности, дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено в незаконном составе комиссии.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая на соответствие оспариваемого решения нормам Федерального закона «О защите конкуренции», полагая, что третье лицо (заявитель жалобы в антимонопольный орган) вынуждено вступать в договорные отношения по поставке газа с ООО «Мосрегионгаз», являющимся монополистом в области оказания данного вида услуг на территории Москвы и Московской области, на невыгодных условиях, закрепление в договоре условия о взыскании неустойки за перерасход газа сверх установленного договором объема потребления нарушает установленный правовыми актами порядок ценообразования, процессуальных нарушений при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства допущено не было, так как состав членов комиссии утвержден в установленном порядке.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых возражало против удовлетворения заявленных требований, полагая условия заключенного договора кабальными, а решение Федеральной антимонопольной службы России по Москве законным и обоснованным.

В судебном заседании, 08.06.2010 года, судом объявлялся перерыв до 11.06.2010 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 331, предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно пунктам 1 и 3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 16.12.2006 № 324 территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, деятельности субъектов естественных монополий, рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу). Территориальный орган осуществляет свою деятельность на территории (далее - территория региона) одного или нескольких субъектов Российской Федерации во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится в том числе транспортировка газа по трубопроводам, в связи с этим, Федеральная антимонопольная служба (и её территориальные органы), является органом регулирующим деятельность субъектов естественных монополий.

Таким образом, оспариваемое решение принято Управлением ФАС России по Москве в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом «О защите конкуренции» в рамках его компетенции.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела,Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Москве принято решение от 08.12.2009 г. по делу № 7-43/2009 о нарушении антимонопольного законодательства, которым ООО «Мосрегионгаз» признано нарушившим п.3 и 10 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации (поставке) природного газа, выразившееся в ущемлении интересов ООО «Холдинговая компания «Экспромт» путем навязывания невыгодных условий долгосрочного договора поставки газа от 08.09.2007 г. № 61-4-3176/08 посредством применения штрафных коэффициентов в размере 1,9 в период с 15 апреля по 15 сентября и 1,5 в период с 16 сентября по 14 апреля при перерасходе газа без предварительного согласования с ООО «Мосрегионгаз», и путем нарушения установленного порядка ценообразования на природный газ.

Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом не выдавалось, поскольку к моменту вынесения оспариваемого решения договор поставки газа от 08.09.2007 г. № 61-4-3176/08 был расторгнут.

Согласно п. 3 и 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие решения ответчика закону, нарушение данным ненормативным правовым актом прав заявителя, установление факта доминирования субъекта на рынке услуг поставки газа, невыгодность условий договора, факт навязывания невыгодных условий контрагенту по договору, нарушение установленного порядка ценообразования.

Судом установлено, что ООО «Мосрегионгаз» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке поставки газа долю более 35% (приказы Московского УФАС России от 30.11.2001 г. №1024, от 27.10.2005 г. №374) на товарном рынке (реализация природного газа) в границах Московского региона (Москва и Московская область) с долей более 65%.

Факт доминирования ООО «Мосрегионгаз» на рынке реализации природного газа в границах Московского региона заявитель не оспаривает.

Доводы третьего лица о невыгодности условий договора поставки газа, предусмотренных пунктом 3.5 договора от 04.09.2007 г. № 61-4-3176/08 ввиду того, что договор заключен со штрафными санкциями в виде неустойки, предусмотренной договором, не могут быть поддержаны судом.

Применение штрафных санкций в договоре гражданским законодательством не запрещено. Каждая из сторон договора самостоятельно определяет и оценивает для себя выгоду от заключения договора с учетом совокупности факторов, таких как возможность выбора контрагента, заключения договора без штрафных санкций или с минимальной ответственностью, а также иных обстоятельств, складывающихся на рынке оказываемого вида услуг.

Кроме того, Федеральным законом «О защите конкуренции» запрещаются действия доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта, ограничивающие конкуренцию, ущемляющие права одних хозяйствующих субъектов в сравнении с другими, а также навязывающие контрагенту невыгодные для него условия. Таким образом, само по себе заключение договора на невыгодных условиях не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ положения, включаемые в договор, не должны противоречить императивным нормам, содержащимся в законе или в ином нормативном правовом акте.

Договор поставки газа должен соответствовать требованиям статей 506-524 ГК РФ и Правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162, за нарушение которых поставщик и покупатель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, действующее законодательство, декларируя принцип свободы договора, допускает самостоятельное определение сторонами в договоре поставки газа условий, касающихся порядка поставки газа покупателю, порядка расчетов за поставленный газ и сроков платежей, а также мер ответственности сторон за нарушение обязательств, установленных договором (ст. 516, 521, 544, 330 ГК РФ).

Порядок заключения договора определен ст.ст.445, 446 ГК РФ, п.11 Правил Поставки газа в Российской Федерации, согласно которым поставщик, как сторона, обязанная заключить договор, направляет в адрес покупателя проект договора поставки газа (оферту), а покупатель, в случае несогласия с предложенными в оферте условиями, вправе подписать ее с разногласиями и направить поставщику в 30-дневный срок с даты получения.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2007 года ООО «Мосрегионгаз» направило в адрес ООО «Холдинговая компания «Экспромт» проект долгосрочного договора поставки газа, предметом которого является обязанность ООО «Мосрегионгаз» поставлять с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г., а ООО «ХК «Экспромт» получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами. Ежегодный объем поставки газа в период с 2008 по 2012 года составляет 18,607 тыс. куб.м.

ООО «ХК «Экспромт» 04.09.2007 г. заключило с ООО «Мосрегионгаз» на предложенных в проекте условиях долгосрочный договор № 61-4-3176/08 на поставку природного газа, в котором стороны согласовали суточный договорный объем поставки (п.2.2), договорный месячный объем поставки газа (п.2.3), цену и порядок расчетов (п.5.1-5.6) и штрафные санкции за превышение суточного договорного объема поставки (п.3.5). Цена на газ, поставленный в пределах оговоренных суточных объемов установлена в пунктах 5.1-5.2 договора. Стоимость фактически выбранного покупателем сверх суточного договорного объема за все сутки месяца поставки установлена п.5.3 договора и рассчитывается в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 с учетом коэффициентов 1,1 и 1,5, установленных пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации. За суммарный объем газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объема за все сутки месяца поставки пунктом 3.5 договора предусмотрена уплата штрафа, который рассчитывается следующим образом: - в период с 15 апреля по 15 сентября с применением штрафного коэффициента в размере 1,9 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2 договора, - в период с 16 сентября по 14 апреля с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2 договора.

Покупатель подписал договор от 04.09.2007 г. № 61-4-3176/08 без замечаний. Условия договора, включая пункт 3.5, предусматривающие штрафные санкции были согласованы без возражений, протокол разногласий не составлялся.

При таких обстоятельствах, принцип свободного волеизъявления сторон при заключении договора поставки газа со стороны заявителя нарушен не был. Действия, совершенные сторонами в процессе заключения и согласования условий гражданско-правового договора, не могут быть признаны нарушающими законодательство о защите конкуренции.

Кроме того, в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Пунктами 12 и 13 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, предусмотрена обязанность поставщика поставлять, а покупателя отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, иными способами предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Предложение о включении штрафных санкций в условия договора обусловлено необходимостью обеспечения исполнения, как покупателем, так и поставщиком принятых договорных обязательств и соблюдения дисциплины по отбору газа, либо в случае его недопоставки оговоренных в договоре объемов газа.

Законодательством не установлена специальная ответственность покупателя газа за нарушение установленных объемов выборки газа, в связи с чем стороны в договоре поставки газа вправе установить такую ответственность, определив размер штрафа как в процентном отношении к стоимостному выражению нарушенного обязательства, так и иным способом. Определение размера штрафа с привязкой его к части стоимости поставляемого товара не меняет правовую природу неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установление в пункте 3.5. договорных штрафных санкций соответствует положениям ст. ст. 329, 421, 422, ГК РФ.

В решении Московский УФАС России не указал императивные нормы закона, которым противоречат положения договора, предложенные ООО «Мосрегионгаз». Вывод комиссии о невыгодности условий договора основан на том, что в договоре применение коэффициентов за перерасход газа предусмотрено дважды: один раз коэффициенты применяются в соответствии с п. 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, второй раз - в соответствии с п.3.5 договора поставки газа № 61-4-3176/08 г. Закрепление таких условий договора, по мнению антимонопольного органа не только невыгодно покупателю, но и нарушает порядок ценообразования, предусмотренный законом.

Вместе с тем установление неустойки помимо повышающих коэффициентов Правилами поставки газа прямо не исключается. Предложение о включении их в текст договора может быть обусловлено необходимостью исполнения покупателем принятых договорных обязательств, соблюдением установленного порядка потребления газа, необходимостью пресечения несанкционированного отбора газа.

При этом то обстоятельство, что договором предусмотрена оплата газа с повышающим коэффициентом 1.5, может быть принято во внимание в случае судебного взыскания суммы неустойки при проверке судом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ.

Довод о том, что указанные коэффициенты применяются при тех же обстоятельствах, что и коэффициенты повышающие стоимость газа, предусмотренные п. 17 Правил поставки газа, в связи с чем в данном случае относятся к элементу ценообразования, предусматривающему порядок оплаты газа, потребленного сверх договорного объема, отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 8 Закона «О газоснабжении в Российской Федерации» принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке устанавливает Правительство Российской Федерации.

Согласно п. 29 Правил поставки газа в Российской Федерации цены на газ указываются в договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Исходя из указанных требований законодательства о газоснабжении, определяющих принципы ценообразования, в разделе 5 договора четко определен порядок формирования цены на газ, в том числе, путем увеличения его стоимости в случае перерасхода газа сверх суточного договорного объема с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных п. 17 Правил поставки газа.

Московское УФАС России в оспариваемом решении пришло к выводу о том, что ООО «Мосрегионгаз» одновременно применяет несколько мер ответственности за неравномерное потребление покупателем газа. При этом вывод о нарушении заявителем антимонопольного законодательства мотивирован тем, что штрафные коэффициенты, установленные п. 3.5 договора поставки газа, применяются при тех же обстоятельствах, что и коэффициенты, повышающие стоимость газа, предусмотренные п. 17 Правил поставки газа.

Однако суд соглашается с доводом заявителя о том, что правовая природа повышающих коэффициентов, закрепленных п. 17 Правил поставки газа отлична от правовой природы штрафных коэффициентов, установленных в п.3.5 договора.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях № 7071/03 от 11.11.2003г., от 02.11.2007 N 13378/07, от 23.09.2008 N 11706/08 повышающие коэффициенты, указанные в п. 17 Правил поставки газа, представляют собой элемент ценообразования, то есть увеличивают цену газа, отобранного покупателем сверх объемов, установленных договором, без согласования с поставщиком.

Применение повышающих коэффициентов в соответствии с п. 17 Правил поставки газа не исключает применение неустойки (штрафных коэффициентов) как меры ответственности за несогласованное с поставщиком потребление газа покупателем сверх объемов, предусмотренных договором, что является ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд не усматривает ущемления прав ООО «ХК «Экспромт» и навязывания ему невыгодных условий договора со стороны ООО «Мосрегионгаз», исходя из следующего.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Факт нарушения положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем навязывания контрагенту невыгодных условий договора ответчиком не доказан.

Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, предполагает воздействие на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующее о принуждении контрагента подписать договор на условиях, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий, совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, активных действий (признаков навязывания), которые направлены на изменение (подавление) изначально сформированной воли контрагента при заключении сделки и содержат угрозу наступления каких-либо неблагоприятных (негативных) последствий для контрагента. При этом, контрагент осознает невыгодность предлагаемых ему хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, условий договора, однако вынужден согласиться на них, обоснованно опасаясь осуществления поступившей угрозы, причем действия по навязыванию совершаются хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, до того как невыгодные для контрагента условия договора будут им приняты.

Ответчик не представил доказательств того, что заявитель совершал какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий договора, и принуждал покупателя заключить договор на невыгодных для него условиях.

Установление факта включения в договор условий прямо не предусмотренных законом, без выявления в действиях доминирующего на рынке субъекта признаков навязывания этих условий контрагенту, недостаточно для признания факта совершения указанным субъектом правонарушения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона. Направление заявителем проекта договора поставки не является обстоятельством, свидетельствующим о навязывании невыгодных условий.

Положения ст.445 ГК РФ, п. 11 Правил поставки газа в РФ определяют порядок действий при заключении договора поставки газа, в том числе и в случае, когда контрагент не согласен с условиями направленной в его адрес оферты. Так, в соответствии с абз.2 п. 11 Правил поставки газа при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня направления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием покупателя на заключение договора на условиях поставщика.

Как указано выше, в целях оформления договорных отношений по поставке газа ООО «ХК «Экспромт» в сентябре 2007 года был направлен проект долгосрочного договора поставки газа, который был подписан без возражений.

В ситуации, когда одна из сторон не согласна с предлагаемыми условиями, имеет место преддоговорный спор гражданско-правового характера подлежащий рассмотрению в арбитражном суде. В этом случае договор между сторонами в соответствии со ст. 446 ГК РФ действовал бы с учетом определенных решением суда условий. Иной способ урегулирования разногласий по договору законодательством не предусмотрен, в связи с чем, невыполнение покупателем установленного Правилами порядка урегулирования разногласий влечет за собой заключение договора на условиях поставщика. ООО «ХК «Экспромт» в арбитражный суд по вопросу разрешения преддоговорного спора не обращалось.

Письмо ООО «ХК «Экспромт» от 03.06.2008 г. № 2145/01, связанное с требованием изменить условия договора в сторону уменьшения штрафных санкций, направленное поставщику спустя 8 месяцев с момента заключения договора, можно расценивать только как предложение об изменении условий договора, которое возможно в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Однако покупателем не представлены доказательства наступления обстоятельств, влекущих согласно ст. 450, 451 ГК РФ предлагаемые изменения в договор. Правом на обращение в суд с исковыми требованиями о внесении изменений в условия заключенного договора покупатель также не воспользовался.

Доказательства воздействия на волю покупателя при подписании договора, свидетельствующих о его принуждении подписать договор на невыгодных или не относящихся к предмету договора условиях под угрозой наступления негативных последствий, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия, совершенные сторонами в процессе заключения и согласования условий гражданско-правового договора, не могут быть признаны нарушающими законодательство о защите конкуренции, поскольку незаконных действий со стороны ООО «Мосрегионгаз», понуждающих потребителя заключить договор на невыгодных условиях, не осуществлялось. Потребитель добровольно согласовал условия договора поставки газа, предусмотренные п. 3.5 и п. 5.1-5.6.

Доказательств ущемления прав ООО «ХК «Экспромт» заключением рассматриваемого договора в сравнении с другими хозяйствующими субъектами антимонопольным органом суду не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что заявителем с иными юридическими лицами заключались аналогичные договоры без применения штрафных санкций или с пониженными коэффициентами.

С учетом изложенного решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве от 08.12.2009 г. № 7-43/2009 о нарушении антимонопольного законодательства, не соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции».

Утверждение заявителя о принятии антимонопольным органом оспариваемого решения в незаконном составе под председательством неуполномоченного лица опровергается материалами дела.

Так приказом от 12.08.2009 г. утвержден следующий состав комиссии: председатель – ФИО9, члены комиссии: ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12 Председатель комиссии ФИО9 приказом от 10.09.2009 г. № 324 выведен из состава комиссии и заменен ФИО13 Приказом от 08.12.2009 г. № 473 в состав комиссии введена ФИО6 Решение от 08.12.2009 г. по делу № 7-43/2009 подписано членами комиссии: ФИО13, ФИО10, ФИО7, ФИО6 Вынесение решения комиссией в составе четырех должностных лиц антимонопольного органа соответствует ч.2 ст. 40 Федерального закона «О защите конкуренции» и п.3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447.

Довод ответчика о том, что права заявителя оспариваемым решением не нарушаются ввиду того, что предписание об устранении нарушения законодательства не было выдано судом отклоняется. Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом суд усматривает в том, что решение о нарушении обществом антимонопольного законодательства порочит деловую репутацию юридического лица и препятствует осуществлению дальнейшей хозяйственной деятельности посредством определения в заключаемых договорах на поставку газа выгодных обществу условий, не противоречащих законодательству. Кроме того, согласно пункту 3 резолютивной части решения материалы дела № 7-43/2009 о нарушении антимонопольного законодательства передаются должностному лицу для проведения административного расследования и принятия мер в соответствии со ст.14.31 КоАП РФ. То обстоятельство, что до вынесения антимонопольным органом решения заявителем был расторгнут договор поставки газа от 04.09.2007 г. № 61-4-3176/08, не свидетельствует о законности данного правового акта и согласии ООО «Мосрегионгаз» с требованиями Московского УФАС России, поскольку пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.10.2009 г. № 1/09 к договору № 61-4-3176/08, которым договор был расторгнут, предусмотрено, что обязательства покупателя по договору в части расчетов с поставщиком сохраняются до их прекращения надлежащим исполнением на условиях договора.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Данные обстоятельства судом установлены, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 104 и 110 АПК РФ оплаченная заявителем при обращении в суд госпошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 13 ГК РФ ст.ст. 10, 23 Федерального закона «О защите конкуренции», руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 75, 81, 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве от 08.12.2009 г. по делу № 7-43/2009 о нарушении антимонопольного законодательства (проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Возвратить ООО «Мосрегионгаз» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Б. Полякова