Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания № 5.1-146-П/0059-2014 от 22.05.2014 года об устранении выявленных нарушений в части п.п. 1-6, 8.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводов заявителя не признал, полагая что права заявителя не нарушены, поскольку предписание исполнено.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 198, 200 АПК РФ. Суд, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив и обсудив доводы сторон, находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Трехмесячный срок на оспаривание ненормативного правового акта (предписания), предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ не истек.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» была проведена плановая выездная проверка по результатам которой был составлен акт проверки №5.1-146-А/0059-2014.

Согласно акту проверки были выявлены в том числе следующие нарушения:

Не проведены расчетные обоснования по определению нормативных сроков эксплуатации газопровода-отвода Ду 300 L-14,85 км, что является нарушением ст. 9 ч. 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, И- 4 «Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденный приказом Минприроды от 30.06.2009X2 195.
Не проведено комплексное электрометрическое обследование газопровода-отвода Ду 300 L-14,85 км, что является нарушением ст. 9 ч. 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.3.10, 6.6 ГОСТ Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии».
Не проведено комплексное электрометрическое обследование газопровода-отвода Ду 400 L-14,9 км, что является нарушением ст. 9 ч. 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.3.10, 6.6 ГОСТ Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии».
Не проведено комплексное электрометрическое обследование подземных металлических трубопроводов площадки ГРС, что является нарушением ст. 9 ч. 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 3.10, 6.6 ГОСТ Р 51164-98 «Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии».
В местах пересечений газопроводов-отводов Ду 300, Ду 400 14,6 км с автодорогой в направлении д. Иваньково (от автодороги Комсомольск-Писцово) на щитах-указателях опознавательных знаков не приведены: наименование газопроводов, технические характеристики газопроводов, привязка знаков к трассе, размеры охранной зоны, телефоны и «феса диспетчерской и аварийной служб, что является нарушением ст. 9 ч. 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, П-3.1. «Правила охраны магистральных трубопроводов».
Не обеспечены своевременные работы по вырубке деревьев (древесно-кустарниковая губительность) в охранной зоне газопровода-отвода на 1 и 2 км Ду 400 , расположенных в лесных посадках в целях содержания охранных зон газопровода в пожаробезопасном состоянии, что является нарушением ст. 28 Федеральный закон от 31.03.99 N 69-ФЗ (ред. От 50.12.2008) "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 9 ч. 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.
На трассе газопровода-отвода Ду 400 к ГРС не установлены в пределах видимости, но не реже чем через 1000 м, на углах поворотов опознавательные знаки со щитами указателями, что является нарушением ст. 9 ч. 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, Проект шифр 4098/2-ПЗ Том 1 (изм. 1) ОАО Гипрогазцентр», п.З Л. «Правила охраны магистральных трубопроводов».

8.План ликвидации аварий на магистральных газопроводах Ду 300, Ду 400 к ГРС не согласован с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», коммуникаций которых проходят в одном техническом коридоре, что является нарушением ст. 9 ч. 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.7 прил.2 •Правила охраны магистральных трубопроводов».

При этом, ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» было выдано предписание № 5.1-146-П/0059-2014 от 22.05.2014 года по устранению выявленных нарушений в срок до 01.11.2014.

По факту выявленных нарушений постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.05.2014г. № 5.1-146-Пс(1)0059-2014ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» привлеченк административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КОАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Постановление от 27.05.2014г. № 5.1-146-Пс(1)0059-2014о привлечении ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.1 КОАП РФ обжаловано заявителем в самостоятельном порядке в рамках дела Арбитражного суда города Москвы №° А40-85566/2014.

Принимая во внимание тот факт, что оспариваемое предписание № 5.1-146-П/0059-2014 от 22.05.2014 года вынесено до привлечения заявителя к административной ответственности на основании акта проверки 22.05.2014г., явившегося основанием для привлечения ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» к административной ответственности, суд расценивает данное предписание в качестве представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренным ст. 29.13 КоАП РФ.

Между теми, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 г. по делу № А40-85566/2014 постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.05.2014г. № 5.1-146-Пс(1)0059-2014 о привлечении ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КОАП РФ отменено.

В рамках вышеназванного дела судом установлено, что постановление вынесено без выяснения обстоятельств виновности лица в его совершении.

При этом суд указал, что по п. 1-2 предписания Газопровод-отвод ДуЗОО, L= 14,85км был передан в собственность Общества на основании договора купли-продажи №02-05/2013 от 17.05.2013. Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Право собственности на газопровод линейный (лит. IV) от АГРС расположенной вблизи села Новоселки Комсомольского района до точки врезки в магистральный газопровод Починки-Ярославль возникло у Общества 15.11.2013 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 37-СС № 390661 от 15.11.2013 г. До момента приобретения права собственности на газопровод Филиал не имел оснований выполнения каких-либо работ на нем. Выполнение комплексного обследования приобретенного газопровода, предусмотрено в рамках проведения технического диагностирования газопровода в 3 квартале 2014 года (копию Технического задания на оказание услуг «Техническое диагностирование магистральных газопроводов ГРС-1,2» прилагаем), что не выходит за рамки сроков, указанных в п. 6.6 ГОСТ Р 51164-98.

По пункту 3 предписания Газопровод-отвод Ду 400 L-14,9 км введен в эксплуатацию 24.11.2011г., что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта капитального строительства приемочной комиссией» от 24.11.2011 на объекты «Газопровод подключения и ГРС-2 Ивановской ГРЭС для газоснабжения двух парогазовых установок ПГУ-325» и «Газоснабжение блоков ПГУ-325 Ивановской ГРЭС» в объеме второго пускового комплекса. Таким образом, учитывая вышеприведенные сроки комплексного обследования газопроводов, обследование в отношении газопровода-отвода Ду400 должно быть проведено до 24.11.2016 г. В связи с чем, выполнение данной работы в отношении газопровода-отвода Ду400, L= 14,9км предусмотрено в рамках проведения технического диагностирования газопровода в 3 квартале 2014 года.

В отношение подземных металлических трубопроводов площадки ГРС (пункт 4 предписания) разрешение на ввод объектов «Газоснабжение блоков ПГУ-325 Ивановской ГРЭС» и «Газопровод подключения и ГРС-2 Ивановской ГРЭС для газоснабжения двух парогазовых установок ПГУ-325» в эксплуатацию № RU-37514000-4 и Акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства приемочной комиссией» от 13.08.2009 на объекты «Газопровод подключения и ГРС-2» и «Газоснабжение блоков ПГУ-325» в объеме первого пускового комплекса» выданы 13.08.2009. ГРС располагается на возвышенном сухом участке без признаков заболоченной местности, что дает основания считать данный участок участком без высокой коррозионной опасности. Таким образом, учитывая вышеуказанные сроки комплексного обследования газопроводов, проведение такового на момент проверки не требовалось. Выполнение данной работы предусмотрено в рамках проведения технического диагностирования газопроводов ГРС в 3 квартале 2015 года.

Нарушения, указанные в п. 5 Предписания были устранены Филиалом еще до вынесения Постановления от 27.05.2014г. № 5.1-146-Пс(1)0059-2014. В местах пересечений газопровода линейного от АГРС, газопровода-отвода Ду 400 14,6 км с автодорогой в направлении д. Иваньково (от автодороги Комсомольск-Писцово) на щитах-указателях опознавательных знаков Филиалом 26.05.2014 указаны: наименование газопроводов, технические характеристики газопроводов, привязка знаков к трассе, размеры охранной зоны, телефоны и адреса диспетчерской и аварийной служб.

В отношении нарушений, указанных в п. 6 предписания, заявителем представлены доказательства поэтапного выполнения работ по вырубке деревьев в охранной зоне газопровода-отвода.

По п. 8 предписания, суд указал, что план ликвидации аварий ДуЗОО и 400 к ГРС не согласован с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», коммуникации которых проходят в одном техническом коридоре. План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий согласован руководителем профессиональной аварийно-спасательной службы, с которой заключен договор на обслуживание объектов (копию прилагаем). Кроме того, 22.05.2014 г. Филиал письмом № ЭГИВП/01/323 в адрес ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - «Ивановское ЛПУМГ» направил на согласование соответствующие Планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО. План ликвидации аварий на магистральных газопроводах был согласован с филиалом ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Ивановское ЛПУМГ еще до вынесения Постановления. Доказательства, подтверждающие факт выполнения мероприятий по п.8 Постановления были предоставлены вместе с Возражениями на Протокол об административном правонарушении № 5.1-146-Пр(1)/0059-2014 от 22.05.2014 г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив оспариваемое предписание в соответствии с ч. 4 с. 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу п. 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ обязанность указать законы и иные нормативные правовые акты, которым, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) возложена на заявителя по делу.

Заявитель указывает на отсутствие признаков вменяемого административного правонарушения, а также на то, что требования административного органа не соответствуют закону и не распространяются на деятельность Общества.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального содержания судебного акта по делу № А40-85566/2014, принимая во внимание письмо ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» от 17.11.2014 № ЭГИВП/01/1326 и приложенные к нему отчеты об исполнении предписания № 5.1-146-П/0059-2014 от 22.05.2014 года, а также акт проверки исполнения предписании № 5.1-146-П/0059-2014 от 22.05.2014 года, суд находит, что оспариваемое предписание соответствует закону, а права заявителя оспариваемыми пунктами предписания не нарушены.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, и. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его Несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В обоснование нарушения его прав и законных интересов заявитель также ссылается на возможное привлечение ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» к административной ответственности на основании ст. 19.5 КоАП РФ, а также возможные затраты на следующие временные периоды по исполнению обязанностей, установленных в предписании.

Однако нормы Арбитражного процессуального кодекса не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемого или возможного в будущем нарушения права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем не указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым предписанием и не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 41, 64, 65, 69, 71, 75, 104, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ» в удовлетворении заявления к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания № 5.1-146-П/0059-2014 от 22.05.2014 года об устранении выявленных нарушений в части п.п. 1-6, 8.

Возвратить ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.Н.Кастальская