Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая Компания ПОЛО» (зарегистрированного за ОГРН <***>, по адресу: 111398, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве (зарегистрированный за ОГРН <***>, 111141, <...>)

о признании недействительными решения от 05.09.2011 г. № 29/13-18 и требования № 7459 по состоянию на 24.11.2011 г., взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.12.2011г. №1; ФИО2 по доверенности от 22.12.2011г. №2;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2011г. №05-05/73994;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая Компания ПОЛО» (далее – заявитель, Общество, ООО «СКК ПОЛО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 05.09.2011 г. № 29/13-18 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и выставленное в соответствии с ним требование № 7459 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.11.2011 г.»; взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам заявления, и пояснений; представитель ответчика против предъявленных требований возражала по доводам оспариваемого решения и отзыва (т. 6 л.д. 1-9).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования о признании недействительными ненормативных актов ответчика подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Инспекцией была проведена повторная выездная налоговая проверка «СКК ПОЛО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., проверка начата 29.09.2010 г., приостановлена 08.11.2010 г. и возобновлена 04.05.2011 г., закончена 05.05.2011 г., что подтверждается справкой № 448/13-18 от 05.05.2011 г., решениями от 08.11.2010 г. №310/1/13-18, от 24.03.2011 г. №310/1/13-18, от 12.04.2011 г. №310/1/13-18/1, от 04.05.2011 г. №310-/13-18/1.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 27.06.2011 г. № 484/13-18 (т. 1 л.д. 67-93); принято решение от 05.09.2011 г. № 29/13-18 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, начислены пени по состоянию на 05.09.2011 г. за несвоевременную уплату налогов (сборов) в общей сумме 780 468 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 3 060 566 руб.; уменьшить исчисленные в завышенном размере убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 21 540 556 руб.; уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению за 1 квартал 2008 г. в сумме 204 790 руб.; уплатить пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (т. 1 л.д. 22-62).

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление), решением которого от 16.11.2011 г. № 21-19/111092 оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения; решение Инспекции признано вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 113-122).

В связи с вступлением решения в законную силу Инспекцией Заявителю было выставлено требование № 7459 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24 ноября 2011 г.» (т. 1 л.д. 66), которым предложено в срок до 14.12.2011 г. уплатить недоимку в сумме 3 060 566 руб. и задолженность по пени в размере 780 468 руб.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили претензии налогового органа к двум контрагентам заявителя ООО «Континент» и ООО «Градъ».

Как следует из п. 1.3 оспариваемого решения, налоговый орган счел, что ООО «СКК ПОЛО» неправомерно исчислило убытки от ведения финансово-хозяйственной деятельности в 2008 г. в размере 26 668 073 руб. в результате отнесения в расходы затрат по агентскому договору б/н от 01.01.2008 г., заключенному с ООО «Континент», так как затраты агента не подтверждены копиями документов подтверждающих его расходы по исполнению поручений принципала.

Согласно материалам дела, в 2008 г. Заявитель в качестве генерального подрядчика выполнял строительство Холодильного терминала с цехом мясных полуфабрикатов в г. Екатеринбурге для Заказчика ЗАО "Холдинговая Компания «ПСК ПЛЮС» по договору №1903/07 от 19 марта 2007 г. Заявитель пояснил, что не располагает собственным парком специальной строительной техники и грузовых автомобилей, в связи с чем для выполнения строительных работ он привлек Агента - ООО «Континент» для аренды специальной строительной техники и грузовых автомобилей.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять Принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1008 ГК РФ если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В п. 2.5 агентского договора б/н от 01.01.2008 г. указано, что Агент (ООО «Континент») обязан предоставить Принципалу (ООО «СКК ПОЛО») отчет о выполненной работе не позднее чем через 5 дней после совершения сделки с приложением доказательств расходов, произведенных Агентом за счет Принципала. При этом ни агентский договор, ни пункт 2 статьи 1008 ГК РФ строго определенного перечня необходимых документов не содержит.

Между Заявителем и Агентом сложился документооборот, который в полной мере позволял Заявителю контролировать предоставленную агентом строительную технику и транспортные средства, а именно: акты-отчеты агента, подписываемые ежемесячно сторонами агентского договора, счета-фактуры; журнал учета работы техники, в котором велся ежедневный учет работы арендованной техники с указанием даты, времени прибытия ее на объект, убытия, количество часов работы, подписи ответственных лиц по форме №ЭСМ-6 (т. 2 л.д.126-149); акты о работе строительной техники на объекте строительства за каждый месяц, с указанием, даты, объекта, периода, наименований строительной техники, количества отработанных часов, подписями сторон – Заявителя и Агента (ООО «Континент»); копии актов оказанных услуг и счетов-фактур транспортных компаний по услугам аренды строительной техники и транспортных средств, которые ООО «Континент» в качестве Агента приобретало для Заявителя (ООО «Предприятие «Экра», ИП ФИО4, ООО «ЮнивестСтрой»).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 г. № 17795/09 указано, что согласно агентскому договору в перечне документов, подтверждающих затраты агента по выполнению обязательств, первичные документы, не поименованы. А, следовательно, обязанности у агента предоставлять их принципалу и необходимости в них у принципала не было. Кроме того, исходя из положений НК РФ налогоплательщик-принципал обязан был документально обосновать собственные затраты на оплату услуг, а не затраты агента. Такими документами являются отчеты агента, акты сдачи-приемки работ, оформленные в соответствии с условиями договора, платежные документы. Все вышеперечисленные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 г. № 17795/09 документы Заявителем были предоставлены Инспекции. Признавая недействительными претензии налогового органа по учету расходов, Президиум ВАС РФ указал, что каких либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника), НК РФ не содержит.

Реальность хозяйственных операций и должная осмотрительность проявленная Заявителем подтверждается: Актами-отчетами, счетами-фактурами, актами о работе строительной техники, копиями документов, подтверждающих расходы ООО «Континент» (в т.ч. приобретении им транспортно-экспедиционных услуг и аренды строительной техники у транспортных компаний – например, т. 3 л.д. 31-147, т. 4 л.д. 1-87); в качестве доказательства проявления осмотрительности при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ООО «Континент» в материалы дела представлена копия устава данного лица. Также заявитель пояснил, что при строительстве указанного объекта занял место выбывшего генерального подрядчика, поэтому при привлечении тех или иных контрагентов руководствовался рекомендациями заказчика (представлены письма), в т.ч. в части привлечения ООО «Континент». Из атериалов дела усматривается, что заявитель понес реальные расходы при привлечении агента, факт их несения подтверждается не только документами, перечисленными выше, но и платежными поручениями на оплату услуг агента. В частности за 2008 г. Заявитель приобрел услуги аренды транспортных средств и закупило материалы у ООО «Континент» на общую сумму 110,4 млн.руб. и оплатило 121,9 млн.руб.

Инспекция в Решении приводит анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Континент», где указывает, что оборот по Дт составляет 10 млрд. 913 млн. руб., который состоит из перечислений поставщикам ООО «Континент» сумм за стройматериалы, транспортные услуги и т.д., тем самым подтверждает расходы Агента, понесенные в рамках агентского договора с Заявителем. Таким образом, реальность понесенных расходов подтверждается не только платежными поручениями Заявителя но и выписками по расчетному счету ООО «Континент».

Заявителя пояснил, что им осуществлялся контроль за строительством объекта, в том числе регулярно производилось инспектирование работы строительной техники. В подтверждение данного факта у Заявителя имеется Журнал учета работы техники формы №ЭСМ-6 а также фотографии строящегося объекта на разных этапах с присутствием на них генерального директора Заявителя ФИО5 и строительной техники, которые представлены им в материалы дела.

Подтверждением работы строительной техники является отчет №1-04/09/2007 ЗАО «Интертест» о проведении технического аудита строительства Холодильного терминала, где присутствуют фотографии строящегося объекта с работающей строительной техникой;

Как следует из письма от Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, данный налоговый орган подтверждает, что ООО «Континент» состояло на налоговом учете и представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность в период с 1 квартала 2005 г. по 1 квартал 2009 г. в полном объеме. А с 03 апреля 2009 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (стр. 18 Решения № 29/13-18).

Судом также учитывается, что заявителем в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенного заявления ФИО6, являвшейся с марта 2005 г. по март 2009 г. учредителем и генеральным директором ООО «Континент», которая указанным заявлением подтвердила, что в 2008 г. заключила агентский договор с ООО «СКК ПОЛО», в рамках которого ООО «Континент» производило подбор организаций и заключение договоров по аренде спецавтотранспорта и строительной техники, сведения о ее кончине 07.04.2006 г. являются ложными (т. 7 л.д. 25). Судом в заседании обозрен оригинал указанного заявления, удостоверенный нотариусом г. Екатеринбурга ФИО7, а также свидетельство об удостоверении факта нахождения в живых 66 АА 09589003 (т. 7 л.д. 26). Налоговым органом указанные доказательства не опровергнуты, в связи с чем ссылки оспариваемого решения на недостоверность первичных документов по ООО «Континент» в связи с их оформлением от имени умершего лица, судом отклонены.

В п. 1.2.2 Решения № 29/13-18 указано, что ООО «СКК ПОЛО» неправомерно исчислило убытки от ведения финансово-хозяйственной деятельности в 2008 г., в результате отнесения в расходы в размере 7 062 055 руб. затраты по договорам подряда №11 от 15.01.2008 г., №12 от 15.01.2008 г., заключенным с ООО «Градъ» на выполнение общестроительных и электромонтажных работ на объекте Холодильный терминал г. Екатеринбурга, так как затраты являются документально не подтвержденными, а именно документы подписаны неустановленным лицом.

Выводы Инспекции сделаны на основании допроса генерального директора ООО «Градъ» ФИО8.

Допрос свидетеля ФИО8 является единственным доказательством в части данного контрагента; других доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, подтверждающих совершение хозяйственных операций по выполненным подрядным работам, доказательств подтверждающих фактическое отсутствие выполненных работ и отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, который в силу условий заключения договора или основания выбора подрядчика знал или должен был знать о недостоверности всех документов и отсутствие полномочий у генерального директора у ООО «Градъ», налоговой инспекцией не предоставлено.

В п. 1.2.2 Решения № 29/13-18 также указано, что ООО «Градъ» представляло в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга налоговые декларации за 2008 г., в частности в декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Градъ» отразило доходы от реализации в размере 22,9 млн.руб., налог на прибыль организаций был уплачен. Между тем данные обстоятельства указывают, что данная организация реально осуществляла свою деятельность.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Градъ» выполнило общестроительные и электромонтажные работы на объекте Холодильный терминал г. Екатеринбурга согласно договоров подряда №11 от 15.01.2008 г., №12 от 15.01.2008 г., затраты Заявителя подтверждены необходимыми первичными документами, единственным претензией к которым является их подписание от имени ООО «Градъ» ФИО9, отказавшейся от участия в данной организации.

Между тем реальность произведенных ООО «Градъ» работ подтверждается также следующими документами: актами освидетельствования скрытых общестроительных и электромонтажных работ, выполненных на строительстве, в которых подтверждается соответствие скрытых выполненных работ проектно-сметной документации, за подписями трех сторон: прораба ООО «Градъ» ФИО10 (налоговым органом указанное лицо не опрашивалось и не выяснялось его отношение к спорному контрагенту заявителя), ответственного представителя технического надзора Заказчика строительства ЗАО «Холдинговая Компания «ПСК Плюс» ФИО11 и генерального директора Заявителя; Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 12 мая 2009 г., выданное Управлением государственного строительного надзора Свердловской области. Заключение выдано Заказчику строительства ЗАО «Холдинговая Компания «ПСК Плюс», и подтверждает, что объект капитального строительства – Холодильный терминал с цехом мясных полуфабрикатов общей площадью 7353,3 кв.м., расположенный в Кировском р-не, в районе Новосвердловской ТЭЦ соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, разрешению на строительство; акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 30.06.2008 г. №6, от 31.08.2008 г. №8 между Заявителем (Генеральный подрядчик) и Заказчиком строительства ЗАО «Холдинговая Компания «ПСК Плюс», в которых приняты, в том числе и общестроительные и электромонтажные работы.

Вышеназванные документы подтверждают, что ООО «Градъ» выполнило свою часть строительных работ на объекте, а именно общестроительные и электромонтажные работы, без выполнения которых Управление государственного строительного надзора Свердловской области не могло выдать указанное Заключение.

Из п. 1.2.2 Решения №29/13-18 следует, что допрос ФИО8 был проведен 17 июня 2011 г. (Протокол допроса б/н от 17.06.2011 г.), то есть после окончания проведения повторной выездной проверки – 05 мая 2011 г., а также вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля. При рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ (абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ).

Инспекция вправе допрашивать свидетелей в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Такие мероприятия проводятся за пределами сроков, отведенных на проверку. В качестве дополнительных мероприятий инспекции, в частности, могут допрашивать свидетелей (абз. 3 п. 6 ст. 101 НК РФ). Порядок проведения такого допроса аналогичен общему порядку, который изложен в статье 90 Налогового кодекса РФ. Таким образом, инспекция может допросить свидетелей за пределами срока налоговой проверки но только в рамках сроков указанных в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного допрос ФИО8 получен с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, и не может быть использован в качестве доказательства недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, так как получен с нарушением положений Налогового кодекса РФ.

Также в п. 1.2.2 Решения №29/13-18 указано, что ООО «Градъ» изменило свое местонахождение с 01.10.2010 г. и было поставлено на налоговый учет в ИФНС России №22 по г. Москве. В Ответе ИФНС России №22 по г. Москве было сообщено, что генеральным директором является ФИО12

Однако, по имеющийся у ООО «СКК ПОЛО» выписке из ЕГРЮЛ на 19.07.2011 г. в настоящее время учредителем и директором ООО «Градъ» является ФИО13

На ст. 7 выписки из ЕГРЮЛ на 19.07.2011 г. по ООО «Градъ» в которой произведена запись о том, что ООО «Градъ» привело Устав в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. №312-ФЗ, регистрирующий орган Инспекция ФНС России по Октябрьскому р-ну г. Екатеринбурга, запись от 19 октября 2009 г. При этом подпись на заявлении о государственно регистрации изменений генеральный директор должен заверить у нотариуса (п. 1 ст. 9 Закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ). Инспекция не представлены доказательства в подтверждение направления запросов нотариусам. Таким образом, создание, перерегистрация, продажа долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не могло быть осуществлено без непосредственного участия ФИО8 Принимая во внимание все вышеперечисленное допрос данного лица не может являться единственным доказательством недостоверности сведений указанных в первичных документах.

В части налога на добавленную стоимость в пп. 2 п. 2.1 решения № 29/13-18 указано, что ООО «СКК ПОЛО» в нарушение ст. 172 и ст. 169 НК РФ необоснованно приняло к вычету за 1 квартал 2008 г. налог на добавленную стоимость в размере 339 859 руб., так как счета-фактуры от подрядчика ООО «Градъ» подписаны неуполномоченным лицом.

Между тем сам по себе факт наличия протоколов допроса лиц, числящихся учредителями и генеральными директорами спорных контрагентов, не может являться безусловным основанием к отказу в подтверждении расходов и вычетов, заявленных по результатам взаимоотношений с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговый выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявитель к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд считает, что по настоящему делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, учитывая представление заявителем в материалы дела доказательств проявления осмотрительности и реальности совершенных хозяйственных операций, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение № 29/13-18 и выставленное в соответствии с ним требование № 7459 подлежат признанию недействительными в связи с их несоответствием требованиям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов…лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд считает, что налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им решения и требования; доводы, изложенные в обоснование их правомерности, признаны судом несостоятельными; в связи с чем решение и требование Инспекции подлежат признанию недействительными.

Также Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая Компания ПОЛО» просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела № А40-12122/12-75-58.

Изучив материалы дела, суд установил, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая Компания ПОЛО» и Обществом с ограниченной ответственностью Аудиторско-консультационное бюро «Налоговый помощник» 05.12.2011 г. заключён договор № НП/12-202 и подписано техническое задание (т. 1 л.д. 79-84), согласно которым ООО АКБ «Налоговый помощник» оказывает комплекс услуг в соответствии с техническим заданием, а ООО «СКК ПОЛО» обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги. Согласно техническому заданию целью оказания услуг по договору является оказание юридических и консультационных услуг по сопровождению ООО «СКК ПОЛО» в судебных разбирательствах на решении Инспекции от 05.09.2011 г. №29/13-18. Услуги включают в себя: получение необходимых документов, необходимых для подготовки искового заявления; подготовка и подача искового заявления; подготовка и подача жалоб и отзывов на жалобы; участие в предварительных судебных заседаниях, а также в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационных инстанций; подготовка и подача в суд, заявлений, отзывов, ходатайство и иных процессуальных документов, необходимых для полного и правильного рассмотрения судом требований; сопровождение процедуры исполнительного производства по делу и совершение всех необходимых процессуальных действий (предъявление исполнительного листа к исполнению, подготовка заявлений, контроль сроков исполнительного производства и т.д.), необходимых для возврата денежных средств на расчётный счёт Общества или их зачёт в счёт будущих платежей.

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказанных услугах от 14.02.2012 г. № НП/02-01; стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. (т. 7 л.д. 37); оказанные услуги оплачены, для подтверждения факта оплаты оказанных услуг представлена копия платежного поручения от 06.12.2011 г. № 21 на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 86), соответствующую общей сумме оказанных услуг по вышеназванному акту.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изучив представленные документы, суд считает, что требования о возмещении судебных издержек подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб., оснований для взыскания судебных издержек в большей сумме не имеется.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 оплата юридической консультации лицом, не осуществляющим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Судом установлено, что исковое заявление по делу №А40-12122/12-75-58 было подписано генеральным директором ФИО5 При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено одно предварительное судебное заседание 31.01.2011 г. и одно судебное заседание 17.02.2012 г., в котором дело было рассмотрено по существу, в каждом из заседаний приняли участие представители заявителя ФИО1 по доверенности от 22.12.2011г. №1; ФИО2 по доверенности от 22.12.2011г. №2.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг, связанных с рассмотрением дела представителями заявителя (сотрудниками привлеченной организации) подтвержден представленными документами.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощи лица. Данное положение АПК РФ не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Суд не считает настоящее дело сложным и нестандартным, требующим значительных временных затрат для подготовки позиции: предметом спора является решение ответчика, принятое по результатам повторной выездной налоговой проверки, в ходе рассмотрения дела оценивались документы, представлявшиеся заявителем на проверку. К моменту рассмотрения дела сложилась устойчивая судебная практика по оценке обстоятельств, послуживших основанием к отказу в подтверждении спорных вычетов, в т.ч. на уровне Высшего Арбитражного Суда РФ. Каких-либо письменных пояснений по обстоятельствам дела привлеченные представители не представили, поддерживали позицию, изложенную в исковом заявлении, подписанном генеральным директором общества.

Судом учитывается, что позиция привлеченных представителей была основана на тексте возражений на акт от 22.07.2011 г. (т. 1 л.д. 95-103) и апелляционной жалобе общества, представленной в налоговый орган 20.09.2011 г. (т. 1 л.д. 104-112), т.е. еще составленных еще задолго до заключения договора оказания услуг с привлеченным лицом; исковое заявление по делу повторяет доводы возражений и апелляционной жалобы, каких-либо еще письменных пояснений по существу оспариваемого решения суду представлено не было.

Из штатного расписания общества (т. 7 л.д. 5-7) следует, что тарифная ставка генерального директора общества составляет 15 000 руб. в месяц, главного бухгалтера – 12 000 руб. в месяц, следовательно, оплата услуг привлеченных представителей за участие в двух заседаниях по настоящему делу в размере в 2 раза превышающим оклад генерального директора, является очевидно завышенной.

Исходя из характера спора, количества проведенных судебных заседаний, объема документов, представленных в материалы дела и подлежащих исследованию (не являющегося значительным, все документы были предметом оценки в ходе проверки, подобраны и заверены генеральным директором общества), суд полагает, что судебные расходы не могут быть удовлетворены в полной сумме 30 000 руб. вследствие их несоответствия ст.ст. 110 АПК РФ и критерию разумности, суд считает, что размер возмещения должен быть уменьшен до суммы 15 000 руб. (размер оклада генерального директора общества); в удовлетворении остальной части заявленных требований по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителей следует отказать.

Судебные расходы (госпошлина) подлежат распределению (взысканию с проигравшей стороны в пользу выигравшей) в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 г. № 139).

Так как в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются, то согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежат расходы в части государственной пошлины в размере 2000 руб. по требованию о признании недействительным решения, поскольку оспариваемое требование имеет производный характер, выставлено на уплату начислений по оспариваемому решению, каких-либо самостоятельных доводов в обоснование его неправомерности обществом не заявлено, то остальная часть государственной пошлины, уплаченная обществом при обращении в суд, подлежит возврату по основаниям подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, принятые в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая Компания ПОЛО» (зарегистрированного за ОГРН <***>, по адресу: 111398, <...>) решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве (зарегистрированной за ОГРН <***>, 111141, <...>) от 05.09.2011 г. № 29/13-18 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и выставленное в соответствии с ним требование № 7459 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.11.2011 г.»

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве (зарегистрированный за ОГРН <***>, 111141, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая Компания ПОЛО» (зарегистрированного за ОГРН <***>, по адресу: 111398, <...>) 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителей.

В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая Компания ПОЛО» (зарегистрированного за ОГРН <***>, по адресу: 111398, <...>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая Компания ПОЛО» (зарегистрированному за ОГРН <***>, по адресу: 111398, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 13.12.2011 г. № 23 (полностью).

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная