Гражданский кодекс часть 1

о признании мнимой сделки - договора оказания услуг № 0111 от 01.11.2017г. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 203 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 285 руб. 00 коп.

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 15.02.2019 г., ФИО4 по доверенности от 04.07.2019 г.

от ответчика - ФИО1 (паспорт)

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 20.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОГО ФОНДА ПОМОЩИ БОЛЬНЫМ МНИОИ ИМЕНИ П.А. ГЕРЦЕНА обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ИП ФИО1 о признании мнимой сделки - договора оказания услуг № 0111 от 01.11.2017г. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 203 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 285 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, просил иск требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против искового заявления возражал, просил в иске отказать.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на мнимость обжалуемой сделки.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на исполнения сделки в полном объеме и в соответствии с договором.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения на основании договора оказания услуг от 01.11.2017 № 0111, в соответствии с которым ИП ФИО1 (исполнитель) обязалась оказать услуги в рамках проведения мероприятия аукциона «Божоле» 15.11.2017, в том числе (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 и 1.6 договора):

- создание фирменного стиля для мероприятия;

- создание презентации для согласования с устроителями мероприятия;

- ретушь, цвет, коррекция представленных фотографий, для использования в создании информационной афиши для мероприятия;

- подготовка рабочих макетов к печати по требованиям типографии (пригласительные);

- написания сценария мероприятия, обеспечение репетиции мероприятия за день до аукциона с привлечением звука и видеотрансляции;

- брендирование площадки аукциона, обеспечение дизайна площадки;

- обеспечение музыкального сопровождения во время всего аукциона и привлечение музыкальной группы в конце мероприятия;

- обеспечение 1 видео/фото съемка, подготовка материалов о проведенной конференции, фотосъемка не менее 4 часов в течение проведения мероприятия;

- организация информационного материала для обеспечения явки на мероприятие, размещение информации об аукционе на сайтах партнеров (не менее двух).

Стоимость услуг составила 203 000 рублей 00 коп. с применением УСН (п. 1.7).

Исполнитель оказывает услуги лично, либо делегирует часть или полное выполнение работ третьим лицам (п. 1.8).

БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД ПОМОЩИ БОЛЬНЫМ МНИОИ ИМЕНИ П.А. ГЕРЦЕНА (заказчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему (п. 2.1.1).

Указанный выше договор подписан сторонами, в том числе от имени истца ФИО6 и от имени ответчика ФИО1

Согласно разделу «Новости» на 2 закладке на сайте в сети интернет – http://mnioifond.ru размещена новость о мероприятии «Божоле 2017».

Фотоотчеты о проведении мероприятии также размещены на сайтах – https://vk.com/album-127347516_25059752 и на сайте - https://www.facebook.com/pg/mnioifond/photos/?=album&album_id=1995741774048581&ref=page_internal.

Осуществлены пресс-релизы и новости на сайтах спонсоров и участников мероприятия, в том числе на сайте Золотая белка, Women’sleadershipforum, лофт модуль (в котором проводилось мероприятие), музыкальная группа Sattvaproject, Ордовский и партнеры.

В материалы дела представлен акт от 15.11.2017 № 15.11.2017-1, согласно которому вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Данный акт также подписан сторонами без разногласий и претензий.

Ходатайств о фальсификации вышеприведённых документов сторонами в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Платежным поручением от 30.01.2018 № 15 истец осуществил оплату услуг ответчика по договору на сумму 203 000 рублей 00 коп.

Согласно представленному в материалы дела письму от члена правления ФИО7 от 10.05.2018 № 01/18-5 адресованного генеральному директору ФИО6, ФИО7 просил объяснить назначение платежа по платежному поручению от 30.01.2018 № 15 на сумму 203 000 рублей 00 коп.

Далее директором НКО ФИО8 в адрес ФИО6 направлена претензия без номера и даты, в которой в том числе ФИО8 предъявлялись требования об оплате причиненного ФИО6 БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОМУ ФОНДУ ПОМОЩИ БОЛЬНЫМ МНИОИ ИМЕНИ П.А. ГЕРЦЕНА ущерба на сумму 203 000 рублей 00 коп. со ссылкой на отсутствие реальности сделки и выполнения по сделке работ со стороны ИП ФИО1, а также со ссылкой на экспертное заключение от 11.02.2019 № 02-1102-19, в котором эксперт пришел к выводу о том, что обжалуемая сделка не является реальной, поскольку отсутствую фото и видео съемка, рабочие макеты, сценарий, договор с музыкальной группой, презентация и другое.

Истец указывает на то, что в документации фонда отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие реальное оказание ответчиком каких-либо услуг, как и иные доказательства произведенных ответчиком расходов.

Таким образом, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец считает, что обжалуемая сделка является мнимой, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 203 000 рублей 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как указано судом выше, между сторонами сложились правоотношения на основании договора оказания услуг от 01.11.2017 № 0111, которые подлежат регулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах и гл. 39 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным Законом от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" и Федеральным Законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, отраженной п. 2 и 3 определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О ст. 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в данном договоре.

ИП ФИО1 (исполнитель) обязалась оказать услуги в рамках проведения мероприятия аукциона «Божоле» 15.11.2017, в том числе (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 и 1.6 договора):

- создание фирменного стиля для мероприятия;

- создание презентации для согласования с устроителями мероприятия;

- подготовка рабочих макетов к печати по требованиям типографии (пригласительные);

- брендирование площадки аукциона, обеспечение дизайна площадки;

Стоимость услуг составила 203 000 рублей 00 коп. с применением УСН (п. 1.7).

Исполнитель оказывает услуги лично, либо делегирует часть или полное выполнение работ третьим лицам (п. 1.8).

Указанный выше договор подписан сторонами, в том числе от имени истца ФИО6 и от имени ответчика ФИО1

Ответчиком оказывались все услуги Фонду исключительно в рамках Благотворительных программ (ст. 17 Закона РФ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" - «Благотворительной программой является комплекс мероприятий, утвержденных высшим органом управления благотворительной организацией и направленных на решение конкретных задач, соответствующих уставным целям этой организации»). Таким образом, директор Фонда имела полное право заключить оспариваемый Договор.

Содержание и название мероприятия организованы ответчиком по заказу истца.

На момент заключения обжалуемого договора директором Фонда являлась ФИО2, не имеющая отношения к ответчику. Каких-либо требований, установленных Законом или Уставом Фонда, об одобрении сделки с ответчиком нет. Ни директор Фонда ни ответчик на момент заключения обжалуемой сделки не являлись заинтересованными лицами и истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Данный акт также подписан сторонами без разногласий и претензий.

Ходатайств о фальсификации вышеприведённых документов сторонами в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательства между сторонами прекращены надлежащим исполнением сторонами своих обязанностей в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению в полном объеме.

Госпошлина распределяется в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев