Гражданский кодекс часть 1

с участием: от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность № 107/11 от 15.06.2011г., ФИО2, паспорт, доверенность № 109/11 от 15.06.2011г., ФИО3, паспорт, доверенность № 104/11 от 15.06.2011г.., ФИО4, паспорт, доверенность № 105/11 от 15.06.2011г.

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность № 03-11/283 от 09.04.2012г., ФИО6, удостоверение, доверенность № 02-18/01525 от 26.12.2011г., ФИО7, удостоверение, доверенность № 02-18/01530 от 26.12.2011г., ФИО8, удостоверение, доверенность № 02-18/01515 от 26.12.2011г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 142131, Московская область, Подольский р-он, ФИО9 оп/п, Остафьево Аэропорт тер)

к ответчику МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании недействительным решения (в части)

УСТАНОВИЛ:

ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения основания в порядке ст. 49 АПК РФ) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании недействительным решения от 30.06.2011 г. № 09-23/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить доначисленные НДС и налог на имущество в общей в сумме 113 387 750 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов, в части предложения скорректировать (уменьшить) убыток, отраженный в декларациях по налогу на прибыль за проверяемый период в общей сумме 117 516 379 руб.

Заявитель заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в решении и отзыве.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области принято решение от 30.06.2011 № 09-23/23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной (п. 1 резолютивной части): п. 1 ст. 122 ПК РФ в сумме 1.371.061 руб.; п. 1 ст. 126 ПК РФ в сумме 400 руб.; Обществу начислены пени в размере 1.572.068 руб. (п. 2 резолютивной части); Обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на имущество в общей сумме 493.709.589 руб. (п. 3.1 резолютивной части); Обществу предложено уплатить штрафы, указанные в п. 1 резолютивной части решения (п. 3.2 резолютивной части); Обществу предложено уплатить пени, указанные в п. 2 резолютивной части решения (п. 3.3 резолютивной части); Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 117.516.379 руб. за 2009 год (п. 4 резолютивной части).

УФНС по Московской области, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции приняло решение от 17.10.2011 № 16-16/074594, которым отменило решение Инспекции в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 370.111.227,96 руб., соответствующих сумм налоговых санкций и пеней (по эпизодам п. 3.2.1 и 3.2.3. решения Инспекции). В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу.

По п. 2.1. Решения

В ходе выполнения авиационных работ на основании договора от 24.12.2008 № 29-100/11, заключенного с ИП ФИО10, и заявки на полет на 07 - 11.01.2009, принадлежавший Обществу вертолет МИ-171 RA-22462 потерпел крушение и был полностью разрушен в результате столкновения с крутым склоном горы.

30.06.2009 комиссией Общества было принято решение о списании вертолета по причине невозможности его дальнейшей эксплуатации и оформлено выбытие основного средства. Согласно регистрам налогового учета Обществом включена во внереализационные расходы стоимость указанного вертолета, потерпевшего крушение 09.01.2009, в сумме 117.516.379 руб., в том числе: планер вертолета Ми-171 RA-22463 в сумме 93.373.307 руб.; двигатель ТВЗ-117ВМ № К788220666 в сумме 11.318.644 руб.; двигатель ТВЗ-117ВМ № К788320673 в сумме 11.318.644 руб.; двигатель Аи-9В № 7080923700056 в сумме 1.505.784 руб.

Обстоятельства авиационного происшествия и полученных в результате него повреждений вертолета отражены в отчете Межгосударственного авиационного комитета по результатам расследования авиационного происшествия от 18.02.2009 г. Инспекцией были исследованы результаты инвентаризации, подтверждающие стоимость понесенных убытков, и документы о списании вертолета.

Несмотря на документальное подтверждение, как факта авиационного происшествия, так и стоимостного выражения произошедшего уменьшения активов Общества, Инспекцией было отказано Обществу в признании внереализационных расходов за 2009 год в сумме 117.516.379,0 руб.

На основании пп. 6 п. 2 ст. 265 ПК РФ к внереализационным расходам относятся потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций. По мнению Инспекции, применительно к пп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ чрезвычайная ситуация характеризуется как обстановка, сложившаяся по не зависящим от работников организации причинам».

Согласно окончательному отчету Межгосударственного авиационного комитета по результатам расследования авиационного происшествия (катастрофы Ми-171 RA-22463) причинами катастрофы является ошибка в пилотировании находившегося на рабочем месте второго пилота пассажира (командир вертолета Ми-8), а также отвлечение внимания членов экипажа, приведшее к потере контроля за высотой и неправильной оценке положения вертолета относительно препятствий. В связи с указанными обстоятельствами Инспекцией сделан вывод о том, что отсутствует факт чрезвычайной ситуации в смысле, относящемся к пп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ.

В решении также указано на то, что потерпевший крушение вертолет Ми-171 использовался в деятельности, запрещенной законодательством, поскольку применялся для преследования и добычи диких животных. На основании чего Инспекция пришла к выводу, что расходы Общества в виде понесенных убытков являются экономически необоснованными.

Претензии Инспекции к включению Обществом в состав расходов при налогообложении прибыли стоимости списанного вертолета суд считает необоснованными.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном налоговом периоде, в частности, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных действий или чрезвычайных ситуаций. Норма закона не содержит указания на то, что обстоятельства, приведшие к возникновению убытков, должны возникнуть по не зависящим от работников организации причинам.

Данный вывод поддерживается арбитражными судами, при рассмотрении аналогичных споров. Так, в Постановлении от 02.02.2011 № КА-А40/17582-10 ФАС Московского округа отметил: Довод инспекции о том, что причинами ущерба налогоплательщику вследствие аварии (чрезвычайной ситуации) не являются причины объективного характера, а яв.1яются противоправные действия главного конструктора, в отношении которого велось уголовное производство, которое было прекращено на основании части 1 статьи 27 УПК РФ (вследствие амнистии), что не освобождает его от административных наказаний и обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий, также судами был обоснованно отклонен, как не имеющий отношения к рассматриваемому делу по вопросам налоговых правоотношений.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением главы 25 НК РФ, утвержденного Президиумом ФАС Уральского округа 29.05.2009, указано: «Убытки, вызванные пожаром, могут быть включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль, независимо от факта установления лица, виновного в возникновении пожара».

Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 20.10.2010 № 09-АП/24818-210, оставленном без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 28.01.2011 № КА-А40/17545-10, отметил следующее: «В соответствии с п. 1 ст. 265 НК в состав расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Налоговый орган ссылается на неверное применение налогоплательщиком подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ, согласно которой, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе потери от пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением чрезвычайных ситуаций. При этом указанные нормы права не ставят возможность признания убытков от пожара в зависимость от наличия или отсутствия виновного лица, равно как и предъявления претензий о возмещении потерь.

Следовательно, для включения убытков в состав внереализационных расходов необходимо подтвердить наличие самих убытков, установить их размер и определить к какому отчетному (налоговому) периоду они относятся.

Причиной аварии могут выступать действия работников самой организации.

В НК РФ не содержится определения понятий «стихийное бедствие», «пожар», «авария» и «чрезвычайная ситуация», в связи с чем, на основании п. 1 ст. 11 НК РФ, указанные понятия применяются в том значении, в котором они используются в других отраслях законодательства РФ.

Следовательно, для уяснения содержания понятий «авария» и «чрезвычайная ситуация», а также определения того, являются ли таковыми эти обстоятельства, в случае если они вызваны действиями экипажа воздушного судна, надлежит обращаться к нормам воздушного права.

в соответствии с п. 1 ст. 2 Воздушного кодекса воздушное законодательство РФ состоит из Воздушного кодекса, федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ. Глава XIV Воздушного кодекса РФ содержит, но не раскрывает понятия «авиационное происшествие» и «авиационный инцидент». Определение этих понятий дано в Правилах расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в РФ, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 (далее - Правила).

Согласно п. 1.2.1.1. Правил авиационные события подразделяются на: авиационные происшествия; авиационные инциденты (серьезные авиационные инциденты); производственные происшествия.

Под самим авиационным происшествием на основании п. 1.2.2.1. Правил понимается событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имеет место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью совершения полета, покинули воздушное судно, и в ходе которого:

а) какое-либо лицо, получает телесное повреждение со смертельным исходом в результате нахождения на данном воздушном судне;

б) воздушное судно получает повреждение или происходит разрушение его конструкции, в результате чего:

нарушается прочность конструкции, ухудшаются технические или летные характеристики воздушного судна;

требуется крупный ремонт или замена поврежденного элемента;

в) воздушное судно пропадает без вести или оказывается в таком месте, где доступ к нему абсолютно невозможен.

В соответствии с п. 1.2.2.19. Правил причинами (факторами) авиационного происшествия или инцидента являются действия, бездействия, обстоятельства, условия или их сочетание, которое привело к авиационному происшествию или инциденту. Таким образом, из самого определения причин авиационного происшествия следует, что причиной может являться не только какое-либо внешнее обстоятельство или условие, но и действие (бездействие).

Приложением 7 к Правилам установлено, что к основным задачам летной подкомиссии комиссии по расследованию авиационных происшествий относится оценка правильности действий экипажа и должностных лиц в процессе возникновения и развития особой ситуации, выявление отклонений (ошибок, нарушений и неправильных действий) от действующих норм подготовки, обеспечения и выполнения полетов. Следовательно, нормы воздушного законодательства предполагают, что авиационное происшествие может быть вызвано ошибкой, нарушением или неправильными действиями экипажа воздушного судна.

Таким образом, довод Инспекции о том, что причиной аварии (чрезвычайной ситуации), не могут являться действия работников самой организации, опровергается нормами отраслевого законодательства, подлежащего применению.

Авария и катастрофа являются квалифицированными видами авиационных происшествий.

Согласно п. 1.2.1.1 Правил, авиационные происшествия в зависимости от их последствий подразделяются на: авиационные происшествия с человеческими жертвами (катастрофы); авиационные происшествия без человеческих жертв (аварии).

Таким образом, катастрофы и аварии являются категориями одного порядка и представляют собой виды авиационных происшествий, при этом отличаются друг от друга наличием или отсутствием человеческих жертв, тогда как в отношении имущественных потерь различий не имеется. Вышеуказанное позволяет распространить действие пп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ в части указания на имущественные последствия аварий и на последствия авиационных катастроф.

Отчетом Межгосударственного авиационного комитета по результатам расследования авиационного происшествия (катастрофы Ми-171 RA-22463), утвержденным 18.02.2009г., установлено, что 09.01.2009г. на территории республики Алтай произошла авиационная катастрофа, в результате которой погибли 2 члена экипажа и 5 пассажиров, вертолет, принадлежавший Обществу, был полностью разрушен. Таким образом, факт авиационного происшествия и связанных с ним потерь является документально подтвержденным.

С учетом изложенного нормы воздушного законодательства прямо предусматривают, что причиной авиационных происшествий могут быть, в том числе ошибки экипажа воздушного судна. Подпунктом 6 пункта 2 ст. 265 НК РФ не ограничено право налогоплательщика на отнесение к внереализационным расходам потерь, понесенных в результате аварий, произошедших по вине его сотрудников. Следовательно, вывод Проверяющих о необоснованном включении Обществом во внереализационные расходы 2009 г. стоимости вертолета, потерпевшего крушение, в размере 117.516.379 руб. является незаконным.

Общество в любом случае могло списать в целях налогообложения прибыли стоимость основного средства, которое было утрачено.

Инспекцией не учтено наличие иных оснований, предусмотренных ст. 265 НК РФ для отнесения затрат Общества по списанию стоимости потерпевшего крушение вертолета в состав внереализационных расходов.

Так, п. 1 ст. 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

В соответствии с п. 29 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. В результате авиационной катастрофы вертолет Ми-171 RA-22463 был полностью разрушен, в связи с чем, не был способен приносить Обществу экономические выгоды (доход) в будущем. Данное обстоятельство явилось основанием для списания объекта основных средств.

На основании приказа генерального директора ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» от 17.06.2009 № 1804 вертолет Ми-171 per. № RA-22463 в составе планера и трех двигателей был передан из Томского филиала на баланс головного предприятия, что отражено в извещении от 18.06.2009 № 47 и подтверждается Актами о приеме -передаче объектов основных средств от 18.06.2009 №№ 3, 4, 5, 6.

На основании приказа генерального директора ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» от 17.06.2009 № 1805 назначена комиссия по списанию вертолета Ми-171 per. № RA-22463. Указанной комиссией был составлен Акт от 30.06.2009-№ 417, которым установлено, что вертолет разрушен полностью, к дальнейшей эксплуатации не годен и подлежит утилизации. На основании Актов от 30.06.2009г. №№ 400, 401, 402, 403 по форме ОС-4 было произведено списание воздушного судна, в результате чего вертолет Ми-171 с серийным номером 171C00066433208U был исключен из Государственного реестра воздушных судов РФ, что подтверждается свидетельством об исключении № 3491 от 22.09.2009г. Таким образом, заявителем были соблюдены требования к документальному оформлению внереализационных расходов.

С учетом изложенного, у ответчика не имелось оснований для исключения из состава внереализационных расходов Общества за 2009 год 117.516.379,0 руб. - стоимости списанного вертолета.

По п. 3.2.2. решения

Общество в 2008-2009 годах осуществляло реализацию услуг по перевозке пассажиров и багажа (внутренние и международные воздушные перевозки). В отношении услуг по международной воздушной перевозке пассажиров и багажа Общество применяло в налоговом периоде, в котором были реализованы соответствующие услуги, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ ставку НДС 0 %, если у Общества имелись в наличии документы, подтверждающие в соответствии с п. 6 ст. 165 НК РФ право на применение данной налоговой ставки, и ставку НДС 18 %, если у Общества отсутствовали необходимые подтверждающие документы в данном налоговом периоде.

Распределение сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) производилось Обществом с учетом характера использования приобретенных товаров (работ, услуг) и применяемых ставок по НДС - в деятельности, реализация по которой облагается по ставке 18 %, и в деятельности, реализация по которой облагается по ставке 0 %, посредством выявления сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), относящимся к международным воздушным перевозкам, на субсчете 1970 «НДС по поставкам на экспорт».

Инспекцией в решении по данному эпизоду указано следующее.

На основании п. 10 ст. 165 НК РФ организации необходимо самостоятельно определить порядок ведения раздельного учета НДС для операций, облагаемых по разным ставкам (0% и 18% (10%), отразив его в приказе об учетной политике организации, поскольку такой порядок в главе 21НКРФ не прописан. Суммы вычета НДС по товарам, работам, услугам, используемым для операций по реализации товаров как на российском рынке, так и на экспорт, принимаются к вычету при наличии раздельного учета сумм НДС.

Фактически применяемое Обществом распределение сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) противоречит принятой ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» учетной политике и п. 10 ст. 165 НК РФ, в связи с чем налогоплательщиком в проверяемом периоде произведено недостоверное определение вычетов НДС по операциям, облагаемым по ставкам 0 % и 18 %, относящихся к расходам на приобретение товаров (работ, услуг), определенных в конце месяца.

Инспекцией произведен пересчет распределения вычетов НДС по операциям, облагаемым по ставкам 0 % и 18 %, относящихся к расходам на приобретение товаров (работ, услуг) следующим образом: определена сумма всех вычетов по НДС, полученных от поставщиков товаров (работ, услуг) в налоговом периоде, данная сумма вычетов распределена пропорционально удельному весу выручки от экспортных авиаперевозок к общей выручке этого же налогового периода и из суммы вычетов, относящихся к операциям, облагаемым по ставке 0%, определенной по пересчету, выявлена сумма вычетов, относящихся к отгрузкам по экспортным операциям, по которым на 31.12.2009г. не наступил момент определения налоговой базы в соответствии со ст. 167 НК РФ.

По мнению Инспекции, в отношении экспорта ст. 167 НК РФ устанавливает момент определения налоговой базы как последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, и право на налоговый вычет по «экспортному» НДС появляется, по мнению Инспекции, именно в последний день налогового периода, в котором налогоплательщик собрал требуемые документы и подтвердил фактически использование налоговой ставки 0 %.

Сумма НДС, определенная Инспекцией расчетным путем относится к расходам, произведенным налогоплательщиком для производства работ и услуг по операциям, подлежащим обложению по ставке 0 % за 2,3 и 4 кварталы 2009 года, по которым на 31.12.2009г. не истек срок представления документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, и не наступил предусмотренный п. 9 ст. 167 НК РФ момент определения налоговой базы. По мнению Инспекции, в соответствии с п. 3 ст. 172 НКРФ в отношении экспортных операций предусмотрен вычет «входного» НДС на момент определения налоговой базы, то есть на последний день квартала, в котором собран полный пакет документов.

На основании приведенных доводов, Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом завышен вычет НДС в 2009 году по «неподтвержденному экспорту» в сумме 59.280.880,58 руб., в т.ч.: во 2 квартале 2009 года в сумме 9.234.414,62 руб.; в 3 квартале 2009 года в сумме 6.827.721,56 руб.; в 4 квартале 2009 года в сумме 43.218.744,39 руб.

Суд считает данные выводы неправомерными.

Вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа за пределы территории Российской Федерации, должен производиться в момент определения налоговой базы, установленный п. 1 ст. 167 НК РФ.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 % при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

Согласно п. 6 ст. 165 НК РФ при оказании услуг, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки О % (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке;

2) реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, определен в п. 3 ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Таким образом, п. 3 ст. 172 НК РФ предусмотрен специальный порядок применения налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с данным порядком: в отношении сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), указанных в п. 1-8 ст. 171 НК РФ, право на вычет возникает на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ; в отношении сумм НДС, исчисленных налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, по ставке 10% или 18%. вычеты производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0%, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НКРФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 -11, 13 -15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с приведенными положениями Налогового кодекса РФ вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа за пределы территории Российской Федерации (подп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ), должен производиться в момент определения налоговой базы по НДС в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ.

Момент определения налоговой базы, предусмотренный п. 9 ст. 167 НК РФ, и связанный с истечением сроков представления документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 %, как следует из буквального содержания п. 9 ст. 167 НК РФ и вопреки доводам Инспекции, к деятельности по оказанию услуг по международным воздушным перевозкам (подп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ) не относится.

Таким образом, претензии Инспекции в необоснованном вычете НДС по международным воздушным перевозкам, совершенным Обществом во 2,3 и 4 кварталах 2009 года, являются необоснованными, поскольку Инспекции формулировали свои доводы исходя из неправильного момента определения налоговой базы, указывая на п. 9 ст. 167 НК РФ, вместо п. 1 ст. 167НКРФ.

Вместе с тем, по всем суммам НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), по которым Инспекцией были предъявлены претензии в решении Общество в соответствии с п. 1 ст. 167, п. 3 ст. 172НКРФ имело право на вычет в момент реализации услуг - то есть, в соответствующие налоговые периоды (2, 3 и 4 квартал 2009 года).

Распределение сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо производить с учетом применяемой ставки: льготной ставки налогообложения - 0 % или общей ставки налогообложения — 18 %.

В соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретеннымм для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Необходимость ведения раздельного учета сумм НДС установлена Налоговым кодексом РФ для операций, облагаемых налогом по разным ставкам, а не по статусу реализованных товаров (работ, услуг). При этом Налоговым кодексом РФ не предусмотрено установление налогоплательщиком какого-либо порядка определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 18 % в связи с отсутствием комплекта документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 %.

Следовательно, распределение сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо производить с учетом применяемой ставки: 0 % или 18 %, поскольку целью распределения сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) по экспортным операциям является определение суммы вычетов, относящихся к реализации услуг, льготируемой посредством применения ставки НДС 0% и вследствие этого подтверждаемой в особом порядке.

Инспекцией предъявлены претензии к вычету НДС по данному эпизоду.

Общество, в связи с отсутствием на момент определения налоговой базы, предусмотренный п. 1 ст. 167 НК РФ, полного комплекта документов, предусмотренных п. 6 ст. 165 НК РФ, применяло к соответствующей реализации ставку, предусмотренную п. 3 ст. 164 НК РФ - 18 %. В связи с этим, у Общества отсутствовала необходимость в выделении соответствующих сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), относящихся к данным операциям, поскольку исследованные Инспекцией операции не облагались Обществом по ставке 0 %. Ко всем приведенным Инспекцией операциям по реализации Обществом была применена ставка 18 % в связи с отсутствием в соответствующих налоговых периодах документов, подтверждающих право на применение ставки 0%.

Таким образом, поскольку Общество по тем операциям по реализации, которые включены в расчет Инспекции применило ставку НДС 18%, у Общества отсутствовали основания для раздельного учета сумм НДС. Приведенные в перерасчете Инспекции суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в любом случае были отнесены к операциям по реализации, обложенным Обществом НДС по общей ставке налогообложения 18 %, а не по льготной ставке 0 %.

Ссылка Инспекции на положения учетной политики Общества является неприменимой.

Инспекцией проводилась выездная, а не камеральная налоговая проверка Общества, в рамках которой должностные лица налогового органа обладали широким объемом полномочий, предусмотренных НК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления, и своевременность уплаты налогов, вследствие чего должностные лица налоговых органов в любом случае должны при формировании результатов проведенной проверки определить действительный реальный объем налоговых обязательств налогоплательщика. Учитывая изложенное, ссылка Инспекции на несоответствие фактически применявшейся Обществом методики раздельного учета НДС по услугам международной воздушной перевозки положениям учетной политики Общества в любом случае сама по себе не имеет какого-либо правового значения, вследствие чего неприменима в рассматриваемом случае. Инспекция должна была оценить все фактические обстоятельства дела и определить действительный (реальный) объем налоговых обязательств Общества по данному эпизоду.

Инспекцией по результатам проверки был произведен пересчет распределения вычетов НДС по операциям, облагаемым по ставкам 0 % и 18 %, относящихся к расходам на приобретение товаров (работ, услуг). Однако данный расчет Инспекции является методологически неверным. Этот расчет не соответствует требованиям НК РФ и не определяет достоверным образом ту часть НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), которая соответствует стоимости материальных ресурсов, фактически использованных Обществом при оказании услуг по международной перевозке пассажиров (подп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ) в связи со следующим.

При выполнении пересчета Инспекцией, в общую сумму НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), подлежащую делению на НДС, относящийся к международным и внутренним воздушным перевозкам, были включены суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретавшимся филиалами Общества (данные субсчета 792000).

Между тем, филиалы Общества в проверяемом периоде не оказывали и не оказывают и в настоящее время каких-либо услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа за пределы территории Российской Федерации, что подтверждается служебной запиской начальника производственно-аналитического отдела, которая ранее была представлена вместе с Возражениями на Акт проверки. Соответствующие суммы НДС по приобретенным филиалами товарам (работам, услугам), отраженные на счете 792000, относятся исключительно ко внутренним воздушным перевозкам и поэтому не подлежат какому-либо распределению между внутренними и международными воздушными перевозками.

Следовательно, суммы НДС по приобретенным филиалами товарам (работам, услугам) не должны были включаться в расчет Инспекции и распределяться на НДС, относящийся к международным и внутренним воздушным перевозкам. Включение данных сумм в расчет привело к увеличению расчетных сумм НДС, на которые, по мнению Инспекции, были завышены вычеты НДС во 2. 3 и 4 кварталах 2009 г. по данному эпизоду.

Инспекцией не исследовались суммы НДС, фактически отнесенные Обществом на субсчета 193000, 195000 и 195001, а также на субсчет 197000, включенные в расчете Инспекции в общую сумму НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), подлежащего делению на НДС, относящийся к международным и внутренним воздушным перевозкам. Инспекцией не исследовалось деление входящего НДС между внутренними и международными воздушными перевозками, фактически применявшееся Обществом.

Между тем, в проверяемом периоде (2008-2009 гг.) Общество обособленно учитывало расходы на приобретение топлива (ГСМ) и услуг по обслуживанию воздушных судов в аэропортах (аэропортовое / наземное обслуживание) по выполненным рейсам. То есть, фактический учет сумм НДС по расходам Общества на приобретенное топливо, обслуживание в аэропортах и иным расходам, которые могут быть непосредственно отнесены на расходы, связанные с выполнением конкретного рейса, производился Обществом на соответствующих субсчетах к счету 19: суммы НДС с соответствующих расходов по рейсам, выполненным за пределы территории Российской Федерации, обособленно учитывались Обществом на специально выявленном субсчете 197000, НДС с сумм расходов по внутренним рейсам учитывался Обществом на субсчетах 193000, 195000 и 195001.

Таким образом, Инспекция не производила оценку сумм НДС, фактически самостоятельно отнесенных Обществом к международным воздушным перевозкам и отраженных на специально выделенном субсчете 197000 «НДС по поставкам на экспорт».

Расчет Инспекции выполнен по состоянию на 31.12.2009, что в любом случае является неправомерным

Расчет, выполненный Инспекцией (приложение №1 к решению), определяет суммы НДС, не подлежащие вычету (возмещению) исходя из данных по экспортной реализации по состоянию на 31.12.2009. Данный расчет не учитывает того обстоятельства, что в отношении большинства экспортных операций по реализации, по которым Инспекцией были предъявлены претензии. Обществом представлялись в Инспекцию подтверждающие документы, предусмотренные п. 6 ст. 165НКРФ, в последующих налоговых периодах, причем до момента окончания выездной налоговой проверки Общества и принятия Решения Инспекцией.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 4 ст. 89 НК РФ) за соответствующие налоговые периоды, а потому размер исчисленных Инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом именно на дату завершения указанной проверки.

Таким образом, даже исходя из предположения о том, что Общество не имело права на

вычет в связи с неподтверждением соответствующих экспортных операции документами, предусмотренными в ст. 165 НК РФ, Инспекция должна была исследовать, какая часть экспортных операций была подтверждена Обществом еще до окончания выездной налоговой проверки и на момент вынесения решения учесть вычеты по подтвержденным экспортным операциям.

Соответствующие сводные информационные таблицы по экспортным операциям за 2,3 и 4 квартал 2009 года демонстрируют, что подтверждение экспорта было осуществлено Обществом позднее.

Описи документов к декларациям по НДС за 1,2,3 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года, представлявшиеся в Инспекцию, и Расшифровки к декларациям по экспортным операциям, применение ставки 0 % по которым было подтверждено, прилагаются.

В расчете Инспекции, на основании которого налоговым органом были определены суммы завышения вычетов по НДС в 2009 г., имеются арифметические ошибки. Сумма завышения вычетов по НДС в 2009 г. была определена Инспекцией неправильно по экспортным операциям с Стройгазконсалтинг. Инспекцией ошибочно включены в расчет суммы НДС, не относящиеся к данному заказчику; с ОАО «Газпром нефть» - В расчете Инспекции неверно перенесены данные по сумме НДС из таблицы 3 расчета в таблицу 4.

Письменные разъяснения Минфина РФ и судебная практика, приведенная в Решении, не подтверждает доводов Инспекции по данному эпизоду.

Инспекцией при выполнении пересчета сумм НДС, относящихся к внутреннему рынку и экспортной реализации, не было учтено, что по всем экспортным операциям, по которым были предъявлены претензии в отношении вычетов. Общество при реализации применило ставку 18 %, а не 0 %, следовательно, обязанность ведения раздельного учета у Общества отсутствовала. Кроме того, Инспекцией при составлении пересчета был допущен ряд методологических ошибок и не были учтены операции, по которым впоследствии применение ставки 0 % было подтверждено, до окончания выездной налоговой проверки и до момента принятия решения, что свидетельствует о неверном использовании Инспекцией данных бухгалтерского учета Общества.

В результате, использование в решении Инспекции официальных разъяснений и судебной практики, которые лишь в целом указывают на необходимость ведения раздельного учета, само по себе не имеет какого-либо правового значения при определении правомерности принятия Обществом к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), поскольку Инспекция в любом случае должна были исследовать надлежащим образом данные бухгалтерского учета для формирования выводов о действительных налоговых обязательствах Общества.

Таким образом. Инспекцией не были надлежащим образом исследованы все фактические обстоятельства, связанные с учетом Обществом сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) и распределением данных сумм на относящиеся и не относящиеся к международным воздушным перевозкам. Инспекцией не было учтено, что Обществом применялась ставка НДС 18 % в отношении экспортных операций, по которым были предъявлены претензии, методологически неверно был выполнен расчет (пересчет НДС).

На основании изложенного, предложение Инспекции по данному эпизоду взыскать с Общества недоимку по НДС в сумме 59.280.880,58 руб. и соответствующие ей пени является необоснованным.

По п. 3.2.4 решения

В проверяемом периоде между ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» («Перевозчик») и ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата» («ТКП») заключен договор от 19.03.2004 № ОП-ОПР-2004, предметом которого является организация продажи на бланках СПД внутренних и международных воздушных перевозок на рейсах Перевозчика и оказание услуг в соответствии с перечнем, приведенным в приложении к договору.

В результате сопоставления данных бухгалтерского учета с данными сводных налоговых документов Инспекцией было установлено, что в книге продаж за 4 квартал 2008 года по контрагенту ТКП Обществом не отражены счета-фактуры от 30.11.2008 № 7/2210 на сумму 69.094.224 руб., в т.ч. НДС 10.539.797 руб. и от 31.12.2008 № 7/2457 на сумму 68.197.271 руб., в т.ч. НДС 10.402.973 руб.

По данному факту должностными лицами Инспекции в ходе проверки были получены письменные пояснения главного бухгалтера Общества ФИО11

Счета-фактуры №7/2210 от 30.П.2008 на сумму 69.094.224руб., в т.ч. НДС 10.539.797руб. и №7/2457 от 31.12.2008г. на сумму 68.197.271руб., в т.ч. НДС 10.402.973руб., выставленные Обществом в адрес ЗАО «Транспортная клиринговая палата» (выручка от продажи авиабилетов) не были отражены в книге продаж за 4 квартал 2008 года вследствие технического сбоя в компьютерной программе бухгалтерского учета.

Обществом проверено отражение других счетов-фактур в книге продаж и дополнительных листах к книге продаж за 4 квартал 2008 года. Выявлен ошибочный учет в книге продаж за 4 квартал 2008 года другого счета-фактуры - №1768/1 от 30.09.2008, выставленного в адрес ОАО «Газпром». Данный счет-фактура выставлен дважды - в 3 и 4 квартале 2008 года. В результате ошибочного повторного отражения сумма НДС за 4 квартал 2008 года завышена на 30.903.914 руб.»

Учитывая данные пояснения, должностными лицами налогового органа была проведена сверка оборотов дебета счета 621202 «Реализация. Контрагент ОАО «Газпром» в корреспонденции с кредитом счета 90, Кт 621400 - Дт51 «Авансы полученные» с отражением указанных операций в книгах продаж за 2008 год. Как указано в решении, в результате проведения сверки установлено: сумма реализации за 2008 год, отраженная по дебету счета 62 в корреспонденции с кредитом счета 90 составляет 2.097.221.334 руб., сумма предоплаты, полученной от ОАО «Газпром» 1.852.717.311 руб., в книгах продаж за 2008 год отражены счета-фактуры по реализации и полученным авансам на общую сумму 3.373.094.949 руб. (в т.ч. НДС 491.539.389 руб.). Разницу в 1.275.873.615 руб. (3.373.094.949 руб. - 2.097.221.334 руб.) составляют полученные авансы, на которые выписаны счета-фактуры.

Как указано в решении, сумма НДС, отраженная в декларации по НДС за 4 квартал 2008 года по строке «Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав», равна 540 201 954 руб. Разница составляет 23 357 703,69 руб., отражение в регистрах бухгалтерского учета суммы НДС, предъявленной покупателям при реализации больше, чем отражено в налоговой декларации за 4 квартал 2008 года.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом завышение общей суммы НДС на сумму 30.903.914,0 руб. допущено не было. В то же время, по мнению Инспекции, Обществом нарушены положения п. 2 ст. 153 НК РФ, что выразилось в занижении налоговой базы по НДС по счетам-фактурам от 30.11.2008 №7/2210 и от 31.12.2008 № 7/2457 в общей сумме 20.942.770,0 руб. за 4 квартал 2008 года.

Инспекцией в решении предложено Обществу в соответствии с п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 81 НК РФ внести изменения в налоговую декларацию в связи с допущенной ошибкой по двойному учету счета-фактуры, выставленного в адрес ОАО «Газпром».

Претензии Инспекции по данному эпизоду суд считает необоснованными.

Инспекцией не учтен факт излишнего начисления Обществом НДС в том же налоговом периоде.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки обязан учитывать все выявленные факты не только занижения, но и завышения налоговой базы, и выносить объективное решение о том, правильно ли и своевременно ли уплачены налоги. При проверке должна быть правильно определена налогооблагаемая база, и налог окончательно исчислен с учетом всех прав налогоплательщика, включая права на законно установленные вычеты. Размер подлежащих доначислению по результатам проверки сумм должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Тем более в случае, когда налоговым органом проведена выездная, а не камеральная налоговая проверка, в ходе которой он обладал полным объемом полномочий, необходимых для истребования и исследования всех документов, определяющих порядок формирования налоговой базы по НДС за проверяемые периоды (ст. 89, 93, 93.1 НК РФ).

Общество, в связи с информацией о выявленных должностными лицами в период проведения выездной проверки фактах невключения сумм НДС в налоговую базу за 4 квартал 2008 года (суммы НДС по счетам-фактурам №7/2210 от 30.11.2008 на сумму 69.094.224 руб., в т.ч. НДС 10.539.797 руб. и №7/2457 от 31.12.2008 на сумму 68.197.271 руб., в т.ч. НДС 10.402.973 руб., выставленные Обществом в адрес ТКП (выручка от продажи авиабилетов)) - представило письменные пояснения, в которых сообщало о допущенной технической ошибке, а также о выявлении в ходе проведенной проверки в книге продаж за 4 квартал 2008 года другого счета-фактуры - от 30.09.2008 №1768/1, выставленного в адрес ОАО «Газпром», сумма НДС по которому была ошибочно повторно отражена в 4 квартале 2008 года, следствием чего явилось завышение налоговой базы по НДС на сумму 30.903.914 руб.

С учетом имеющегося завышения налоговой базы по НДС за 4 квартал 2008 года, превышающего по сумме допущенное занижение. Общество закономерно полагало, что по результатам проверки соответствующей информации и первичных документов у Инспекции будут отсутствовать какие-либо претензии к Обществу. Между тем. Инспекцией в Решении (с. 46) сделан вывод об отсутствии завышения суммы НДС за 4 квартал 2008 года на сумму 30.903.914 руб.

При этом в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ выводы, сделанные Инспекцией в решении, даны без ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие претензии Инспекции. Выводы Инспекции основаны исключительно на результатах проведения сверок общих оборотов по счетам бухгалтерского учета с общими данными по книге продаж и данными налоговой декларации. При этом сверка оборотов по счетам бухгалтерского учета с данными, отраженными в книгах продаж проведена за 2008 год в целом, а не за тот налоговый период - 4 квартал 2008 года, по которому Обществу были предъявлены претензии. Сверка оборотов по счетам бухгалтерского учета с данными налоговой декларации за 4 квартал 2008 года проведена в целом по всем контрагентам Общества и с учетом всего оборота по субсчету 90.3, в свернутом виде, без исследования конкретных хозяйственных операций, отраженных на данном субсчете, оснований и документов для их отражения.

То есть, Инспекцией сделаны выводы по данному эпизоду на основании анализа сводных бухгалтерских регистров (сводных дебитовых и кредитовых оборотов по счетам бухгалтерского учета) без детального анализа отдельных хозяйственных операций, отраженных в данных регистрах.

Инспекцией также не были прокомментированы и исследованы те разницы, которые были получены в результате проведения сверок свернутых оборотов по счетам, что дополнительно свидетельствует о том, что Инспекцией не исследовались надлежащим образом конкретные хозяйственные операции и не были предприняты все необходимые меры по определению действительного объема налоговых обязательств Общества по НДС за 4 квартал 2008 года в нарушение п. 4 ст. 89 НК РФ.

В Решении отсутствует какая-либо информация о проверке данных книг продаж и дополнительных листов к книгам продаж за 3 и 4 квартал 2008 года с учетом информации, приведенной в письменных пояснениях Общества по вопросу ошибочного повторного учета в налоговой базе по НДС за 4 квартал 2008 года счета-фактуры №1768/1 от 30.09.2008, выставленного в адрес ОАО «Газпром». В Решении отсутствуют также ссылки на какие-либо первичные документы, регистры учета отдельных хозяйственных операций, исследовавшихся должностными лицами налогового органа в связи с получением письменных пояснений от Общества.

В подтверждение приведенных доводов Общество прилагает книги продаж и дополнительные листы к ним за 3 и 4 квартал 2008 года, счета-фактуры №1768/1 от 30.09.2008 в адрес ОАО «Газпром», №7/2210 от 30.11.2008 в адрес ЗАО «ТКП», №7/2457 от 31.12.2008 в адрес ЗАО «ТКП», Договор от 19.03.2004 №0П-ОПР-2004 с ЗАО «ТКП». Ранее данные документы представлялись в Инспекцию в ходе проверки и вместе с Возражениями на Акт проверки.

Выводы Инспекции по данному эпизоду сделаны при неполном исследовании имеющих значение обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Приведенные требования по данному эпизоду не были соблюдены Инспекцией. Таким образом, на основании изложенного, предложение Инспекции по данному эпизоду взыскать с Общества недоимку по НДС в сумме 20.942.770 руб. и соответствующие ей пени является необоснованным.

По пункту 3.2.7. решения

В соответствии с определением суда от 20.02.2012г. судом была назначена сверка по пункту 3.2.7 решения от 30.06.2011г. № 09-23/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Во исполнение Определения суда сторонами проведена совместная сверка сумм вычета по НДС за 4 квартал 2009 года и 06.04.2012 года, составлен акт совместной сверки по пункту 3.2.7. Решения (с приложением), который подписан сторонами. По результатам совместной сверки сторон установлено отсутствие счетов-фактур либо наличие искажений, задвоений НДС на общую сумму вычета 1.629.643,99 руб.

Инспекция полагает, что в связи с тем, что Обществом в дополнительном листе повторно отражены счета-фактуры, уже включенные в книгу покупок, имеет место повторное заявление Обществом вычета НДС на основании одних и тех же счетов-фактур.

Данные доводы ответчика судом не принимается.

В ходе рассмотрения возражений на акт проверки, Обществом представлены соответствующая заявленным за 4 квартал 2009 года вычетам книга покупок и дополнительный лист к данной книге покупок.

Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 установлено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Указанными Правилами установлено, что при необходимости внесения изменений в книгу покупок оформляются дополнительные листы книги покупок.

В ходе рассмотрения ответчиком возражений на акт проверки и материалов налоговой поверки, заявителем в качестве приложения к возражениям представлены подписанные и заверенные книга покупок за 4 квартал 2009 года и дополнительный лист к указанной книге покупок, согласно которым счета-фактуры указанные ответчиком как повторно отраженные, зарегистрированы Обществом единожды (большая их часть).

В связи с техническими особенностями ведения бухгалтерского учета, некоторые счета-фактуры с одинаковыми реквизитами действительно были зарегистрированы Обществом и в книге покупок за 4 квартал 2009 и дополнительном листе № 1 к книге покупок за 4 квартал 2009 года. Однако в этих случаях имело место частичное отражение суммы НДС предъявленной продавцом в счете-фактуре, как в книге покупок, так и дополнительном листе к книге покупок.

Таким образом, общая сумма НДС, отраженная в книге покупок и дополнительном листе к ней не превышает суммы НДС, указанные в самих счетах-фактурах, а соответственно налоговый вычет сумм НДС Обществом «повторно» в декларации по НДС за 4 квартал 2009 года не заявлялся.

Заявитель пояснил, что несоответствия в книге покупок, указанные в решении, являются следствием технического сбоя.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичньпии учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом п. 2 названной статьи установлены обязательные реквизиты первичных документов.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, т.е. книги покупок ведутся с целью регистрации полученных счетов-фактур и не содержат в себе реквизитов, необходимых для первичных документов, из чего следует вывод, что книга покупок не является первичным документом.

Таким образом, из анализа норм НК РФ вытекает, что книга покупок не относится к первичным документам, на основании которых налогоплательщик предъявляет суммы НДС к вычету и возмещению.

В свою очередь, из решения следует, что претензий по содержанию счетов-фактур, отраженных заявителем в книге покупок за 4 квартал 2009 года и дополнительном листе к книге покупок за 4 квартал 2009 года ответчик не имеет. В связи с этим выводы Инспекции о неправомерности заявленных сумм НДС к вычету, основанные только на данных книги покупок и дополнительном листе к книге покупок являются необоснованными.

Таким образом, книга покупок, указанная в решении, не может являться доказательством, подтверждающим отсутствие у Общества права на налоговый вычет сумм НДС, заявленных в 4 квартале 2009 года, при наличии соответствующих счетов-фактур, которые в свою очередь должны были быть учтены Инспекцией при вынесении решения, как документы подтверждающие право заявителя на налоговый вычет. При этом допущенные в книге покупок за 4 квартал 2009 года технические ошибки не привели к искажению суммы НДС, предъявленной Обществом к вычету.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: книга покупок не является обязательным к представлению документом, для подтверждения правомерности налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации» (Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2008 № КА-А40/7483-08). Аналогичные выводы были сделаны судами в Постановлениях ФАС Московского округа от 20.10.2008 № КА-А41/8680-08, от 18.10.2007 №КА-А41/10852-07, ФАС Поволжского округа от 20.11.2007 по делу № А12-4937/07. Кроме того, судами неоднократно отмечалось, что нарушения в ведении книги покупок не могут служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС (Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2011 N КА-А40/1560-11, Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2011 N КА-А40/1323-11, Постановления ФАС Московского округа от 10.11.2008 №КА-А40/10377-08, 28.01.2008 № КА-А40/14600-07, ФАС Уральского округа от 14.07.2008 № Ф09-4105/08-С2).

Таким образом, судебная практика признает, что данные книги покупок не являются достаточным доказательством предъявления НДС к вычету с нарушением норм НК РФ.

По п. 4.1 Решения

Обществом в 2007 году были приобретены 2 воздушных судна Boeing 737-700 с заводскими серийными номерами 28630 и 28635. Приобретение данных воздушных судов осуществлялось через - ООО «Газкомплектимпэкс» (Агент). В рамках исполнения Агентского поручения от 02.04.2007 №56И/7/66-55 к Агентскому договору от 14.05.2005 №50-014/62-56И, заключенному между Обществом (Принципал) и ООО «Газкомплектимпэкс» (Агент), последнее заключило с CelestialAyiationTrading 18 Limited Контракт на продажу самолетов от 30.05.2007 №548-3518/70047, в соответствии с которым была осуществлена поставка воздушных судов Обществу.

В соответствии с Агентским договором от 14.05.2005 №50-014/62-56И, заключенным между Обществом (Принципал) и ООО «Газкомплектимпэкс» (Агент), Агент обязуется на основании Агентских поручений, действуя от своего имени и за счет Принципала, за обусловленное данным Договором Агентское вознаграждение заключить, действуя в интересах Принципала, один или несколько Контрактов на закупку Товаров, согласованных Сторонами, а также совершить по поручению Принципала иные действия, связанные с исполнением данного Договора (п. 2.1 Агентского договора). В рамках данного договора Принципал поручил (Агентское поручение от 02.04.2007 №56И/7/66-55) Агенту заключить контракт с инофирмой на приобретение двух самолетов Boeing 737-700.

По мнению Инспекции, согласно ст. 1005 ГК РФ, если агент приобретает от своего имени для принципала товар, он выступает в качестве покупателя по договору. Однако право собственности на этот товар возникает не у него, а у принципала. В этом состоит специфика любого посреднического (в том числе агентского) договора. Таким образом, в соответствии с актами приемки от 26.09.2007 и от 17.12.2007 воздушных судов Boeing 737-700 номера серии производителя №28630 и №28635, заключенными между ООО «Газкомплектимпэкс» и CelestialAviationTrading 18 Limited право собственности на указанные воздушные суда перешло к ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в день подписания данных актов. Оприходование на счетах бухгалтерского учета, а именно на счет 084200 «Приобретение для собственных нужд внутригрупповой», указанных воздушных судов произведено Обществом в 2007 году.

В решении приведена таблица, отражающая сальдо по счету 08-4 «Приобретение отдельных объектов основных средств» в течение 2008 г.

Инспекцией отмечено, что стоимость планера Boeing 737-700 №28630 на 29.11.2007, т.е. на дату отражения в учете на счете 084200 составляет 1.033.053.156 руб., планера Boeing 737-700 № 28635 на 31.12.2007 - 1.005.936.337 руб. По состоянию на 01.01.2008 стоимость указанных объектов не изменилась.

По мнению Инспекции, воздушные суда Boeing 737-700 RA73000 и RA 73004 номера серии производителя № 28630 и № 28635, являются объектами основных средств, которые не требуют монтажа, и являются готовыми к эксплуатации в том месте и в том виде, в котором организация намерена и способна его использовать для извлечения дохода и должна учитывать в составе основных средств.

Как указано в решении, ООО Авиапредпритяие «Газпром авиа» перевод указанных объектов со счета 084200 на счета 015001 «Планеры» и 015002 «Двигатели» производит 29.01.2008г. и 11.03.2008г. По мнению Инспекции, указанные объекты с момента их приобретения обладали всеми признаками основного средства, предусмотренными в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ6/01), поэтому должны быть учтены налогоплательщиком в качестве объекта основных средств. Следовательно, в проверяемом периоде (с января 2008 года) у Общества возникла обязанность по исчислению и уплате налога на имущество по данным объектам.

По мнению Инспекции, Обществом не исчислен и не уплачен налог на имущество за 2008 год в сумме 6.855.306,0 руб.

По результатам рассмотрения возражений Общества Инспекцией было также указано следующее.

В Приложениях № 2 и № 3 к агентскому поручению №56И/7/66-55 от 02.04.2007 к договору № 50-014/62-56И от 14.05.2005, заключенному между ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» (Принципал) и ООО «Газкомплектимпэкс» (Агент), согласованы технические характеристики, состояние летной годности, конфигурация, компоненты, а также иные специальные обязательные условия, которым должны соответствовать воздушные суда, приобретенные для ООО Авиапредприятие «Газпром авиа».

С учетом содержания данных Приложений, а также на основании актов приема-передачи воздушных судов от 26.09.2007 и от 17.12.2007, подписанных ООО «Газкомплектимпэкс» и CelestialAviationTrading 18 Limited, отчетов агента, а также ГТД Инспекцией сделан вывод о том, что приобретенные Обществом воздушные суда были технически исправны, готовы к эксплуатации и не требовали монтажа, а также изначально по своим техническим и иным характеристикам соответствовали установленным требованиям, предусмотренным нормативными актами воздушного законодательства РФ.

Претензии Инспекции по данному эпизоду являются необоснованными.

Порядок учета стоимости объектов основных средств в налоговой базе по налогу на имущество определяется ст.ст. 374-376 НК РФ, а также условиями, предусмотренными правилами бухгалтерского учета.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1 ст. 375 и п. 4 ст. 376 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Порядок принятия к учету объектов в качестве основных средств (ввода объектов основных средств в эксплуатацию) в целях ведения бухгалтерского учета определен в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01).

В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Активы, соответствующие приведенным требованиям, вводятся организацией в эксплуатацию.

Таким образом, при расчете налоговой базы по налогу на имущество имеет значение момент ввода объектов основных средств в эксплуатацию. С момента учета приобретенных активов организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета они подлежат включению в налоговую базу в целях расчета налога на имущество. При этом момент учета объектов в качестве основных средств определяется соответствием приобретенных активов организации условиям, предусмотренным в п. 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств».

Инспекцией в решении был сделан вывод о том, что приобретенные Обществом 2 воздушных судна Боинг (заводские номера №28630 и №28635) с момента их приобретения обладали всеми признаками основного средства, предусмотренными в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), поэтому должны были быть учтены в качестве объектов основных средств при расчете налоговой базы по налогу на имущество с 01.01.2008. Между тем. Инспекцией не исследовались какие-либо документы, свидетельствующие о возможности эксплуатации Обществом данных воздушных судов (годность, готовность их к эксплуатации) с момента приобретения и необходимости включения стоимости данных воздушных судов в налоговую базу по налогу нa имущество с 01.01.2008г.

Приобретенные Обществом воздушные суда предназначены для осуществления коммерческих воздушных перевозок пассажиров. Кроме того, данные воздушные суда представляют собой технически сложные устройства, являющиеся источником повышенной опасности. В связи с этим, возможность эксплуатации данных объектов основных средств определяется целым рядом требований нормативных актов воздушного законодательства РФ, предписывающих обязательные условия, которым должны соответствовать приобретенные Обществом воздушные суда. Несоответствие данных объектов условиям, предусмотренным нормативными актами воздушного законодательства РФ, влечет невозможность эксплуатации Обществом данных объектов в качестве основных средств, а следовательно, отсутствие у Общества возможности получать какие-либо экономические выгоды (доход) от данных объектов, отсутствие возможности каким-либо образом использовать данные объекты в целях выполнения воздушных перевозок пассажиров, для которых осуществлялось приобретение данных объектов. Несоответствие приобретенных воздушных судов установленным требованиям может также повлечь за собой необходимость последующей перепродажи данных объектов, в связи с тем, что они не способны приносить организации какие-либо экономические выгоды (доход).

Приобретенные Обществом воздушные суда ранее эксплуатировались за пределами территории Российской Федерации. Так, согласно частям В и D Приложения №1 к Контракту на продажу самолетов от 30.05.2007 №548-3518/70047, заключенному между ООО «Газкомплектимпэкс» (Агент) и CelestialAviationTrading 18 Limited, состояние летной годности обоих воздушных судов на дату их поставки определялось Действующим Экспортным свидетельством летной годности в отношении самолетов ТУГА Индии. Государством регистрации данных воздушных судов на момент их поставки являлась Индия.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Воздушного кодекса РФ воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в следующем порядке: гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, - в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между Российской Федерацией и государством регистрации.

Воздушное судно, зарегистрированное или учтенное в установленном порядке в Российской Федерации, приобретает национальную принадлежность Российской Федерации (п. 4 ст. 33 ВК РФ).

При включении данных о гражданском воздушном судне в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации этому воздушному судну присваиваются государственный и регистрационный опознавательные знаки, которые наносятся на воздушное судно (п. 1 ст. 34 ВК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 66 ВК РФ к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки.

Порядок государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации определяется Правилами государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса РФ от 02.07.2007 N 85 (далее - Правила госрегистрации гражданских ВС). В соответствии с п. 30 без опознавательных знаков, нанесенных в соответствии с требованиями Правил госрегистрации гражданских ВС на элементы конструкции гражданского воздушного судна, полеты не производятся.

Таким образом, обязательным условием эксплуатации воздушного судна для осуществления полетов в Российской Федерации является его государственная регистрация в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей соответствующего свидетельства о государственной регистрации и последующим нанесением на элементы конструкции воздушного судна государственного и регистрационного опознавательных знаков, без которых полеты не производятся.

При вынесении решения Инспекцией не было учтено то обстоятельство, что Свидетельства о государственной регистрации гражданских воздушных судов - самолетов Боинг с заводскими номерами № 28630 и № 28635 - были составлены Управлением надзора за безопасностью полетов в гражданской авиации 18.10.2007 и 09.01.2008 соответственно.

Возможность эксплуатации приобретенных воздушньрс судов - совершения каких-либо полетов данными воздушными судами - на территории Российской Федерации, была невозможна до получения Обществом Свидетельств о государственной регистрации гражданских воздушных судов и нанесения присвоенных данным воздушным судам в ходе госрегистрации обязательных опознавательных знаков.

Копии Свидетельств о государственной регистрации гражданских воздушных судов от 18.10.2007 и 09.01.2007 прилагаются. Копии данных документов представлялись в Инспекцию вместе с возражениями на акт проверки.

Возможность эксплуатации (допуска к эксплуатации) воздушных судов на территории Российской Федерации определяется соответствием данных воздушных судов требованиям законодательством к летной годности, установленным воздушным.

В соответствии со ст. 36 ВК РФ гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам). Порядок выдачи сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам) устанавливается федеральными авиационными правилами. Соответствующие правила утверждены Приказом Минтранспорта РФ от 16.05.2003 №132 - Федеральные авиационные правила «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации» (далее - Правила сертификации экземпляров ВС).

В соответствии с п. 1,2 Правил сертификации экземпляров ВС, экземпляр гражданского воздушного судна (далее - экземпляр ВС) допускается к эксплуатации только при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности - документ, подтверждающий соответствие экземпляра воздушного судна установленным требованиям.

Правила сертификации экземпляров ВС содержат технические требования к летной годности экземпляра ВС и процедуры, обеспечивающие сертификацию экземпляра ВС и являются обязательными для юридических и физических лиц при допуске к эксплуатации и поддержании летной годности экземпляров ВС (п. 4 Правил).

Порядок сертификации экземпляра воздушного судна на основании заявок индивидуальных предпринимателей, юридических или физических лиц, обратившихся в орган по сертификации, Определен в разделе II «Правила проведения сертификации экземпляра ВС».

Сертификация экземпляра воздушного судна осуществляется путем проведения специализированным центром по сертификации работ по оценке соответствия экземпляра воздушного судна установленным требованиям, с целью последующей выдачи следующих документов:

- заключение по оценке соответствия экземпляра воздушного судна установленным требованиям (согласно Приложению №3 к Правилам сертификации экземпляров ВС) и

- комплексное заключение (согласно приложению №4 к Правилам сертификации экземпляров ВС).

На основании данных документов орган по сертификации принимает решение о выдаче организации-заявителю сертификата летной годности (согласно приложению №5 к Правилам сертификации экземпляров ВС).

При этом Правилами сертификации экземпляров ВС определяются Общие технические требования к летной годности экземпляра воздушного судна (Приложение №1 к Правилам), при соблюдении которых экземпляр воздушного судна может быть признан соответствующим требованиям летной годности.

Таким образом, возможность допуска к эксплуатации каждого воздушного судна (каждого экземпляра воздушного судна) в соответствии с действующим воздушным законодательством РФ определяется, прежде всего, необходимостью прохождения организацией, которая планирует эксплуатировать данное воздушное судно, обязательной процедуры сертификации экземпляра воздушного судна. В соответствии со ст. 36 ВК РФ любое гражданское воздушное судно может быть допущено к эксплуатации только при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам).

В решении отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая об исследовании Инспекцией обстоятельств сертификации приобретенных Обществом экземпляров воздушных судов - самолеты Боинг с заводскими номерами №28630 и №28635. Между тем, Сертификаты летной годности гражданских воздушных судов - самолетов Боинг с заводскими номерами № 28630 и № 28635 - подтверждающие годность данных воздушных судов к полетам, были выданы Минтранспорта РФ 17.01.2008 (ВС с зав.номером № 28630) и 01.02.2008 (ВС с зав.номером № 28635) соответственно.

Возможность допуска к эксплуатации приобретенных воздушных судов - совершения каких-либо полетов данными воздушными судами - на территории Российской Федерации у Общества отсутствовала до получения Сертификатов летной годности на приобретенные воздушные суда, подтверждающих годность данных воздушных судов к полетам в соответствии со ст. 36 Воздушного кодекса РФ.

Копии Сертификатов летной годности от 17.01.2008г. и 01.02.2008г. представлялись в Инспекцию вместе с возражениями на акт проверки.

Возможность совершения коммерческих воздушных перевозок пассажиров на воздушных судах определяется включением соответствующих данных в сертификат эксплуатанта.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 8 Воздушного кодекса РФ физические, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки подлежат обязательной сертификации. При этом требования к проведению обязательных сертификации, аттестации и государственной регистрации и порядок их проведения устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также физическими лицами, юридическими лицами.

Согласно п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 67 ВК РФ к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию. При этом каждое гражданское воздушное судно должно иметь на борту, в частности, следующие судовые документы: свидетельство о государственной регистрации; сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 настоящего Кодекса; сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Воздушного кодекса РФ эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами. Соответствующие Федеральные авиационные правила «Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации» утверждены Приказом Минтранса РФ от 04.02.2003 №11 (далее - Правила сертификации эксплуатантов).

Согласно п. 4 Правил сертификации эксплуатантов эксплуатация гражданских воздушных судов в коммерческих целях гражданином или юридическим лицом, не имеющим действующего сертификата эксплуатанта, не допускается. При этом эксплуатация гражданского воздушного судна для выполнения полетов осуществляется в соответствии с условиями и ограничениями, содержащимися в эксплуатационньгх спецификациях, которые являются приложениями к сертификату эксплуатанта, содержащими основные сведения о разрешенных эксплуатанту условиях эксплуатации воздушных судов и обеспечения полетов.

Уполномоченный орган в области гражданской авиации принимает решение и оформляет сертификат эксплуатанта и эксплуатационные спецификации на основании комплексного заключения по сертификации заявителя (эксплуатанта) (п. 85 Правил сертификации эксплуатантов).

Каждое воздушное судно, которое использует для полетов эксплуатант, подлежит внесению в эксплуатационную спецификацию к сертификату эксплуатанта (часть В), в которой указываются, в частности, данные о допуске данного воздушного судна к полетам.

Таким образом, в соответствии с действующим воздушным законодательством РФ (ст. 61, 66, 67 ВК РФ, Правила сертификации эксплуатантов) воздушное судно, которое организация-эксплуатант планирует использовать в коммерческих целях, может быть допущено к полетам только при наличии действующего сертификата эксплуатанта, в эксплуатационную спецификацию (часть В) которого внесено данное воздушное судно, с указанием сведений о разрешенных эксплуатанту условиях эксплуатации данного воздушного судна, данных о допуске данного воздушного судна к полетам.

Оформление сертификата эксплуатанта и эксплуатационных спецификаций к нему производится на основании комплексного заключения по сертификации заявителя (эксплуатанта).

В Решении отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая об исследовании Инспекцией обстоятельств сертификации приобретенных Обществом воздушных судов -самолеты Боинг с заводскими номерами № 28630 и № 28635 - с целью внесения данных о них в эксплуатационную спецификацию (часть В) к сертификату эксплуатанта. Между тем, с целью включения приобретенных самолетов Боинг с заводскими номерами №28630 и №28635 в сертификат эксплуатанта и эксплуатационные спецификации (часть В) к нему. Общество прошло процедуру сертификации, предусмотренную Правилами сертификации эксплуатантов. Поскольку приобретенные Обществом самолеты Боинг относятся к типу воздушных судов, который ранее не эксплуатировался Обществом и их эксплуатация предполагает использование в качестве аэропорта базирования более крупного аэропорта - Домодедово, Управлением надзора за летной деятельностью Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании заявки Общества в целях внесения изменений в условия эксплуатации воздушных судов, связанных с освоением нового типа воздушных судов Boeing 737-700 и аэропорта базирования Домодедово (Москва), была проведена инспекционная проверка ООО Авиапредпритие «Газпром авиа», по результатам которой были составлены Акт инспекционной проверки №б/н от 28.01.2008, а также Комплексное заключение по сертификации №б/н от 28.01.2008. По результатам проведенной инспекционной проверки в сертификат эксплуатанта Общества был внесен новый тип воздушного судна Boeing 737-700 (В 737-700).

С учетом полученных Обществом сертификатов летной годности на данные воздушные суда от 17.01.2008 и от 01.02.2008 Обществом были поданы заявки на внесение данных воздушных судов в эксплуатационные спецификации (часть В) к сертификату эксплуатанта.

Возможность допуска к полетам приобретенных воздушных судов у Общества отсутствовала, до включения соответствующих данных на приобретенные воздушные суда в эксплуатационные спецификации (часть В) к сертификату эксплуатанта.

При вводе Обществом в эксплуатацию в качестве объектов основных средств воздушных судов - самолетов Боинг (заводские номера 28630 и 28635), предназначенных для перевозки пассажиров - в соответствии с требованиями ст. 374-376 НК РФ, а также условиями, приведенными в п. 4 ПБУ 6/01, для Общества определяющее значение имела готовность (годность) воздушного судна к фактической эксплуатации, а именно: фактическая возможность организации осуществлять перевозку пассажиров на данном воздушном судне с соблюдением всех норм и требований воздушного законодательства РФ, с использованием аэропорта базирования данных воздушных судов Домодедово.

Таким образом, Инспекцией при включении воздушных судов Общества в налоговую базу по налогу на имущество с 01.01.2008г. не исследовались и не были учтены при вынесении решения, обстоятельства, которые делали невозможной эксплуатацию приобретенных Обществом воздушных судов с 01.01.2008г.

На основании изложенного, предложение Инспекции по данному эпизоду взыскать с Общества недоимку по налогу на имущество в сумме 6.855.306 руб. и соответствующие ей суммы штрафа и пеней является необоснованным.

Указанные заявителем процессуальные нарушения не являются единственным основанием для признания недействительным решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

При таких обстоятельствах суд считает, что решение налогового органа в оспариваемой части нарушает права и законные интересы заявителя и является незаконным.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 30.06.2011 г. № 09-23/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить доначисленные НДС и налог на имущество в общей в сумме 113 387 750 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов, в части предложения скорректировать (уменьшить) убыток, отраженный в декларациях по налогу на прибыль за проверяемый период в общей сумме 117 516 379 руб., вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в отношении ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», как не соответствующее ч. II НК РФ.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в пользу ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

О.Ю.Паршукова