Гражданский кодекс часть 1

ООО "СТРОЙ ТРИАДА 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 62 987 руб.00 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на причинение ущерба транспортному средству, принадлежащего истца на праве собственности по вине сотрудника ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2019 года автомобиль МАЗ (кран), государственные регистрационные знаки Р552НХ777, принадлежащий ООО «Строй Триада 1» (ОГРН 1097746427811, ИНН 7728705680) был остановлен в 15 часов 20 минут на МКАД (внешняя сторона), 95 км и составлен протокол о задержании транспортного средства (77ВТ0240860) госинспектором ОТН МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Павловым Артемом Вячеславовичем. При этом указанный сотрудник полиции, дополнительно задержал водителя Гринченко Михаила Анатольевича, на основании ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом повредив автотранспортное средство, что подтверждается Актом осмотра ТС от 28.02.2019 года, счетом за ремонтом ТС №1443 от 05.03.2019 года и ПП №47 от 11.03.2019 года. Основанием остановки автомобиля МАЗ (кран), государственные регистрационные знаки Р552НХ777 послужила «неисправность» (ч.2 ст.12.5 КоАП РФ), требующая «принудительной эвакуации», но в итоге эвакуации автомобиля МАЗ (кран), государственные регистрационные знаки Р552НХ777 осуществлено не было.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заключением МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве от 20.03.2019 № 3/197704164524.

Также из указанного заключения следует, что В своем рапорте капитан полиции Павлов А.В. указал, что он нес службу 27.02.2019 года, согласно плана расстановки, с 08:00 до 18:00, по адресу: г. Москва МКАД, 65-ый км (внешняя сторона), совместно со старшим госинспектором ст. лейтенантом полиции Шамсудиновым С.Р. и госинспектором капитаном полиции Ершовым А.А., на служебном автомобиле Форд Фокус, гос.рег.знак В 747 УВ 177, примерно в 14:45, им был остановлен автомобиль МАЗ-КС-45717А-1Р (автокран), гос.рег.знак Р 552 НХ 777, под управлением Гринченко Михаила Анатольевича 05.12.1983 г.р. В ходе проверки документов, а также технического состояния транспортного средства, было установлено, что на данном автомобиле неисправна тормозная система, а именно, не действует манометр пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов. О данной технической неисправности он сообщил данному водителю, пояснив, что в дальнейшем водитель будет отстранён от управления транспортным средством и в отношении водителя будет составлен административный материал по статье 12.5 ч.2 КоАП РФ, с последующим задержанием транспортного средства на специализированную стоянку. В отношении Гринченко М.А., им был составлен протокол об отстранении от управления данным транспортным средством, а также административный протокол по статье 12.5 ч.2 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства. После чего он по мобильной связи дозвонился до администратора парковочного пространства и вызвал эвакуатор по вышеуказанному адресу. После того, как приехал эвакуатор, водитель под предлогом забрать свои вещи из автомобиля МАЗ-КС-45717А-1Р, гос.рег.знак Р 552 НХ 777, вышел из служебного автомобиля и направился к своему транспортному средству. Через несколько минут, к нему обратился сотрудник ГКУ АМПП (водитель эвакуатора) и сообщил ему, что вышеуказанный водитель препятствует эвакуации своего транспортного средства, а именно применил гидравлический упор (опорная гидравлическая "лапа"), которая непосредственно препятствовала погрузки данного транспортного средства на эвакуатор. После чего водитель Гринченко М.А. закрылся в своём автомобиле. После чего, он подошёл к данному водителю и через немного приоткрытое стекло водительской двери, потребовал от водителя прекратить противоправные действия и не создавать помехи в погрузке автомобиля на эвакуатор, в частности он потребовал от Гринченко М.А., чтобы он убрал гидравлический опорный механизм. Водитель его слышал, но отрицательно кивая головой, давая понять ему, что он не собирается выполнять его законные требования. Водитель эвакуатора и его помощник находились в 2-х метрах от него и слышали его законные требования.

Он неоднократно стал требовать от данного водителя, чтобы он не препятствовал выполнению служебных обязанностей, пояснив также дополнительно, что он является сотрудником полиции. Но водитель продолжал игнорировать его неоднократные законные требования. Он пояснил Гринченко М.А., что его действия будут расценены, как неисполнение законного распоряжения сотрудника полиции, и подходят под действие статьи 19.3 ч.1 КоАП РФ. Также данному водителю была разъяснена административная ответственность по статье 19.3 ч.1 КоАП РФ. Тогда он неоднократно предупредил данного водителя, что в случае невыполнения его законных требований, он будет вынужден разбить боковое стекло водительской двери и применив к нему физическую силу, вывести водителя из салона автомобиля для дальнейшего доставления в отдел полиции. Он дал некоторое время водителю на размышление. Но Гринченко М.А. продолжал игнорировать его законные требования и препятствовал выполнению служебных обязанностей. Когда он в очередной раз предупредил данного водителя, о том, что он будет вынужден разбить боковое стекло водительской двери, Гринченко М.А., с помощью ручки стеклоподъемника наполовину опустил боковое стекло водительской двери, но продолжал находиться в запертом автомобиле. Тогда он принял решение попасть в салон автомобиля, через полуоткрытое боковое стекло, при этом он не повредил ни дверь, ни стекло, ни механизм блокировки двери.

Когда он оказался в салоне автомобиля, Гринченко М.А. стал всячески препятствовать ему открытию водительской двери, в частности отталкивал его, хватался за форменную одежду сотрудника полиции, на его неоднократные законные требования о прекращении противоправных действий, никак не реагировал, но в конечном итоге, несмотря на яростное сопротивление со стороны данного водителя, ему удалось поднять фиксатор блокирования двери. После чего он вывел данного водителя из автомобиля, сопроводил его до служебного транспортного средства, пояснил Гринченко М.А., что в результате его противоправных действий, он обязан его доставить в отдел полиции по территориальности. Также он взял два объяснения от очевидцев данного происшествия (водитель эвакуатора и его помощник). После чего, он незамедлительно сообщил своему руководству о случившемся и вызвал наряд полиции для доставления Гринченко М.А. в отдел полиции по территориальности, для дальнейшего разбирательства и принятия законного решения.

Также, со слов старшего госинспектора старшего лейтенанта полиции Шамсудинова С.Р. и госинспектора капитана полиции Ершова А.А., он узнал, что вышеуказанное средство эвакуировать не представилось возможным, так как гидравлическая опора осталась в рабочем положении и препятствовала эвакуации транспортного средства. В отделе полиции он составил рапорт на начальника отдела и составил в отношении Гринченко М.А. административный материал по статье 19.3 ч.1 КоАП РФ. После чего, сотрудник дежурной части сообщил ему, что на следующий день, 28.02.2019 года, примерно в 10:00, им необходимо прибыть в отдел полиции, для того чтобы доставить Гринченко М.А. в Районный Суд, для рассмотрения административного материала по статье 19.3 ч.1 КоАП РФ.

28.02.2019 года, примерно к 11:00, он совместно с госинспектором капитаном полиции Ершовым А.А. и Гринченко М.А. прибыли в Районный Суд по территориальности для рассмотрения административного материала, составленного в отношении Гринченко М.А. Примерно в 22:00, Районным Судьёй был рассмотрен вышеуказанный административный материал в отношении Гринченко М.А. По результатам рассмотрения административного дела по статье 19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Гринченко М.А., Районный Судья признала Гринченко М.А. виновным в совершении данного правонарушения и вынесла в отношении Гринченко М.А. административный штраф в виде 1000 (одна тысяча) рублей. Также капитан полиции Павлов А.В. в своем рапорте добавил, что в ходе судебного разбирательства, Гринченко М.А. заявлял в зале Суда, что перед выездом из автопарка, гидравлический упор был уже неисправен, то есть, водитель заведомо выехал из парка с технической неисправностью.

28 февраля 2019 года Суд Хорошевского района г. Москвы, рассмотрев административное дело ч.1 по ст.19.3 КоАП РФ в отношении Гринченко Михаила Анатольевича, постановил, что Гринченко Михаила Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Штраф оплатить по реквизитам, полученным в ГИОТН МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве. Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней.

По результатам проверки в заключении были сделаны следующие выводы:

- Проверку по факту обращения генерального директора ООО «Строй Триада 1» Крыловой Н.В., поступившего 20 марта 2019 года, завершить.

- Нарушений в действиях сотрудника отделения технического надзора МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Павлова А.В. нет.

- Считать обращение гр. Крыловой Н.В. не поддержанным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истец указывает на то, что при задержании транспортного средства сотрудником ОТН МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУМВД России по г. Москве Павловым А. В. был причинен ущерб транспортному средству, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании убытков в виде стоимости оплаты ремонта транспортного средства после причинения ущерба указанным сотрудником.

Арбитражный суд считает требования истца необоснованными и подлежащим отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 6 и 9 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу и вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 г. N 8-П).

Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, указанными правилами предусмотрены основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства.

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) утверждены правила дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") которыми также в п. 2.4 установлено право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а также уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Аналогичные права установлены также в ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Право остановки транспортных средств предоставлено в том числе регулировщикам (п. 2.4 Правил дорожного движения). К регулировщикам в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения относятся и сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2.3.3 постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") по требованию владельцев транспортных средств органы государственной охраны и органы федеральной службы безопасности возмещают им в установленном порядке причиненные убытки, расходы либо ущерб в соответствии с законодательством.

Как установлено судом выше, в ходе исполнения госинспектором ОТН МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Павловым Артемом Вячеславовичем по адресу: г. Москва МКАД, 65-ый км (внешняя сторона), совместно со старшим госинспектором ст. лейтенантом полиции Шамсудиновым С.Р. и госинспектором капитаном полиции Ершовым А.А., на служебном автомобиле Форд Фокус, гос.рег.знак В 747 УВ 177, примерно в 14:45, им был остановлен автомобиль МАЗ-КС-45717А-1Р (автокран), гос.рег.знак Р 552 НХ 777, под управлением Гринченко Михаила Анатольевича 05.12.1983 г.р. В ходе проверки документов, а также технического состояния транспортного средства, было установлено, что на данном автомобиле неисправна тормозная система, а именно, не действует манометр пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов. О данной технической неисправности он сообщил данному водителю, пояснив, что в дальнейшем водитель будет отстранён от управления транспортным средством и в отношении водителя будет составлен административный материал по статье 12.5 ч.2 КоАП РФ, с последующим задержанием транспортного средства на специализированную стоянку. В отношении Гринченко М.А., им был составлен протокол об отстранении от управления данным транспортным средством, а также административный протокол по статье 12.5 ч.2 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства. После чего он по мобильной связи дозвонился до администратора парковочного пространства и вызвал эвакуатор по вышеуказанному адресу.

После того, как приехал эвакуатор, водитель под предлогом забрать свои вещи из автомобиля МАЗ-КС-45717А-1Р, гос.рег.знак Р 552 НХ 777, вышел из служебного автомобиля и направился к своему транспортному средству. Через несколько минут, к нему обратился сотрудник ГКУ АМПП (водитель эвакуатора) и сообщил ему, что вышеуказанный водитель препятствует эвакуации своего транспортного средства, а именно применил гидравлический упор (опорная гидравлическая "лапа"), которая непосредственно препятствовала погрузки данного транспортного средства на эвакуатор. После чего водитель Гринченко М.А. закрылся в своём автомобиле. После чего, он подошёл к данному водителю и через немного приоткрытое стекло водительской двери, потребовал от водителя прекратить противоправные действия и не создавать помехи в погрузке автомобиля на эвакуатор, в частности он потребовал от Гринченко М.А., чтобы он убрал гидравлический опорный механизм.

Действия Гринченко М.А., были расценены, как неисполнение законного распоряжения сотрудника полиции, и подходят под действие статьи 19.3 ч.1 КоАП РФ. Также данному водителю была разъяснена административная ответственность по статье 19.3 ч.1 КоАП РФ. Тогда он неоднократно предупредил данного водителя, что в случае невыполнения его законных требований, он будет вынужден разбить боковое стекло водительской двери и применив к нему физическую силу, вывести водителя из салона автомобиля для дальнейшего доставления в отдел полиции.

Когда он в очередной раз предупредил данного водителя, о том, что он будет вынужден разбить боковое стекло водительской двери, Гринченко М.А., с помощью ручки стеклоподъемника наполовину опустил боковое стекло водительской двери, но продолжал находиться в запертом автомобиле. Тогда он принял решение попасть в салон автомобиля, через полуоткрытое боковое стекло, при этом он не повредил ни дверь, ни стекло, ни механизм блокировки двери.

Гринченко М.А., с помощью ручки стеклоподъемника наполовину опустил боковое стекло водительской двери, но продолжал находиться в запертом автомобиле. Тогда сотрудник полиции принял решение попасть в салон автомобиля, через полуоткрытое боковое стекло, при этом он не повредил ни дверь, ни стекло, ни механизм блокировки двери.

В отделе полиции он составил рапорт на начальника отдела и составил в отношении Гринченко М.А. административный материал по статье 19.3 ч.1 КоАП РФ. После чего, сотрудник дежурной части сообщил ему, что на следующий день, 28.02.2019 года, примерно в 10:00, им необходимо прибыть в отдел полиции, для того чтобы доставить Гринченко М.А. в Районный Суд, для рассмотрения административного материала по статье 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Указанное выше постановление Хорошевского района г. Москвы от 28.02.2019 и заключение МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве от 20.03.2019 № 3/197704164524 не отменены и не признаны незаконными в соответствии и порядке с действующим законодательством.

Согласно п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ истцом не представлено доказательств вины ответчика, противоправность поведения сотрудника ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением сотрудника и наступившим вредом.

Более того, представленный в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 02.03.2019 № 18, оформленного истцом не может являться единственными и достаточными доказательством размера причиненного ущерба по смыслу ст. 65 и 68 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В. А. Лаптев