Гражданский кодекс часть 1

о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании договора недействительным; о признании недействительным договора поручительства от 04.03.10 № П-45505-94R-10/978, заключенного между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Торговая фирма "ВЕСЫ-11" в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору от 04.03.10 № 45505-94R-10/978

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании договора недействительным; о признании недействительным договора поручительства от 04.03.10 № П-45505-94R-10/978, заключенного между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Торговая фирма "ВЕСЫ-11" в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору от 04.03.10 № 45505-94R-10/978.

Согласно доводам истца, являющегося участником ООО "Торговая фирма "ВЕСЫ-11", спорный договор поручительства на момент его заключения являлся крупной сделкой для ООО «Торговая фирма «ВЕСЫ-11», в связи с чем должен был быть одобрен общим собранием участников общества, однако решение участников общества по вопросу одобрения данной сделки отсутствует. Таким образом. Истец считает Договор поручительства - недействительной сделкой как заключенной без одобрения общего собрания участников общества.

Истец доводы поддержал.

Ответчик- АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на необоснованность требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО2 и ООО "Торговая фирма "ВЕСЫ-11" представителей в суд не направили. Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Материалами дела установлено, что 04.03.10 между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и ФИО2 был заключен Кредитный договор № 45505-94R-10/978, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 2 900 000 евро.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «Торговая фирма «ВЕСЫ-11» 04.03.10 заключен Договор поручительства № П-45505-94Рч-10/978, согласно которому Поручитель (п. 1.3. Договора поручительства) безотзывно и безусловно обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик.

В соответствии с п.2.7. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В связи тем, что в нарушение требований Кредитного договора Заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) подал иск в Тверской районный суд г.Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО2, ООО «Торговая фирма «ВЕСЫ-11», ООО «Ауррум».

В рамках настоящего дела, в обоснование исковых требований истец, являющийся участником ООО «Торговая фирма «ВЕСЫ-11», ссылается на отсутствие одобрения крупной сделки.

В соответствии с п.5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требованийо признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФв случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд считает нашедшим подтверждение в ходе рассмотрения дела довод ответчика о том, что принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для банка достаточным являлось то, что договор поручительства подписан генеральным директором, действующим в интересах Общества. Истребование иных доказательств одобрения сделок, свидетельствовало бы о принятии чрезвычайных мер банком, имеющим для этого какие-либо веские основания. Наличие соответствующих оснований, позволивших бы банку усомниться в достоверности представленных ООО "Торговая фирма «ВЕСЫ-11" документов, не усматривалось, поскольку ООО «Торговая фирма «ВЕСЫ-11», являясь поручителем по кредитному договору № 45505-94R-10/978 от 04.03.2010г., являлось также на тот момент и Заемщиком по кредитному договору <***>(лв)-09/978 от 17.11.2009г. с ООО «Торговая фирма «ВЕСЫ-11».Кроме того, в обеспечение обязательства Заемщика был заключен договор залога недвижимости (ипотека) № ЗАЛ 45505-94R-10/978 от 04.03.2010г. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве 06 мая 2010г.

Таким образом, суд считает нашедшим подтверждение в ходе рассмотрения дела довод ответчика о том, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют, что при заключении с ООО «Торговая фирма «ВЕСЫ-11» оспариваемого договора поручительства № П-45505-94R-10/978 от 04.03.10 Банк действовал разумно, проявил должную осмотрительность, и не мог знать о возможном несоблюдении обществом порядка совершения крупной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные выше установленные по делу обстоятельства исключают возможность признания спорного договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 46ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду изложенного ниже.

Любой участник Общества обладает безусловными правами, как то- право на участие в распределении прибыли, право на получение информации о деятельности общества, право на участие в управлении деятельностью общества (участие в общих собраниях, голосования по вопросам повестки дня и т. п.). Суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее, чем в мае 2010 года (последний срок, установленный законом для проведения годового общего собрания участников), то есть годичный срок исковой давности истек в мае 2011 года.

Суд отклоняет ссылку истца на возможное непроведение годового собрания, поскольку это не имеет существенного значения для исчисления срока давности, так как истец не доказал, что обращался к Обществу за предоставлением информации о его деятельности, причинах непроведения собраний либо с заявлениями о проведении собраний.

Ввиду изложенного выше суд отклоняет довод истца о том, что он узнал об оспариваемой сделке лишь 26.09.11 из уведомления, полученного от ООО "Торговая фирма "ВЕСЫ-11", поскольку должен был узнать о ней не позднее мая 2010 года, ввиду изложенного выше.

Иск направлен в суд 27.10.11 согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что в требовании истца о восстановлении пропущенного срока следует отказать, так как истцом не представлено документальных доказательств наличия оснований для восстановления срока.

Указанное обстоятельство в соответствии с ст. 199 ГК РФ является безусловным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по делу и иные понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные издержки относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 181, 195, 196, 199 ГК РФ, ст. ст. 8, 43, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.