Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Л.В.Пуловой (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюнян Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТД "БЮРОКРАТ" (ОГРН <***>)

к ООО "МАШИНА ВРЕМЕНИ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 703 355 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №б/н от 20.05.2016г., ФИО2 по дов. №20.05.2016г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 10.08.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования заявлены о взыскании 1 703 355,00 руб., составляющих в том числе: основной долг – 1 560 000 руб. по договорам купли-продажи транспортных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию – 143 355 руб., со взысканием процентов до момента принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по настоящему делу. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 452 руб., понесенные в связи с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что произвел оплату по договорам за автотранспортные средства первоначальному кредитору ФИО2, расчеты производил через КИВИ. кошелек, ходатайствовал перед судом об истребовании доказательств по делу, а именно: у КИВИ Банк выписки с расчетного счета и/или иного счета, позволяющего вести расчеты и зарегистрированного (привязанного) к телефону номер <***>.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, в порядке ст. 159 АПК РФ отклонил его как необоснованное, поскольку заявитель не обосновал, каким образом полученные сведения имеют отношения к предмету спора.

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле присутствующего в судебном заседании ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

ФИО2 подтвердил обстоятельства дела, изложенные истцом, пояснил, что не получал денежные средства от ответчика за автотранспортные средства.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом ст. 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных 25.04.2015г. между ответчиком и гражданином ФИО2 в части оплаты в полном объеме.

Передача ответчику транспортных средств ответчику подтверждается актами приема-передачи транспортных средств, ответчиком не оспаривается.

Согласно п.2.1 договоров цена каждого транспортного средства составляет 390 000 руб., а общая стоимость имущества составляет 1 560 000 руб.

Согласно п.2.2 договоров оплата всех транспортных средств должна быть произведена ответчиком в полном размере не позднее 31.05.2015г. путем перечисления денежных средств на текущий счет ФИО2 (указаны реквизиты счета).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, в установленный срок ответчик оплату за переданные ему транспортные средства не произвел.

12.05.2016. истец заключил с ФИО2 договоры уступки права требования (цессии) по четырем договорам купли-продажи транспортных средств (автомобилей), заключенным 25.04.2015г., заключенным между ответчиком и ФИО2: №1,№2,№3,№4 от 12.05.2016г.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ кредитор вправе передать принадлежащее ему на основании обязательства право другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено законом или договором.

16.05.2016г. истец направил ответчику требование в срок до 23.05.2016г. уплатить денежные средства в размере 1 560 000 руб., что ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015г. по 23.05.2016г., что составило 143 354,36 руб. Расчет судом проверен, признан правильным. С учетом ч.3 ст. 395 АПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до фактического погашения задолженности.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара в полном объеме, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт отражения в бухгалтерском учете приобретения имущественных прав, таким образом, по его мнению, переход прав требования в момент заключения сделки не произошел.

При этом, суд принимает во внимание, что договоры уступки в судебном порядке ответчиком не оспорены, соблюдение истцом Правил бухгалтерского учета не является в данном случае предметом исследования с учетом предмета и основания иска.

Доводы ответчика о безвозмездности договоров цессии являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Из существа заключенных сторонами сделок также не вытекает безвозмездность.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Ссылаясь на ст. 388 ГК РФ, ответчик не представил доказательств того, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника.

Доводы ответчика о том, что им не были получены уведомление об уступке права требования и требование об оплате опровергаются представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями в адрес юридического лица в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ.

Согласно подпункту «в» пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридический адрес это место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

При этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу (месту нахождению) организации, ложатся на юридическое лицо.

В силу ст. ст. 861, 862 ГК РФ, надлежащим доказательством расчетов между юридическими лицами являются платежные документы о безналичном перечислении либо первичные платежные документы о передаче наличных денежных средств, составленные по установленным правилам.

Доводы ответчика о том, что платежи за транспортные средства были произведены генеральным директором ООО «Машина Времени» через терминалы киви.кошелек согласно устной договоренности с продавцом машин ФИО2 документально не подтверждены, какие-либо первичные платежные документы, подтверждающие передачу денежных средств по спорному обязательству не представлены, при том, что ФИО2 не подтверждает факт передачи ему денежных средств за автотранспортные средства по договорам купли-продажи.

При этом, суд принимает во внимание, что передача наличных средств предполагает проявление должной осмотрительности.

Ходатайство ответчика о вызове генерального директора ООО «Машина Времени» ФИО4 в качестве свидетеля по делу для дачи пояснений о взаимоотношениях сторон на стадии завершения судебного разбирательства суд отклонил в порядке ст. 159 АПК РФ как необоснованное.

Расходы по госпошлине и почтовые расходы в размере 452 руб. относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 382, 384, 388, 395, 423, 861, 862 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65,71, 75, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "МАШИНА ВРЕМЕНИ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ТД "БЮРОКРАТ" (ОГРН <***>) 1 703 355 руб. (один миллион семьсот три тысячи триста пятьдесят пять руб.), составляющих в том числе: основной долг – 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 143 355 (сто сорок три тысячи триста пятьдесят пять) руб. за период с 01.06.2015г. по 23.05.2016г., со взысканием процентов до момента принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по настоящему делу, почтовые расходы в размере 452 (четыреста пятьдесят два) руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 30 034 (тридцать тысяч тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.ФИО5