Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Московский комбинат шампанских вин», с учётом уточнения заявленных требований в судебном заседании, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве от 04 сентября 2009 г. № 15-05/197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование ссылается на то, что оспариваемым решением налогоплательщик неправомерно привлечён к налоговой ответственности, т.к. на него возложена ответственность за действие третьего лица - его контрагента. Реальность выполненных работ и оказанных услуг документально подтверждены, претензии к оформлению документов по форме по спорным контрагентам у инспекции отсутствуют. Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе подрядчика, документы подписывало лицо, числящееся руководителем организации. Доказательства известности налогоплательщику обстоятельств государственной регистрации подрядчика и неисполнения им своих налоговых обязательств инспекция не представила.

Налоговая инспекция представила письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам оспариваемого решения, считает принятое решение законным и обоснованным (т. 13 л.д. 50-63).

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России № 29 по г. Москве в период с 22.01.2009 г. по 29.05.2009 г. была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Московский комбинат шампанских вин» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем видам налогов и сборов; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ, за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.06.2009 г. № 15-05/92 (т. 1 л.д. 118-150; т. 2 л.д. 1-6).

Как отмечено в оспариваемом решении, 24.07.2009 г. и 31.07.2009г. налогоплательщиком представлены возражения на акт и дополнения к ним, рассмотренные налоговым органом до вынесения оспариваемого решения (т. 1 л.д. 23).

04 сентября 2009 г. налоговый орган вынес оспариваемое решение № 15-05/197 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 23-79), в соответствии с которым налогоплательщик:

1.Привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ – за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления - в виде взыскания штрафа:

-по налогу на добавленную стоимость – в сумме 242 806 руб.;

-по налогу на прибыль – в сумме 426 199 руб.;

Штрафные санкции по НДС за март, июль, август 2006 г., по НДФЛ за май 2006 г. не применялись в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности (ст. 113 НК РФ).

2.Налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги:

-налог на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. в сумме 1 563 007 руб. и пени по нему 624 191 руб.;

-налог на прибыль за 2006-2007 г.г. в сумме 2 130 993 руб. и пени по нему 603 419 руб.;

-пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 105 руб.

3.Налогоплательщику также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта. В решении также указано об уменьшении НДС в размере 577 317 руб.

На вынесенное налоговой инспекцией решение налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 09.11.2009 г. № 21-19/117392 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. Одновременно УФНС России по г. Москве утвердило решение инспекции и признало его вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 83-105, 112-117).

В судебном порядке налогоплательщик обжалует решение в полном объёме, за исключением предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 646 руб. по п. 1.3. мотивировочной части в отношении расходов на командировку и пени по НДФЛ в сумме 1 105 руб.

Подробный расчёт оспариваемых сумм по каждому контрагенту представлен заявителем в материалы дела (т. 13 л.д. 78-105).

Статьей 3 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и о её имущественном положении. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Как установлено ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Основаниями для принятия ИФНС России № 29 по г. Москве решения в оспариваемой части явились:

Пункты 1.1., 2.1. решения.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в 2005-2007 г.г. ОАО «МКШВ» в качестве заказчика заключало с ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» (подрядчик) 103 договора подряда на выполнение работ по ремонту помещений заказчика по адресу: ул. Рябиновая, д. 44. На каждый вид работ заключались отдельные договоры, составлялась отдельная смета. Перечень договоров и приложений к ним содержится в ходатайстве о представлении дополнительных доказательств (т. 3 л.д. 9-15). Договоры, а также подтверждающие их исполнение и оплату локальные сметы, акты приёма работ, счета-фактуры, счета на оплату и платёжные поручения, карточки счетов по контрагенту ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» за 2006-2007 г.г. представлены заявителем в материалы дела (т. 3 л.д. 16-129; т.т. 4-12).

Как усматривается из оспариваемого решения и не оспаривается сторонами, в 2006-2007 г.г. по данному контрагенту в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, были включены затраты в сумме 7 828 715 руб., принят к вычету НДС в размере 1 954 733 руб.

Основаниями для отказа заявителю в обоснованности включения в состав расходов затрат и правомерности применения налогового вычета по НДС явились проведенные в отношении него мероприятия налогового контроля.

Согласно сообщению ИФНС России № 1 по г. Москве от 30.01.2009 г. № 16-17/03496, ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» состоит на учёте с 18.05.2004 г. Генеральным директором является ФИО3. Провести встречную проверку не представилось возможным, т.к. указанные в информационной базе данных инспекции телефоны организации не контактны. При осмотре помещений по адресу государственной регистрации ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» выявлено отсутствие организации, о чём составлен акт от 31.10.2007 г. По результатам ранее проводимых встречных проверок были направлены запросы в органы внутренних дел о розыске организации, ответ не получен. Руководитель организации по повесткам в инспекцию не явился. Последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена за 1 квартал 2007 г. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчётность, лицевые счета у организации отсутствуют. Операции по одному счету в банке приостановлены с 09.01.2008 г., второй счёт закрыт организацией самостоятельно 06.06.2007 г. Организация имеет 3 признака фирмы-«однодневки» - адрес «массовой» регистрации, «массовые» учредитель и руководитель (т. 13 л.д. 69-70).

При этом суд принимает во внимание, что поручение № 289 от 16.01.2009 г. об истребовании документов (информации) у ИФНС России №м 1 по г. Москве направлено ответчиком 20.01.2009 г. за исх. № 15-06/01478 – до начала выездной налоговой проверки (т. 13 л.д. 69).

Договоры, сметы, счета, счета-фактуры, акты от имени ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» подписаны в качестве генерального директора ФИО3, в качестве главного бухгалтера ФИО4

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» по состоянию на 18.05.2004 г. и на 16.04.2010 г., учредителем и генеральным директором организации указана ФИО3, зарегистрированная в г. Нововоронеже Воронежской области (т. 2 л.д. 106-109; т. 13 л.д. 65-68).

1).Как указано в решении, по имеющейся информации ФИО3 является руководителем в 18-ти, учредителем в 26-ти, главным бухгалтером - в 14-ти организациях.

В рамках ранее проводившихся мероприятий ИФНС России № 29 по г. Москве был направлен запрос в ГУВД по Воронежской области об оказании содействия в розыске и опросе гражданки ФИО3 Получен ответ исх. № 5853 от 23.06.2008 г., согласно которому 20.06.2008 г. у ФИО3 было получено объяснение сотрудником милиции на предмет её причастности к деятельности ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» ФИО3 показала, что в г. Москве была 20 лет назад. В 2005 г. на рынке г. Нововоронежа ею была утеряна дамская сумочка вместе с паспортом. Через две неделипропажу вернула неизвестная женщина. ФИО3 пояснила, что никогда не являлась учредителем, руководителем или главным бухгалтером каких-либо организаций. На её имя обманным путем было зарегистрировано большое количество организаций, её неоднократно вызывали в ГУВД и опрашивали на предмет причастности к деятельности этих организаций. Кто мог воспользоваться её паспортом она не знает (т. 13 л.д. 71-73).

По смыслу п. 4 ст. 101 НК РФ налоговый орган вправе использовать при проведении налоговой проверки документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 02.10.2007 г. № 3355/07, при налоговых проверках инспекция может использовать сведения о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

В данном случае, оценив объяснение от 20.06.2008 г., суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Объяснение у ФИО3 получено вне связи с выездной проверкой заявителя.

Кроме того, объяснение не соответствует ст.ст. 90 и 99 НК РФ. В нём отсутствует отметка о предупреждении ФИО3 об ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, которая не предусмотрена действующим законодательством для объяснения, отсутствует отметка о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.02.1999 г. № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путём, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае порядок такого закрепления установлен ст.ст. 90 и 99 НК РФ. При наличии у налоговой инспекции с 2008 года сведений о непричастности ФИО3 к учреждению и деятельности ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» налоговый орган имел достаточно времени для проведения допроса указанного лица в соответствии с положениями ст.ст. 90, 99 НК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом не представлено доказательств участия ОАО «МКШВ» совместно с ООО «ПРОЕКТСТРОЙ»в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов, взаимозависимости этих юридических лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством». Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчётности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.

Поставщики товаров (работ, услуг) являются самостоятельными налогоплательщиками. Налоговые органы, обязанные в силу ст. ст. 32, 82 и 87 Налогового кодекса РФ осуществлять налоговый контроль, вправе в случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения ими обязанностей по уплате налога, решить в порядке ст. ст. 45-47 Налогового кодекса РФ вопрос о принудительном исполнении такими поставщиками обязанностей, установленных Налоговым кодексом РФ и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, а также реализацию предусмотренных ст. 176 Налогового кодекса РФ прав других налогоплательщиков.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Отсутствие у налогового органа данных о месте нахождения и деятельности контрагента налогоплательщика либо выявленные несоответствия в его налоговой отчётности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данной организацией деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в её деятельности. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации-подрядчика, а также для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС по результатам выездной налоговой проверки.

2).В качестве доказательства проявления должной осмотрительности заявителем в отношении ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» представлены полученные от подрядчика перед заключением договоров копии устава, свидетельств о регистрации и о постановке на учёт в налоговом органе, информационное письмо о присвоении кодов, выписки из ЕГРЮЛ, решения от 29.04.2004 г. № 1 о создании общества и приказа от 20.05.2004 г. № 1, согласно которым ФИО3 являлась генеральным директором ООО «ПРОЕКТСТРОЙ», лицензии на осуществление строительной деятельности (т. 2 л.д. 106-127). Заявителем в материалы дела представлена переписка, согласно которой ОАО «МКШВ» по заявкам ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» оформляло пропуска работникам последнего для прохода на территорию предприятия для выполнения ремонтных работ по договорам подряда (т. 1 л.д. 106-111).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве подрядчика ООО «ПРОЕКТСТРОЙ». Выполнение работ подрядчиком документально подтверждено представленными к налоговой проверке и в материалы дела документами.

Инспекцией не представлено доказательств известности заявителю о недостоверности представленных ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» документов, о неисполнении подрядчиком налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению товарных накладных, счетов-фактур, актов, иных первичных документов, служащих основанием для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них соответствующих сведений возлагается на продавцов. Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены содержание в надлежащем состоянии имущества, используемого для получения дохода. Доказательств не выполнения ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» ремонтных работ, указанных в актах, инспекцией не представлено. Следовательно, вывод о недостоверности актов и счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ № 15574/09 от 09.03.2010 г. и № 18162/09 от 20.04.2010 г. При этом в постановлении № 18162/09 от 20.04.2010 г. указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доначисление оспариваемым решением сумм налога на прибыль и НДС, штрафа за их несвоевременную уплату, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по данному контрагенту суд признаёт незаконным.

Пункты 1.2., 2.2. решения.

В ходе проверки установлено, что в 2006-2007 г.г. ОАО «МКШВ» включало в состав расходов в целях налогообложения затраты по оплате рекламных услуг.

Так, между ОАО «МКШВ» (поставщик) и ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (покупатель) заключен договор поставки № 21303 от 01.01.2007 г. и договор №21303/117 от 31.12.2004 г. Согласно приложениям № 4 и № 5 с дополнениями к договору об особых условиях покупателей, покупатели ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» и ООО «Реал-Гипермаркет» оказывали поставщику ОАО «МКШВ» различные услуги (т. 2 л.д. 35-51; т. 13 л.д. 106-113).

В проверяемый период заявитель включил в состав расходов в целях налогообложения затраты по оплате рекламных услуг в размере 1 031 060 руб., принял к вычету НДС в сумме 185 591 руб.

В подтверждение произведенных расходов заявителем к налоговой проверке и в материалы дела представлены акты приемки - сдачи услуг (т. 2 л.д. 52-105):

№ 0400061940101006 от 30.09.2006 г., № 0400061967101006 от 30.09.2006 г.,

№ 0400071775601006 от 15.12.2006 г., № 0400075332101006 от 31.12.2006 г.,

№ 0400083055101007 от 31.03.2007 г., № 0400083034101007 от 31.03.2007 г.,

№ 0400089394101007 от 31.05.2007 г., № 0400094137101007 от 30.06.2007 г.,

№ 0400094116101007 от 30.06.2007 г., № 0400097126101007 от 31.07.2007 г.,

№ 0400100575101007 от 31.08.2007 г., № 0400104160101007 от 30.09.2007 г.,

№ 0400104182101007 от 30.09.2007 г., № 0400106128101007 от 31.10.2007 г.,

№ 0400005701104807 от 30.11.2007 г., № 0400111438101007 от 30.11.2007 г.,

№ 0400114899101007 от 11.12.2007 г., № 0400115217101007 от 25.12.2007 г.,

№ 0400040688101907 от 25.12.2007 г., № 0400118985101007 от 31.12.2007 г.,

№ 0400118963101007 от 31.12.2007 г.

В обоснование отказа в приятии расходов и налоговых вычетов инспекция указала, что акты не содержат информации о сути проведенных работ, формулировка вида услуг носит общий характер. В ходе проверки ОАО «МКШВ» не представило отчеты о проведенных рекламных акциях.

Суд не принимает довод налогового органа.

Согласно приложениям к договору поставки № 4 и № 5 с дополнениями, заявителю покупателями при реализации его товара в торговых центрах оказывались следующие услуги, направленные на подготовку и проведение рекламных акций по стимулированию сбыта продукции поставщика, размещение рекламы поставщика:

-разовые рекламные акции за плату при открытии торговых центров;

-разовые рекламные акции за плату после реконструкции торговых центров;

-услуги по мерчендайзингу;

-размещение рекламы товаров поставщика на малых плакатах;

-размещение рекламы товаров поставщика на больших плакатах;

-размещение рекламы товаров поставщика в журналах;

-услуги по продвижению товара;

-дополнительная выкладка товаров в торговом зале торгового центра;

-проведение разовой рекламной акции в связи с годовщиной работы торговых центров покупателя;

-размещение рекламы товаров поставщика в тематических журналах; услуги по продвижению товаров поставщика на выставках/ярмарках.

При этом в соответствующих таблицах - приложениях указывалось наименование услуги и её стоимость (т. 2 л.д. 40, 48-51; т. 13 л.д. 110-113).

Каждому торговому центру ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», куда в проверяемый период поставлялась продукция заявителя, присвоен номер (код) (т. 13 л.д. 46).

Согласно п. 5 ст. 38 НК РФ под услугой, в том числе рекламной, понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Факт оказания услуги подтверждается актом приема-передачи услуг, составленным в соответствии с условиями договора.

Из статьи 313 Кодекса следует: налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета, в том числе степень детализации в первичных учетных документах объема и характера оказанных услуг; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, аналитические регистры налогового учета, первичные учетные документы.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Форма первичного документа, предназначенного для учета стоимости оказанных услуг, не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В представленных заявителем актах приёмки-передачи услуг указывался номер (код) торгового центра; наименование услуги (рекламные услуги по договору с указанием периода их оказания); цена и стоимость услуги, рассчитанные в соответствии с условиями приложений; итоговые суммы, подписи должностных лиц, заверенные печатями.

Таким образом, представленные к налоговой проверке акты имели все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах приема-передачи работ, покупатель поставщику не оказал, инспекцией не представлено. Информации о ведении обществом бухгалтерского учета с нарушением установленных правил в оспариваемом решении не содержится.

Таким образом, нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что акты приема-передачи работ не являются первичными учетными документами, подтверждающими расходы заявителя на оплату рекламных услуг.

Пунктом 4 ст. 264 НК РФ установлено, что к расходам организации на рекламу в целях главы 25 НК РФ относятся расходы на наружную рекламу, на оформление витрин, выставок-продаж, а также расходы на иные виды рекламы.

Согласно условиям договора, реклама была направлена на продвижение продукции заявителя в торговой сети покупателя. Следовательно, затраты на оказанные обществу рекламные услуги произведены заявителем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Сведения о направлении налогоплательщику требования о представлении документов, в частности, расшифровки оказанных рекламных услуг, в оспариваемом решении отсутствуют, доказательства направления такого требования инспекцией не представлены.

Доводы налогового органа об экономической необоснованности расходов судом отклоняются. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 320-О-П, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (ст. 50 ГК РФ). Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 366-О-П отмечено, что формируемая Высшим Арбитражным Судом РФ судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.102006 г. № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность, рациональность и в конечном счете эффективность с точки зрения полученных результатов решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией; в отношении понесенных в рамках совершенных налогоплательщиком операций затрат действует презумпция их экономической оправданности.

Доначисление оспариваемым решением сумм налога на прибыль и НДС, штрафа за их несвоевременную уплату, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по данному эпизоду суд признаёт незаконным.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 177 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139), если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Данный порядок применяется и в отношении дел, стороной по которым выступают государственные органы, освобождённые от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 ст. 333.37 НК РФ. Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

На основании ст.ст. 38, 89, 100-101, 122, 137-138, 169, 171-172, 247, 252, 264, 313 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 71, 110, 112, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве от 04 сентября 2009 г. № 15-05/197 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Московский комбинат шампанских вин» по результатам выездной налоговой проверки, в части:

1).Предложения уплатить:

-недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 126 347 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;

-недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 563 007 руб., пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ;

2).Предложений: уменьшить возмещение НДС в размере 577 317 руб.; внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта - в отношении части решения, признанного недействительным.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве в пользу Открытого акционерного общества «Московский комбинат шампанских вин» 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

С.И. Назарец