Гражданский кодекс часть 1

ФГБУ "УАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.12.2015 № 14-2015/504 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 14 886,59 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку, по его мнению, при заключении Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) имущество в натуральном виде (в данном случае транспортное средство в составе государственного имущества казны Российской Федерации) страхованию не подлежит. Обязательное страхование распространяется исключительно на гражданскую ответственность владельцев транспортных средств перед третьими лицами (потерпевшими) за причиненный вред. Кроме того, заявитель указывает, что при наличии денежных средств по соответствующему КОСГУ плана ФХД и соблюдении всех установленных законодательством процедур размещения заказа на поставку продукции, выполнении работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд учреждение вправе заключить договор (контракт) страхования транспортного средства (КАСКО). При осуществлении расходов на оплату услуг имущественного страхования (КАСКО) автомобиля учреждению, прежде всего, следует руководствоваться принципом результативности и эффективности использования бюджетных средств, ссылаясь на ст.ст. 28, 34 БК РФ)

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, извещенная надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направила копии материалов административного дела и отзыв на заявление, согласно которому против удовлетворения заявленного требования возражала, указывая на то, что факт совершения заявителем правонарушения установлен, а вынесенное постановление законно и обосновано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 21.04.2015 № 183 «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Управление административными зданиями» во исполнение п. 201 Плана контрольных мероприятий Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на 2015 год, утвержденного 12.12.2014, в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Управление административными зданиями» (ФГБУ «УАЗ») проведена выездная проверка соблюдения требований (положений) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации при планировании, осуществлении закупок и исполнении государственных контрактов в 2014 и 2015 годах

В результате проведенной проверки было установлено, что в 2014 году ФГБУ «УАЗ» в результате открытого аукциона в электронной форме был заключен контракт на оказание услуг по добровольному страхованию (КАСКО) транспортных средств со страховым ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 28.10.2014 № 82 на сумму страховой премии 297 731,80 руб.

В извещении о проведении электронного аукциона как источник финансирования указана субсидия Министерства образования и науки Российской Федерации.

Между Министерством образования и науки Российской Федерации и ФГБУ «УАЗ» было заключено соглашение от 17.02.2014 № СОГ-1 о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ). В соответствии с Государственным заданием № 1 на 2014 и плановый 2015 и 2016 годы от 31.01.2014 (утвержденном заместителем Министра образования и науки Российской Федерации ФИО1), оказание услуг по добровольному страхованию (КАСКО) транспортных средств не предусмотрено.

Таким образом, заявителем в нарушение ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющей принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, выявлен факт направления средств бюджета в целях, не соответствующих целям определенным государственным заданием.

В связи с изложенным, административным органом было установлено, что ФГБУ «УАЗ» совершено административное правонарушение (нецелевое использование бюджетных средств на сумму 297 731,80 руб.), ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении № 41 от 24.08.2015 составлен в присутствии законного представителя юридического лица – генерального директора заявителя А.Н. Бидыло и представителя заявителя по доверенности от 24.08.2015г. ФИО2

Постановлением о назначении административного наказания от 17.12.2015 №14-2015/504, вынесенным заместителем начальника Управления финансового контроля средств федерального бюджета на развитие экономики и государственное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора ФИО3, Фонд привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ с наложением штрафа в размере пяти процентов суммы средств, использованных не по целевому назначению, что составляет 14 886,59 рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя юридического лица – генерального директора заявителя А.Н. Бидыло.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 25.5, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Статьей 15.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации могут предусматриваться субсидии некоммерческим организациям (бюджетным и автономным учреждениям), не являющимся казёнными учреждениями, на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели. Порядок определения объёма и условия предоставления субсидий устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, или уполномоченными органами государственной власти (государственными органами).

На основании Федерального закона от 02.12.2013 года № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» между Министерством образования и науки Российской Федерации (далее -Министерство, Учредитель) и ФГБУ «УАЗ» (некоммерческая организация) заключили Соглашение от 17.02.2014 № СОГ-1 о порядке и условиях предоставления субсидии. Согласно п. 1.1 Соглашения субсидия предоставляется на финансовое обеспечение выполнения Государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ). Пунктом 2.3.1 Соглашения установлена обязанность Учреждения - использовать Субсидию в целях оказания государственных услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объёму (содержанию), порядку оказания государственных услуг (выполнения работ), определёнными в государственном задании. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определённых Соглашением, Учреждение несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственное задание № 1 утверждено Заместителем Министра образования и науки Российской Федерации ФИО1 31.01.2014.

По результатам открытого аукциона в электронной форме в 2014 году Учреждением заключен контракт на оказание услуг по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО) с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 28.10.2014 № 82 на сумму страховой премии 297 731, 80 руб. (далее - Договор) Согласно извещению о проведении электронного аукциона от 03.10. 2014 № указанные расходы Учреждение оплачивает за счёт средств субсидии, полученной от Министерства. По итогам выполненных работ (оказанных услуг) Учреждение платежным поручением от 18.11.2014 № 523355 перечислило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оплату за страховую премию по Договору на сумму 297 731 руб. 80 коп.

Вместе с тем, оказание услуг по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО) Государственным заданием и Соглашением не предусмотрено, следовательно, указанные услуги с учётом ст. 38 БК РФ не могли быть оплачены за счёт средств субсидии из федерального бюджета.

Согласно п. 2 ст. 306.1 БК РФ бюджетным нарушением является действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативно правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершённое лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, и которое влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Главой 30 БК РФ установлено, что нецелевое использование бюджетные средств является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оплатив в нарушение положений Соглашения, являющегося правовым основанием предоставления Субсидии, и Государственного задания, услуги по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО) в общей сумме 297 731 руб. 80 коп. за счёт средств Субсидии, предоставленной Учреждению строго на выполнение Государственного задания и мероприятий (работ) поименованных в нём, Учреждение допустило нецелевое использование бюджетных средств, и тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ в отношении юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что понятие вины юридического лица раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, регулируемые бюджетным законодательством Российской Федерации, Учреждение должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из бюджетного законодательства, но и обязано обеспечить исполнение своих публично-правовых обязанностей, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго выполнения норм бюджетного законодательства Российской Федерации и иных норм, регулирующих -бюджетные правоотношения.

В материалах дела отсутствуют и Учреждением дополнительно не представлены доказательства, подтверждающие, что в его действиях отсутствует вина в совершенном административном правонарушении, доказательства, свидетельствующие о принятии Учреждением всех зависящих от него мер для соблюдения требований бюджетного законодательства Российской Федерации, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих Учреждению принять указанные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушениях, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Также суд отмечает, что наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 15.14 КоАП РФ.

Доводы Учреждения относительно невозможности применения к нему норм бюджетного законодательства Российской Федерации о нецелевом использовании бюджетных средств, признаются судом необоснованными в связи со следующим.

Бюджетные средства всегда предполагают определенный режим использования, построенный на правовых ограничениях, так, в Российской Федерации при использовании бюджетных средств должны соблюдаться такие принципы бюджетной системы, как эффективность использования бюджетных средств, адресность и целевой характер бюджетных средств.

Предоставленная бюджетному учреждению субсидия на выполнение государственного (муниципального) задания, в соответствии со ст. 69.1 БК РФ является средствами относящимися к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).

Частью 2 статьи 306.1 БК РФ прямо установлено, что бюджетным нарушением является, в том числе действие нарушающее бюджетное законодательство РФ и иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершённые лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, которое влечёт ответственность в соответствии с законодательством РФ. Статьёй 15.14 КоАП РФ прямо предусмотрено, что нецелевым использованием бюджетных средств является, в том числе, направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, т.е. в нашем случае на цели не предусмотренные Соглашением и Государственным заданием.

Также суд отмечает, что в письме от 13.12.2011 № 14-01-07/151-1301-1455 Минфин России рассматривая аналогичный вопрос по правомерности заключения договора добровольного страхования автотранспортных средств за счёт средств федерального бюджета, пояснил что осуществление добровольного страхования транспортных средств за счёт средств федерального бюджета не возможно, в том числе с учётом того, что добровольное страхование (КАСКО) предполагает не только увеличение, по сравнению с ОСАГО, суммы страхового возмещения при страховании гражданской ответственности, но и предусматривает возмещение ущерба (вреда), причинённого лицу, причинившему вред.

С учётом полномочий Росфиннадзора, определенных Постановлением Правительства РФ от 04.02.2014 N 77 "О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора" (далее - Постановление № 77), Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" (далее - Постановление № 1092), а также положений п. 2.3.1, 3.1 Соглашения, целевое использование Субсидии находится на контроле государства и регулируется норами бюджетного законодательства Российской Федерации и иными актами, регулирующими бюджетные правоотношения, и не может быть расходована Учреждением без учета цели её предоставления. Кроме того, финансовый план Учреждения должен также соответствовать целям предоставления Субсидии.

С учётом изложенного ссылка Учреждения на совместное письмо Минфина России и Федерального казначейства (от 06.09.2012 №№ 02-13-07/3919, 42-7.4-05/5.1-545) является неправомерной, поскольку данные письма даны без учёта изменений, внесённых в БК РФ и КоАП РФ Федеральным законом от 23.07.2013 N 252-ФЗ, в частности в ст. 306.1 БК РФ и ст. 15.14 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что Росфиннадзором полно и всесторонне исследованы все материалы дела и доводы Учреждения, события и вина Учреждения подтверждены материалами дела, полномочия Росфиннадзора по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, определены ст. 23.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при привлечении Учреждения к административной ответственности допущено не было, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, в порядке предусмотренных правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ в размере, установленном ст.15.14 КоАП РФ.

Суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.12.2015 № 14-2015/504 о привлечении ФГБУ "УАЗ" (ОГРН <***>) к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 14886,59 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д.Поздняков