Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения от 08.04.2021 «О внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары» по ДТ № 10001020/160818/0009021, решения от 08.04.2021 «О внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары» по ДТ № 10001020/161018/0011578, обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Громов А.М. дов. от 05.03.2019, диплом;

от ответчика: Терехова А.С., дов. от 27.01.2021 № 01-19/009443, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее - ответчик, Заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 08.04.2021 «О внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары» по ДТ №10001020/160818/0009021, ДТ № 10001020/161018/0011578.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, пояснениям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП», в рамках контракта № 170818-63 от 18.08.2017 ввезен на территорию РФ товар - одежда мужская и женская из Турецкой Республики. Оформление импорта проводилось Внуковской таможней (ответчиком) по ДТ №10001020/160818/0009021 и ДТ №10001020/161018/0011578.

Декларантом определена и заявлена таможенная стоимость товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Декларантом представлены документы, указанные в графе 31 ДТ №10001020/160818/0009021 и ДТ №10001020/161018/0011578.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости по каждой из деклараций Обществом представлен полный комплект документов, подтверждающих доначисления в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС, в том числе Контракт на доставку, счета, заявки, акты выполненных работ, документы по оплате услуг по доставке груза. Объем дополнительных начислений в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС соответствует согласованным в контракте № 170818-63 от 18.08.2017 условиям поставки.

16.08.2018 и 17.10.2018 Внуковской таможней назначена дополнительная проверка по ДТ №10001020/160818/0009021 и ДТ №10001020/161018/0011578, соответственно, оформлен «Запрос документов и (или) сведений» (далее по тексту – «Запрос документов»).

В соответствии с вышеуказанными Запросами документов истец предоставил вместе с сопроводительными письмами № 363 от 08.10.2018 и № 552 от 04.12.2018 затребованный пакет документов с учетом п. 10 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. № 42 и п. 12-13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019.

По ДТ №10001020/160818/0009021 и ДТ №10001020/161018/0011578 ответчиком были вынесены решения от 05.11.2018 и от 30.12.2018 «О внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары», которые были впоследствии оспорены в суде в рамках дел А40-26558/19-144-239 и А40-68414/19-84-625, соответственно.

Принятыми судебными актами суд признал вынесенные таможенным органом решения недействительными. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решения суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы Внуковской таможни без удовлетворения.

01.04.2019 Внуковская таможня направила Обществу запрос на предоставление документов и сведений в связи с проведением выездной таможенной проверки.

В ответ на запрос таможенного органа от 01.04.2019, общество направило ответчику запрошенные документы вместе с сопроводительными письмами № 640 от 26.06.2019 и № 644 от 11.07.2019 на электронном носителе и на бумажном носителе на 8073 листах.

13.01.2021, ответчик запросил новый пакет документов и сведений, которые были предоставлены ответчику вместе с сопроводительным письмом № 1 от 27.01.2021.

08.04.2021 Внуковская таможня, не согласившись с вынесенными решениями суда и сложившейся судебной практикой вынесла 2 новых решения «О внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары» по ДТ №10001020/160818/0009021 и ДТ №10001020/161018/0011578, которые направлены декларанту почтой России 13.05.2021 и 15.04.2021, соответственно.

Фактически доводы таможни, изложенные во вновь вынесенных решениях от 08.04.2021, по мнению заявителя, направлены на переоценку ранее вынесенных судебных актов по данным декларациям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения декларанта в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского экономического союза» установлено, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары.

Абз. 1 п. 11 указанного Постановления также разъяснено, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Пунктом 15 ст. 38 ТК ЕАЭС установлено, что «основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса».

Пунктом 1 ст. 39 ТК ЕАЭС установлено, что при применении первого метода следует исходить из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза дополненной в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 указанной статьи ТК ЕАЭС установлено, что наличие факта взаимосвязи между продавцом и покупателем само по себе не должно являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы 4 сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

При декларировании товаров в таможенный орган была представлена декларация, содержащая сведения, соответствующие ст. 106 ТК ЕАЭС и представлены документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС.

Данные документы выражающие содержание сделки, содержат полную и достоверную ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты, что следует из комплекта представленных таможенному органу документов с учетом действующего законодательства.

Поставленный по ДТ №10001020/160818/0009021 и ДТ №10001020/161018/0011578 товар оплачен полностью в установленные контрактом сроки, что подтверждается платежными поручениями, сведениями о валютных операциях, выпиской с лицевого счета и ведомостью банковского контроля. Оплата производилась с отсрочкой платежа за поставленный товар.

Между тем, таможенным органом по итогам выездной проверки сделан вывод, что Обществом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, что привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей в отношении товаров в рамках спорных ДТ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», разъясняется, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Суд отмечает, что рассматриваемые в настоящем деле поставки товара из Турецкой Республики в Россию в рамках Контракта № 170818-63 от 18.08.2017 были осуществлены в рамках Протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 22 октября 2008 г. № 1539-р, а также на основании действующего приказа ФТС РФ от 21.01.2009 № 33 «Об утверждении Временного порядка проведения отдельных таможенных операций при таможенном оформлении и таможенном контроле товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ из Турецкой Республики воздушным транспортом во Внуковскую таможню».

Как уже установлено судебными актами, таможенным органом Турецкой Республики был представлен комплект документов по указанной поставке: инвойс, прайслист, авианакладная, экспортная декларация. При этом инвойс был заверен Министерством Финансов, а прайс-лист - Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики, т.е. государственные органы Турецкой Республики подтвердили достоверность сведений заявленных турецким поставщиком о количественных, качественных характеристиках, цене и стоимости поставляемого товара фактически уплаченной или подлежащей уплате.

Пунктами 5, 11, 12, 14 Приказа ФТС РФ от 21.01.2009 № 33 установлено, что оформление груза, прибывшего на Внуковскую таможню в рамках УТК возможно только в случае предоставления Таможенным органом Турции комплекта документов по указанной поставке: Инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларация. Копии этих документов турецкий поставщик пересылает Обществу в электронном виде. Копии этих документов еще раз были предоставлены таможенному органу в ходе проведения дополнительной проверки.

Вместе с этим, данные документы, содержащие достоверные сведения о количественных, качественных характеристиках и стоимости товара переданы во Внуковскую таможню таможней Турецкой Республики, т.е. таможенный орган Турецкой Республики, передавая их во Внуковскую таможню, подтвердил достоверность сведений заявленных турецким поставщиком о количественных, качественных характеристиках, цене и стоимости поставляемого товара фактически уплаченной или подлежащей уплате.

Таким образом, на момент подачи декларации на товары таможенным органом Турецкой Республики, удостоверившим легитимность передаваемых им в таможенные органы РФ Инвойса, прайс-листа, упаковочного листа, экспортной декларации; Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики, заверившей прайс-лист; Министерством финансов - MALIYE BAKANLIGI Т.С. зарегистрировавшим Инвойс (Fatura), т.е. тремя звеньями цепочки контроля документов и указанных в них сведений подтверждено, что стоимость товара, по которой он поставлен, и цена товара являются достоверными.

Данный вывод также нашел подтверждение в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа № Ф05-12998/2018 от 21.08.2018 по делу А40-242476/17, № Ф05- 13199/2018 от 24.08.2018 по делу № А40-225333/17, в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа № Ф10-372/2021 от 31.03.2021 по делу № А09-3695/2020, № Ф10- 398/2021 от 31.03.2021 по делу № А09-4538/2020 и № Ф10-544/2021 от 25.03.2021 по делу № А09-3880/2020.

В рамках Контракта № 161212-44 от 12.12.2016 Обществом импортируются товары 43 группы, которые подлежат обязательному чипированию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 № 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными идентификационными знаками». Весь документооборот начиная от импорта товара 43 группы заканчивая реализацией товара осуществляется в электронном виде и доступен любому инспектору как налоговых, так и таможенных органов, в том числе, цена и стоимость товара по которой он был импортирован, так и цена и стоимость товара, по которой он был реализован по всей цепочке вплоть до конечного покупателя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела, а именно поставки товара в рамках Протокола утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 22 октября 2008 г. № 1539-р и ввоза товара на территорию РФ в рамках Постановления правительства РФ от 11.08.2016 № 787, цена и стоимость товара прослеживаются, доступны для анализа и подтверждены начиная от Турецкого производителя товара и заканчивая розничным покупателем на территории РФ. При такой постановке контроля за оборотом меховых изделий, занизить цену изделия на каком-либо этапе продажи невозможно, следовательно, довод таможенного органа о занижении таможенной стоимости ввезенного товара несостоятелен.

Таможня также полагает, что заявление недостоверных сведений в документах, занижение таможенной стоимости товара и наличие взаимосвязи нацелены на извлечение неучтенной прибыли.

Заявляя о взаимосвязи между продавцом и покупателем, таможенный орган в соответствии с п. 4 ст. 39 ТК ЕАЭС должен доказать, что такая взаимосвязь именно повлияла на таможенную стоимость товаров. Только в этом случае возможна корректировка таможенной стоимости на основании выявленной взаимосвязи, при обязательном соблюдении процедуры в соответствии с п.5 указанной статьи.

Между тем, доказательств влияния взаимосвязи на таможенную стоимость товаров ответчиком не представлено.

Более того, налоговые органы контролируют реализацию продукции импортированной ООО «Авиа Инвест Групп» не только в рамках Постановления правительства РФ от 11.08.2016 № 787, но и в рамках автоматизированного комплекса АСК НДС-2. Пошлина на декларируемый товар составляет 5%. Налог на прибыль составляет 20%. С точки зрения оптимизации налогообложения гораздо выгоднее не занизить, а завысить таможенную стоимость товара и сэкономить на налоге на прибыль. Рентабельность составляет 15%, т.е. что указывает на отсутствие логики в выводах таможенного органа.

Суд пришел к выводу о несостоятельности и нелогичности доводов таможенного органа о занижении таможенной стоимости товаров по рассматриваемому в настоящем деле контракту.

Кроме того, суд согласился с доводом Заявителя, что таможенным органом не обоснован мотив занижения таможенной стоимости товаров. Из вышеприведенных Обществом доказательств следует отсутствие рентабельности для Заявителя в занижении таможенной стоимости товаров. Доказательств наличия ошибок со стороны декларанта, приведших к непреднамеренному занижению таможенной стоимости товаров, таможенным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 13. Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, п. 13 ст. 38, п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС, п. 7 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. № 42, решения о КТС товаров выносится именно на основании подтвержденных признаков недостоверного определения таможенной стоимости, которые были установлены таможенным органом при вынесении решения о дополнительной проверки и впоследствии нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля.

Учитывая, что результатом оспариваемых решений явилось доначисление таможенных платежей, то в силу приведенных в данном абзаце норм законодательства, таможенный орган в вынесенных решениях должен именно доказать занижение стоимости товаров: не делать предположения о наличии каких-либо недостатков в оформлении документов либо констатировать факт наличия взаимосвязи, а непосредственно доказать, что таможенная стоимость товаров была занижена.

Исходя из материалов дела и представленных доказательств, влияние взаимосвязи на таможенную стоимость товаров таможенным органом не доказано и противоречит п. 4 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Заявление ответчика о наличии взаимосвязи по многочисленным перечисленным выше основаниям противоречит п. 4-5 ст. 39 ТК ЕАЭС и не может служить основанием для вывода о нарушении структуры таможенной стоимости, а представленный в ходе таможенного декларирования и таможенного контроля прайс-лист является публичной офертой направленной неограниченному кругу лиц и подтверждает отсутствие условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено в значении установленном ст. 39 ТК ЕАЭС.

Аргумент таможенного органа о том, что в рассматриваемых случаях ИТС ввезенных товаров значительно ниже ИТС идентичных и однородных товаров, оформленных другими участниками внешнеэкономической деятельности, а также ниже стоимости идентичных и однородных товаров информация о которых получена от комиссии проверяющих из представительства ФТС России в Турецкой Республике, судом отклонен, поскольку наличие в базах данных таможенных органов деклараций с более высокой стоимостью в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о занижении таможенной стоимости товаров.

Для того, чтобы осуществить корректировку, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства своих сомнений. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, сопоставимость как самих товаров, так и цен никем не проводилась: отсутствует информация о категории цен (розничные, оптовые), а также об условиях поставки и включении в цену различных доначислений. Не указана также дата установления цены и источник получения информации, т.е. отсутствие вышеперечисленных данных делает невозможным корректное сопоставление цены на оцениваемые товары импортируемые заявителем и идентичные и однородные товары подобранные таможенным органом. В рассматриваемом деле идентичность или однородность товаров таможней не только не доказана, но и не указана.

Заявление таможенного органа о неполном включении доначислений к цене в таможенную стоимость товаров в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС судом отклонено, поскольку из предоставленных в таможенный орган документов по доставке груза из г. Стамбул в г. Москва - Аэропорт Внуково следует, что факт оказания услуги подтвержден, доставка груза оплачена полностью, в таможенный орган предоставлен полный комплект надлежащим образом заверенных документов, оказанные и оплаченные услуги по доставке груза соответствует заявленным в контракте № 170818-63 от 18.08.2017 условиям поставки и любые дополнительные доначисления к цене, кроме указанных в счете за доставку груза отсутствуют.

Довод таможенного органа о неправильном заполнении турецким поставщиком экспортной декларации подлежит отклонению. Нормативно обоснованных доказательств неправильного заполнения иностранного документа таможней суду не предоставлено. Таможенная декларация заполнена в соответствии с нормами законодательства иностранного государства. Претензий по заполнению со стороны местных органов в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеприведенных доказательств и нормативной базы, невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС в данном случае отсутствует. Поставка оплачена полностью в установленные контрактом сроки, дополнительные начисления к цене в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной стоимости товаров учтены полностью, какие либо условия, препятствующие применению первого метода, предусмотренные законодательством, отсутствуют и обратное в вынесенных решениях о КТС товаров ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения, требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Внуковскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» в установленном порядке в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения..

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие таможенному законодательству РФ, признать недействительными решения Внуковской таможни от 08.04.2021 «О внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары» по ДТ №10001020/160818/0009021, ДТ № 10001020/161018/0011578.

Обязать Внуковскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» в установленном порядке в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Внуковской таможни в пользу ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.