Гражданский кодекс часть 1

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между ФГУП «НИИСУ» (заказчик) и Государственным образовательным учреждением высшего образования «Московская академия рынка труда и информационных технологий» (ГОУ «МАРТИТ», академия) был заключен договор от 30.08.2010 № 246/1-в-в на предоставление образовательных услуг ФИО1 (студент).

ГОУ «МАРТИТ» переименовано в ГБУ «АПР» на основании приказа Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы от 15.04.2016 №П-18-12-63/6.

В соответствии с п.2.1. Договора предметом Договора является предоставление образовательных услуг, в том числе порядок и условия обучения Учащегося (Студента) в соответствии с программой высшего профессионального образования по утвержденному в установленном порядке учебному плану с целью получения им квалификации на факультете «Экономика и управление». Форма обучения очно-заочная. Нормативный срок обучения устанавливается в соответствии с Государственным образовательным стандартом.

В соответствии с п.2.2. договора студенту выдается диплом о полученном высшем образовании с присвоением квалификации по избранной специальности/направлению.

В соответствии с п.3.1.1. договора истец самостоятельно осуществляет образовательный процесс, выбирает системы оценок, формы, порядок и периодичность текущего контроля и промежуточной аттестации студента.

Образовательные услуги по договору оказаны истцом студенту, что подтверждается выданным дипломом студенту.

По данным Истца задолженность ответчика по договору составляет 54 999 руб. 95 коп.

В соответствии с п.4.1. договора, оплата осуществляется Заказчиком либо Студентом, то есть является солидарной обязанностью должников.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия № АПРисх-103/18 от 19.03.2018. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, дал устные пояснения по доводам отзыва.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы и возражения спорящих сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (п.1) Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. (п.2)

Как следует из материалов дела, между ФГУП «НИИСУ» (заказчик) и Государственным образовательным учреждением высшего образования «Московская академия рынка труда и информационных технологий» (ГОУ «МАРТИТ», академия) 30.08.2010 заключен договор № 246/1-в-в на предоставление образовательных услуг ФИО1 (студент), в соответствии с п.2.1. которого его предметом является предоставление образовательных услуг, в том числе порядок и условия обучения Учащегося в соответствии с программой высшего профессионального образования по утвержденному в установленном порядке учебному плану с целью получения им квалификации на факультете «Экономика и управление». Форма обучения очно-заочная. Нормативный срок обучения устанавливается в соответствии с Государственным образовательным стандартом.

В соответствии с п. 2.2. Договора, в случае успешного и полного выполнения учащимся учебного плана (сдача всех экзаменов, защита курсовых и лабораторных работ, производственной и преддипломной практик с оценкой не ниже «удовлетворительно», а также выполнение всех зачетных мероприятий) и прохождения учащимся итоговой государственной аттестации ему выдается диплом государственного образца о получении высшего образования с присвоением квалификации по избранной специальности.

В соответствии с п. 5.2. договора, договор признается исполненным в полном объеме при завершении учащимся полного цикла обучения, подтвержденного результатами итоговой аттестации и выдачей ему документа об образовании.

В соответствии с п.4.9 Договора оплат производится до начала учебных занятий оплачиваемого семестра.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком произведена оплата услуг за период обучения январь-июнь 2014 года, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2014 №200 по Договору от 30.08.10 №246/1-в-в. Довод ответчика оплаты услуг за период обучения январь-июнь 2014 года истцом не оспаривался.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 года истцом выдан документ об образовании - диплом государственного образца о получении высшего образования, присвоена квалификация – менеджер, что соответствует требованиям пп. 2.1, 2.2, 5.1 и 5.2 Договора и подтверждается дипломом специалиста №117705 0045720 с регистрационным номером 0476 выдан 27 июня 2014 года, в соответствии с которым ФИО1 присвоена квалификация Менеджер.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности в размере 54 999 рублей 95 копеек за образовательные услуги, оказанные истцом студенту в период июль-декабрь 2014 года и январь-август 2015 года.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены: копия приказа от 02.07.2014 №256 «О переводе студентов очно-заочной и заочной форм обучения на последующие курсы» согласно которому ФИО1 переведена на 6 курс обучения по специальности 080505 «Управление персоналом»; копия диплома специалиста №117705 0045854 от 30.12.2014, регистрационный номер 0110, в соответствии с которым ФИО1 присвоена квалификация Менеджер.

В соответствии с п. 5.2. Договора, договор признается исполненным в полном объеме при завершении учащимся полного цикла обучения, подтвержденного результатами итоговой аттестации и выдачей ему документа об образовании.

Суд считает обоснованным возражение ответчика, что в данном случае, поскольку студенту 27.06.2014 был выдан документ об образовании - диплом государственного образца №117705 0045720 с регистрационным номером 0476 о получении высшего образования, присвоена квалификация – менеджер, услуги признаются оказанными 27.06.2014. В свою очередь, необходимость оказания истцом дополнительной образовательной услуги студенту, по результатам которой был выдан второй диплом, с ответчиком не согласовывалась и последним не заказывалась.

Доказательств того, что между сторонами в соответствии с п. 7.1 договора было подписано дополнительное соглашение, которым бы вносились изменения или дополнения в объем согласованных услуг, либо в порядке п.3.2.5 договора был заключен отдельный договор, в материалы дела не представлено. Как не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями выражал согласие/одобрение по факту дополнительно оказанных истцом услуг.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода, что на стороне ответчика имеется не исполненное денежное обязательство.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова