Гражданский кодекс часть 1

ООО "ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" ( ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 05.12.2002, 109004, <...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных организации бывшим руководителем в размере 130666 руб. 78 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что общество понесло затраты в связи с выставлением счетов ФИО1 необоснованно увеличенных тарифов за отопление жителям многоквартирного дома по Мичуринскому проспекту д. 6 корп. 3.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, по трудовому договору № 01 от 15.12.2010 г. ответчик выполнял трудовые обязанности в должности генерального директора ООО "ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" ( ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 05.12.2002, 109004, <...>).

Протоколом № 1-2010 от 15.12.2010 г. заседанием наблюдательного совета истца подтверждены полномочия генерального директора ФИО1.

09.01.2013 г. ООО «Эко-Эксплуатация» заключило дополнительное соглашение с ФИО1 о размере должностного оклада.

Протоколом № 1-2015 от 15.12.2015 г. заседанием наблюдательного совета ООО «Эко-Эксплуатация» подтверждены полномочия генерального директора ООО "Эко-Эксплуатация" ФИО1 с новой датой начала исчисления срока полномочий генерального директора.

Согласно протоколу № 01/05-2016 от 18.05.2016 г. заседания наблюдательного совета ООО «Эко-Эксплуатация» ответчик освобожден от должности генерального директора и на должность назначен ФИО4.

23.05.2016 г. ООО «Эко-Эксплуатация» заключило дополнительное соглашение с ФИО1, в котором ФИО1 принимает на себя обязанности исполнительного директора ООО «Эко-Эксплуатация», а также по приказу № 13 от 23.05.2016 г. ему предоставлено права подписи руководителя при оформлении счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных на отпуск товаров.

Приказом № 14 от 25.05.2017 г. трудовой договор с ФИО1 прекращен.

По мнению истца, ответчик, находясь в должности исполнительного директора выставлял счета жителям дома по Мичуринскому проспекту, д. 6 корп. 3 с завышенным тарифом за услугу «отопление», что подтверждается выставленными квитанциями жителям с указанием суммы штрафа. ООО "ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" ( ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 05.12.2002, 109004, <...>) выплатило штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за услугу «отопление», что подтверждаются квитанциями, выставленными обществом жильцам многоквартирного дома по Мичуринскому проспекту д. 6 корп. 3.

Таким образом, по мнению истца, были причинены убытки ООО «Эко-Эксплуатация» в размере 130666 руб. 78 коп. по вине ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 г., из-за действий ФИО1 обществу выставлен штраф в размере 200000 руб.

Указанные выше истцом обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1 трудового договора в обязанности ответчика входило соблюдение требования по охране труда, противопожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, требований ТК РФ, выполнение должностных обязанностей согласно должностной инструкции.

В силу п. 9.1 трудового договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несёт дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно трудовому законодательству Российской Федерации.

Как следует из представленного в обоснование исковых требований перерасчёта по отоплению, истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие за период времени с июля 2016 г. по декабрь 2017 г. в размере 130666 руб. 78 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что расходы в размере 130666 руб. 78 коп. общество понесло после освобождения ответчика от должности генерального директора, а именно в период с июля 2016 г. по декабрь 2017 г., что следует из представленного самим истцом в качестве подтверждения размера убытков перерасчёта.

Обязанности генерального директора ООО «Эко-Эксплуатация» ответчик исполнял в период с 15.12.2010 г. по 22.05.2016 г.

В период с июля 2016 г. по декабрь 2017 г. обязанности генерального директора исполнял ФИО4

Истец не отрицает тот факт, что в период с июля 2016 г. по декабрь 2017 г. общество под руководством генерального директора ФИО4 выставляло жильцам дома по адресу, <...>, счета с увеличенным тарифом за услугу «отопление».

Из представленных счетов, квитанций, перерасчёта следует, что в настоящее время обществом произведён перерасчёт за указанную услугу с учётом штрафа за нарушение порядка расчёта платы за содержание жилого дома в соответствии с п. 11 ст. 156 ЖК РФ.

Таким образом, общество не произвело и не должно будет произвести реальных расходов за допущенные им же нарушения лицензионной деятельности и исполнение санкции в виде штрафа.

Доказательств расходов, равно как и упущенной выгоды, истцом не представлено.

В период с июля 2016 г. по декабрь 2017 г. ответчик не являлся должностным лицом, которое в соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномочено выступать от его имени, и несёт ответственность за причинённые по его вине убытки.

Довод истца о том, что факт подписания документов на выставление счетов с увеличенным тарифом за спорный период подтверждается приказом № 13 от 23.05.2016 г., предоставившим ответчику право подписи руководителя при оформлении счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных на отпуск товара признается судом несостоятельным.

В соответствии с уставом ООО «Эко-Эксплуатация», единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (п.9.2), к полномочиям генерального директора отнесены в том числе, осуществление оперативного руководства деятельностью общества (п.п. 1 п. 9.1); право первой подписи финансовых документов (п.п.2 п.9.1), организация бухгалтерского учёта и отчётности в обществе (п.п.12 п.9.1).

Таким образом, приказом № 13 от 23.05.2016 г., ответчику предоставлены права подписи руководителя на финансовых документах общества, к которым платёжный документ, предоставляемый для оплаты коммунальных услуг, не относится. Ответчиком, как исполнительным директором, подписывались лишь счета, выставляемые ООО «Эко-Эксплуатация», где он, как исполнительный директор, писал от руки надпись «бухгалтерии к оплате», так например, счета на оплату услуг охраны, оплату вывоза мусора, оплату на проведение ремонтных работ, оплату услуг клининговой компании и другие подобные счета. При этом, право выставления счетов-извещений и счетов-квитанций собственникам помещений в многоквартирном доме на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчику приказом общества предоставлено не было. Счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг формируются бухгалтерией в программе «1С» на основании утвержденных генеральным директором тарифов. Тариф на отопление, ФИО1, являясь в спорный период времени, исполнительным директором, не имея на то полномочий, никогда не утверждал и поручения бухгалтерии на их изменение не давал.

Примерная форма платёжного документа, предоставляемого для оплаты коммунальных услуг установлена Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ - действовавшим в спорный период приказом № 924/пр от 29.12.2014 г. «Об утверждении примерной формы платёжного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по её заполнению». Утверждённая форма платёжного документа среди обязательных составляющих не содержит вообще подпись какого-либо должностного лица. Счета-квитанции, выставляемые собственникам квартир, ответчиком не подписывались.

Суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" ( ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 05.12.2002, 109004, <...>) к ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" ( ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 05.12.2002, 109004, <...>) к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных организации бывшим руководителем в размере 130666 руб. 78 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова