Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ПрофитМед» (далее – заявитель, Организация) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 20 июня 2011г. № 738 о привлечении к ответственности ЗАО «ПрофитМед» за совершение налогового правонарушения в части п. 1.2 и п. 2.2.2 решения и доначисления сумм недоимки: по налогу на прибыль организаций за 2008-2009г.г. на сумму 1.907.930 руб., в том числе: за 2008г. – 917.030 руб., в том числе: 248.362 руб. – федеральный бюджет; 668.668 руб. – городской бюджет; за 2009г. – 990.900 руб., в том числе: 99.090 руб. – федеральный бюджет; 891.810 руб. – городской бюджет; по налогу на добавленную стоимость: за 2 квартал 2008г. в сумме 126.901 руб.; за 4 квартал 2008г. – 249.214 руб.; за 1 квартал 2009г. – 45.118руб.; за 2 квартал 2009г. – 274.855 руб.; за 3 квартал 2009г. – 62.055 руб.; за 4 квартал 2009г. – 113.703 руб.; начисления соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1.2, п. 2.2.2 решения, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, Обществом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указывал, что решение Налогового органа не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы Общества.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении, отзыве (т.2 л.д.1) и письменных пояснениях (т.2 л.д.42), указав, что налогоплательщик ненадлежащим образом документально обосновал применение расходов, что явилось основанием для доначисления налога; в отношении судебных расходов указал на завышенный размер.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 738 от 20.06.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.19), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 761 548 руб., налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в размере 243 393 руб., НДС в размере 2 411 руб., по НДФЛ в размере 21 940 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 436 171 руб., по НДС в размере 871 846 руб., штраф и пени.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции № 738 от 20.06.2011г., обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 06.09.2011г. № 21-19/086407 (т.1 л.д.40) отменил решение в части доначисления суммы налога на прибыль по обстоятельствам, изложенным в п.1 описательной части решения, начисления сумм налоговых санкций, а также пени по налогу на прибыль в соответствии с изложенным в п.1 описательной части решения; в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд, исследовав обстоятельства дела, установил, что Заявителю доначислены суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с тем, что Обществом допущены нарушения при подтверждении обоснованности уценки лекарственных препаратов с истекающими сроками годности.

В соответствии с частью 1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 убытки), осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункт 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной
операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Заявитель считает, что используемые акты уценки товара содержат всю необходимую информацию по уценке, позволяющую правильно отразить данную хозяйственную операцию в учете, а именно: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; Содержание хозяйственной операции (уценка товара в связи со снижением потребительских качеств товаров, делающих невозможным их дальнейшую реализацию без снижения продажных цен); наименование товара, подлежащего уценке, наименование поставщика, у которого был закуплен данный товар, количество товара, который подвергается уценке, цену закупки, сумму закупки; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении: цену после уценки, разницу между ценой закупки и ценой после уценки, сумму стоимости товара после уценки, сумму уценки, перечень членов комиссии с указанием должности, фамилии, инициалов; подписи председателя и членов комиссии; подпись руководителя организации и печать организации.

По мнению Инспекции, Заявитель неправомерно включил в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость уценки лекарственных препаратов с истекающим сроком годности, поскольку документальное оформление уценки не соответствует требованиям п.2 ст.9 Федерального Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и как следствие, такие расходы не удовлетворяют требованиям о документальном подтверждении, предусмотренным п.1 ст.252 НК РФ. В подтверждение данного вывода Инспекцией приведены следующие доводы:

1.«Акты об уценке товаров составлены не по форме №МХ-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 №66».

2.«В актах об уценке товаров отсутствует ряд обязательных сведений: о проценте уценки, причине уценки, лицах ответственных за совершение хозяйственной операции».

3.«К проверке не представлены приказы об уценке товаров, подписанные руководителем Налогоплательщика».

4.«Не представлены документы, определяющие порядок (механизм) проведения уценки лекарственных препаратов».

5.«Акты об уценке товаров не содержат даты производства и сроков годности лекарственных средств, в связи с чем, не представляется возможным определить даты истечения сроков годности указанной продукции».

Суд считает, что выводы Инспекции не основаны на законе и не могут служить основанием для отказа в признания расходов по уценке товаров по следующим причинам.

По мнению инспекции, уценка не может быть признана в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль т.к. Акты об уценке товаров составлены не по форме №МХ-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 №66.

Вместе с тем, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999г. № 66) Акт об уценке товарно-материальных ценностей по форме №МХ-15 применяется для оформления уценки товарно-материальных ценностей при моральном устаревании, снижении покупательского спроса, обнаружении признаков понижения качества по различным причинам.

Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае качественные товары были уценены для стимулирования спроса, с единственной целью - продать их до истечения срока годности, т.е. подвергшиеся уценке - лекарственные препараты, не содержат ни одного из признаков, при присутствии которых для уценки необходимо использовать Унифицированную форму №МХ-15.

Поскольку, унифицированной формы первичной учетной документации в данном случае законодательством не предусмотрено, Заявитель, соблюдая условия пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», (далее -Закон № 129-ФЗ) оформил уценку товара Актами, разработанными самостоятельно и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные указанной статьей.

Акты об уценке товаров на аптечном складе, представленные Заявителем, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные данной статьей (Том 1, л.д. 85 - Акт об уценке товаров на аптечном складе ЗАО «ПрофитМед» №4 от 30.04.2009г.; Том 1, Лист 94 материалов дела - Акт об уценке товаров на аптечном складе ЗАО «ПрофитМед» №6 от 30.06.2009г.).

По мнению инспекции, в актах об уценке товаров отсутствует ряд
обязательных сведений: о проценте уценки, причине уценки, лицах ответственных за
совершение хозяйственной операции.

Суд считает, что информация о проценте уценки не является необходимой для определения результата хозяйственной операции. В актах содержится цена до уценки, цена после уценки, сумма до уценки и сумма после уценки для каждого наименования товара, а также сумма самой уценки и сумма уценки без НДС (Том 1, Лист 70 материалов дела - Акт об уценке товаров на аптечном складе ЗАО «ПрофитМед» №2 от 30.12.2008г.). Процент уценки определяется по необходимости на основании этих данных.

Кроме того, утверждение инспекции о том, что в актах отсутствует перечень лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции не соответствует фактическим обстоятельствам, - перечень лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции содержится в Актах об уценке товаров на аптечном складе ЗАО «ПрофитМед», их должности, фамилии, имена, отчества и личные подписи также содержатся в указанных Актах.

Инспекция также указывает, что к проверке не представлены приказы об уценке
товаров, подписанные руководителем Налогоплательщика.

Суд считает, что при наличии других документов, подтверждающих факт того, что уценка была санкционирована руководителем, наличие приказа необязательно. В соответствии с порядком уценки, установленном Заявителем, ведущий провизор ежемесячно составляет электронный отчет генеральному директору о товарах с остаточным сроком годности менее 60%, включающий информацию о количестве товара, скорости продажи, с оценкой ситуации по продажам данных товаров на рынке и с предложениями по уценке товара (скидки к закупочной цене). Используя данные электронного отчета, ведущий провизор составляет служебную записку (Том 1, листы 98-99 материалов дела - Служебная записка от 31.07.2009г.). На основании служебной записки, рассмотренной генеральным директором, составляется акт на уценку товаров по основанию «ограниченный срок годности».

Акты об уценке товаров на аптечном складе ЗАО «ПрофитМед», являющиеся конечным итогом процедуры уценки, утверждены генеральным директором ЗАО ПрофитМед.

Поскольку факт утверждения акта руководителем одновременно является и распоряжением на уценку, составление дополнительно приказа (двойное распоряжение) на уценку не требуется.

Инспекция в отзыве на Заявление об оспаривании решения
утверждает, что Заявителем не представлены документы, определяющие порядок
(механизм) проведения уценки лекарственных препаратов.

При этом Решение №738 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержит указания на то, что данные документы были затребованы и не были предоставлены Заявителем. Судом установлено, что такие документы Инспекцией в ходе проверки не запрашивались.

Фактически Порядок снижения цен на лекарства предусмотрен и обоснован ЗАО «ПрофитМед» в Положениях о порядке проведения уценки. Приказами генерального директора ЗАО «ПрофитМед» утверждено два Положения о порядке проведения уценки в ЗАО «ПрофитМед»:

Приказом от 29.12.2007г. №15 «О назначении комиссии по списанию лекарственных препаратов» утверждено Положение «О порядке проведения уценки в ЗАО «ПрофитМед» от 29.12.2007г. (Листы 117-121 Т.1).

Приказом от 31.12.2008г. №25 «О назначении комиссии по списанию лекарственных препаратов» утверждено Положение «О порядке проведения уценки в ЗАО «ПрофитМед» и от 31.12.2008г. (Листы 122-128 Т.1).

В Положениях подробно описаны все виды оснований для уценки товаров. По каждому основанию указан порядок уценки товаров.

Инспекция указывает, что акты об уценке товаров не содержат даты
производства и сроков годности лекарственных средств, в связи с чем не
представляется возможным определить даты истечения сроков годности указанной
продукции.

Фактически дата производства, срок годности - дата истечения годности, и процент годности по отдельным операциям уценки содержатся в прилагаемых к актам служебных записках (Служебная записка от 30.01.2009 к Акту №1 от 31.01.2009г. - Том 1, Листы 77-79 материалов дела, Служебная записка от 28.02.2009г. к Акту об уценке товаров на аптечном складе ЗАО «ПрофитМед» №2 от 28.02.2009г. - Том 1, Лист 83 материалов дела). Служебные записки подписаны ведущим провизором, представлены вместе с актами об уценке товаров; ведущий провизор также является одним из лиц, ответственных за осуществление хозяйственной операции, ее фамилия, имя, отчество и личная подпись содержатся в актах об уценке товаров.

По другим операциям уценки эти данные содержатся непосредственно в актах об уценке товаров на аптечном складе (Акт №2 от 30.12.2008г. - Том 1, Лист 70 материалов дела. Акт №1 от 30.06.2008г. - Том 1, Лист 56 материалов дела) Они содержат в том числе: срок изготовления, срок годности (дата истечения годности), процент годности.

Таким образом, расходы в виде уценки лекарственных препаратов соответствуют критериям, указанным в статье 252 НК РФ. Данные расходы документально подтверждены актами об уценке товаров на аптечном складе ЗАО «ПрофитМед», содержащими все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона №129-ФЗ.

В соответствии с доводами, изложенными в оспариваемом Решении (стр.6 Решения 11 абзац сверху, Том 1, лист 24 материалов дела) выездной налоговой проверкой установлена неуплата налога на прибыль в результате ненадлежащего оформления уценки товара (снижение его цены при реализации), что повлекло занижение доходов организации.

Заявитель считает, что при реализации уцененных лекарственных средств, признание доходов и расходов по указанным операциям осуществляется в соответствии с положениями НК РФ.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

При этом доходом от реализации в целях главы 25 НК РФ признается (среди прочего) выручка от реализации ранее приобретенных товаров (ст.249 НК РФ).

При продаже уцененных лекарственных средств Заявитель признавал выручку в сумме, равной продажной стоимости этих товаров с учетом уценки, что полностью соответствует вышеприведенным положениям НК РФ. То обстоятельство, что цена реализации (выручка от реализации) уцененных лекарственных средств была меньше, чем признанные расходы по приобретению таких лекарственных средств, не препятствует признанию таких расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и не является основанием для искусственного увеличения выручки. НК РФ прямо предусматривает возможность признания убытков при продаже товаров по цене ниже себестоимости.

Если цена приобретения товаров (подпункт 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ), с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения (п.2 ст.268 НК РФ). При реализации таких товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров (выручка минус себестоимость) (п.1 ст.268, пп.3 п.1 ст.268 НК РФ).

После проведения уценки лекарственных средств цена приобретения этих средств была разбита Заявителем на 2 части - сумму уценки и стоимость после уценки. Сумма уценки признавалась Заявителем в расходах как часть стоимости приобретения лекарственных средств в соответствии с п.1 ст.268, пп.3 п.1 ст.268 НК РФ.

Реализация товаров по цене ниже себестоимости в данном случае является вынужденной мерой. Она обусловлена приближением даты истечения срока годности на продукцию. Уценка лекарственных препаратов и продажа их по ценам, ниже стоимости приобретения (с убытком), проводилась Заявителем с целью предотвращения еще большего убытка, который неизбежно возник бы при утилизации просроченных препаратов, в случае истечения срока годности.

Реализация товара ниже себестоимости не может служить доказательством отсутствия экономической выгоды от сделки.

В Определении от 04.06.2007г. №320-О-П Конституционный суд Российской Федерации исходит из следующего. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Таким образом, расходы в виде суммы уценки лекарственных средств являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, т.е. в полной мере соответствуют критериям, установленным п. 1 ст.252 НК РФ, следовательно, оснований для увеличения налоговой базы по налогу на прибыль и доначисления налога у Инспекции не имеется.

В своем отзыве Инспекция со ссылкой на п.1 ст. 171 и п.1 ст. 172 НК РФ делает вывод о том, что Заявитель документально не подтвердил обоснованность уценки. При этом относительно ссылок Инспекции в отзыве на п.1 ст.171 и п.1 172НКРФ сообщаем, что все требования, предусмотренные указанными статьями для признания вычетов по НДС, Заявителем выполнены, что не оспаривается Инспекцией, никаких требований, касающихся налоговых вычетов по НДС Решение не содержит.

Ст.171 и 172 НК РФ регламентируют порядок принятия «входного» НДС к вычету, между тем, как в Решении не содержится выводов о неправомерном принятии НДС к вычету. Напротив, в Решении Инспекция «восстанавливает», не признанную Заявителем в результате уценки, выручку от реализации.

В соответствии с п.2.2.2 Решения (стр.8 Решения, Том 1 Лист 26 материалов дела) «Уценка лекарственных средств документально оформлена Обществом с нарушением ст.252 НК РФ. Вследствие уценки товара его цена при реализации была уменьшена, однако надлежащее документальное оформление данной хозяйственной операции Обществом не произведено, что влечет неправомерное занижение выручки от реализации товаров. Уценка товара повлекла снижение его цены и включение дохода от его реализации не в полном объеме.

В результате нарушения, установленного выездной налоговой проверкой восстановлена выручка от реализации товаров в полном объеме (без уценки).

Таким образом, по мнению Инспекции, налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость следует определять исходя из выручки от реализации товаров «в полном объеме» т.е. без учета уценки.

Суд с выводами инспекции не согласен, поскольку они не соответствуют нормам гл. 21 НК РФ.

Согласно пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Реализация уцененных лекарственных средств проводилась Заявителем по сниженным ценам (ценам, определенным в Актах уценки), а налоговая база по НДС определялась исходя из цен реализации, что полностью соответствует порядку определения налоговой базы, предусмотренному п.2 ст. 153 НК РФ.

На основании изложенного, суд считает требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 6592 от 21.10.2011г. государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения, по распределению которых, возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Судебные расходы в размере 26 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенные Обществом по договору с ЗАО «Что делать Аудит» и уплаченные по платежному поручению № 382 от 04.10.2011г., учитывая степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает заявление Общества о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на сумму 10 000 руб., исходя из принципа разумности и соразмерности, в остальной части следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве от 20 июня 2011г. № 738 о привлечении к ответственности ЗАО «ПрофитМед» за совершение налогового правонарушения в части п. 1.2 и п. 2.2.2 решения и доначисления сумм недоимки:

- по налогу на прибыль организаций за 2008-2009г.г. на сумму 1.907.930 руб., в том числе: за 2008г. – 917.030 руб., в том числе: 248.362 руб. – федеральный бюджет; 668.668 руб. – городской бюджет; за 2009г. – 990.900 руб., в том числе: 99.090 руб. – федеральный бюджет; 891.810 руб. – городской бюджет;

- по налогу на добавленную стоимость:

За 2 квартал 2008г. в сумме 126.901 руб.; за 4 квартал 2008г. – 249.214 руб.; за 1 квартал 2009г. – 45.118руб.; за 2 квартал 2009г. – 274.855 руб.; за 3 квартал 2009г. – 62.055 руб.; за 4 квартал 2009г. – 113.703 руб.;

Начисления соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1.2, п. 2.2.2 решения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества «ПрофитМед» расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.; расходы на оплату услуг представителей в размере 10.000 (Десять тысяч) руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Шудашова Я.Е.