Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 753 315,63 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 652 390 руб. с 30.05.2018 г. по день исполнения обязательства

встречное исковое заявление ООО "СИСТЕП" к ооо технорезерв о взыскании убытков в размере 613 624, 50 руб.

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по дов. от 21.05.2018, ФИО2 (п. 15.01.2018 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ооо технорезерв обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СИСТЕП" о взыскании 753 315,63 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 652 390 руб. с 30.05.2018 г. по день исполнения обязательства

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 06.07.2018 года судом в порядке ст. 132 АПК РФ было принято для рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление ООО "СИСТЕП" к ооо технорезерв о взыскании убытков в размере 613 624, 50 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение первоначальных исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 652 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 353,74 руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГКРФ на сумму задолженности в размере 652 390 руб. с 04.10.2018 г., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 55 650 руб.

Ответчик, исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что первоначальные исковые требования, подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2016 года между ооо технорезерв (поставщик) и ООО "СИСТЕП" (покупатель) заключен договор поставки №6/2016 от 01.06.2016 г., согласно условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю строительный раствор, бетон и иную продукцию требуемой номенклатуры согласно заявок покупателя в течение срока действия договора, а Ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов за поставленную продукцию определен разделом 3 Договора, в соответствии с которым предусмотрена предоплата (аванс) в размере предполагаемой потребности в продукции (п. 3.2. Договора) либо в случае поставки продукции без предварительной оплаты с лимитом кредитования в размере 200 000,00 (Двести тысяч) рублей (п. 3.6. Договора).

Истец во исполнение своих обязательств по договору, в период действия договора поставил ответчику продукцию по универсальным передаточным актам (УПД) №124 от 02.06.16, № 136 от 07.06.16, №144 от 12.06.16, № 147 от 14.06.16, №163 от 25.06.16, № 167 от 27.06.16, №173 от 30.06.16, № 180 от 04.07.16, №187 от 09.07.16, №194 от 14.07.16, №199 от 17.07.16, №204 от 20.07.16, №207 от 22.07.16, №219 от 31.07.16, подписанными сторонами договора и скрепленными печатями на сумму 3 377 140,00 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично в сумме 2 724 750 руб., что подтверждается платежными поручениями №617 от 01.06.2016 г. , №653 от 03.06.2016 г., № 675 от 09.06.2016 г., №679 от 10.06.2016 г., №290 от 13.07.2016 г., №315 от 21.07.2016 г.

Товар (бетон В30) поставлялся ООО «Технорезерв» для проведения строительно-монтажных работ на объекте «19-22 этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями», расположенном по адресу: <...>, секции 1,2,3», Заказчиком которого является ООО «НОВОСТРОИ» (ИНН <***>, 141070, <...>), а генеральным подрядчиком ООО «СИСТЕП».

ООО «НОВОСТРОИ» гарантировал оплату за Ответчика и произвел оплату за ООО «СИСТЕП» в сумме 890 000,00 руб. (п/п №290 от 13.07.16г.) по счету №65 от 22.06.2016г. и в сумме 1 134 750,00 руб. (п/п №315 от 21.07.16) по счету №83 от 18.07.2016г.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 652 390 руб.

Так же из материалов дела следует, что сторонами подписаны Акты сверки взаимных расчетов за период с 01.07.16 по 31.07.16г. и за период с 01.06.2016г. по 15.12.2016г., по которым ООО «СИСТЕП» признает задолженность перед ООО «Технорезерв» по договору поставки №6/2016 от 01.06.2016г. в сумме 652 390 руб.

Так же из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 652 390 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 652 390 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик поставку товара признает, однако указывает на то, что товар был ему поставлен не надлежащего качества, в связи с чем, ответчик понес убытки.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 353,74 руб. (сто пятнадцать тысяч триста пятьдесят три рубля) 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 652 390 руб. с 04.10.2018 г. по даты фактической оплаты задолженности

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате задолженности, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 353,74 руб., а так же процентов начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 652 390 руб. за период с 04.10.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

20 июля 2016 года ООО «Технорезерв» согласно Договора Поставки №6/2016/406-2016 от 01 июня 2016г поставило в адрес ООО «Систеп» товарный бетон БСТ B30n4F200W8 объёмом 6 мЗ(1 машина) для бетонирования вертикальных конструкций на четвёртом этаже в осях Зс-8с/Ас-Бс, 4с-8с/Вс-Дс на отм.+9,230 секция 1на объекте строительства: «19-22-х этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>, секции 1,2,3» .

Поставка бетона сопровождалась документом о качестве бетона № 196 от 20.07.2016, заверенным ООО «Технорезерв» и универсальным передаточным документом №204 от 20.07.2016 г.

Приём бетона и бетонирование вертикальных конструкций были осуществлены с соблюдением правил входного, приёмочного и операционного контроля. Дальнейший уход за бетоном осуществлялся в полном объёме.

Так же истец по встречному иску указывает на то, что в связи с тем, что бетон не набирал прочности, ООО «Систеп» было вынуждено обратиться в адрес независимой Испытательной лаборатории ООО «Строй-Тест», которая провела испытания прочности бетона монолитных конструкций в промежуточном возрасте ультразвуковым методом и методом отрыва со скалыванием.

В результате проведенных испытаний было установлено, что бетон в вертикальных конструкциях не набирает необходимую для бетона класса В30 прочность, что подтверждено Техническим отчётом №1 от 27.07.2016 г.

ООО «Технорезерв» был поставлен в известность о поставке товара ненадлежащего качества, однако никаких действий либо возражений со своей стороны не предпринял.

В связи с тем, что поставленный ООО «Технорезерв» бетон не набирал необходимой прочности, было необходимо осуществить демонтаж вертикальных конструкций на четвёртом этаже в осях 3с-8с/Ас-Бс, 4с-8с/Вс-Дс на отм.+9,230 секция 1.

Затраты по демонтажу составили 166 677,36 руб., в подтверждение чего представил локальный сметный расчёт №1.

Помимо указанных в Локальном сметном расчёте №1 затрат, имело место задержка в сроках возведения вышележащих конструкций, т.е. простой в работе крана в количестве 14 дней, связанный с необходимостью демонтажа этих конструкций и повторному их возведению.

Так по договору аренды башенного крана №21/04/16-КР/З72-2016 от 21.04.2016г., стоимость аренды башенного крана составляет 360 000 рублей в месяц.

Таким образом, за 14 дней простоя ООО «Систеп» понесло убытки в размер 000/31*14 - 162 580,64 рублей.

Также из-за простоя в 14 дней ООО «Систеп» понесло затраты на содержание и заработную плату инженерно-технических работников в размере 208 458,25 руб.

Таким образом, общая сумма убытков по расчету истца по встречному иску составляет 613 624,50 руб., поскольку в соответствии с п. В п. 2.13 договора покупатель, которому поставлена продукция ненадлежащего качества вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар не надлежащего качества вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик по встречному иску исковые требования не признал, указав на следующие обстоятельства.

Основанием подачи встречного иска является поставка продукции (бетона класса В30) ненадлежащего качества по УПД №204 от 20.07.16 на сумму 26 700 руб.

Поставка продукции (бетонной смеси тяжелого бетона (БСТ) класса Б30) по УПД №204 от 20.07.2016г. в сумме 26 700,00 руб. сопровождалась документом о качестве бетонной смеси заданного качества партии №196 от 20.07.2016г., в котором указано: вид бетонной смеси и ее условные обозначения БСТ В30 П4 F200 Ц8, проектный класс бетона по прочности и требуемая прочность бетона в партии в проектном возрасте 28 суток, В30: 35,5 МПа.

Бетонная смесь в соответствии с накладной №832 от 20.07.2016г., подписанная сторонами, была отгружена изготовителем ООО «Технорезерв» с бетонного завода в 11:38, время прибытия автобетоносмесителя на объект строительства 12:15.

Как следует из Технического отчета №1 от 27.07.2016г. «Проведения испытаний монолитных железобетонных конструкций неразрушающими методами контроля на объекте: «П-я очередь: 19-22-х этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. Корп. 3, секция 1,2,3» по адресу <...>»., выполненных

ООО «Строй-Тест» по заказу ООО «СИСТЕП», прочность бетона монолитных железобетонных конструкций определялась в промежуточном возрасте 7 суток.

Причины несоответствия ГОСТу 18105-2010, 22690-88, 17624-87 в протоколе испытаний не указаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации:. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии со п. 4.3.5. ГОСТ 26633-2015 «Возраст бетона, в котором обеспечиваются заданные технические требования, должен быть указан в проекте. Проектный возраст бетона назначают в соответствии с нормами проектирования с учетом условий твердения бетона, способов возведения и сроков фактического нагружения конструкций. Если проектный возраст не указан, технические требования к бетону должны быть обеспечены в возрасте 28 сут.

Согласно п 4.4.1 ГОСТ 26633-2015 Бетонные смеси должны соответствовать ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», который устанавливает распределение технической ответственности между заказчиком, производителем (поставщиком) и потребителем бетонной смеси в части получения бетонных и железобетонных конструкций и изделий, соответствующих всем предъявляемым им требованиям.

В соответствии с п. 6.4. ГОСТ 7473-2010 «Заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяются у производителя через 15 мин после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку».

Согласно п. 11.1 ГОСТ 7473-2010, «производитель (поставщик) бетонной смеси гарантирует: для смесей заданного качества, достижение всех нормируемых показателей качества бетона - в проектном возрасте, при условии, что потребитель бетонной смеси при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций обеспечивает выполнение требований действующих нормативных технических документов по бетонированию конструкций и соответствие режимов твердения бетона нормальным по ГОСТ 10180».

В соответствии с п. 8.3. ГОСТ 7473-2010, уложенная бетонная смесь набирает прочность при температуре 20 С в интервале от 1-28 дней.

Согласно п. 6.1.5 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», «Проектный возраст бетона, т.е. возраст, в котором бетон должен приобрести все нормируемые для него показатели качества, назначают при проектировании, исходя из возможных реальных сроков загружения конструкций проектными нагрузками, с учетом способа возведения конструкций и условий твердения бетона. При отсутствии этих данных класс бетона устанавливают в проектном возрасте 28 сут.»

Проектный возраст бетона составляет 28 дней, промежуточный возраст -7 дней.

ГОСТ 7473-2010 не предусматривает гарантий производителя (поставщика) бетонной смеси по достижении всех нормируемых показателей качества бетона - в промежуточном возрасте - 7 суток.

Таким образом, ООО «Технорезерв», в соответствии с ГОСТ 7473-2010 гарантировало ООО «СИСТЕП» достижение всех нормируемых показателей качества бетона класса ВЗО в проектном возрасте 28 суток при нормальных условиях твердения, о чем указано в документе о качестве бетонной смеси заданного качества партии №196 от 20.07.2016г. - удельная прочность бетона -35,5 МПа.

При производстве бетонной смеси 20.07.2016г. проектный возраст бетон набирает на 28 сутки (на 16.08.2016г.)

Согласно Журналу испытаний прочности на сжатие контрольных образцов бетонной смеси готовой (по ГОСТ 18105-2010 приложение В) при нормальных условиях твердения: при температуре (20 +/- 3) °С и относительной влажности воздуха (95 +/- 5)% лаборатории ООО «Технорезерв», отобранные 20.07.2016г. контрольные образцы бетонной смеси набрали класс ВЗО в проектном возрасте 28 суток на 16.08.2016г., в нормальных условиях твердения показали прочность 35,79 МПа., что соответствует заявленным ООО «Технорезерв» характеристикам бетонной смеси в Документе о качестве бетонной смеси заданного качества партии №196 от 20.07.2016г.

ООО «СИСТЕП» ссылается на применение ГОСТа 18105-85 -2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» для проверки качества бетона в монолитной конструкции.

В п. 3.1.1 дано определение нормируемой прочности бетона: «Прочность бетона в проектном возрасте или ее доля в промежуточном возрасте, установленная в нормативном или техническом документе, по которому изготавливают БСГ (бетонная смесь, готовая к применению) или конструкцию».

В соответствии с п.4.2 ГОСТ 18105-2010 контролю подлежат: - прочность в проектном возрасте; - прочность в промежуточном возрасте - при снятии несущей опалубки, нагружении конструкций до достижения ими проектной прочности и т.д.

Таким образом, прочность бетона монолитных конструкций необходимо определять как минимум дважды - в промежуточном возрасте (7 суток) и в проектном возрасте (28 суток).

В соответствии с п. 5.10. Прочность бетона определяют по результатам испытаний образцов разрушающими методами определения прочности бетона по ГОСТ 10180 и ГОСТ 28570 или неразрушающими методами по ГОСТ 17624 и ГОСТ 22690.

Разрушающие методы определения прочности бетона: Определение прочности бетона по контрольным образцам, изготовленным из бетонной смеси по ГОСТ 10180 или отобранным из конструкций по ГОСТ 28570 (п. 3.1.18 ГОСТ 18105-85-2010).

Для монолитных конструкций прочность бетона определяется только неразрушающими методами (схема В и Г ГОСТ 18105-2010 п.4.4.).

Таким образом, для входного контроля качества бетонной смеси используется разрушающий метод определения прочности бетона по контрольным образцам, изготовленным на строительной площадке из бетонной смеси по ГОСТ 10180 (п. 3.1.18 ГОСТ 18105-85-2010).

В соответствии с п. 5.3. (раздел 5 «Определение прочности бетона» ГОСТ 18105-85 -2010), из каждой пробы бетонной смеси изготавливают серии контрольных образцов для определения каждого вида нормируемой прочности, указанной в 4.2. (прочность в проектном возрасте; прочность в промежуточном возрасте - при снятии несущей опалубки, нагружении конструкций до достижения ими проектной прочности и т.д.). Число образцов в серии принимают по ГОСТ 10180.

В соответствии с п. 5.4. ГОСТ 18105-85 -2010 «Контрольные образцы из БСГ, предназначенной для изготовления монолитных конструкций, должны твердеть на предприятии - изготовителе бетонной смеси в нормальных условиях при температуре (20 +/-3) °С и относительной влажности воздуха (95 +/- 5)%.

Контрольные образцы, изготовленные на строительной площадке при осуществлении входного контроля прочности бетона партий БСГ, должны твердеть в нормальных условиях при температуре (20 +/- 3) °С и относительной влажности воздуха (95 +/- 5)%».

Проверка прочности «бетонной смеси» на сжатие производится в соответствии с ГОСТ 10180-90 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам». Пунктом 2.2.1 данного ГОСТа предусмотрено: Пробы бетонной смеси для изготовления контрольных образцов при производственном контроле прочности бетона следует отбирать в соответствии с требованиями ГОСТ 10181.

Пробы бетонной смеси для проверки ее качества отбираются в соответствии с требованиями ГОСТ 10181-2014 «Смеси бетонные. Методы испытаний». В соответствии с пунктом 3.2 данного ГОСТа: «Пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования из средней части замеса или порции смеси. Отбор пробы из автобетоносмесителя осуществляют при непрерывном перемешивании бетонной смеси за один прием либо за два или три приема с интервалом не менее одной минуты». Пунктом 3.5 предусмотрено: «Испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее чем через 10 мин после отбора пробы и закончено не позднее, чем через 30 минут».

В соответствии с п. 8.4. ГОСТ 18105-85-2010, «Возможность использования (или необходимость усиления) партий конструкций, фактическая прочность или фактический класс бетона по прочности которых не соответствует требованиям 8.2-8.4, должна быть согласована с проектной организацией объекта строительства».

Представленный ООО «СИСТЕП» Технический отчет №1 от 27.07.16 не является доказательством передачи поставщиком некачественной бетонной смеси, поскольку предметом исследования являлась не «бетонная смесь» по правилам ГОСТов 10180-90 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам», 10181-2014 «Смеси бетонные. Методы испытаний», 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности», которыми определен порядок исследования «бетонной смеси» разрушающим методом определения прочности бетона по контрольным образцам, а «бетон монолитных железобетонных конструкций» и по правилам ГОСТов 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности», 22690-88 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля», 17624-87 «Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности», которыми определен порядок исследования прочности бетона в готовых бетонных конструкциях неразрушающими методами.

П. 2.11 Договора поставки №6/2016 от 01.06.2016г. установлено, что Претензии по качеству продукции принимаются к рассмотрению при наличии у Покупателя протокола испытания образцов этой партии продукции, проведенных в независимой лаборатории испытания строительных материалов.

ООО «СИСТЕП» в момент поставки и приемки товара, НЕ был произведен отбор образцов бетонной смеси и НЕ определена прочность и средняя плотность бетонной смеси для выяснения ее соответствия государственным стандартам и техническим условиям (не предоставлен в материалы дела Протокол испытания образцов, отобранных 20.07.2016г. из бетонной смеси перед началом бетонирования).

ООО «СИСТЕП» не доказан факт поставки ООО «Технорезерв» бетонной смеси с нарушением качества, поскольку, в нарушение условий договора, покупатель приемку товара по качеству не производил, в нарушении п. 2 ст. 513 ГК РФ о выявленных недостатках товара незамедлительно письменно не уведомил ООО «Технорезерв»

«Бетонная смесь» и «монолитная железобетонная конструкция», являются разными материалами (товарами), и то, что ООО «Технорезерв» была поставлена «бетонная смесь», соответствующая требованиям ГОСТов, а «монолитная железобетонная конструкция», которая была выполнена ООО «СИСТЕП», имела недостаточную прочность, служат доказательством того, что качественные характеристики поставленной «бетонной смеси» были ухудшены в результате нарушения ООО «СИСТЕП» технологии выполнения бетонных работ.

В предоставленном ООО «СИСТЕП» частично «Общем журнале работ №1/1 корп. 3 секции 1, 2» в разделе 3 указано, что 01.08.2016г. произведен демонтаж монолитных конструкций колон и пилонов на отметке 9.230 в осях Зс-9с/Ас-Дс (10 конструкций). В Разделе 4 отсутствует требования уполномоченного представителя Застройщика или Заказчика по вопросам строительного контроля о проведение демонтажа вышеуказанных конструкций, в нарушении требований п. 8.4. ГОСТ 18105-85-2010.

РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 12.012007г. №7, регламентирует оформление Общего журнала работ, в разделе 2 которого предусмотрен перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполненных работ.

ООО «СИСТЕП» не предоставлен «Журнал бетонных работ», в который в процессе производства бетонных работ, согласно п. 3.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» необходимо заносить все данные, касающиеся бетонирования. Заполняет его ответственный производитель работ в те дни, когда выполняются бетонные работы. В Журнал бетонных работ вносятся данные: дата и временя укладки бетона, изготовитель (поставщик бетонной смеси), условное обозначение бетонной смеси и номер документа о качестве по ГОСТ 7473, температура наружного воздуха, способ и режим твердения, проектный класс прочности бетона В (нормируемый и фактический), прочность бетона в промежуточном возрасте при распалубке или нагружении конструкции (нормируемая и фактическая), средняя прочность серий контрольных образцов бетона (МПа) по результатам входного контроля прочности бетонной смеси по п. 5.4. ГОСТ 18105 или по примечанию к п. 4.3. ГОСТ 18105 (в промежуточном и проектном возрасте), Подписи ответственных исполнителей работ по бетонированию и контролю качества (Образец заполнения Журнала бетонных работ прилагается).

Таким образом, ООО «СИСТЕП» самостоятельно, без согласования с проектной организацией объекта строительства, приняло решение о демонтаже монолитной железобетонной конструкции 01.08.2016г. на 13 сутки после укладки бетонной смеси, проведя контроль прочности бетона в монолитной железобетонной конструкции в промежуточном возрасте - 7 суток, до достижения прочности бетона в монолитной железобетонной конструкции в проектном возрасте 16.08.2018г. на 28 сутки, вопреки требованиям п. 4.2., 8.4. ГОСТ 18105-85-2010.

На момент обращения к ООО «Технорезерв» (ответ исх. №1205/17 от 23.11.2017г. на Претензию ООО «Технорезерв» от 22.09.2017г. исх.№51), монолитные железобетонные конструкции из бетонной смеси, в отношении которых ООО «СИСТЕП» заявлены претензии о несоответствии по качеству были им уничтожены.

В соответствии с приведенными нормами права и требованиями ГОСТов, ООО «СИСТЕП» был обязан провести приемку бетона по качеству непосредственно в момент его получения перед началом бетонирования и провести соответствующие контрольные мероприятия по исследованию качества бетонной смеси. В данном случае требования ГОСТов не соблюдены. Порядок отбора проб нарушен.

ООО «СИСТЕП» не доказан факт поставки ООО «Технорезерв» бетонной смеси с нарушением качества, поскольку, в нарушение условий п. 2.8, 2.11 Договора, требований ГОСТов, покупатель приемку товара по качеству не производил, претензии в установленные сроки производителю не предъявлял.

При таких обстоятельствах доводы ООО «СИСТЕП» о поставке ему некачественного товара подлежат отклонению, как необоснованные.

Так же доводы истца по встречному иску о причинении убытков не находят своего подтверждения исходя из нижеследующего.

В материалы дела ООО «СИСТЕП» представлен локальный сметный расчет на сумму 166 677,36 руб., предусматривающий затраты на выполнение работ по разборке и устройству монолитных конструкций, перекрытий из-за поставки некачественной бетонной смеси. Однако, факт выполнения работ по данному расчету не доказан.

В локальном сметном расчете на сумму 166 677,36 руб. указана стоимость бетона 16 733,00 руб., но УПД (счет-фактура) на покупку бетона не предоставлены.

В ответе ООО «СИСТЕП» от 23.11.2017г. исх. №1205/17 на Претензию ООО «Технорезерв» от 22.09.2017г. исх.№51, ООО «СИСТЕП» указывает, что работы на Объекте производятся им не самостоятельно, а с привлечением подрядной организации.

ООО «СИСТЕП» приобщило в материалы дела Договор №408/А-2016 на выполнение строительно-монтажных работ от 06.06.2016г. с ООО «УниСтрой», в соответствии с которым ООО «УниСтрой» обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства "19-22-х этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>, секции 1,2,3».

Однако, документы: Акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подтверждающие выполнение и стоимость работ ООО «УниСтрой» по демонтажу 01.08.2016г. колон и пилонов на отметке 9.230 в осях Зс-9с/Ас-Дс (10 конструкций) и бетонированию 04.08.2016г вертикальных конструкций в осях Зс-8с/Ас-Дс согласно разделу 3 «Общего журнала работ №1/1 корп. 3 секции 1, 2», ООО «СИСТЕП» не представил.

Выполнение работ ООО «УниСтрой» доказывает необоснованное требование ООО «СИСТЕП» об оплате 208 458,25 руб. за 14 дней простоя заработной платы штатного персонала.

Трудовым законодательством предусмотрено понятие "простой" - это временная приостановка работы по причинам экономического, технического или организационного характера (ст. 72.2 ТК РФ).

ООО «СИСТЕП» не предоставлен приказ об объявлении простоя с подписью работников, который является основанием для оплаты дней простоя по ст. 157 ТК РФ и штатное расписание. Данные расчетной ведомости, которая не заверена должностным лицом, не соответствуют выписке РОСБАНКА (Например, ФИО3 за июль 2016г. по расчетной ведомости начислено всего 32 667,81, удержано 4 247,00, всего выплачено 20 000,00 (расчет затрат за простой 8 раб. дней - 12 444,88 руб.), а по выписке РОСБАНКА 05.08.16 перечислена зарплата за июль 2016г. в сумме 28 420,41 руб.)

Кроме того, в соответствии с разделом 3 «Общего журнала работ №1/1 корп. 3 секции 1, 2» работы на Объекте проводились ежедневно с 20.07.2016г. по 04.08.2016г. (15 календарных дней), данные о простое отсутствуют.

ООО «СИСТЕП» не указывает в исковых требованиях период простоя (с какой даты по какую дату), а только количество дней простоя -14 рабочих дней, по расчетной ведомости это

8 рабочих дней в июле и 6 рабочих дней в августе. Период даты поставки бетонной смеси 20.07.2016г. по дату бетонирования 04.08.2016г. составляет 12 рабочих дней (Производственный календарь на 2016 год прилагается).

Демонтаж конструкции был произведен 01.04.2016г, а бетонирование 04.08.2016г., что соответствует 4м календарным дням.

ООО «СИСТЕП» заявляет о взыскании с ООО «Технорезерв» убытков в размере 162 580,64 руб. - оплата простоя башенного крана.

В материалы дела ООО «СИСТЕП» представлен Договор аренды №21/04/16-КР/372-2016, заключенный с ООО «ЭКОПРОЕКТ ТЕХНИКАЛ ГРУПП», в соответствии с которым в аренду предоставляется башенный кран.

В соответствии с п. 2.12. данного Договора, Арендатор и Арендодатель должны ежедневно совместно оформлять рапорта о работе строительной техники. ООО «СИТЕП» не предоставил в материалы дела рапорта за июль и август месяц, в том числе за дни простоя.

Согласно предоставленному в материалы дела Акту №86 от 31.07.2016г. и справке №21/04/16-КР/07/-2016 для расчетов за выполненные работы(услуги), за период с 01.07.2016г. по 31.07.2016г. отработано 446 машино-часов, что соответствует 55,75 дням при 8 часовом рабочем дне. Акт, справка и работы о работе строительной техники за август 2016г. в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, простой крана 8 дней в июле и 6 дней в августе документально не подтвержден.

ООО «СИСТЕП» не подтверждена документально оплата взносов страхования от несчастных случаев в размере 49 208,25 руб. и не обоснована зависимость оплаты взносов страхования от несчастных случаев от поставки некачественной бетонной смеси и периодов простоя.

Таким образом, ООО «СИСТЕП» в соответствии со ст. 15 ГК РФ не доказаны в совокупности размер убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков истцу, а также наличие вины ответчика в причинении убытков.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12,15, 309,310,330, 506,516 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СИСТЕП" в пользу ооо технорезерв задолженность в размере 652 390 руб. (шестьсот пятьдесят две тысячи триста девяносто рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 353,74 руб. (сто пятнадцать тысяч триста пятьдесят три рубля) 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 652 390 руб. с 04.10.2018 г. по даты фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 066 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 650 руб. (пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят рублей).

В удовлетворении встречного иска ООО "СИСТЕП" – отказать.

Взыскать с ООО "СИСТЕП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 561,36 руб. (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один рубль) 36 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина