Гражданский кодекс часть 1

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ» (107078, МОСКВА ГОРОД, САДОВАЯ-СПАССКАЯ УЛИЦА, 18, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2009, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КФС-ГРУПП» (125009, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2007, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за несвоевременное выполнение работ проведению обследования (п.1.1 приложения № 2 к Контракту) в размере 5 000 руб., штрафа за несвоевременное выполнение работ по разработке и согласованию демонстрационных материалов (концепция размещения объектов) (п.1.2 приложения № 2 к Контракту) в размере 5 000 руб., штрафа за несвоевременное выполнение инженерно-изыскательских работ (п.1.3 приложения № 2 к Контракту) в размере 5 000 руб., штрафа за несвоевременное выполнение работ по разработке и согласованию основных технических решений (п.1.4 приложения № 2 к Контракту) в размере 5 000 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КФС-ГРУПП» о взыскании штрафа за несвоевременное выполнение работ проведению обследования (п.1.1 приложения № 2 к Контракту) в размере 5 000 руб., штрафа за несвоевременное выполнение работ по разработке и согласованию демонстрационных материалов (концепция размещения объектов) (п.1.2 приложения № 2 к Контракту) в размере 5 000 руб., штрафа за несвоевременное выполнение инженерно-изыскательских работ (п.1.3 приложения № 2 к Контракту) в размере 5 000 руб., штрафа за несвоевременное выполнение работ по разработке и согласованию основных технических решений (п.1.4 приложения № 2 к Контракту) в размере 5 000 руб.

Определением от 10.06.2021г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

18.08.2021г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

20.08.2021г. резолютивная часть решения от 18.08.2021г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

25.08.2021г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ Росгранстрой, Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «КФС-ГРУПП» (далее - ООО «КФС-групп», Подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 25.05.2020 №ВЛК05-110-02/20ГК на выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проектной документации на строительство автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Пограничный, пгт. Пограничный, Приморский край (далее - Контракт).

В соответствии с положениями Контракта заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить проектно-изыскательские работы по корректировке проектной документации на строительство автомобильного пункта пропуска Пограничный, шт. Пограничный, Приморский край и передать результат работ (далее - работы) Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ Подрядчиком в объеме и сроки, установленные Контрактом.

Согласно п. 4.1. Контракта, работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту). График выполнения работ устанавливает общие сроки выполнения работ и является неотъемлемой частью Контракта.

Срок выполнения работ, в соответствии с п. 4.2. Контракта - до 30.07.2021г.

Цена Контракта, согласно п. 5.1 составляет 22 500 000 (двадцать два миллиона пятьсот тысяч) руб. 01 коп., в том числе НДС 20 % - 3 750 000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Платежным поручением от 24.07.2020 №186942 Подрядчику был перечислен авансовый платеж по Контракту в размере в размере 6 750 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 1 125 000руб. 00 коп. (п. 5.3. Контракта).

Пунктом 6.1.2. Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить работы в срок, установленный Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) в соответствии с Заданием на проектирование, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области проектирования и строительства, действующих на момент передачи результата работ.

В обоснование исковых требований Истец указал, что в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) обязательства Подрядчика по п. 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4, надлежащим образом в установленные сроки не исполнены, а именно:

В соответствии п. 1.1 Графика выполнения работ (Приложение № 2 к
Контракту) срок выполнения работ по проведению обследования составляет 60
календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. до 24.07.2020г.

Истец указал, что работы по проведению обследования (п.1 Приложение № 2 к Контракту) своевременно не исполнены.

В соответствии п. 1.2 Графика выполнения работ (Приложение № 2 к
Контракту) срок выполнения работ по разработке и согласованию демонстрационных
материалов (концепция размещения объектов) составляет 90 календарных дней с
момента заключения Контракта, т.е. до 23.08.2020г.

Письмами Подрядчика от 28.07.2020 №582/20, от 06.08.2020 №603/20, от 24.08.2020 №674/20, 18.01.2021 №23/21, 09.02.2021 №108/21, от 23.02.2021 №162/21 на рассмотрение направлена концепция размещения зданий и сооружений, по которой Заказчиком согласно письмам от 03.08.2020 №ИХ-1709/04Ф, от 20.08.2020 ИХ-1850/04Ф, от 29.01.2021 №СК-225/04Ф, от 05.03.2021 №СК-740/04Ф направлены замечания, которые устранены только 06.04.2021, откорректированная концепция была направлена Заказчику письмом от 05.04.2021 №314/21.

Таким образом, работы по разработке и согласованию демонстрационных материалов (концепция размещения объектов) своевременно не исполнены.

В соответствии п. 1.3 Графика выполнения работ (Приложение № 2 к
Контракту) срок выполнения инженерно-изыскательских работ составляет 120 дней
с момента заключения Контракта, т.е. до 22.09.2020 г.

Письмом Подрядчика от 18.09.2020 №763/20 в адрес Заказчика 22.09.2020 - направлены технические отчеты по результатам выполнения инженерных изысканий.

Вместе с тем, Заказчиком к представленным отчетам, письмом от 28.10.2020 №ИХ-2483/04Ф направлены сводные замечания, которые устранены и представлены только 06.11.2020 письмом исх.№938/20.

Таким образом, инженерно-изыскательские работы надлежащим образом в установленный срок не исполнены.

В соответствии п. 1.4 Графика выполнения работ (Приложение № 2 к
Контракту) срок работ по разработке и согласованию основных технических решений
составляет 150 дней с момента заключения Контракта, т.е. до 22.10.2020 г.

Письмом Подрядчика от 15.10.2020 №869/20 в адрес Заказчика поступили основные технические решения, по которым согласно письму от 22.10.2020 №ИХ-2428/04Ф направлены замечания.

Откорректированные основные технические решения в соответствии с письмом №269/21 получены Заказчиком только 23.03.2021, таким образом, работы по разработке и согласованию основных технических решений надлежащим образом в установленный срок не исполнены.

Пунктом 9.9. Контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы - 5000 (пять тысяч) рублей.

В связи с чем, за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту: по проведению обследования (п. 1.1 Приложения №2 к Контракту), размер штрафа составляет 5 000 рублей; по разработке и согласованию демонстрационных материалов (концепция размещения объектов) (п. 1.2 Приложения №2 к Контракту) размер штрафа составляет 5 000 рублей; по выполнению инженерно-изыскательских работ (п. 1.3 Приложения к Контракту) размер штрафа составляет 5 000 рублей; по разработке и согласованию основных технических решений (п. 1.4 Приложения к Контракту) размер штрафа составляет 5 000 рублей;

Таким образом, за несвоевременное исполнение этапов, указанных в Графике выполнения работ размер штрафов в общей сумме составляет - 20 000 рублей.

В целях урегулирования спора в претензионном (досудебном) порядке, в адрес Ответчика направлена претензия от 30.04.2021 №СК-1432/04Ф, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена ООО «КФС-групп» 26.05.2021.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчёту Истца заявлены требования о взыскании штрафа за несвоевременное выполнение работ проведению обследования (п.1.1 приложения № 2 к Контракту) в размере 5 000 руб., штрафа за несвоевременное выполнение работ по разработке и согласованию демонстрационных материалов (концепция размещения объектов) (п.1.2 приложения № 2 к Контракту) в размере 5 000 руб.; штрафа за несвоевременное выполнение инженерно-изыскательских работ (п.1.3 приложения № 2 к Контракту) в размере 5 000 руб., штрафа за несвоевременное выполнение работ по разработке и согласованию основных технических решений (п.1.4 приложения № 2 к Контракту) в размере 5 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что просрочка выполнения работ по обследованию отсутствует, поскольку письмом от 24.07.2020 года № ИСХ 579/20 направил в адрес Истца отчет по обследованию объектов незавершенного строительства. Материалы отчета были также направлены в электронном виде по адресам электронной почты ответственных сотрудников Истца.

Также Ответчик указал, что письмом Исх.№ 582/20 от 28.07.2020г. Ответчик направил в адрес Истца концепцию размещения зданий и сооружений пункта пропуска «Пограничный». При этом, письмом № 602/20 от 06.08.2020 г. Ответчик в установленные контрактом сроки направил в адрес Истца откорректированную документацию, с учетом полученных замечаний. Далее письмами от 20.08.20 г. ИХ1850/04Ф, от 29.01.21 г. № СК-225/04Ф и от 05.03.21 г. № СК-740/04Ф Заказчик информировал Ответчика о ходе согласования концепции Государственными контрольными органами (далее - ГКО). В ответ на направленные Истцом письма, Ответчик неоднократно вносил изменения в концепцию и направлял ее на дальнейшее согласование, что подтверждается письмами №996/20 от 25.11.2020 г., №1125/20 от 24.12.2020 г., №23/21 от 18.01.2021 г, №108/21 т 09.02.2021 г., №162/21 от 25.02.2021 г., №314/21 от 05.04.2021 г. Письмом №954 от 12.11.2021 г Ответчик просил Истца согласовать один из ранее направленных вариантов концепции, в том числе, с учетом устраненных замечаний. По утверждению Ответчика, возможность надлежащего исполнения обязательств по договору, ставилась в прямую зависимость от действий Заказчика, который, со своей стороны, всячески затягивал процесс согласования концепции.

Ответчик полагает, что Истец не оказал должного содействия в части соблюдения сроков на согласование концепции с ГКО, в то время как действия третьих лиц (самого Заказчика и контрольных органов) и сроки согласования подготовленной концепции не зависят от действий Ответчика, а потому, наложение штрафа в данном случае, является незаконным.

При этом, увеличение сроков согласования концепции со стороны ГКО было вызвано, в том числе, введением режима повышенной готовности, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Ответчик направил в адрес Истца письмо № 763/20 от 18.09.2020 г., с приложением технических отчетов по результатам выполнения инженерных изысканий. Ответчик указал, что период согласования замечаний не может считаться просрочкой исполнения обязательств, в том числе, с учетом направления указанных замечаний заказчиком в письме от 28.10.20 г. № ИХ-2483/04Ф. При этом, направленные 28.10.2020г. замечания, по мнению Ответчика, носят формальный характер и подтверждают, что инженерные изыскания выполнены в полном объеме.

Ответчик пояснил, что ОТР разрабатываются на основании концепции, которая в виду форс-мажорных обстоятельств не была согласована в установленные сроки, в первую очередь, по вине самого заказчика.

Из материалов дела следует, что письмом от 24.07.2020 исх.№ 579 направил в адрес заказчика предварительный отчет обследования объектов незавершенного строительства на объекте, но после того, как получил в этот же день письмо от ФГКУ Росгранстрой № ИХ-1627/04Ф от 24.07.2020 о невыполнении в соответствии с Графиком обследования зданий и сооружений с подготовкой отчета по его результатам.

Более того, согласно Заданию на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) определен п. 7.2 состав работ, а именно:

а) Подрядчик составляет техническое задание на обследование и направляет
его на утверждение Государственному заказчику. Составляет Программу
обследования и направляет на согласование Государственному заказчику.

б) Выполняет техническое обследование незавершенных строительством
зданий и сооружений в целях определения возможности их дальнейшего
использования с учетом допущенных в процессе строительства изменений
технических решений, в том числе влияющих на конструктивную надежность и
безопасность объектов. При проведении работ уточняет фактическое размещение
незавершенных строительством объектов, разрабатывает схему размещения
объектов с указанием фактических координат, при этом должен учесть полученные
данные при корректировке проектной документации.

По результатам обследования зданий и сооружений Подрядчик составляет ведомость фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ, смонтированного оборудования, составляет сопоставительную ведомость с учетом имеющейся первичной проектной документации.

Следующим этапом Подрядчик составляет отчет. Происходит согласование отчета о результатах обследования с Государственным заказчиком.

Когда Подрядчиком к установленному сроку - 24.07.2020 не было выполнено обследование зданий и сооружений с подготовкой отчета по его результатам, и при напоминании о невыполнении указанных работ в срок, Подрядчиком был направлен сразу предварительный отчет, минуя этапы по составлению технического задания на обследование, программы обследования и всего того комплекса работ, указанных в п. 7.2 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), соответственно были выявлены замечания к представленному предварительному отчету.

Письмом от 10.09.2020 от ООО «КФС-групп» в адрес заказчика поступили техническое задание и программа работ на выполнение обследования по объектам АПП Пограничный, где также были выявлены замечания, были откорректированы программы работ на выполнение обследования, что подтверждается письмом ФГКУ Росгранстрой от 14.09.2020 № ИХ-2062/04Ф.

В дальнейшем велась рабочая переписка по выполнению Подрядчиком работ по проведению обследования, уточнялись проводимые работы, вносились замечания, корректировки, т.к. отчет о результатах обследования согласовывается с Заказчиком по ГОСТам, СП (Строительным правилам) и другими НПА Российской Федерации, что и было отражено в сводных замечаниях по результатам рассмотрения технических отчетов по обследованию зданий и сооружений, инженерным изысканиям ООО «КФС-групп» по объекту «Реконструкция АПП Пограничный».

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что Ответчиком в срок до 24.07.2020 не выполнены работы по проведению обследования, а доводы о своевременном предоставлении отчетов несостоятельны.

Доводы Ответчика о том, что возможность надлежащего исполнения обязательств по договору ставилась в прямую зависимость от действий Заказчика, который всячески затягивал процесс согласования концепции, противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Пунктом 7.2 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) предусмотрено, что выполнение работ по разработке демонстрационных материалов происходит в том объеме, который необходим для согласования с Государственным Заказчиком, государственными контрольными органами. Т.е. согласование Концепции размещения объектов происходит не только с Заказчиком, а согласовывается со всеми государственными контрольными органами (ГКО). Что и подтверждается письмами сторон по Контракту по согласованию демонстрационных материалов.

Более того, п. 6.1.4 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика запрашивать и получать необходимые согласования в ходе выполнения работ, в установленном действующим законодательством порядке, в том числе, у государственных контрольных органов, соблюдать регламент работы уполномоченных государственных органов и сроки получения необходимых согласований.

Письмом от 05.10.2020 № ИХ-2243/04Ф ФГКУ Росгранстрой информировало Подрядчика о замечаниях со стороны ГКО на низкое качество проектной документации, многократного направления на проверку и согласование не полного комплекта документации, повторяющиеся ошибки и несоответствие проектных решений техническим требованиям ГКО.

В связи с чем, длительное согласование демонстрационных материалов (концепция размещения объектов) произошло по вине самого Подрядчика

Доводы Ответчика, что период согласования замечаний не может считаться просрочкой исполнения обязательств, а замечания носят формальный характер, а также тот факт, что замечания были направлены спустя 1 месяц, что является злоупотреблением со стороны Заказчика, являются необоснованными.

Пунктом 7.2 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) предусмотрен состав данных работ при их выполнении, а именно: Составление технических заданий на инженерные изыскания и направление их на утверждение Государственному заказчику. Составление Программ инженерных изысканий и направление их на согласование Государственному заказчику. Выполнение инженерных изысканий. Составление отчетов по результатам инженерных изысканий. Согласование отчетов по результатам проведения инженерных изысканий с Государственным заказчиком.

Подрядчиком были направлены оформленные технические отчеты без выполнения утвержденных технических заданий на инженерные изыскания, без учета утвержденных программ инженерных изысканий.

Данные отчеты были направлены в Центральный аппарат ФГКУ Росгранстрой, а также были изучены специалистами во Владивостокском филиале ФГКУ Росгранстрой. Письмом от 26.10.2020 № ВЛК02/РК-3215 ФГКУ Росгранстрой разъяснил Ответчику, что отчеты о результатах инженерных изысканий рассмотрены и могут быть согласованы для дальнейшего проектирования с учетом перечисленных замечаний.

Письмом Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой от 28.10.2020 № ИХ-2483/04Ф были направлены сводные замечаниях по результатам рассмотрения технических отчетов по обследованию зданий и сооружений, инженерным изысканиям ООО «КФС-групп» по объекту «Реконструкция АПП Пограничный».

Основанием к замечаниям послужили ГОСТы, СП (Строительные правила) и другие НПА Российской Федерации и не носили формальный характер, а направление замечаний спустя 1 месяц говорит о том, что Заказчику были предоставлены отчеты, минуя определенные этапы их проведения, которые необходимо было изучить, анализировать, провести исследование и дать оценку, поэтому злоупотребление правом со стороны Заказчика не усматривается.

Согласно пункта 7.2 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) предусмотрена разработка основных технических решений (далее -OTP), согласование OTP с государственными контрольными органами, уполномоченными осуществлять контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - ГКО) и с Государственным Заказчиком.

Откорректированные основные технические решения в соответствии с письмом № 269/21 получены Заказчиком только 23.03.2021.

Невыполнение указанных выше работ в установленные сроки привело к тому, что и согласование OTP произошло за рамками сроков, установленных Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

Доводы Ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажор), в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что негативно повлияло на сроки согласования Концепции с ГКО, отклонены в связи со следующим.

По смыслу Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) № 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (раздел 2): применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной органами государственной власти меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена переноса массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательств.

Выполнение определенных этапов работ напрямую зависело от своевременного выполнения предыдущих, и соответственно сроки их выполнения затянулись по вине Ответчика.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, факт нарушения сроков исполнения обязательств ответчика при выполнении работ: по проведению обследования, по разработке и согласованию демонстрационных материалов (концепция размещения объектов), по выполнению инженерно- изыскательных работ, по разработке и согласованию OTP, подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела. Отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ Ответчик (Подрядчик) не доказал.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела и документально не опровергнута, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в виде штрафов имеются.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КФС-Групп» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» штраф за несвоевременное выполнение работ проведению обследования (п.1.1 приложения № 2 к Контракту) в размере 5 000 руб., штраф за несвоевременное выполнение работ по разработке и согласованию демонстрационных материалов (концепция размещения объектов) (п.1.2 приложения № 2 к Контракту) в размере 5 000 руб., штраф за несвоевременное выполнение инженерно-изыскательских работ (п.1.3 приложения № 2 к Контракту) в размере 5 000 руб., штраф за несвоевременное выполнение работ по разработке и согласованию основных технических решений (п.1.4 приложения № 2 к Контракту) в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КФС-Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.В. Титова