Гражданский кодекс часть 1

ООО "ФерроТраст" и Компания "FertiPro N.V." (Бельгия) (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЦ ФИО1" (далее - ответчик) о защите права на товарный знак и взыскании компенсации в размере 1.000.000 рублей.

Иск основан на ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик, незаконно использует товарный знак.

ООО "ФерроТраст" и Компания "FertiPro N.V." (Бельгия) представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей истцов.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Компания "FertiPro N.V." (Бельгия) является правообладателем товарного знака по международному свидетельству № 0940647. Истец ООО "ФерроТраст" является уполномоченным импортером товаров, маркированным вышеуказанным товарным знаком, а также уполномоченным на защиту лицом на территории Российской Федерации.

Истцы указывают, что ответчиком осуществляется незаконная реализация продукции, маркированной товарным знаком, а именно поставка товара в соответствии с государственными контрактами от 28.08.2017 № 273-17 и от 04.09.2017 № 274-17.

Ответчик также незаконно использует сертификацию продукции ООО "ФерроТраст", прикладывая документы истца к конкурсной документации.

Усмотрев нарушения исключительного права на указанный товарный знак, истцы обратились с настоящим иском в защиту своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В своём исковом заявлении истец просит обязать прекратить использование ответчиком товарного знака и взыскать компенсацию.

Между тем, истцом не представлено доказательств незаконного использования товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1232 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата пли такого средства. Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

К числу международных договоров, регулирующих порядок предоставление правовой охраны товарным знакам, действие которых распространяется не территорию Российской Федерацией, относятся "Конвенция по охране промышленной собственности" (Заключена в Париже 20.03.1883) и "Соглашение о международной регистрации знаков" (Заключено в Мадриде 14.04.1891).

Согласно пункту 3 статьи 6 Парижской конвенции («Знаки: условия регистрации; независимость охраны одного и того же знака в различных странах») знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

Мадридское соглашение предусматривает возможность международной регистрации товарных знаков, действие которой распространяется на территорию нескольких государств - членов данного соглашения (так называемая, "Мадридская система"). Территория правовой охраны товарного знака определяется правообладателем при подаче соответствующей регистрационной заявки, при этом предусмотрена возможность расширение территория действия товарного знака после его регистрации. Международная регистрация товарных знаков осуществляется Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС). Сведения о международной регистрации товарных знаков (описание знака, правообладатель, территория распространения правовой охраны) размещены в открытом доступе на сайте ВОИС http://www.wiро.int/madrid/mоnitor.

Таким образом, товарный знак пользуется правовой охраной в РФ если он зарегистрирован в установленном порядке либо в Роспатенте, либо в ВОИС (с распространением правовой охраны на территорию РФ).

Согласно представленным документам, комбинированное обозначение «FertiPro» зарегистрировано в качестве товарного знака № 0940647 Бюро по интеллектуальной собственности Бенилюкса (В01Р) на основании Конвенции Бенилюкса о интеллектуальной собственности (BCIP). Правообладателем товарного знака является Компания "FertiPro N.V." Данная регистрация носит не международный, а национальный характер и распространяет свое действие на территорию Бельгии. Нидерландов и Люксембурга (в указанных странах отсутствуют национальные органы по регистрации интеллектуальной собственности и их функции переданы единому Бюро по интеллектуальной собственности Бенилюкса).

Регистрация товарного знака «FertiPro» в странах Бенилюкса в силу положений J Парижской конвенции не предоставляет правообладателю данного знака каких-либо у исключительных прав на его использование на территории иных государств, в том числе на территории РФ. Для возникновения таких прав применительно к территории РФ правообладателю надлежит произвести регистрацию знака в соответствии с процедурой, установленной национальным законодательством РФ, либо осуществить международную регистрацию товарного знака в соответствии с требованиями Мадридского соглашения.

Согласно информации, размещенной на сайте ВОИС (http://www.vvipo.int/madrid/monitor), товарный знак FertiPro в международном реестре товарных знаков не зарегистрирован. Под номером 0940647, на который ссылается Истец, в международном реестре товарных знаков зарегистрирован иной товарный знак: «Mobi-Lift», правообладателем которого является LINET spol. s r.o. Zelevcice 5 CZ-274 01 Slany (CZ).

Утверждение Истца о том, что товарный знак FertiPro внесен в Международный реестр товарных таков под регистрационным номером 0940647 и имеет международную правовую охрану, распространенную на территорию РФ, не соответствует действительности.

Согласно представленным документам в рамках Государственного контракта № 237-17 от 28.08.2017 в адрес ГБУЗ "Областной перинатальный центр" поставлялись следующие товары: "СперМарАйджиДжи" д/набор для определения АСА IgG в сперме и сыворотке" (позиция № 1 Спецификации), "Набор для определения уровня антиспермальных антител класса IgA- SpermMarTest IgA" (позиция № 3 Спецификации); в рамках Государственного контракта № 274-17 от 04.09.2017 в адрес ГБУЗ "Областной перинатальный центр" поставлялся товар "4219 EntracSet катетер трехсоставный с позиционером и мандрелом (позиция № 2 Спецификации).

При это Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанный товар маркирован товарным знаком "FertiPro".

Таким образом, Компанией "Ferti Pro N.V." не доказано наличие исключительных прав па товарный знак FertiPro на территории РФ, а также факт реализации Ответчиком товаров, маркированных указанным знаком. В связи с этим заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении указано, что ООО "ФерроТраст" является эксклюзивным импортером продукции Компанией "Ferti Pro N.V.", что подтверждается Информационным письмом от 24.01.2018 г. и Декларацией от 24.01.2018 г. Также к исковому заявлению приложена копия заявки ООО "ФерроТраст" на регистрацию товарного знака "FertiPro", поданной в Роспатеш 26.02.2018 г.

Действующее законодательство РФ не содержит положений, предоставляющих эксклюзивному импортеру какого-либо товара право требовать уплаты компенсации в случае продажи аналогичного товара третьими лицами. Кроме того, как указывалось выше, Истцами вообще не предоставлено доказательств реализации Ответчиком товаров, произведенных Компанией "Ferti Pro N.V.".

Достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемого товарного знака суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, факт нарушения прав на товарный знак ответчиком истцом не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности нарушения ответчиком прав истца на товарный знак.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, требование об уплате компенсации не подлежит удовлетворению. Отсутствие нарушения исключает возможность привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной в ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

Учитывая изложенное и на основании Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «ФерроТраст» и Компании «FertiProN.V.» (Бельгия) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов