Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 (дов. от 11.01.2012г. №05-01/17, удостоверение ФНС УР №513168); ФИО3 (дов. от 10.01.2012г. №05-01/03, удостоверение ФНС УР №406554); ФИО4 (дов. от 10.01.2012г. №05-01/10, удостоверение ФНС УР №416100); ФИО5 (дов. от 10.01.2012г. №05-01/18, удостоверение ФНС УР №511878)

рассмотрел дело по заявлению

ООО «СвязьСтройСервис-44» (ОГРН <***>, юридический адрес: 115407, <...> )

к ответчику/заинтересованному лицу

ИФНС России №25 по г.Москве (адрес: 115193, <...> ФИО6, вл. 1/11)

о признании недействительным решение от 01.08.2011г. №13-21/24,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СвязьСтройСервис-44» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 25 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 01.08.2011г. № 13-21/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ИФНС России № 25 по г. Москве по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ООО «СвязьСтройСервис-44»(далее –Заявитель, Общество, Налогоплательщик) от 25.05.2011 г. № 13-19/19 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. (далее – Акт) и дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 01.08.2011 г. №13-21/24о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) в соответствии с которым:

- налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 912 572 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения),

- налогоплательщику начислены пени по состоянию на 01.08.2011 г. в сумме 7 309 709 руб. (пункт 2 резолютивной части Решения),

- налогоплательщику доначислены налоги за 2008 г. на общую сумму 29 562 860 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 16 893 063 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 12 669 797 руб. (пункт 3.1 резолютивной части Решения).

Не согласившись с Решением, 12.08.2011 г. Обществом, в порядке статей 101.2, 139 НК РФ, подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.10.2011 г. № 21-19/097851@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, Решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Решение Инспекции оспорено заявителем в судебном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого Решения послужили выводы Инспекции о том, что Налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС в результате отражения на счетах бухгалтерского и налогового учётов данных по документам, не отвечающим требованиям достоверности, по взаимоотношениям с ООО "СтройПозитив" ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770101001, являющимся в 2008 г. субподрядчиком Общества при проведении строительно-монтажных работ на различных объектах дочерних предприятий ОАО «Газпром» и ОАО «НОВАТЭК».

Инспекция считает, что Контрагентом Налогоплательщика допущено нарушение налогового законодательства, что он имеет признаки недобросовестного налогоплательщика, документы от имени Контрагента подписаны неустановленными лицами, Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность перед заключением договорных отношений с Контрагентом, действия Налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путём создания искусственного документооборота, формально соответствующего действующему налоговому и гражданскому законодательству, но не преследующего цель достижения реального экономического результата, а лишь преследующего цель – получение необоснованной налоговой выгоды (стр. 22 Решения).

Указанные выводы Инспекции основаны на проведённом в рамках статьи 96 НК РФ почерковедческом исследовании от 20.12.2010 г. № 10-640 (стр. 5 Решения) подписей лиц, являющимися в разное время руководителями (единоличным исполнительным органом) Контрагента - ФИО7 и Н.Н.ВА., и их показаниях, изложенных в протоколах допросов от 02.11.2010 г. № 148 и 06.09.2010 г. № 14-17, сопроводительном письме ИФНС России № 1 по г. Москве от 20.10.2010 г. № 23720, выписках из налоговых деклараций по прибыли, налогу на имущество и сведений о среднесписочной численности Контрагента , анализе банковских выписок Контрагента.

Указанные доводы налогового органа суд считает необоснованными в силу следующего.

В процессе проведения проверки Налогоплательщик представил Налоговому органу по описи все документы, свидетельствующие, что вышеназванные условия Налогоплательщиком выполнены, о чём свидетельствуют Акты о приёмке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 30.06.2008 г. № 1, 31.07.2008 г. № 1, 29.08.2008 г. № 1, 30.09.2008 г. №№ 1 - 3, 31.10.2008 г. № 1, 30.11.2008 г. №№ 1 – 3, 15.12.2008 г. № 1, 31.12.2008 г. №№ 1, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 30.06.2008 г. № 1, 31.07.2008 г. № 1, 29.08.2008 г. № 1, 30.09.2008 г. №№ 1 - 3, 31.10.2008 г. № 1, 30.11.2008 г. №№ 1 – 3, 15.12.2008 г. № 1, 31.12.2008 г. №№ 2 – 4, счета-фактуры от 30.06.2008 г. № 1/06/08, 31.07.2008 г. № 1/07/08, 29.08.2008 г. № 1/08/09, 30.09.2008 г. №№ 1/09/08, 2/09/08, 3/09/08, 4/09/08, 5/09/08 , 31.10.2008 г. № 1/10/08, 30.11.2008 г. №№ 1/11/08, 2/11/08, 3/11/08, 15.12.2008 г. № 3/12/08, 31.12.2008 г. №№ 1/12/08, 2/12/08, 4/12/08, имеющиеся в материалах проверки.

Спорные хозяйственные операции сопровождались реальным движением денежных средств с выделением сумм НДС, оплата производилась исключительно после их реального выполнения, никаких предварительных (авансовых) платежей не производилось, что служило гарантией выполнения работ и соответствия их установленному уровню качества.

Спорные расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью Налогоплательщика, направлены, как того требуют нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, на получение прибыли.

В результате заключённых и исполненных сделок с контрагентом Налогоплательщик получил реальный экономический эффект (прибыль) в виде полученного дохода за оказанные услуги (услуги генподрядчика) в сумме 1 241 515,57 руб. (1 464 988,37 руб. с НДС) с которых полностью уплачены налоги.

Получение Налогоплательщиком дохода в результате исполнения спорной сделки подтверждается Актами от 30.06.2008 г. № 1/сп, от 31.07.2008 г. № 2/сп, от 30.09.2008 г. № 3/сп, от 31.10.2008 г. № 4/сп, от 30.11.2008 г. № 5/сп, от 31.12.2008 г. № 6/сп, счетами-фактурами от 30.06.2008 г. № 251, от 31.07.2008 г. № 34, от 30.09.2008 г. №№ 146, 147, 148, 151, от 31.10.2008 г. № 152, от 30.11.2008 г. №№ 161, 162, 188, переданными Обществом Инспекции по описи копий документов, передаваемых по требованию о представлении документов от 19.10.2010 г. № 13-17/135/т2, от 19.11.2010 г.

Представленными документами подтверждается реальность хозяйственных операций Обществ с контрагентами, а также что деятельность Общества направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности..

Не оспаривая данные документы по существу, инспекция указывает на факт подписания этих документов неуполномоченным лицом, однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Подписание представленных счетов-фактур, актов неустановленным или неуполномоченным лицом не опровергает реальность существования хозяйственных отношений по возмездному приобретению товаров (услуг), не влечет безусловного отказа в признании расходов для целей исчисления налога на прибыль.

В соответствии со ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом действующим налоговым законодательством не определены требования к оформлению документов, необходимых для подтверждения произведенных расходов при исчислении налога на прибыль.

С учетом положений ст.11 НК РФ при определении требований к оформлению первичных документов необходимо руководствоваться общими правилами к оформлению первичных документов, предусмотренными ст.9 Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно указанной норме первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов в отношении экспортных операций, которые предоставляются в особом порядке), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ.

В силу п.1 ст. 172 НК РФ данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, производятся после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, являются:

приобретение товаров (работ, услуг) и предназначенность этих товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых НДС,

принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов,

оплата,

наличие счетов-фактур.

Указанные требования заявителем полностью соблюдены, документы, необходимые для принятия расходов и НДС к вычету, заявителем представлены.

В силу положений ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные к проверке первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством. Претензий к оформлению документов в части соответствия их реквизитов установленным требованиям у ответчика не имеется.

Налогоплательщик не обязан и не вправе осуществлять проверку подлинности подписи, поставленной контрагентом на первичных документах.

Протоколы допроса свидетелей не могут являться единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по счетам-фактурам, подписанным от имени указанных руководителей.

Показания должностных лиц контрагентов, данные в ходе допросов, подлежат критической оценке в связи с тем, что указанные показания противоречивы и могут быть мотивированы желанием уклониться от ответственности за неуплату налогов от деятельности контрагента Общества.

Представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей, а также сведения, полученные при допросе свидетелей, оцениваются судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.

Суд учитывает также показания работников общества, данные налоговому органу при проведении проверки.

Так, Генеральный директор Общества ФИО8 показал, что контрагент ему знаком, является подрядной организацией Общества, занимается строительством объектов связи, представители Контрагента лично посещали офис Общества, рассказали о своих технических возможностях и желании стать контрагентами Общества, переговоры велись с представителями контрагента, при заключении договора были истребованы все свидетельства, лицензии, учредительные документы, проверены полномочия представителей (Протокол допроса свидетеля от 25.11.2010 г. № 13-36/196).

Главный инженер Общества ФИО9 показал, что Контрагент ему знаком, он выполнял работы по капитальному ремонту объектов связи, осуществляли замену дизельных генераторов и другие работы, сами дизельные генераторы контрагент также приобретал для Общества у своих поставщиков, Контрагент сам привозил акты выполненных работ, а он подтверждал факт выполнения работ, проверял и визировал КС-2, КС-3 (Протокол допроса свидетеля от 03.02.2011 г. № 13-36/25).

Ведущий специалист сметно-договорного отдела Общества ФИО10 показал, что Контрагент ему известен, он производил строительные подрядные работы, работы по капитальному ремонту и возможно работы по капитальному строительству (Протокол допроса свидетеля от 03.02.2010 г. № 13-36/26).

В соответствии с разъяснениями Минфина России, данными в абзаце втором письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от 23.04.2010 г. № 03-02-07/1-187, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 95 НК РФ, экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих у налоговых органов вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Порядок проведения экспертизы определён статьёй 95 НК РФ.

Однако, экспертиза подписей руководителей Контрагента в порядке статьи 95 НК РФ Налоговым органом не проводилась.

Представленное Налоговым органом в качестве доказательства исследование от 20.12.2010 г. № 10-640, проведённое в порядке статьи 96 НК РФ, не может служить допустимым доказательством по делу в силу статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, предоставленное Инспекцией в качестве доказательства по делу указанное почерковедческое исследование имеет существенные дефекты, а именно:

- из представленных Обществом Налоговому органу 64 документов исследованию подверглись только 8, доказательств проведения почерковедческой экспертизы подписей на всех спорных документах представленных Обществом по сделкам с контрагентом, Инспекцией не предоставлено;

- при проведении исследования эксперту представлялись для сравнительного исследования электрографические копии документов, содержащие образцы подписей руководителей Контрагента, образцы подписей у указанных лиц не отбирались, подлинные документы, в том числе спорные, для исследования эксперту не представлялись, на исследование не были представлены образцы почерка и подписей, близких по времени к дате составления (2008 г.) исследованных документов;

- на исследование эксперту Налоговым органом предоставлена копия страницы паспорта серии <...>, выданного на имя ФИО11,в то время как паспорт на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о которой занесены в ЕГРЮЛ и отражены в Протоколе Общего собрания участников Контрагента от 18.09.2008 г. № 2 (пункт 2 резолютивной части), Приказах Генерального директора Контрагента от 29.09.2008 г. №№ 4 и 5, выдан ОВД № 2 УВД Зеленоградского округа города Москвы (код подразделения 772-098) 22.11.2001 года и имеет серию 45 01 и № 757645.Согласно официальному ответу на запрос Заявителя, Отделение по районам Силино и Старое Крюково УФМС России по г. Москве письмом от 21.01.2011 г. № 9/10-Р2-89 сообщило, что именно этот паспорт является действительным.

Исходя из вышеизложенного, представленное Налоговым органом почерковедческое исследование нельзя признать бесспорным доказательством недостоверности данных, содержащихся в спорных документах.

Данная правовая позиция нашла своё отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 г. № 3355/07, Определении ВАС РФ от 06.03.2008 г. № 228-О-О, Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 г. № КА-А40/17644-10-П по делу № А40-85761/09-117-550.

При таких обстоятельствах утверждение о том, что представленные к проверке документы оформлены с нарушением действующего законодательства, так как не подписаны должностным лицом контрагента, не соответствуют действительности и нормам налогового законодательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003г. №329-О «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Из указанной правовой позиции следует, что налогоплательщик не несет ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные его контрагентами.

Следовательно, факты непредставления контрагентом налоговой отчетности, а равно не отражение или не полное отражение оборотов по реализации, а также не нахождение по адресу регистрации и не представление документов по требованию налогового органа не могут рассматриваться как основания для возложения каких-либо налоговых обязательств на налогоплательщика.

Суд учитывает, что, ООО "СтройПозитив" являлось действующей организацией, представляло в налоговый орган налоговую отчетность.

Говоря о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 82, 87, 100, 101, 101.4 НК РФ факт неисполнения обязательств по уплате налога (то есть неуплата налога) контрагентом может быть установлен только в результате проведенной налоговой проверки с обязательным составлением акта проверки и принятием соответствующего решения налоговым органом, в котором состоит на учете данная организация.

При отсутствии указанных документов, оформленных со стороны инспекций, где состоят на учете контрагенты, у налогового органа не имелось оснований указывать на неисполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Выводы относительно отсутствия основных средств, транспортных услуг, управленческого персонала, необходимых для ведения хозяйственной деятельности и выполнения обязательств по договорам поставки товаров, сделанные ответчиком, основаны на данных выписки по счетам и налоговой отчетности, которые не могут достоверно указывать на невозможность осуществления хозяйственных операций.

С учетом многообразия форм взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, основные средства, транспортные услуги, товар могли быть получены и использованы контрагентами Общества любыми, не запрещенными законодательством Российский Федерации, способами, что ответчиком не проверялось и в акте и в Решении не указано.

Кроме того, сам по себе факт отсутствие у контрагентов необходимого персонала не влечет отказа в признании права налогоплательщика на отнесение затрат по договорам с такими контрагентами к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость

Инспекция не исследовала возможность осуществление поставщиками агентской деятельности, которая предполагает совершение хозяйственных операций за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), не учитывала особенности налогообложении и отчетности по такого рода хозяйственной деятельности у поставщиков, не учла, что обе организации в качестве основного вида деятельности заявляли о посреднических (агентских) услугах.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, опровергающие представленные заявителем документы, а также не обосновал выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, деятельность Общества не направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Получение необоснованной налоговой выгоды представляет собой совокупность действий налогоплательщика, направленных не на достижение разумных экономических целей деятельности хозяйствующего субъекта (для коммерческих организаций – получение прибыли), а исключительно на получение налоговой выгоды.

ВАС РФ указывает на такие действия налогоплательщика, которые не направлены на достижение экономического эффекта хозяйственной деятельности, а преследуют единственную цель – минимизацию уплачиваемых налогов либо получение возмещения из бюджета.

Если же действия налогоплательщика, напротив, направлены на достижение благоприятного экономического результата и обусловлены разумными деловыми целями, то такие действия не могут рассматриваться как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что получение налоговой выгоды является для заявителя самостоятельной деловой целью, оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Ответчик не доказал, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой (получением вычета) преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласованности действий Общества и контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом также не установлено.

Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, услуг, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, в связи с чем, оснований для признания в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды не имеется.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что контрагент предоставлял бухгалтерскую и налоговую отчётность, в том числе декларации по НДС, до 2010 года. Отчетность не относится к категории «нулевой», контрагент уплачивал установленные налоги и сборы. Так, по предоставленной Налоговым органом распечатки декларации контрагента по налогу на прибыль за 2008 г. видно, что контрагентом в 2008 г. отражены доходы от реализации в сумме 1184172730,00 руб. и показана прибыль в размере 1787575,00 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод ответчика о непроявлении заявителем при заключении сделок со спорными контрагентами должной осмотрительности.

Согласно практике Высшего Арбитражного Суда РФ (постановления от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09; определение от 28.10.2009 № ВАС-13347/09), а также Федерального арбитражного суда Московского округа (постановления от 11.06.2010 № КА-А40/5933-10, от 25.05.2010 № КА-А40/5082-10), доказательством проявления осмотрительности при выборе контрагента является тот факт, что налогоплательщик при заключении договора проверил факт создания контрагента и его государственной регистрации, ознакомившись с соответствующими сведениями ЕГРЮЛ, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Согласно Письму Минфина РФ от 31.12.2008 г. № 03-02-07/2-231 «…меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающее то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента».

Заявителем при заключении договоров с ООО "СтройПозитив" были получены от контрагента Устав, Протоколы общего собрания участников от 01.11.2007 г. № 1, от 18.09.2008 г. № 2, Приказы Генерального директора от 14.11.2007 г. № 1, от 29.09.2008 г. №№ 4, и сведения из ЕГРЮЛ (выписки из ЕГРЮЛ от 16.11.2007 г. № 453266/2007 , от 29.09.2008 г., 09.08.2011 г.).

Заявителем также получены от контрагента лицензии на осуществление деятельности по строительству и проектированию зданий и сооружений (лицензии за №№ ГС-1-99-02-27-0-<***>-067189-1 и ГС-1-99-02-26-0-<***>-067188-1, выданные 03.04.2008 г. Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству).

Факт наличия у контрагента лицензий также подтверждает, что контрагент соответствовал установленным лицензионным требованиям, то есть имел достаточные материальные и трудовые ресурсы для осуществления лицензируемых видов деятельности.

На основании полученной информации и документов налогоплательщик достоверно убедился в том, что его поставщик является действующей организацией, обладает правоспособностью, а его представитель наделен необходимыми полномочиями.

ООО "СтройПозитив" имело действующие расчетные счета в банках. Личность и полномочия руководителя были проверены при открытии банковских счетов нотариусом либо уполномоченными банковскими работниками.

Таким образом, у Общества не было оснований для сомнений в добросовестности контрагента.

Согласно положениям ст. 5 и 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 г. № 129ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст. 51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационной деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Регистрация указанных поставщиков налоговым органом не была признана незаконной, юридические лица не были ликвидированы в установленном законом порядке, первичные документы содержат все необходимые реквизиты.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях.

Кроме того, положения НК РФ не связывают право налогоплательщика на признание произведенных им расходов экономически оправданными и документально подтвержденными с достоверностью данных о контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ (Постановление ФАС МО от 07.09.2009 г. №КА-А40/6527-09).

Довод Инспекции о несогласовании Обществом контрагента с заказчиками работ, основанный на буквальном толковании договоров Общества с заказчиками (ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» от 09.07.2008 г. № 437 и ООО «Газпром добыча Уренгой» от 10.07.2007 г. № 1-57/КСИ-45), и письмах заказчиков от 12.04.2011 г. № Бух 09/2391, от 13.04.2011 г. № 90/143, не состоятелен, так как при производстве работ на объекте ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» Контрагент был устно согласован с уполномоченным лицом заказчика – и.о. главного инженера УКС ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» ФИО12 (пояснение по пункту 1 письма Общества от 15.07.2011 г. № ФВВ-38-2011 «О представлении документов и пояснений по требованию», служебная записка Главного инженера Общества ФИО9 от 11.07.2011 г., а при производстве капитального ремонта на объектах ООО «Газпром добыча Уренгой» согласование Контрагента с заказчиком договором подряда от 21.04.2008 г. № 28КР/428 не предусмотрено.

Довод Инспекции о том, что доказательством производства спорных работ Налогоплательщиком собственными силами является направление сотрудников Общества в количестве 8 человек в командировки на объекты заказчиков (стр. 21 Решения) не подтверждён материалами дела, так как указанные сотрудники проводили работы на других объектах заказчиков (например, монтаж архитектурного освещения на башне Н=120 м) в рамках исполнения других договоров, работ по которым контрагент не производил (контрагент производил субподрядные работы по установке башни связи Н=90м ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» и капитальному ремонту фондов Управления технологической связи ООО «Газпром добыча Уренгой».

Из приказов о направлении работников в командировку, служебных заданий и командировочных удостоверений усматривается, что работники Заявителя ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 командировались в ООО «Газпром добыча Уренгой» для монтажа башен связи или монтажа архитектурного освещения на башне Н=120 м, в то время как контрагент выполнял работы по капитальному ремонту фондов УТС – контейнеров типа «Север». Это подтверждается и показаниями ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 02.08.2011 <...>).

При принятии решения суд руководствовался также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 г. № 15574/09, а также от 20.04.2010 г. № 18162/09 по делу Муромского стрелочного завода.

Президиум ВАС РФ подтвердил, что затраты на приобретение товаров обоснованно уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: реальность хозяйственных операций, документальная подтвержденность расходов, производственный характер расходов и их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Президиум ВАС РФ опроверг довод о том, что реальность поставки не является определяющим условием для получения Обществом налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по НДС.

Президиум ВАС РФ подтвердил, что при соблюдении законодательных требований, установленных в статьях 171 и 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. К таким требованиям относятся: - приобретаемые налогоплательщиком товары предназначены для использования в налогооблагаемых операциях; товары приняты налогоплательщиком к учету; у налогоплательщика имеется счет-фактура, оформленный надлежащим образом, и соответствующие первичные документы.

Указанные требования по взаимоотношениям с контрагентами заявителем соблюдены, что документально подтверждено материалами дела.

Президиум ВАС РФ указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем и отражению в них сведений, определенных статье 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие других факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из указанного судебного акта ВАС РФ следует, что отказ в применении расходов и налоговых вычетов не может быть обоснован только лишь неисполнением контрагентом своих налоговых обязательств (отрицательными результатами встречной проверки) и отказом руководителя контрагента от подписания первичных документов.

Для того, чтобы надлежаще подтвердить получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган обязан доказать отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентом (отсутствие реальности сделки) и (или) непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении сделки.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды сделаны без надлежащего исследования обстоятельств реальности совершенных сделок и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, не исследуя фактическое исполнение сторонами обязательств по заключенным договорам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.4-5 ст.200 АПК РФ «При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)».

Доказательства недобросовестности заявителя в отношениях с указанными контрагентами, наличие какой-либо связи либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договоры, счета-фактуры), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, доначисления налогов, штрафов и пени.

Учитывая изложенное, суд считает, что Решение не соответствует требованиям ст.ст. 106, 108, 122, 169, 171-172, 176, 252, 254 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение ИФНС России №25 по г.Москве от 01.08.2011г. № 13-21/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС России №25 по г.Москве (адрес: 115193, <...> ФИО6, вл. 1/11) в пользу ООО «СвязьСтройСервис-44» (ОГРН <***>, юридический адрес: 115407, <...> ) расходы по уплате госпошлины в размере 2000,0 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева