Решение № А40-121592/16 от 02.02.2017 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2017,

решение изготовлено в полном объеме 27.02.2017.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунициной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕКА РУС» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 13.10.1997; адрес: 143396, г. Москва, Первомайское поселение, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 125373, г.

о признании недействительными решения от 24.12.2015 № 14-24/64 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 14-24/65 от 24.12.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возмещения налога на добавленную стоимость в размере 1 275 394,00 руб.

представителей заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 22.12.2016 № б/н; ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 22.12.2016 № б/н; ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 11.10.2016 №

б/н;

представителя заинтересованного лица - ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР №910400), действующей на основании доверенности от 29.12.2015 № 06-24/6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕКА РУС» (далее - ООО «ВЕКА РУС», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 48 по г. Москве) о признании недействительным решения от 24.12.2015 № 14-24/64 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 14-24/65 от 24.12.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возмещения налога на добавленную стоимость в размере 1 275 394,00 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «ВЕКА РУС» указывает, что инспекция необоснованно подвергла сомнению реальность хозяйственных операций по контрагенту ООО «Юпитер». По мнению заявителя, реальность исполнения спорным контрагентом своих обязательств по сделкам подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах,  проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагентов.

На основании указанных выше обстоятельств ООО «ВЕКА РУС» считает, что инспекция необоснованно отказала заявителю в налоговом вычете по НДС в рамках финансово-хозяйственных операций с ООО «Юпитер».

Межрайонная ИФНС России № 48 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного оспариваемого ненормативного акта. 

В обоснование правомерности принятых оспариваемых ненормативных актах Межрайонная ИФНС России № 48 по г. Москве указывает, что отсутствие реальности сделки заявителя с ООО «Юпитер» подтверждается рядом доказательств, таких как: показания учредителя и генерального директора ООО «Юпитер»; показания водителя ФИО5; и иные доказательства, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Межрайонная ИФНС России № 48 по г. Москве на основании представленной 27.04.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года  была проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт камеральной проверки № 14-28/45 от 07.08.2015 (т. 2 л.д. 41-58).

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ВЕКА РУС» подало возражения (т. 2 л.д. 80-105).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 14-28/45 от 07.08.2015, возражений на акт выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве приняты решение от 24.12.2015 № 14-24/64 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 93-131), решение № 14-24/65 от 24.12.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 2 л.д. 1-38).

В соответствии с решением от 24.12.2015 № 14-24/64 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией сделан вывод  о том, что обществом неправомерно заявлены суммы налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года в размере 1 275 394,00 руб.

 В соответствии с решением № 14-24/65 от 24.12.2015 об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета обществу отказано в возмещении суммы НДС за 1 квартал 2015 года, заявленной к возмещению в размере 1 275 394,00 руб.

Указанные ненормативные акты в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации были обжалованы ООО «ВЕКА РУС» в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

 Решением по апелляционной жалобе от 29.02.2016 № 21-19/019620@ УФНС России по г. Москве оспариваемые ненормативные акты оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ВЕКА РУС», посчитав, что решение от 24.12.2015 № 14-24/64 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение № 14-24/65 от 24.12.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно оспариваемым ненормативными актами обществом нарушены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по причине неправомерного включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, затрат по контрагенту ООО «Юпитер».

Данный вывод инспекции основан на показаниях действующего генерального директора, а также учредителя ООО «Юпитер», которые отрицали свое участие в текущей деятельности данной организации. Кроме того, осуществлявший доставку товара от имени данной организации водитель отрицал факт доставки товара. Таким образом, по мнению инспекции, данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между ООО «ВЕКА РУС» и ООО «Юпитер».

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлен к вычету при выполнении следующих условий:

1) приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации);

2)   товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (пункт 1 статьи 172 Кодекса);

3)  наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно положениям пункта 4 вышеуказанного постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исходя из положений  пункта 5 постановления № 53 относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 10 постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 №138-О, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что в ходе выездной налоговой проверки обществом представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС в рамках взаимоотношений с ООО «Юпитер».

Представление ООО «ВЕКА РУС» документов налоговым органом не оспаривается.

Также налоговый орган не отрицает факт покупки обществом товара, его оплату обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в банке, дальнейшую реализацию обществом товара, его использования в хозяйственной деятельности конечными потребителями.

В ходе налоговой проверки не было установлено признаков аффилированности (взаимозависимости) общества и его поставщиков.

Доказательства приобретения обществом товара у иного поставщика (не у ООО «Юпитер») в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено.

Между тем, реальность хозяйственных отношений между ООО «ВЕКА РУС» и ООО «Юпитер» подтверждается представленными обществом в материалы дела документами.

 Так, обществом представлены договор с ООО «Юпитер» и первичные документы, составлялись в ходе исполнения договора:

 - договор № 17 от 31.01.2012 на поставку дробленого профиля ПВХ, заключенный между обществом и ООО «Юпитер» (т. 3 л.д. 1-4);

  -  счета-фактуры (№ 1 от 19.01.2015, № 3 от 26.01.2015, № 4 от 09.02.2015, № 5 от 11.02.2015, № 6 от 18.02.2015, № 7 от 25.02.2015, № 8 от 10.03.2015, № 9 от 23.03.2015, № 10 от 30.03.2015), выставленные ООО «Юпитер» в адрес общества (т. 3 л.д. 5-13);

- товарные накладные (№ 1 от 19.01.2015, № 3 от 26.01.2015, № 4 от 09.02.2015, № 5 от 11.02.2015, № 6 от 18.02.2015, № 7 от 25.02.2015, № 8 от 10.03.2015, № 9 от 23.03.2015, № 10 от 30.03.2015), подтверждающие поступление товара от ООО «Юпитер» в адрес общества (т. 3 л.д. 14-22);

- товарно-транспортные накладные (№ 008 от 19.01.2015, № 014 от 26.01.2015, № 019 от 06.02.2015, № 021 от 11.02.2015, № 024 от 18.02.2015, № 027 от 25.02.2015, № 033 от 10.03.2015, № 039 от 23.03.2015, № 042 от 30.03.2015), подтверждающие доставку товара от ООО «Юпитер» в адрес общества (т. 3 л.д. 23-31);

- копия доверенности на представителя ООО «Юпитер» (т. 4 л.д. 109).

Анализируя представленные заявителем документы, судом установлено, что данный договор заключен 31.01.2012, т.е. аналогичный товар ООО «Юпитер» поставляло в адрес общества в течение более чем трех лет.

   В качестве одного из довода правомерности отказа заявителю в налоговом вычете по НДС инспекция указывает, что все вышеуказанные документы со стороны ООО «Юпитер» были подписаны гражданином ФИО6», который отрицал факт подписания документов от имени ООО «Юпитер» (т. 3 л.д. 88-96).

Данный довод инспекции отклоняется на основании следующего.

Так, договор № 17 от 31.01.2012 (т. 3 л.д. 1-4) и доверенность на представителя ООО «Юпитер» ФИО7 (т. 4 л.д. 109) подписаны бывшим генеральным директором ООО «Юпитер» ФИО8 (после смены фамилии ФИО9, запись в выписке из ЕГРЮЛ от 17.09.2012 – т. 4 л.д. 94-97), а не ФИО6, как утверждает инспекция. При этом из свидетельских показаний ФИО9 следует, что указанный договор был подписан ею непосредственно на территории ООО «Века Рус». Свидетель подтвердила исполнение ею обязанностей генерального директора ООО «Юпитер» и осуществление данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности (т. 3 л.д. 64-73). Аналогичные показания относительно места подписания договора № 17 от 31.01.2012 дал руководитель отдела закупок ООО «ВЕКА Рус» ФИО10 (т. 3 л.д. 74-82). 

Доверенность на имя ФИО7 (т. 4 л.д. 109), выданная на три года от ООО «Юпитер» ФИО9 14.01.2013 (т. 4 л.д. 109), действовала в проверяемый период. При этом исходя из показаний ФИО10 (т. 3 л.д. 74-82) и электронной переписки между сотрудниками ООО «ВЕКА Рус» и ООО «Юпитер» (протокол осмотра вещественных доказательств нотариусом от 11.10.2016 – т. 8 л.д. 38-92) ФИО7, руководствуясь представленными ему полномочиями, регулярно вел переговоры с ООО «ВЕКА Рус» и представлял интересы ООО «Юпитер» при согласовании условий поставки дробленного профиля ПВХ.

К сведениям, изложенным в протоколе допроса ФИО6 (т. 3 л.д. 88-98), суд относиться критически, поскольку данный гражданин являлся генеральным директором ООО «Юпитер» в проверяемый период и, возможно,  был заинтересован в отрицании данного обстоятельства. При этом ФИО6 являлся единственным лицом, который был уполномочен распоряжаться денежными средствами ООО «Юпитер» в проверяемый период. Назначение его на должность генерального директора ООО «Юпитер» и факт регистрации этих изменений в ЕГРЮЛ ФИО6 не отрицает. Кроме того, в периоде руководства организацией ООО «Юпитер» ФИО6 имел статус индивидуального предпринимателя (т. 7 л.д. 47-56).

В ходе камеральной проверки обществом были представлены данные объективного контроля и подтверждающие эти данные документы, в частности, книга (журнал) учета движения транспортных средств на производственно-складской территории ООО «ВЕКА РУС» с разъяснениями ООО ЧОП «Охранное агентство «Дельта» порядка ведения данного журнала (т. 3 л.д. 41-57).

Суд отмечает, что указанный журнал ведет независимая организация - ООО ЧОП «Охранное агентство «Дельта», ИНН <***>, которая осуществляет пропуск транспортных средств на территорию ООО «ВЕКА РУС».

В журнале фиксируются, в частности, дата и время въезда автомобиля и его государственный номер, а также фамилия водителя. В журнале проставляется собственноручная подпись водителя.

Согласно записям в журнале, во все дни, когда согласно товарно-транспортным накладным автомобилем «Мерседес» государственный номерной знак «А358ЕС199» под управлением водителя ФИО5 в ООО «ВЕКА РУС» доставлялся товар от ООО «Юпитер», на территорию ООО «ВЕКА РУС» действительно въезжал соответствующий автомобиль под управлением соответствующего водителя. В журнале указаны реквизиты автомобиля и имеется собственноручная подпись водителя.

Между тем, инспекция считает, что имеются расхождения между сроками доставки товара согласно товарно-транспортным накладным и датами въезда соответствующего автомобиля на территорию общества по книге учета движения транспортных средств. Однако, как справедливо утверждает налогоплательщик, такие претензии отсутствуют, не содержится их и в оспариваемом решении.

При исследовании материалов дела какие-либо расхождения между указанными документами судом не установлены, поскольку даты доставки товара (даты въезда автомобиля на территорию общества) всегда находились во временных пределах между датой составления товарно-транспортной накладной и сроком доставки согласно товарно-транспортной накладной. Наглядно эти данные приведены в таблице:

Кроме того, на странице 35 решения, а также в отзыве и письменных пояснениях инспекция указывает, что журнал учета движения транспортных средств является внутренним документом учета ООО ЧОП «Охранное агентство «Дельта» перед ООО «ВЕКА Рус». Вместе с тем, журнал учета движения транспортных средств ведет не общество, а независимая организация (охранное агентство), что подтверждает достоверность записей в данном журнале.

Инспекция на странице 36 решения предъявляет ряд замечаний по ведению данного журнала и утверждает, что ее замечания ставят под сомнение реальность посещения ФИО5 складских помещений и территории ООО «ВЕКА Рус».

Однако, исходя из разъяснений порядка ведения журнала, представленных ООО ЧОП «Охранное агентство «Дельта» (т. 3 л.д. 41-42), все замечания инспекции являются несостоятельными, ввиду следующего. В соответствии с данными разъяснениями в отношении отсутствия подписи водителя в графе «С инструкцией нахождения на территории ознакомлен. На руки получил, подпись.» (за 12.02.2015) объясняется тем, что водитель ранее уже был ознакомлен с данной инструкцией и получил ее на руки (о чем ранее уже расписывался в журнале), в связи с чем повторное его ознакомление с данной инструкцией и вручение ему еще одного экземпляра данной инструкции было не обязательно, хотя и являлось обычной практикой при ведении данного документа.

При этом в журнале имеются подписи ФИО5 за 20.01.2015, 27.01.2015, 09.02.2015, 18.02.2015, 25.02.2015, 24.03.2015, однако, налоговый орган все равно не признает доставку обществу товара в эти дни. Соответственно, претензии налогового органа относительно отсутствия подписи ФИО5 за 12.02.2015 являются формальными.

 Также согласно разъяснениям прочерк в графе «Время выезда с территории» может ставиться сотрудником охранного агентства в тех случаях, когда с территории ООО «ВЕКА Рус» выезжает разгруженный автомобиль (в этих  случаях фиксация времени выезда в журнале не обязательна). Графа «Примечание» заполняется по усмотрению сотрудника охранного агентства. Примечание «Пустой» означает, что автомобиль выехал с территории ООО «ВЕКА Рус» разгруженным. Прочерк в данной графе свидетельствует об отсутствии у сотрудника охранного агентства усмотрения о необходимости делать какое-либо примечание. Записью «Мельница» в журнале сотрудник охранного агентства фиксирует наименование одного из расположенных на территории ООО «ВЕКА Рус» производственных объектов, со стороны которого выезжает автомобиль. Данная запись в журнале не является обязательной и вносится по усмотрению сотрудника охранного агентства.

Кроме того, замечания инспекции не могут поставить под сомнение реальность въезда автомобили на территорию общества, т.к. данные замечания не касаются записей в журнале о марке, государственном номере и времени въезда соответствующего автомобиля на территорию общества. Также данные замечания не опровергают факта подписи ФИО5 в указанном журнале.

В отношении служебных записок сотрудников ООО ЧОП «Охранное агентство «Дельта» установлено следующее (т. 7 л.д. 32-35).

Из материалов дела следует, что данное охранное предприятие осуществляет пропуск грузового автотранспорта на территорию общества и ведет книгу учета движения транспортных средств на производственно-складской территории ООО «ВЕКА Рус».

В своих служебных записках сотрудники охранного предприятия подтверждают достоверность сделанных ими в книге записей о въезде на территорию общества грузового автомобиля «Мерседес» государственный номерной знак «А358ЕС199» под управлением водителя ФИО5, который согласно товарно-транспортным накладным доставлял в общество товар от ООО «Юпитер».

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом осмотра вещественных доказательств нотариусом от 11.10.2016 с приложенными к нему сведениями о выдаче водителям ООО «Юпитер» электронных пропусков (т. 8 л.д. 38-92); ответ ЗАО «ЛИНКС ТЕКНОЛОДЖИС» от 02.09.2016 на адвокатский запрос (т. 8 л.д. 94-96).

Электронные пропуска водителям ООО «Юпитер» ФИО5 и ФИО11 выдавались во все дни, когда в ООО «ВЕКА Рус» согласно товарно-транспортным накладным (т. 3 л.д. 23-31) и книге учета движения транспортных средств (т. 3 л.д. 43-57) данные водители доставляли товар. Приложенные к протоколу осмотра сведения ограничены проверяемым периодом (1 квартал 2015 года).

Инспекция была извещена нотариусом о месте и времени осмотра вещественных доказательств, о чем свидетельствует полученное налоговым органом 20.09.2016 извещение (т. 8 л.д. 93), однако, на осмотр доказательств представители налогового органа не явились.

В ответе на запрос ЗАО «ЛИНКС ТЕКНОЛОДЖИС» подтвердило официальное использование ООО «ВЕКА Рус» программного обеспечения LyriX (используемого при выдаче электронных пропусков), разработчиком которого является данная компания.

Также в ответе разработчик данного программного обеспечения поясняет, что программный комплекс LyriX не имеет встроенных механизмов коррекции информации пользователем «задним числом».

Соответственно, информация о выдаче электронных пропусков водителям ООО «Юпитер» ФИО5 и ФИО11 является достоверной и не могла быть изменена.

В качестве, видимо, недостоверных сведений, содержащихся в первичных документах инспекция указывает, что в товарно-транспортной накладной от 31.03.2015 в качестве водителя указан ФИО5, при этом в журнале учета движения транспортных средств расписался ФИО11, электронный пропуск выдан также на ФИО11

 Однако, установить к какому выводу пришел налоговый орган, ссылаясь на данные обстоятельства, суду не представляется возможным. Пояснения по этому вопросу решение инспекции также не содержит. Налоговый орган не опровергает принадлежность подписи ФИО11, сделанной в журнале учета движения транспортных средств, данному лицу и посещение им территории общества 31.03.2015 во время доставки товара.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что 31.03.2015 ФИО11 являлся вторым водителем автомобиля «Мерседес» государственный номерной знак «А358ЕС199», на котором ООО «Юпитер» доставляло дробленный профиль ПФХ в адрес заявителя. Требования к сменности графика водителей, а в отдельных случаях условия направления в рейс двух и более водителей установлены «Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденным Приказом Министерства транспорты РФ от 20.08.2004 № 15.

К показаниям ФИО5 (т. 3 л.д. 99-104) суд относится критически, поскольку, по его же словам, он являлся собственником автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный знак «А358ЕС199» и соучредителем ООО «Геркулес», именно данный автомобиль и данная организация зафиксированы в товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика товара, а также в журнале учета движения транспортных средств ООО ЧОП «Охранное агентство «Дельта». Принадлежность подписи, проставленной при въезде на территорию заявителя в журнале ООО ЧОП «Охранное агентство «Дельта», ФИО5 подтверждается заключением специалиста № 26-П от 18.12.2015 ФИО12 (т. 3 л.д. 105-118), которая подтвердила правильность своего вывода и представила необходимые разъяснения, будучи допрошена судом 20.10.2016. Электронные пропуска для въезда на территорию заявителя также неоднократно выдавались непосредственно ФИО5, что зафиксировано нотариусом.

Таким образом, все указанные замечания инспекции к документам объективного контроля, не подтверждены документально и носят вероятностный характер,  доказательства, которые могли бы опровергнуть достоверность указанных документов и реальность поставки товара, налоговым органом в материалы дела не представлены.             В качестве основания для принятия решения, как налогового органа, так и решения суда не могут быть положены только показания свидетелей, поскольку такие доказательства (показания свидетелей)  оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Касаемо протоколов взвешивания (т. 3 л.д. 32-40); руководства по эксплуатации и свидетельства о поверке на весы автомобильные М8200А (т. 8 л.д. 98-111); протокола осмотра территории и производственно-складских помещений общества от 20.10.2015 (т. 3 л.д. 119-127) установлено следующее.

Протоколы взвешивания (т. 3 л.д. 32-40) составляются по результатам взвешивания прибывшего автомобиля до и после разгрузки в автоматизированном режиме (таким образом, осуществляется проверка массы поступившего товара). Данная процедура проходит следующим образом. Груженый автомобиль заезжает в цех, в котором расположены автомобильные весы. Затем автомобиль переезжает на погрузочную площадку склада, где происходит разгрузка. Далее разгруженный автомобиль снова заезжает на весы. Разница между величинами веса автомобиля (до и после разгрузки) составляет вес нетто. В вес нетто включаются масса поступившего товара и масса упаковки (поддонов). В этой связи указанный в протоколах взвешивания вес нетто всегда немного больше, чем вес самого товара.

Согласно материалам дела в ходе осмотра (т. 3 л.д. 119-127) Межрайонная ИФНС России № 48 по г. Москве удостоверилась в описанной выше процедуре приемки товара и проверки его количества (массы) в ООО «ВЕКА Рус». Инспекцией осмотрены, в частности, помещение цеха, в котором происходит взвешивание автомобилей, и погрузочная площадка склада, где  происходит разгрузка. Также осмотрены помещение склада, в котором хранится дробленый профиль ПВХ до момента поступления в производство, и производственный цех, в котором дробленый профиль ПВХ используется при изготовлении продукции. Также в ходе осмотра налоговым органом получена копия книги (журнала) учета движения транспортных средств на производственно-складской территории ООО «ВЕКА Рус».

Исходя из протоколов взвешивания (т. 3 л.д. 32-40), автомобиль с государственным номерным знаком «А358ЕС» (указанный в товарно-транспортных накладных на доставку дробленого профиля ПВХ от ООО «Юпитер» в адрес общества) проходил процедуру взвешивания в описанном выше порядке во все дни, когда осуществлялась доставка. Результаты взвешивания подтверждают доставку товара от ООО «Юпитер» в адрес общества.

Руководство по эксплуатации и свидетельства о поверке на весы автомобильные М8200А (т. 8 л.д. 98-111) подтверждают соответствующие технические возможности весов и их исправность.

Между тем, инспекция считает, что вышеуказанные протоколы взвешивания не могут свидетельствовать о реальности взаимоотношений между обществом и ООО «Юпитер», поскольку автомобиль, сведения о котором указаны в данных протоколах, фактически  не находился на территории общества.

Данный довод инспекции суд отклоняется судом как необоснованный, на основании следующего.

В обоснование заявленного довода инспекция ссылается на следующие обстоятельства: в протоколах взвешивания нет сведений о должностных лицах и подписей лиц, ответственных за содержащуюся в них информацию; разница в весе автомобиля до и после разгрузки больше, чем вес товара согласно ТТН; в качестве способа определения массы в ТТН указаны весы крановые.

В свою очередь, суд считает, что данные замечания не соответствуют материалам камеральной проверки.

 Как указывалось ранее, протоколы взвешивания составляются по результатам взвешивания прибывшего автомобиля до и после разгрузки в автоматизированном режиме. В ходе осмотра территории и помещений общества (т. 3 л.д. 119-127) инспекция удостоверилась в процедуре приемки товара и проверки его количества (массы) в ООО «ВЕКА Рус». Налоговым органом осмотрены, в частности, помещение цеха, в котором происходит взвешивание автомобилей, и погрузочная площадка склада, где  происходит разгрузка. Протоколы взвешивания представлены в налоговый орган с ответом от 20.10.2015 № 461-м на требование от 05.10.2015 № 14-10/48926, подписанным главным бухгалтером ООО «ВЕКА Рус» (т. 2 л.д. 72-73). В ответе ООО «ВЕКА Рус» сообщило, что ответственным за организацию взвешивания поступившего товара является начальник цеха подготовки сырья – ФИО13

 Кроме того, ООО «ВЕКА Рус» также предложило налоговому органу допросить данное лицо в качестве свидетеля, указав, что готово обеспечить явку данного лица в налоговый орган для дачи показаний. Однако, налоговый орган не вызывал данное лицо для дачи показаний.

Таким образом, лицо, ответственное за содержащуюся в протоколах взвешивания информацию, установлено, а доводы инспекции относительно отсутствия сведений о данном лице в протоколе взвешивания суд признает несостоятельными.

Кроме того, как указано ранее по тексту настоящего решения, разница в весе автомобиля до и после разгрузки больше, чем вес товара согласно ТТН, т.к. разница в весе автомобиля до и после разгрузки включает в себя также вес упаковки (поддонов).

Поскольку ТТН составляется грузоотправителем, а не грузополучателем,  и на момент передачи товара грузоотправителем (ООО «Юпитер») перевозчику в ТТН уже должна быть указана масса товара, в ТТН грузоотправитель мог указать только тот тип весов, который использовался при передаче товара перевозчику. На этот момент грузоотправитель объективно не мог использовать те же весы, что и грузополучатель при приемке товара и проверке его массы. В этой связи использование грузоотправителем и грузополучателем разных весов свидетельствует как раз о реальности хозяйственных отношений сторон.

Также судом учитывается, что каких-либо замечаний к достоверности процедуры взвешивания поступающего товара со стороны налогового органа, проводившего проверку, не было заявлено ни в акте проверки, ни в решении.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № 48 по г. Москве обозревала производственно-складскую территорию ООО «ВЕКА Рус» (т. 8 л.д. 112-118). Также в ходе данного обзора инспекции была продемонстрирована процедура движения (въезда, выезда), взвешивания, разгрузки прибывающего грузового транспорта, а также складирования приобретаемого дробленого профиля ПВХ и его использования в производстве.

  ООО «ВЕКА Рус» в качестве подтверждения реальности взаимоотношений в материалы дела представлен протокол осмотра вещественных доказательств нотариусом от 11.10.2016 с приложенной к нему электронной перепиской между ООО «Юпитер» и ООО «ВЕКА Рус» (т. 8 л.д. 38-92).

В ходе переписки между ООО «ВЕКА Рус» и ООО «Юпитер» обсуждались, в частности, даты поставок товара и вопросы оплаты. Также ООО «Юпитер» направляло в адрес ООО «ВЕКА Рус» подписанные со своей стороны документы. От имени ООО «ВЕКА Рус» переписку вели менеджеры отдела закупок ООО «ВЕКА Рус» ФИО14 и ФИО15, от имени ООО «Юпитер» - Юрий ФИО7, который действовал на основании доверенности (т. 4 л.д. 109). Как пояснил заявитель, в обществе сохранилось значительное количество подобной электронной переписки, к протоколу осмотра приложена для примера часть писем.

Налоговый орган был извещен нотариусом о месте и времени осмотра вещественных доказательств, о чем свидетельствует полученное налоговым органом 20.09.2016 извещение (т. 8 л.д. 93), однако на осмотр доказательств представители налогового органа не явились.

Поскольку возражений по данным документам в пояснениях налогового органа не содержится, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт переписки по вопросам спорной поставки товара между ФИО7, представлявшим интересы ООО «Юпитер» на основании доверенности (т. 4 л.д. 109), и сотрудниками ООО «ВЕКА Рус» считается признанным налоговым органом.

  Более того, обществом в материалы настоящего дела представлены документы, подтверждающие движение поступившего от ООО «Юпитер» товара на складе общества и использование его в производстве продукции.

 Так, налогоплательщиком представлена выписка складских движений за январь – июнь 2015 года (т. 6 л.д. 1), отчеты об использованных материалах для производства профиля (т. 6 л.д. 2-93).

Как  следует из товарных и товарно-транспортных накладных, всего в ООО «ВЕКА Рус» в 1 квартале 2015 года поступило от ООО «Юпитер» 168 406,00 кг дробленого профиля ПВХ.

В выписке складских движений (т. 6 л.д. 1) в графе «количество» указано посуточное поступление на склад ООО «ВЕКА Рус» соответствующего товара в тех объемах, которые указаны в исходящих от ООО «Юпитер» товарных и товарно-транспортных накладных. В той же выписке (в той же графе, но со знаком «-») указано посуточное выбытие данного материала со склада (отпуск его в производство).

В отчетах об использованных материалах для производства профиля (т. 6 л.д. 2-93) указано, какой материал был использован при производстве профиля ПВХ. В том числе, в графе «регенерат» указано, какие количество дробленого профиля ПВХ было использовано при производстве нового профиля ПВХ. Данные отчеты также ведутся посуточно. Согласно отчетам, весь объем материала, который выбыл со склада ООО «ВЕКА Рус», в тот же день был  использован при производстве нового профиля ПВХ.

Таким образом, исходя из выписки складских движений и отчетов об использованных материалах, весь объем поступившего от ООО «Юпитер» в 1 квартале 2015 года дробленого профиля ПВХ (регенерата) в размере 168 406,00 кг. был использован ООО «ВЕКА Рус» при производстве нового профиля ПВХ в течение 1 – 2 кварталов 2015 года.

Однако, по мнению инспекции, в ходе проведения осмотра территорий, помещений, документов, предметов в отношении ООО «ВЕКА Рус» профиля ПВХ, полученного от ООО «Юпитер», не было обнаружено.

ООО «ВЕКА Рус» пояснило, что данный осмотр проводился налоговым органом 20.10.2015 (т. 3 л.д. 119-127), т.е. после того, как полученный от ООО «Юпитер» дробленый профиль ПВХ (регенерат) был использован в производстве.

Возражений в отношении документального подтверждения движения и использования всего объема поступившего от ООО «Юпитер» материала налоговый орган по результатам проверки не заявил. 

Между тем, налоговый орган указывает, что из отчетов об использованных материалах и выписок складских движений за январь – июнь 2015 года не следует, что использовался профиль ПВХ, полученный от ООО «Юпитер».

Суд считает, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в выписке складских движений и в отчетах об использованных материалах отражено поступление и использование дробленого профиля ПВХ (регенерата) именно в тех объемах, которые поступали от ООО «Юпитер». Налоговым органом не установлено, что данный материал поступил в ООО «ВЕКА Рус» от какого-либо иного поставщика.

 Наличие хозяйственных отношений между обществом и ООО «Юпитер» подтверждается протоколами допроса свидетелей.

Так, согласно протоколу допроса № 1016 от 08.07.2015 генерального директора ООО «Юпитер» ФИО9 (ФИО16 – до смены фамилии) свидетель являлась на момент заключения договора между обществом и ООО «Юпитер» действующим генеральным директором ООО «Юпитер». В протоколе допроса ФИО9 подтвердила заключение договора с ООО «ВЕКА Рус» и факты поставок товара в адрес ООО «ВЕКА Рус» (ответы на вопросы №№ 27-35). В частности, согласно показаниям ФИО9, доставка товара в адрес ООО «ВЕКА Рус» осуществлялась автотранспортом ООО «Юпитер», который находился в аренде (ответы на вопросы №№ 31, 34) (т. 3 л.д. 65-73).

Согласно протоколу допроса № 1023 от 21.07.2015 руководителя отдела закупок ООО «ВЕКА Рус» ФИО10 свидетель пояснил, что являлся на момент заключения договора с ООО «Юпитер» и совершения рассматриваемых хозяйственных операций руководителем отдела закупок ООО «ВЕКА Рус». В протоколе допроса ФИО10 подтвердил заключение договора с ООО «Юпитер» и факты поставок товара в адрес ООО «ВЕКА Рус» (ответы на вопросы №№ 6, 7, 11-20). (т. 3 л.д. 74-82).

Однако, из оспариваемого решения следует, что налоговым органом не выявлено, каким образом обществом осуществлялось взаимодействие с ООО «Юпитер» по вопросам согласования ассортимента, количества и сроков поставки товара.

Между тем, из протокола допроса ФИО10 следует, что согласование всех связанных с поставкой товара вопросов осуществляется посредством электронной почты либо по телефону (ответ на вопрос № 20). Со  стороны общества переговоры ведет он либо любой иной сотрудник отдела закупок (ответ на вопрос № 19). Контактными лицами ООО «Юпитер» являлись генеральный директор ФИО8 и представитель данной организации на основании доверенности (ответы на вопросы №№ 19, 20).

Копия доверенности на представителя ООО «Юпитер» в налоговый орган представлена (т. 4 л.д. 109).

Наличие хозяйственных отношений между обществом и ООО «Юпитер», а также реальность всей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юпитер» подтверждается результатами проведенных в отношении данной организации контрольных мероприятий в рамках встречной проверки.

  В ходе мероприятий встречного налогового контроля ООО «Юпитер» представило в инспекцию письменные пояснения от 11.06.2015 на требование от 26.05.2015 № 74860 (т. 4 л.д. 2).

Согласно письменным пояснениям ООО «Юпитер» подтвердило наличие хозяйственных отношений с обществом и представило, в частности, аналогичные представленным со стороны общества первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные).

  Кроме того, ООО «Юпитер» представило выписку из книги продаж за 1 квартал 2015 года (т. 4 л.д. 3), документы налоговой отчетности ООО «Юпитер» (на данные документы имеется ссылка на стр. 5 решения налогового органа – т. 1 л.д. 97).

Исходя из указанных документов, операции по продаже обществу дробленого профиля ПВХ отражены в книге продаж ООО «Юпитер», которое учло данные операции для целей налогообложения НДС и налогом на прибыль.

Таким образом, отсутствует ущерб интересам бюджета при отражении рассматриваемых хозяйственных операций в документах налоговой отчетности обеих сторон договора. Ту сумму НДС, которую ООО «ВЕКА Рус» в декларации по НДС за 1 квартал 2015 года заявило к вычету, ООО «Юпитер» в декларации по тому же налогу за тот же период заявило к начислению.

Исходя из оспариваемого решения (стр. 5), в ходе проверки налоговый орган планировал установить причины высокой доли налоговых вычетов ООО «Юпитер», для чего необходимо было проанализировать хозяйственные отношения между ООО «Юпитер» и всеми его контрагентами (поставщиками), у которых ООО «Юпитер» приобретало товары и которым уплачивало предъявленный ими НДС. Между тем, никаких данных о том, что ООО «Юпитер» не приобретало товары у своих поставщиков (в связи с чем можно было бы сделать вывод о завышении ООО «Юпитер» налоговых вычетов по НДС) инспекцией не установлены.

Кроме того, в рамках мероприятий встречного налогового контроля инспекцией было получено письмо Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Москве от 16.07.2015 № 71921 (т. 4 л.д. 1).

Согласно письму инспекции по месту учета ООО «Юпитер» по результатам проведенных в период с 26.05.2015 по 16.06.2015 контрольных мероприятий установлены следующие обстоятельства, характеризующие ООО «Юпитер»:

- последняя отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2015 года (т.е. ООО «Юпитер» представляет налоговую отчетность);

- организация отчитывается по общей системе налогообложения (т.е. ООО «Юпитер» является плательщиком НДС);

- нарушения законодательства о налогах и сборах и факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС не выявлены (т.е. ООО «Юпитер» является добросовестным налогоплательщиком).

Согласно тому же письму в данном налоговом органе ООО «Юпитер» состоит на учете с 11.01.2011, т.е. более 4-х лет (на дату письма).

Соответственно, у налогового органа по месту учета ООО «Юпитер» за весь период деятельности данной организации (более 4-х лет) отсутствуют претензии к ООО «Юпитер», связанные с нереальностью хозяйственной деятельности либо неуплатой налогов.

Однако, по мнению инспекции, вся налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Юпитер» носит недостоверный характер. Инспекция также указывает, что в отношении ООО «Юпитер» не проводились налоговые проверки.

Суд считает, что данное обстоятельство подтверждает тот факт, что налоговые органы не имеют налоговых претензий к ООО «Юпитер», следовательно, оснований для вывода о недобросовестности данной организации не имеется.

 Согласно материалам дела в ходе налоговой проверки налоговым органом получены также иные доказательства, подтверждающие доводы общества о реальности хозяйственных отношений с ООО «Юпитер»: справка от 26.11.2015 о передвижении транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1846 грз А358ЕС199 (задействованного ООО «Юпитер» в доставке товара обществу) (т. 3 л.д. 58-60), карты-схемы передвижения автомобиля согласно указанной справке (т. 3 л.д. 61-63).

Справка о передвижении транспортного средства (т. 3 л.д. 58-60) получена налоговым органом в ходе проверки. Исходя из справки, в те дни, когда в адрес Общества осуществлялась доставка груза от ООО «Юпитер» и данный автомобиль был зафиксирован камерами наблюдения, данный автомобиль двигался в сторону ООО «ВЕКА Рус».

 09.02.2015 в 10 час. 59 мин. автомобиль был зафиксирован на ФАД М-3 «Украина», 40км+800м, двигался в сторону г. Москвы. Таким образом, автомобиль находился на подъезде к находящейся на 39 км ФАД М-3 «Украина» Крекшинской развязке ФАД М-3 «Украина» (т. 3 л.д. 64), на которой расположен поворот с ФАД М-3 «Украина» на поселение Первомайское и д. Губцево, где и находится ООО «ВЕКА Рус». Расстояние от данной развязки до ООО «ВЕКА Рус» составляет 9,5 км. В 11 час. 13 мин. (согласно книге учета движения транспортных средств) автомобиль прибыл на ООО «ВЕКА Рус». Карта-схема передвижения автомобиля представлена в материалы дела (т. 3 л.д. 61).

 12.02.2015 в 10 час. 07 мин. автомобиль был зафиксирован на проезде 657, корп. 1620 от ул. Каменка г. Зеленоград. Именно в пригороде Зеленограда (д. Брехово) находился пункт погрузки согласно товарно-транспортным накладным. Таким образом, автомобиль двигался к месту погрузки и далее на ООО «ВЕКА Рус». В 12 час. 10 мин. (согласно книге учета движения транспортных средств) автомобиль прибыл на ООО «ВЕКА Рус». Карта-схема передвижения автомобиля представлена в материалы дела  (т. 3 л.д. 62);

 24.03.2015 в период с 12 час. 03 мин. по 12 час. 12 мин. автомобиль был зафиксирован движущимся по Ленинскому проспекту (дома 60/2, 72, 89, 90) г. Москвы из центра. Автомобиль находился на расстоянии 38 км от ООО «ВЕКА Рус» (в 12 час. 12 мин.) и двигался в его сторону. В 12 час. 50 мин. (согласно книге учета движения транспортных средств) автомобиль прибыл на ООО «ВЕКА Рус». Карта-схема передвижения автомобиля представлена в материалы дела (т. 3 л.д. 63).

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в справке отражены данные о фиксации автомобиля камерами наблюдения не во все дни, когда осуществлялась доставка товара.

Однако, как обоснованно отмечает налогоплательщик, указанная справка исходит не от общества и представлена обществу налоговым органом, а не наоборот, в связи с чем общество не несет ответственности за содержание данной справки. Исходя из указанной справки, на стр. 2 справки должны были приводиться данные за период с 22.02.2015 по 01.04.2015, а фактически приводятся данные только начиная с 24.03.2015. Соответственно, период с 22.02.2015 по 23.03.2015 (целый месяц) в справке не учтен.

Кроме того, даже если в отдельные дни автомобиль не был зафиксирован камерами наблюдения (по различным причинам: от загрязненной таблички с номерным знаком, т.к. доставка осуществлялась зимой и в начале весны, до неработающих камер наблюдения), это не свидетельствует о том, что товар фактически не доставлялся. Как указывалось выше, во все дни, когда осуществлялась доставка товара, автомобиль был зафиксирован ООО ЧОП «Охранное агентство «Дельта» согласно журналу учета движения транспортных средств на производственно-складской территории ООО «ВЕКА Рус» (т. 3 л.д. 43-57).

В оспариваемом решении налоговый орган также приводит следующие аргументы:

- Территориально данные передвижения были отдалены от месторасположения склада ООО «ВЕКА Рус».

Однако, фиксация автомобиля на отдалении 10,5 – 38 км от месторасположения склада ООО «ВЕКА Рус» (при этом движущимся в сторону склада ООО «ВЕКА Рус») не позволяет утверждать, что  «территориально данные передвижения были отдалены от месторасположения склада ООО «ВЕКА Рус»».

- 09.02.2015 автомобиль «проехал расстояние в 25 км с постоянной скоростью 108 км/ч» (что, по мнению налогового органа, невозможно).

Однако, 09.02.2015 в 10 час. 59 мин. данный автомобиль находился на расстоянии ~ 10,5 км (а не 25 км) от склада ООО «ВЕКА Рус». Как справедливо считает общество, инспекция должна была проверить информацию, отраженную в справке. Соответственно, для того, чтобы прибыть на склад ООО «ВЕКА Рус» в 11 час. 13 мин., автомобиль должен был передвигаться со средней скоростью 40 км/ч (а не 108 км/ч, как указывает налоговый орган);

   - ФИО5 водитель автомобиля проживает в г. Зеленоград» (что, по мнению налогового органа, объясняет фиксацию данного автомобиля 12.02.2015 в г. Зеленограде).

Однако, проживание ФИО5 в г. Зеленограде не опровергает того факта, что автомобиль передвигался к месту погрузки, также расположенному согласно товарно-транспортным накладным в пригороде г. Зеленограда (д. Брехово).

При этом тот факт, что ФИО5 проживает в г. Зеленоград, и там же расположено место погрузки согласно товарно-транспортным накладным ООО «Юпитер», объединяет между собой ФИО5 и организацию ООО «Юпитер»;

- фиксация автомобиля камерами наблюдения не говорит о том, что он посещал именно склад и территорию ООО «ВЕКА Рус», т.к. «в д. Губцево 125 объектов недвижимости, принадлежащих различным собственникам».

Однако, то обстоятельство, что автомобиль въезжал на территорию ООО «ВЕКА Рус» (расположенную в д. Губцево), подтверждается журналом учета движения транспортных средств на производственно-складской территории ООО «ВЕКА Рус» (т. 3 л.д. 43-57). Какие еще расположенные д. Губцево «125 объектов недвижимости, принадлежащих различным собственникам» «посещал» данный автомобиль (о чем делает предположение налоговый орган), в ходе проверки не установлено.

Таким образом, доводы налогового органа являются необоснованными, документально неподтвержденными.

 Ведение ООО «Юпитер» реальной хозяйственной деятельности (в т.ч. приобретение товара, впоследствии реализованного обществу) подтверждается результатами контрольных мероприятий, проведенных в отношении поставщиков товара для ООО «Юпитер», в том числе следующими.

 Так, согласно материалам дела в ходе камеральной проверки инспекцией установлено приобретение ООО «Юпитер» некондиционного профиля ПВХ у организаций ООО «ПластКомплектСервис» и ООО «ПолимерКомпаунд».

Со стороны данных организаций в налоговый орган в ходе проведенных в отношении данных поставщиков мероприятий налогового контроля представлены:

- договор поставки № 11 от 13.06.2013 между ООО «ПластКомплектСервис» и ООО «Юпитер», а также документы, подтверждающие исполнение данного договора и поставку некондиционного профиля ПВХ в адрес ООО «Юпитер» (письмо ООО «ПластКомплектСервис», товарные накладные, счета-фактуры, книга продаж и книга покупок за 4 квартал 2014 года – 1 квартал 2015 года) (т. 4 л.д. 5-34);

- договор поставки № 180315 от 18.03.2015 между ООО «ПолимерКомпаунд» и ООО «Юпитер», а также документы, подтверждающие исполнение данного договора и поставку некондиционного профиля ПВХ в адрес ООО «Юпитер» (товарные накладные, счета-фактуры, выписка из книги продаж и книги покупок за 1 квартал 2015 года) (т. 4 л.д. 35-45).

 Также налоговым органом была допрошена руководитель одного из поставщиков ООО «Юпитер» - организации ООО «ПластКомплектСервис».

 Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «ПластКомплектСервис» ФИО17 № 18-16/1915 от 19.08.2015 свидетель подтвердил  наличие хозяйственных отношений с ООО «Юпитер», связанных с поставкой некондиционного профиля ПВХ в адрес ООО «Юпитер» - ответы на вопросы №№ 6-9. Также свидетель подтвердила, что со стороны ООО «Юпитер» при подписании договора действовала генеральный директор ФИО9 - ответ на вопрос № 7 (которая также подписывала договор между ООО «Юпитер» и обществом – т. 3 л.д. 1-4) (т. 3 л.д. 83-87).

  Кроме того, налоговым органом получены иные доказательства ведения ООО «Юпитер» реальной финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. приобретения и реализации данной организаций различных товаров (работ, услуг):

- договор купли-продажи строительных материалов № 42 от 01.10.2014, представленный ООО «АвантДевелопмент», а также документы, подтверждающие исполнение договора (письмо ООО «АвантДевелопмент», счет-фактура, платежное поручение, выписка из лицевого счета, выписка из книги продаж за 3 квартал 2014 года – 1 квартал 2015 года (т. 4 л.д. 46-54);

- договор поставки товара № 156 от 03.12.2014, представленный ООО «ВИП», а также документы, подтверждающие исполнение договора (письмо ООО «ВИП», товарные накладные, счета-фактуры, выписка из книги продаж за 3 квартал 2014 года – 1 квартал 2015 года) (т. 4 л.д. 55-63);

- договор на оказание транспортных услуг № 398 от 01.04.2014, представленный ООО «Автодоставка», а также документы, подтверждающие исполнение договора (письмо ООО «Автодоставка», акты, счета-фактуры, книга продаж за 1 квартал 2015 года) (т. 4 л.д. 64-88);

- сведения о допуске ООО «Юпитер» к конкурсу на право заключения контракта на поставку товаров для нужд судебных участков мировых судей г. Москвы (т. 4 л.д. 110-111).

Кроме того, до заключения с обществом договора ООО «Юпитер» принимало участие в конкурсе на право заключения контракта на поставку товаров для нужд судебных участков мировых судей г. Москвы, соответствовало конкурсным требованиям и было допущено к участию в конкурсе.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Юпитер» следует, что данная организация занимается куплей-продажей товаров (оптовой и мелкооптовой, исходя из сумм реализации). Это соответствует основному виду деятельности данной организации согласно выписке из ЕГРЮЛ – «оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами» (код ОКВЭД 51.4).

В представленных в суд письменных пояснениях и отзыве налоговый орган со ссылкой на совершаемые ООО «Юпитер» согласно банковской выписке операции купли-продажи различных товаров указывает на отсутствие у ООО «Юпитер» определенного вида деятельности. Однако, как сказано выше, оптовая торговля – это и есть вид экономической деятельности ООО «Юпитер».

При этом согласно банковской выписке аналогичный поставленному в адрес заявителя товар ООО «Юпитер» поставляло также в адрес ООО «Технопласт» и ООО «Вента».

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на несоотношение перечисления сумм за ПВХ профиль от ООО «ВЕКА Рус» в адрес ООО «Юпитер» и от ООО «Юпитер» в адрес ООО «ПластКомплектСервис» (поставщика данного товара в адрес ООО «Юпитер») за один и тот же период.

Фактически доводы налогового органа  означают, что сумма денежных средств, уплаченная ООО «ВЕКА Рус» в пользу ООО «Юпитер», превышает сумму денежных средств, уплаченную ООО «Юпитер» в пользу ООО «Пласт Комплект Сервис» за тот же период времени.

Заявитель в отношении данного довода инспекции, поясняет, что, налоговый орган не учитывает, что часть поставленного в адрес ООО «ВЕКА Рус» товара ООО «Юпитер» могло приобрести у ООО «ПластКомплектСервис» в предыдущих периодах, т.к. договор с ООО «ПластКомплектСервис» был заключен еще 13.06.2013 (т. 4 л.д. 8-10), в связи с чем и может иметь место указанное несоотношение.

Кроме того, цена реализации товара и должна быть больше цены его приобретения.

Также согласно банковской выписке ООО «Юпитер» приобретало аналогичный товар не только у ООО «ПластКомплектСервис», но и у ООО «ПолимерКомпаунд», ООО «Экон», ООО «Техресурс», иных организаций.

Исходя из банковской выписки, ООО «Юпитер» имело более 30-ти различных поставщиков, у которых мог приобретаться данный товар (в т.ч. ООО «Северснаб», ООО «Снабкомплект», ООО «Эксперт СПб», ООО «Айсберг», ООО «Стройпроект», ООО «Созвездие», ООО «Стройальянс-Групп», ООО «Авант-Девелопмент», ООО «Автодоркомплект», ООО «Флагман», ООО «Диаграмма», ООО «Консалтимперия», ООО «Нордальянс», ООО «Бирмингем», ООО «Плателла», ООО «Спектр-М», ООО ТД «Интеллект-Строй», ООО «Альянс-строй», ООО «Узорит», ООО «Керам-торг», ООО ТД «Ника», ООО «Нью-логистик», ООО «Финтраст», ООО «Изобилие», ООО «Техальянс», ООО «Арсмелстрой» и др.).

Довод инспекции о транзитном движении денежных средств на счетах ООО «Юпитер» отклоняется судом как необоснованный, документально не подтвержденный.

Также инспекция ставит под сомнение  ведение всей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юпитер»».

Между тем, с учетом перечисленных выше доказательств (в т.ч. ответов различных контрагентов ООО «Юпитер» на требования налогового органа в ходе встречных проверок – т. 4 л.д. 5-88) очевидно, что ООО «Юпитер» вело хозяйственную деятельность. Кроме того, налоговые претензии не могут быть основаны на «сомнениях» налогового органа. Если у налогового органа имеются сомнения, он должен разрешать данные сомнения в ходе налоговой проверки. Не разрешенные же сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Довод инспекции о  том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, отклоняется судом на основании следующего.

 Согласно протоколу допроса руководителя отдела закупок ООО «ВЕКА Рус» ФИО10 № 1023 от 21.07.2015  установлено, что при заключении договора он лично встречался с генеральным директором ООО «Юпитер» ФИО8 (ФИО9 – после смены фамилии), подписание договора происходило на территории ООО «ВЕКА Рус» - ответ на вопрос № 14. Данные показания свидетеля ФИО10 подтверждаются и показаниями самой ФИО8 (ФИО9 – после смены фамилии) в протоколе допроса № 1016 от 08.07.2015 (т. 3 л.д. 65-73) – ответ на вопрос №  29. В протоколе допроса свидетель подтвердил запрос у ООО «Юпитер» необходимого для проверки данного контрагента комплекта документов, как при заключении договора, так и при смене генерального директора (ответы на вопросы №№ 12, 25) (т. 3 л.д. 74-82).

Доводы налогового органа (стр. 2 – 3 решения) о том, что в ответ на требование о представлении документов в отношении ООО «Юпитер», которые запрашивались на момент заключения договоров с ООО «Юпитер», общество первоначально представило документы, которые запрашивались в связи со сменой генерального директора данной организации (после заключения договора), не свидетельствуют о недобросовестности общества.

С учетом того обстоятельства, что камеральная налоговая проверка проводилась за 1 квартал 2015 года, заявитель в ответ на требование о представлении документов (информации) от 16.06.2015 № 14-10/45432 представил в налоговый орган последний комплект документов, полученных от ООО «Юпитер». В ответ на требование налогового органа от 29.06.2015 № 14-10/45750 заявитель дополнительно представил в налоговый орган документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагента при заключении договора, в том числе копию выписки из ЕГРЮЛ от 27.07.2011, копию паспорта генерального директора ООО «Юпитер» ФИО8

Таким образом, соответствующие претензии налогового органа (связанные с представлением не первоначально запрошенного у ООО «Юпитер» комплекта документов) являются формальными.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «Юпитер» ФИО9 (ФИО16 – до смены фамилии) № 1016 от 08.07.2015 свидетель подтвердила, что она лично подписывала договор с ООО «ВЕКА Рус», подписание договора происходило на территории ООО «ВЕКА Рус». Свидетель также назвала ФИО подписавшего договор со стороны ООО «ВЕКА Рус» сотрудника (ответы на вопросы №№ 26, 29). При этом свидетель подтвердила свои полномочия как генерального директора ООО «Юпитер» на момент заключения договора (ответ на вопрос № 3) (т. 3 л.д. 65-73).

Таким образом, при подписании договора с ООО «Юпитер» уполномоченный на подписание договора сотрудник общества лично встречался с генеральным директором данной организации ФИО9, что также рассматривается как проявление обществом должной степени осмотрительности при заключении договора.

Также согласно показаниям генерального директора ООО «Юпитер» данная организация уплачивала налоги (ответ на вопрос № 24), офис организации располагался по адресу государственной регистрации в качестве юридического лица и находился в аренде (ответ на вопросы №№ 20, 22), организация имела также арендованные транспортные средства (ответ на вопрос № 22).

Из решения налогового органа не следует, какие именно обстоятельства, имевшие место на момент заключения договора, общество не учло при заключении договора с ООО «Юпитер».

Инспекция предъявляет замечания к протоколу допроса ФИО9, связанные с тем, что на странице 1 протокола в отношении данного свидетеля проверяющий указал не работает, а сама свидетель при ответе на вопрос № 36 сообщила наименования организаций, в которых работает либо является учредителем. Также налоговым органом установлено, что при ответе на вопрос № 36 ФИО9 не сообщила наименование одной организации, в которой является учредителем.

Однако, протокол допроса составлен сотрудником налогового органа, а не общества. В данном случае проверяющий ошибочно на странице 1 протокола указал в отношении свидетеля «не работает», так как сама свидетель при ответе на вопрос № 36 сообщила, что работает. Никаких уточняющих вопросов, касающихся текущего места работы ФИО9, проверяющий не задавал. Соответственно, противоречие между тем, как проверяющий указал место работы свидетеля, и тем, какие сведения о месте работы сообщила сама свидетель, допущено по вине сотрудника налогового органа.

Документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО «Юпитер» и полномочия генерального директора ООО «Юпитер» ФИО8 на момент заключения договора, затребованные у ООО «Юпитер» при заключении договора, в т.ч. выписка из ЕГРЮЛ от 27.07.2011 (т. 4 л.д. 89-93), копия паспорта генерального директора ООО «Юпитер» ФИО8 (т. 4 л.д. 106).

В оспариваемом решении и представленных в суд письменных пояснениях и отзыве налоговый орган указывает, что представленная ООО «Юпитер» в адрес ООО «ВЕКА Рус» выписка из ЕГРЮЛ датирована 27.07.2011, а договор заключен 31.01.2012. Однако, выписка и должна быть получена ранее, чем заключен договор (выписка запрашивается в порядке преддоговорной проверки контрагента). В период с 27.07.2011 по 31.01.2012 никакие изменения в ЕГРЮЛ не вносились, что следует из данных ЕГРЮЛ, размещенных на официальном сайте налоговых органов (https://egrul.nalog.ru/) (т. 4 л.д. 98-105).

Таким образом, из документов, имеющихся у общества, и данных ЕГРЮЛ следовало, что контрагент фактически зарегистрирован, состоит на учете в налоговых органах, находится по своему юридическому адресу, имеет постоянно действующий исполнительный орган в лице генерального директора (полномочия которого обществом проверены).

Доверенность на имя ФИО7 (т. 4 л.д. 109), действовавшая в проверяемый период. ФИО7 представлял интересы ООО «Юпитер» при исполнении договора и согласовании объемов поставки в адрес заявителя, что подтверждается электронной переписки между сотрудниками ООО «ВЕКА Рус» и ООО «Юпитер» (протокол осмотра вещественных доказательств нотариусом от 11.10.2016 – т. 8 л.д. 38-92) и не оспаривается налоговым органом.

Сведения о допуске ООО «Юпитер» к конкурсу на право заключения контракта на поставку товаров для нужд судебных участков мировых судей г. Москвы (т. 4 л.д. 110-111).

Исходя из данных документов, до заключения с обществом договора ООО «Юпитер» принимало участие в конкурсе на право заключения контракта на поставку товаров для нужд судебных участков мировых судей г. Москвы, прошло необходимые конкурсные процедуры и было допущено к участию в конкурсе.

Довод инспекции о ненахождении ООО «Юпитер» по адресу государственной регистрации, суд считает несостоятельным.

На странице 5 решения налоговый орган ссылается на нахождение нежилого помещения, расположенного по адресу государственной регистрации ООО «Юпитер» (<...>), в собственности Департамента имущества г. Москвы и расположение в данном помещении магазина «Пятерочка».

Также, на странице 9 решения, налоговый орган ссылается на письмо Отдела МВД России по району Восточное Дегунино, согласно которому обязать явкой гр. ФИО18 не представляется возможным.

Доводы налогового органа о ненахождении ООО «Юпитер» по адресу государственной регистрации (<...>) опровергаются представленными документами, в том числе: сведения государственного кадастра недвижимости (т. 4 л.д. 112-114); гарантийное письмо собственника помещения (т. 9 л.д. 100-102).

По данным государственного кадастра недвижимости, находящимся в открытом доступе (https://rosreestr.ru/wps/portal/online_request), по адресу <...> расположено несколько нежилых помещений (т. 4 л.д. 112-114).

Согласно гарантийному письму ООО «ЭКТИС» (т. 9 л.д. 102), являющегося собственником нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, данная организация гарантирует заключение с ООО «Юпитер» договора аренды принадлежащего ООО «ЭКТИС» нежилого помещения по адресу <...>. К гарантийному письму приложена копия свидетельства о праве собственности (т. 9 л.д. 100-101).

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «Юпитер» ФИО9 (ФИО16 – до смены фамилии) № 1016 от 08.07.2015  ФИО9 подтвердила, что офис ООО «Юпитер» располагался по адресу <...> и находился в аренде (ответы на вопросы №№ 20, 22) (т. 3 л.д. 65-73).

Согласно письму ИФНС России № 13 по г. Москве от 16.07.2015 № 71921 (т. 4 л.д. 1) ООО «Юпитер» ответило на требование налогового органа, направленное по адресу <...>. Соответственно, ООО «Юпитер» находится по этому адресу.

Как следует из указанного письма ИФНС России № 13 по г. Москве (т. 4 л.д. 1), сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Юпитер» ОГРН <***> ИНН <***> по состоянию на 25.05.2016 (т. 4 л.д. 98-105).

До настоящего времени согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России (http://egrul.nalog.ru/), местом нахождения ООО «Юпитер» является <...> (т. 4 л.д. 98-105).

Кроме того, доводы налогового органа являются несостоятельными по следующим основаниям:

 - приведенные налоговым органом документы не свидетельствует о ненахождении ООО «Юпитер» по указанному адресу на момент заключения договора (31.01.2012);

- исходя из протокола опроса директора магазина «Пятерочка» ЗАО «ТД Перекресток» от 30.06.2015, на который ссылается налоговый орган, данная организация не является ни собственником, ни арендатором помещения магазина. Собственником помещения магазина является Департамент имущества г. Москвы, а арендатором - ООО «Агроаспект». Ни сотрудники собственника, ни сотрудники арендатора в ходе проверки не допрашивались. Кроме того, ООО «Агроаспект» является арендатором только с 04.09.2013. Какая организация была арендатором помещения магазина до ООО «Агроаспект», налоговым органом не установлено;

- как указано выше, по данным государственного кадастра недвижимости, находящимся в открытом доступе (https://rosreestr.ru/wps/portal/online_request), по адресу <...> расположено несколько нежилых помещений (т. 4 л.д. 112-114). Согласно гарантийному письму ООО «ЭКТИС» (т. 9 л.д. 102), являющегося собственником нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, данная организация гарантирует заключение с ООО «Юпитер» договора аренды принадлежащего ООО «ЭКТИС» нежилого помещения по адресу <...>. К гарантийному письму приложена копия свидетельства о праве собственности (т. 9 л.д. 100-101);

- не установлено, что гражданин ФИО18, указанный письме Отдела МВД России по району Восточное Дегунино, имеет какое-либо отношение к юридическому лицу – контрагенту общества (ООО «Юпитер», ИНН <***>). В этой связи не известно, какое именно юридическое лицо (имеющее наименование ООО «Юпитер») разыскивалось по соответствующему адресу.

Доводы инспекции о том, что ООО «Юпитер» не арендовало нежилые помещения по месту погрузки товара, отклоняются судом.

Налоговый орган ссылается на справку ИП ФИО19, составленную от имени ПСК «Брехово», о том, что ООО «Юпитер» не арендовало нежилые помещения в д. Брехово (где расположено место погрузки согласно товарно-транспортным накладным). К данной справке суд относится критически.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «ПластКомплектСервис» ФИО17 № 18-16/1915 от 19.08.2015 руководитель ООО «ПластКомплектСервис» указала, что соответствующий товар ООО «Юпитер» забирало непосредственно со склада поставщиков (ответ на вопрос № 14)  (т. 3 л.д. 83-87). Таким образом, ООО «Юпитер» не обязано было арендовать нежилые помещения по месту погрузки товара.

Согласно данным ЕГРЮЛ, такой организации, как ПСК «Брехово», не существует. Доказательства обратного налоговым органом не представлено. Полномочия ИП ФИО19 действовать от имени указанной (несуществующей) организации не подтверждены. В адресе ИП ФИО19, указанном в справке, значится <...>.

      По данным государственного кадастра недвижимости, находящимся в открытом доступе (https://rosreestr.ru/wps/portal/online_request), в д. Брехово более 200 объектов недвижимости, принадлежащих различным собственникам (т. 4 л.д. 115-116).

В этой связи, даже если бы такая организация как ПСК «Брехово» существовала и ИП ФИО19 имела бы полномочия действовать от ее имени, данная организация не может давать справки обо всех расположенных в д. Брехово нежилых помещениях и обо всех арендаторах данных помещений.

Довод инспекции со ссылкой на протокол допроса ФИО6 о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, судом отклоняется на основании следующего.

В обоснование заявленного довода инспекция ссылается на протокол допроса действующего на данный момент генерального директора ООО «Юпитер» ФИО6 № 1015 от 06.07.2015, который отрицал свое участие в хозяйственной деятельности данной организации (т. 3 л.д. 88-96).

Из материалов дела следует, что договор с обществом подписан не ФИО6, а прежним генеральным директором ООО «Юпитер» ФИО8 (ФИО9 – после смены фамилии), которая в протоколе допроса (т. 3 л.д. 65-73) подтвердила заключение данного договора, поставку товара по данному договору и тот факт, что она являлась реальным (не номинальным) руководителем ООО «Юпитер».

 Также не ФИО6, а прежним генеральным директором ООО «Юпитер» ФИО8 (ФИО9 – после смены фамилии) подписана доверенность на представителя ООО «Юпитер» (т. 4 л.д. 109), с которым взаимодействовало общество.

 При смене генерального директора со стороны ООО «Юпитер» в адрес общества были представлены необходимые документы, подтверждающие полномочия ФИО6 в качестве генерального директора ООО «Юпитер»:  выписка из ЕГРЮЛ от 13.02.2014 № 199694А/2014 (т. 4 л.д. 94-97); решение о назначении ФИО6 на должность генерального директора ООО «Юпитер» (т. 4 л.д. 108); копия паспорта ФИО6 (т. 4 л.д. 107).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.02.2014 № 199694А/2014 (представленной ООО «Юпитер» в адрес общества при смене генерального директора) ФИО6 указан как заявитель при государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 94-97).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Таким образом, свои полномочия в качестве генерального директора ООО «Юпитер» ФИО6 подтвердил при нотариусе. Это подтверждается также показаниями самого ФИО6, исходя из которых он лично посещал нотариуса, у которого было заверено заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ (ответы на вопросы №№ 6, 7).

В этой связи у заявителя не было оснований для сомнений в том, что ФИО6 являлся действующим руководителем контрагента. Налоговым органом не поясняется, какие обстоятельства в данном деле могли бы являться основанием для вывода о том, что заявитель не мог не знать, что ФИО6 являлся номинальным директором ООО «Юпитер».

Между тем, судебная практика рассмотрения споров о вменении необоснованной налоговой выгоды исходит из того, что данное обстоятельство подлежит доказыванию налоговым органом.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать. Аналогичные выводы следуют из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8.

Кроме того, сомнений в полномочиях ФИО6 не возникло ни у нотариуса, ни у регистрирующего (налогового) органа при приеме у ФИО6 документов на государственную регистрацию. Как следует из показаний ФИО6, он лично подавал в налоговый орган документы на государственную регистрацию в качестве генерального директора ООО «Юпитер» (ответ на вопрос № 4).

Также сомнений в полномочиях ФИО6 не возникало и не возникает до настоящего времени ни у налогового органа по месту постановки ООО «Юпитер» на налоговый учет (в который ООО «Юпитер» представляет налоговую отчетность), ни у банка (в котором у ООО «Юпитер» открыт расчетный счет), ни у иных контрагентов ООО «Юпитер» (с которыми данная организация имеет договорные отношения).

В данном случае ФИО6 сам подтверждал свои полномочия как генерального директора ООО «Юпитер». Соответственно, даже если верить его показаниям (о его неучастии в текущей хозяйственной деятельности данной организации), воля ФИО6 была направлена на предоставление всем участникам правоотношений с участием ООО «Юпитер» (нотариусу, налоговым органам, контрагентам) информации о том, что именно он является действительным генеральным директором данной организации.

Как указывалось выше, информацию о себе как о действительном генеральном директоре ООО «Юпитер» ФИО6 сообщал нотариусу, налоговым органам, сотрудникам банка, контрагентам ООО «Юпитер». При этом ни у кого из них не возникало сомнений относительно правдивости предоставленной им информации.

Согласно протоколу допроса,  ФИО6 имеет высшее образование (ответ на вопрос № 2). С просьбой зарегистрировать его в качестве номинального генерального директора ООО «Юпитер» к нему никто не обращался (ответ на вопрос № 19). Вакансию генерального директора ООО «Юпитер» он нашел сам, по объявлению (ответ на вопрос № 8). Документы на государственную регистрацию в качестве генерального директора ООО «Юпитер» он подавал лично (ответ на вопрос № 4). Нотариуса, у которого было заверено заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, он также посещал лично (ответы на вопросы №№ 6, 7). Фактов открытия им расчетных счетов ООО «Юпитер» и распоряжения им данными расчетными счетами ФИО6 не отрицал (ответы на вопросы №№ 20, 21).

Доводы налогового органа о неполучении ФИО6 дохода от ООО «Юпитер» (стр. 37 решения) противоречат показаниям самого ФИО6, согласно которым вакансию генерального директора он нашел сам по объявлению в целях дополнительного заработка» (ответ на вопрос № 8).

Кроме того, показания ФИО20 опровергаются следующими доказательствами

Согласно письму ИФНС России № 13 по г. Москве от 16.07.2015 № 71921 (в котором состоит на учете ООО «Юпитер») генеральным директором ООО «Юпитер» является ФИО6 (т. 4 л.д. 1).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было истребовано регистрационное дело в отношении ООО «Юпитер» (т. 9 л.д. 44-135).

В регистрационном деле имеется заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Юпитер», представленное в регистрирующий (налоговый) орган при смене генерального директора ООО «Юпитер» с ФИО9 на ФИО6 (т. 9 л.д. 54-61). На стр. 003 заявления ФИО6 указан как генеральный директор ООО «Юпитер» (т. 9 л.д. 56). На стр. 008 заявления ФИО6 в присутствии нотариуса подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны (т. 9 л.д. 61). Согласно нотариальной отметке на данном заявлении, личность ФИО6 установлена, полномочия его проверены (т. 9 л.д. 61).

В этой связи к показаниям ФИО6 в протоколе допроса № 1015 от 06.07.2015, в котором ФИО6 отрицает тот факт, что является генеральным директором ООО «Юпитер», суд относится критически.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства судом были истребованы банковские документы ООО «Юпитер».

С ответом от 11.11.2016 № 1516 ООО КБ «Новопокровский» представило в т.ч.  карточку с образцами подписей и оттиска печати (код формы документа по ОКУД 0401026) от 26.08.2014 (т. 9 л.д. 137).

Исходя из подпунктов «г», «д» п. 4.1 гл. 4 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (зарегистрировано в Минюсте России 18.10.2006 № 8388), лицо, указанное в карточке, распоряжается денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Из представленной карточки (т. 9 л.д. 137) следует, что лицом, наделенным правом первой подписи, является сам ФИО6

При этом сведения о лице, имеющем право второй подписи, в карточке отсутствуют. Соответственно, иные лица, уполномоченные распоряжаться расчетным счетом ООО «Юпитер», кроме самого ФИО6, отсутствуют.

Карточка заполнена ФИО6 в присутствии сотрудника банка.

В этой связи к показаниям ФИО6 в протоколе допроса № 1015 от 06.07.2015, в котором ФИО6 отрицает свое участие в хозяйственной деятельности ООО «Юпитер», необходимо относиться критически.

Таким образом, довод инспекции о том, что ФИО6 не осуществлял никакой деятельности, кроме регистрации себя в качестве генерального директора, также не соответствуют представленным материалам дела, поскольку данная организация фактически осуществляла распоряжение денежными средствами на банковском счете, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской банка (т. 5 л.д. 1-137).

Кроме того, до настоящего времени сведения о ФИО6 как о  генеральном директоре ООО «Юпитер» размещены на официальном сайте ФНС России (http://egrul.nalog.ru/) и никем не оспорены (в т.ч. ни налоговым органом, ни самим ФИО6). Данное обстоятельство свидетельствует о том, ФИО6 и является руководителем ООО «Юпитер», несмотря на данные им показания.

Согласно материалам дела договоры между ООО «Юпитер» и другими контрагентами данной организации (ООО «ПолимерКомпаунд», ООО «АвантДевелопмент», ООО «ВИП», ООО «Автодоставка»), подписаны от имени ООО «Юпитер» ФИО6 (т. 4 л.д. 36-39, 48-50, 57-58, 67-69);

Также в материалы дела представлены сведения единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО6 (т. 7 л.д. 47-56), регистрационное дело ИП ФИО6 (т. 9 л.д. 6-43).

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО6 (генеральный директор ООО «Юпитер») являлся индивидуальным предпринимателем. Данные сведения опровергают показания ФИО6, утверждавшего при его допросе сотрудниками налогового органа, что нигде не работает, является дворником.

Следовательно, доводы налогового органа о том, что на момент допроса (06.07.2015) ФИО6 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не соответствуют сведениям ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО6 имел статус индивидуального предпринимателя в период с 12.05.2014 по 13.11.2014 и с 11.03.2015 по 27.01.2016 (т. 7 л.д. 47-56).

Согласно регистрационному делу ФИО6 лично обращался в налоговый орган с заявлением о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, заявление было подписано им в присутствии должностного лица регистрирующего (налогового) органа (т. 9 л.д. 34).

На основании изложенного суд соглашается с позицией заявителя о том, что инспекция не представила доказательства того, что первичные документы были подписаны неуполномоченными лицами. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Инспекция в качестве подтверждения своих доводов о подписании первичных документов неуполномоченными лицами ссылается только лишь на показания ФИО6, являвшегося в проверяемый период согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Юпитер», который будучи лицом, явно заинтересованным, отрицал свое участие в деятельности организации. Экспертиза подписей на первичных документах не проводилась.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 по делу № А40-42046/15 довод налогового органа со ссылкой на показания лица, числящегося в качестве руководителя ОАО "АльянсСтрой", относительно его непричастности к деятельности данной организации и отказа от подписания договоров, первичной документации по взаимоотношениям с Обществом, судами отклонен по основаниям критической оценки показаний данного лица.

Принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 16.10.2003 N 329-О, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности заявителя и спорного контрагента, согласованности их действий и направленности данных действий на уклонение от исполнения налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды в результате заявленных хозяйственных операций между ними.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 от А40-120728/14 судами установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ведения спорными контрагентами Общества реальной хозяйственной деятельности, выполнения ими своих налоговых обязательств. Отклоняя доводы Инспекции со ссылкой на показания руководителей спорных контрагентов, суды исходили из того, что к сведениям, полученным от указанных лиц, необходимо относиться критически.

 Как справедливо указывает налогоплательщик, даже если бы налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие о подписании первичных документов неустановленными лицами и непричастности к деятельности ООО «Юпитер» ФИО6, то сам по себе данный факт не свидетельствует и не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, которая с учетом доводов о подписании первичных документов неуполномоченными лицами могла бы свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. В частности, налоговым органом не установлены: взаимозависимость (аффилированность) заявителя с контрагентом, факты возврата перечисленных контрагенту денежных средств под контроль заявителя и любые иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности заявителя.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 по делу № А40-115171/2015 довод инспекции в обоснование правомерности принятого решения о том, что руководители спорных контрагентов ФИО21 и ФИО22 отрицали подписание документов от имени указанных контрагентов, не принят судами, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в принятии расходов к учету.

Судами отклонены доводы инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций в связи с тем, что часть документов согласно почерковедческой экспертизе, подписана не руководителями контрагентов. Суды пришли к выводу, что подписание документов неуполномоченным лицом не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций. Факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду, как и не доказаны обстоятельства недобросовестности контрагентов, неисполнения ими своих налоговых обязанностей, взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

В соответствии Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 по делу № А40-113921/2015 с учетом того обстоятельства, что ООО "Радон" (контрагент налогоплательщика) не исполнены налоговые обязательства, вытекающие из рассматриваемых договоров, есть основания критически оценивать информацию, которая позднее начала представляться от данной организации. Доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено. Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду также не представила. Налоговым органом не доказан факт применения обществом схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов и получение сумм налога из бюджета.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 по делу № А40-101417/2015 ссылки инспекции на то, что согласно почерковедческому исследованию подписи ФИО23, содержащейся на доверенности от 30.03.2012 и акте о взаимных расчетах от 09.07.2012, подпись от имени ФИО23 другим лицом, правомерно отклонены судами с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.

Суд также указал, что налогоплательщик не имеет возможности проверить подлинность подписи, поставленной руководителем контрагента, за исключением случаев нотариального удостоверения данной подписи, и достоверность документа в данном случае подтверждается печатью контрагента: судами обоснованно указано, что доверенность от организации заверена печатью организации, а не нотариально заверена, в связи с чем проверить подлинность поставленной от имени руководителя подписи невозможно.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015 по делу № А40-179026/14 законодательство РФ не обязывает субъектов хозяйственных отношений осуществлять проверку подлинности подписи, поставленной контрагентом на первичных документах, кроме того, аффилированность Общества и его контрагента налоговым органом не установлена. При этом, суды исходили из того, что заявителем доказана реальность оспариваемых налоговым органом хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Отклоняя доводы инспекции о том, что подписание первичных документов (договора, счетов-фактур, актов выполненных работ) неустановленным лицом в совокупности с другими доказательствами позволяет усомниться в добросовестности налогоплательщика, суды пришли к выводу, что данный факт не может являться основанием для отказа в признании расходов для целей исчисления налога на прибыль и права на вычет по НДС.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Касаемо доводов налогового органа со ссылкой на объяснения ФИО24 установлено следующее.

Налоговый орган ссылается на объяснения, действующего на данный момент учредителя ООО «Юпитер» ФИО24, который отрицает свое участие в текущей деятельности данной организации (т. 3 л.д. 97-98).

Доводы инспекции суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В своих объяснениях ФИО24 сообщает, что практически сразу после регистрации общества (ООО «Юпитер»), направляясь домой на метро, находясь в состоянии алкогольного опьянения, забыл в вагоне метро портфель, в котором находились уставные и учредительные документы ООО «Юпитер», а также печать данного общества.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО24 регистрирует юридическое лицо и сразу после этого в состоянии алкогольного опьянения по неустановленной причине перевозит с собой все регистрационные и учредительные документы, а также печать организации, и забывает их в вагоне метро, позволяет относиться к его объяснениям критически.

Кроме того, ФИО24 до настоящего времени является учредителем ООО «Юпитер» (т. 4 л.д. 98-105).

Соответственно, ФИО24 не утратил контроль над ООО «Юпитер», и в его полномочия входит назначение и увольнение любого генерального директора данной организации. В этой связи его показания о том, что ФИО8 сменила его, как генерального директора ООО «Юпитер», на себя, суд считает несостоятельные. При этом никаких мер в связи с неправомерной (исходя из его объяснений) сменой генерального директора данной организации ФИО24 не предпринял.

Кроме того, если ФИО24 решил заниматься коммерческой деятельностью и осуществил для этого необходимые действия по регистрации юридического лица, то непринятие им никаких мер в связи с утратой документов представляется, очевидно, непоследовательным. При этом, согласно его объяснениям, заявление в правоохранительные органы, а также заявление в органы ФНС России об утере документов он не подавал.

Также ФИО24 и налоговый орган не учитывают, что само по себе завладение документами и печатью организации не может представлять какого-либо практического смысла для лица, в распоряжении которого они оказались, поскольку действия по смене генерального директора и осуществлению им полномочий без согласования с учредителем могут быть в любой момент оспорены действующим учредителем.

При этом необходимо обратить внимание, что после ФИО25 генеральным директором ООО «Юпитер» был назначен ФИО6 Между тем, сам ФИО24 как был, так и остался учредителем данной организации. Это подтверждает, что именно ФИО24 имеет контроль над ООО «Юпитер».

Того факта, что он является учредителем ООО «Юпитер», ФИО24 не отрицает.

Таким образом, очевидная непоследовательность и противоречивость объяснений ФИО24 свидетельствует об их недостоверности.

 Более того, объяснения ФИО24 опровергаются следующими доказательствами.

 Из протокола допроса генерального директора ООО «Юпитер» ФИО9 № 1016 от 08.07.2015 следует, что  ФИО9 (ФИО16 – до смены фамилии), являвшаяся на момент заключения договора между Обществом и ООО «Юпитер» действующим генеральным директором ООО «Юпитер», подтвердила тот факт, что учредителем ООО «Юпитер» является ФИО24 (ответы на вопросы №№ 23, 40). При этом должность генерального директора ООО «Юпитер» она покинула по просьбе самого ФИО24 (ответ на вопрос № 39) (т. 3 л.д. 65-73).

Согласно регистрационному делу ООО «Юпитер» (т. 9 л.д. 44-135), ФИО24 до настоящего времени является учредителем ООО «Юпитер».

Также сведения о ФИО24 как об учредителе ООО «Юпитер» размещены на официальном сайте ФНС России (http://egrul.nalog.ru/) (т. 4 л.д. 98-105).

Таким образом, ФИО24 до настоящего времени сохраняет контроль над ООО «Юпитер». При этом ФИО24 является неизменным учредителем ООО «Юпитер» с момента создания организации.

В отношении доводов налогового органа со ссылкой на объяснения ФИО5

Межрайонная ИФНС России № 48 по г. Москве ссылается на объяснения водителя ООО «Геркулес» ФИО5 от 02.12.2015, который отрицает выполнение им перевозок по доставке груза от ООО «Юпитер» в адрес ООО «ВЕКА Рус» (т. 3 л.д. 99-104).

В своих объяснениях ФИО5 подтвердил, что действительно является водителем ООО «Геркулес» и действительно имеет автомобиль марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком «А358ЕС199». Кроме того, исходя из его объяснений, он также является учредителем данной транспортной организации.

Именно этим водителем (ФИО5), именно этой транспортной организацией (ООО «Геркулес») и с использованием именно этого автомобиля (Мерседес А358ЕС199) осуществлялась доставка груза от ООО «Юпитер» в адрес ООО «ВЕКА Рус» согласно товарно-транспортным накладным (т. 3 л.д. 23-31). Именно этот автомобиль зафиксирован в книге (журнале) учета движения транспортных средств на производственно-складской территории ООО «ВЕКА Рус», и именно этот водитель указан в данном журнале, в котором имеется также его подпись (т. 3 л.д. 43-57). Именно этот автомобиль прошел взвешивание согласно протоколам взвешивания (т. 3 л.д. 32-40).

В этой связи очевидно, что если в журнале учета движения транспортных средств на производственно-складской территории ООО «ВЕКА Рус» (который ведет ООО ЧОП «Охранное агентство «Дельта») указан автомобиль той же марки, с тем же государственным регистрационным знаком и с тем же водителем (который при этом еще и расписался в журнале), то именно этот (находившийся под управлением ФИО5) автомобиль и въезжал на территорию общества. Если же налоговый орган утверждает, что данный автомобиль не въезжал на территорию общества, то налоговый орган должен объяснить, каким образом в журнале (который ведет не общество, а независимая организация) появилась информация об этом автомобиле и об этом водителе, и каким образом в журнале возникла подпись данного водителя.

Более того, в связи с отрицанием ФИО5 факта доставки товара от ООО «Юпитер» в адрес ООО «ВЕКА Рус» обществом было проведено почерковедческое исследование подписи данного лица в книге учета движения транспортных средств на производственно-складской территории ООО «ВЕКА Рус», по результатам которого получено соответствующее заключение специалиста № 26-П от 18.12.2015 с разъяснениями от 21.01.2016 (т. 3 л.д. 105-118).

Согласно данному заключению подписи от имени ФИО5 в книге учета движения транспортных средств на производственно-складской территории  ООО «ВЕКА Рус» выполнены самим ФИО5».

Таким образом, ФИО5 с использованием автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный знак «А358ЕС199» действительно доставлял товар от ООО «Юпитер» в адрес ООО «ВЕКА Рус».

Опыт и высокая квалификация специалиста (ФИО12), проводившей исследование, не позволяют сомневаться в достоверности данного заключения:

в соответствии со справкой Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ № 058 от 09.04.2007 эксперт ФИО12 работала в  Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в должности заведующей Лабораторией судебно-почерковедческой экспертизы с 11.05.1973 по 18.02.2002;

решением Центральной экспертно-квалификационной комиссии (Протокол от 10.10.1975) ФИО12 присвоено право самостоятельного производства почерковедческой экспертизы;

решением Центральной экспертно-квалификационной комиссии (Протокол от 22.05.1997) ФИО12 продлено право самостоятельного производства почерковедческой экспертизы;

в соответствии со свидетельством Министерства юстиции РФ № 2254 от 22.05.2007 ФИО12 имеет квалификацию судебного эксперта с правом производства почерковедческой экспертизы по специальности «исследование почерка и подписей».

Подтверждающие документы приложены к заключению специалиста.

В оспариваемом решении, а также в отзыве и письменных пояснениях налоговый орган, указывает, что в журнале в графе «ФИО водителя» указывается фамилия водителей, заезжающих на производственно-складскую территорию ООО «ВЕКА Рус», а не подпись, как написано в заключении специалиста № 26-П от 18.12.2015.

Однако, исходя из разъяснений к данному заключению, замечания налогового органа являются несостоятельными. Как следует из разъяснений к заключению, подписи от имени ФИО5, которые исследовались специалистом, выполнены в графе «С инструкцией нахождения на территории ознакомлен. На руки получил, подпись.» указанного журнала. Это следует также из приложения (иллюстрации) к заключению. При ссылке на графу «ФИО водителя» имелось ввиду указание в ней ФИО водителя (ФИО5), подписи от имени которого исследовались. В графе «ФИО водителя» расположен объект, который в почерковедении именуется «запись», а исследовалась именно подпись от имени ФИО5 Запись «Лунин» не исследовалась. В почерковедении это разные объекты. И в выводах говорится именно о подписи».

Более того, в судебном заседании 20.10.2016 специалист ФИО12 подтвердила, что предметом исследования являлась подпись ФИО5 графе «С инструкцией нахождения на территории ознакомлен. На руки получил, подпись». Специалист подтвердила правильность заключения и вывод о выполнении подписи ФИО5

Также в решении, а также в отзыве и письменных пояснениях налоговый орган оспаривает обоснованность исследования подписей ФИО5 именно в книге учета движения транспортных средств. Налоговый орган полагает, что общество должно было заказать исследование подписей ФИО5 в товарно-транспортных накладных.

Однако, документом, подтверждающим въезд автомобиля на производственно-складскую территорию ООО «ВЕКА Рус», является именно книга учета движения транспортных средств на производственно-складской территории ООО «ВЕКА Рус». В этой связи для опровержения показаний ФИО5 (согласно которым он не осуществлял доставку товара на склад ООО «ВЕКА Рус») общество в подтверждение своей позиции обоснованно заказало исследование подписей ФИО5 в книге учета движения транспортных средств на производственно-складской территории ООО «ВЕКА Рус».

При этом необходимо учитывать также тот факт, что охранное агентство, которое ведет названную книгу (журнал), является независимой организацией, и водитель лично расписывается в данном журнале в присутствии сотрудника охранного агентства. Соответственно, данный журнал (исходящий от независимой организации, обеспечивающей достоверность подписи водителя) и был направлен на исследование.

Доводы инспекции об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Юпитер» со ссылкой на показания (объяснения) перечисленных выше лиц, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из анализа представленных в материалы дела заявителем документов суд  делает вывод о доказанности реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Юпитер» и контрагентами данной организации.

Налоговым органом получены, в частности, свидетельские показания руководителя одного из поставщиков ООО «Юпитер» - организации ООО «ПластКомплектСервис», поставлявшей в адрес ООО «Юпитер» товар, впоследствии реализуемый обществу. В протоколе допроса руководитель ООО «ПластКомплектСервис» подтвердил наличие хозяйственных отношений с ООО «Юпитер», связанных с поставкой товара в адрес ООО «Юпитер» (т. 3 л.д. 83-87). Также различные поставщики (контрагенты ООО «Юпитер») представили в налоговый орган заключенные с ООО «Юпитер» договоры и иные документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с данной организацией (т. 4 л.д. 5-88).

В этой связи ООО «Юпитер» не могло не иметь соответствующих должностных лиц, которые руководили деятельностью данной организации (в т.ч. не только совершали сделки и распоряжались расчетным счетом, но и представляли документы налоговой отчетности, отвечали на требования налоговых органов). Например, как указывалось выше, ООО «Юпитер» ответило на требование о представлении документов (информации), направленное ИФНС России № 13 по г. Москве по адресу государственной регистрации ООО «Юпитер» (т. 4 л.д. 1-2).

При этом налоговым органом не установлено, что деятельностью данной организации руководили какие-либо иные лица, кроме как те, сведения о которых до настоящего времени отражены в ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 98-105).

Кроме того, все исходящие от ООО «Юпитер» документы удостоверены печатью данной организации, принадлежность которой именно организации ООО «Юпитер» налоговый орган не оспаривает.

Суд соглашается с позицией налогоплательщика о том, что ООО «ВЕКА Рус» не является государственным органом и не наделено полномочиями осуществлять контрольные мероприятия, в частности, проводить проверки контрагентов, брать показания у должностных лиц, затребовать у контрагентов заключенные ими договоры и т.д. Указанная обязанность и соответствующие ей полномочия предоставлены налоговым органам.

В частности, именно в обязанности регистрирующего органа в рамках регистрации юридических лиц, а также ведения ЕГРЮЛ входит проверка полномочий лиц, обращающихся с заявлениями о совершении регистрационных действий, а также проверка полномочий единоличного исполнительного органа регистрируемого общества.

Согласно абз. 2 п. 1 Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. В силу абз. 2 п. 4 указанного Положения ФНС России и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Как следует из Письма ФНС России от 21.04.2006 № ШТ-6-09/432@, согласно законодательству о государственной регистрации и  методическим разъяснениям ФНС России принятие решения о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) должно сопровождаться обязательным рассмотрением материалов, содержащихся в регистрационном деле, проведением необходимых контрольных мероприятий. Кроме того, в указанном письме определено, что если юридическое лицо не может осуществлять деятельность по адресу, указанному в заявлении о регистрации, регистрирующий орган должен в регистрации отказать.

Таким образом, регистрирующий орган обеспечивает достоверность публичных сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, включая сведения о лицах, которые действуют от их имени соответствующих организаций.

Вменение обществу в обязанность не доверять сведениям ЕГРЮЛ означало бы отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти.

По той же причине у общества не было оснований подозревать, что соответствующие лица могут не участвовать в деятельности поставщиков и поэтому документы за них подписывали иные (неустановленные) лица.

На основании изложенного, с учетом подтверждения реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, последующего использования приобретенного товара в производстве выпускаемой обществом продукции, а также исчисления ООО «Юпитер» налогов с полученных общества доходов, доводы налогового органа об отрицании генеральным директором и учредителем ООО «Юпитер» своего участия в текущей деятельности данной организации не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении товара у ООО «Юпитер».

Что касается объяснений водителя, доставлявшего товар в адрес общества, то они опровергаются заключением почерковедческой экспертизы и иными доказательствами (товарно-транспортные накладные, книга учета движения транспортных средств на производственно-складской территории ООО «ВЕКА Рус», протоколы взвешивания, справка от 26.11.2015 «о передвижении транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1846 грз А358ЕС199», электронные пропуска).

С учетом приведенных обстоятельств, невозможно согласиться с доводами налогового органа о том, что ООО «Юпитер» не вело финансово-хозяйственную деятельность и вся налоговая и бухгалтерская отчетность данной организации была сфальсифицирована (стр. 37 решения). Соответственно, данная организация осуществляла реальные финансово-хозяйственные операции как по взаимоотношениям с обществом, так и по взаимоотношениям с иными контрагентами.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности совершения оспариваемых действий лежит на инспекции, таким образом, факт недобросовестности заявителя также подлежит доказыванию инспекцией, что в настоящем случае сделано не было, одновременно заявителем представлены доказательства в обоснование правомерности своей позиции по спору.

Таким образом, суд находит требования, изложенные в заявлении обоснованными и подлежащим удовлетворению, а вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве решение от 24.12.2015 № 14-24/64 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение  № 14-24/65 от 24.12.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению признанию недействительными.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Таким образом, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., уплаченная при подаче заявления в арбитражный суд.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах определяются в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из требований данной статьи государственная пошлина по данному делу подлежала уплате в размере 3 000,00 руб., в то время как обществом при подаче заявления уплачено 6 000,00 руб.

Как указано в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Поскольку обществом государственная пошлина при подаче заявления в арбитражный суд уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКА РУС» требование удовлетворить полностью.

Признать недействительными вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве решение от 24.12.2015 № 14-24/64 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 14-24/65 от 24.12.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возмещения обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКА РУС» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 13.10.1997; адрес: 143396, г. Москва, Первомайское поселение, <...>) налога на добавленную стоимость в размере 1 275 394,00 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 125373, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКА РУС» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 13.10.1997; адрес: 143396, г. Москва, Первомайское поселение, <...>) 3000,00руб. государственной пошлины уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 19.05.2016 №1560.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКА РУС» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 13.10.1997; адрес: 143396, г. Москва, Первомайское поселение, <...>) из федерального бюджета 3000,00руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 19.05.2016 №1561.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

                  СУДЬЯ               О.Ю. Суставова