Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО "АВИАКОМПАНИЯ ЭЙРБРИДЖКАРГО" (141411, МОСКВА ГОРОД, МЕЖДУНАРОДНОЕ ШОССЕ, ДОМ 28Б, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2005, ИНН: <***>)

к Шереметьевской таможне (141400, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

ФТС России (121087 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОЗАВОДСКАЯ 11/5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 20.01.2021 № 10005000-4214/2021 о назначении административного наказания,

об оспаривании представления от 20.01.2021 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

об оспаривании решения от 21.05.2021 № 10000000/45ю/111А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Шереметьевской таможни от 20.01.2021 № 10005000-4214/2021 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, представления Шереметьевской таможни от 20.01.2021 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также решения ФТС России от 21.05.2021 № 10000000/45ю/111А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.

Шереметьевской таможней представлен письменный отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что оспариваемые постановление и представление являются законными и обоснованными, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждаются материалами дела. Оснований для снижения назначенного административного штрафа либо признания выявленного нарушения малозначительным отсутствуют.

ФТС России представлен письменный отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что оспариваемые постановление и решение являются законными и обоснованными, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В данном случае ООО "Авиакомпания Эйрбриджкарго" не представлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства ООО "Авиакомпания Эйрбриджкарго" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, На Авиационный таможенный пост (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни (далее - ЦЭД) 26.11.2020 Обществом подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10005030/2б1120/0363968, согласно которой:

для завершения действия таможенной процедуры «временного ввоза (допуска)» под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» помещен товар: микрофон речевого самописца, серийный номер 4411С, 1 шт. (графа 31);

товар является запасной частью, снятой в результате технического обслуживания для устранения дефектов с целью восстановления летной годности временно ввезенного по ДТ № 10005023/170417/0032050 гражданского грузового самолета Boeing 747 с бортовым номером УР-ВВР (графы 31, 37, 40);

таможенная стоимость товара определена в размере 248 008,42 рубля по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (графы 12, 45, графа 6 декларации таможенной стоимости) (далее - ДТС-2);

сумма подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов - 59 274,01 рубля (графа 47).

По результатам проведенной ЦЭД до выпуска товаров проверки документов и сведений, указанных в ДТ:

установлено, что таможенная стоимость декларируемого товара заявлена Обществом без учета транспортных расходов, включенных структуру таможенной стоимости однородного товара (ДТ № 10418010/230120/0015122 и инвойс от 22.01.2020 № ТО84291А);

выставлено Требование от 29.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара (далее - Требование) о представлении корректировки ДТ и изменении сведений о таможенной стоимости товара с учетом представленных документов на однородный товар.

Исходя из представленной Обществом КТД таможенная стоимость товара составила 251 096,42 рубля; заявление в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товара повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 738,03 рубля.

ЦЭД принята КДТ, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуска для внутреннего потребления».

По факту заявления при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о его таможенной стоимости, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, ЦЭД в отношении Общества 24.12.2020 возбуждено дело об АП № 10005000-4214/2020 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Шереметьевской таможни от 20.01.2021 по делу об АП № 10005000-4214/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, что составило 738 рублей 03 копейки.

Также Шереметьевской таможней выдано представление от 20.01.2021 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Решением ФТС России от 21 мая 2021 г. № 10000000/45ю/111А жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Вынесенное представление направлено на прекращение нарушений со стороны ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление от 20.01.2021 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС помещаются под таможенные процедуры.

В соответствии с пунктом статьи 224 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом, до истечения ее срока завершается помещением временно ввезенных товаров под таможенные процедуры, применимые в отношении иностранных товаров.

Положениями статьи 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении товаров под таможенную процедуру они подлежат таможенному декларированию, которое осуществляется декларантом либо таможенным представителем с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, одним из основных сведений о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, является таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров). Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется декларантом в соответствии с принципами и методами, установленными главой 5 ТК ЕАЭС (пункты 2, 9, 10, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС), а именно, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определяемом статьей 39 ТК ЕАЭС (метод 1 - по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми поел едовател ьно.

В соответствии со статьями 39, 40 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с однородными товарами) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с однородными товарами используется таможенная стоимость однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно последовательно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС (с 1 по 5 метод определения таможенной стоимости), определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (6 метод - резервный).

Методы определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС являются теми же, что и предусмотренные статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости по резервному методу допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная по резервному методу, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях (пункт 4 статьи 45 ТК ЕАЭС).

В соответствии с Правилами применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138, далее Решение ЕЭК № 138) для определения таможенной стоимости товара на основе таможенной стоимости ранее ввезенных товаров, принятой таможенным органом (например по стоимости сделки с однородными товарами), используются сведения, заявленные в ДТ, в том числе в ДТС (в случае ее заполнения), в отношении ранее ввезенных товаров.

Таким образом, при определении таможенной стоимости по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами за основу необходимо использовать таможенную стоимость ранее ввезенных однородных товаров, заявленную в ДТ и принятую таможенным органом, в полном объеме с учетом количества товаров. В случае если таможенная стоимость однородных товаров включает в себя дополнительные начисления в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, вычету из таможенной стоимости такие начисления не подлежат.

В силу статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в декларации на товары. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Таможенная стоимость товаров является базой для исчисления таможенных пошлин и налогов. Выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления может быть произведен только при условии уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (пункт 1 статьи 160 Налогового кодекса РФ, статья 51, подпункт 1 пункта 1 статьи 118, подпункт 1 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС).

Заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об АП в ДТ № 10005030/261120/0363968 таможенная стоимость товара (запасной части, снятой с гражданского грузового самолета VP-BBP - микрофон речевого самописца с серийным номером 4411С) определена Обществом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами и составила 248 008,42 рубля (графы 12, 45, графа 6 ДТС-2); сумма подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов (НДС) - 59 274,01 руб. (графа 47 ДТ).

Для определения таможенной стоимости декларируемого товара в качестве однородного Обществом принят товар - микрофон речевого самописца с серийным номером 4KNCCD (ДТ№ 10418010/230120/0015122).

При этом за основу ценовой информации Обществом представлены ДТ № 10418010/230120/0015122 и инвойс от 22.01.2020 № ТО84291А на однородный товар, исходя из которых таможенная стоимость однородного товара определена в размере 251 096,42 руб. и состоит из цены (248 008,42 руб.) и расходов на перевозку (3 088,00 руб.).

Сумма таможенной стоимости декларируемого товара заявлена без учета транспортных расходов, включенных в структуру таможенной стоимости однородного товара

На основании Требования ДТ скорректирована Обществом и выпущена ЦЭД в соответствии с заявленной процедурой выпуска для внутреннего потребления (корректировка ДТ (КДТ).

В связи с заявлением Обществом при декларировании товара недостоверных сведений о его таможенной стоимости размер подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов увеличился 738,03 руб. (КДТ).

При этом согласно позиции ООО «Авиакомпания ЭйрбриджКарго», Обществом намеренно исключены транспортные расходы из таможенной стоимости однородных товаров, поскольку фактически отдельная международная перевозка товара (неисправной запасной части) не осуществлялась: изначально товар ввезен в ЕАЭС в составе самолета, а демонтирован с него на территории РФ. В этой связи, по мнению Общества, факт заявления в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела об АП следует что товар - микрофон речевого самописца с серийным номером 4411С, временно ввезен на таможенную территорию ЕАЭС в 2017 году в составе гражданского грузового самолета VP-BBP из Китая и имеет статус иностранного товара (ДТ № 10005023/170417/0032050, акт замены оборудования воздушного судна VP-BBP от 25.01.2020).

Таким образом, довод Общества об отсутствии факта международной перевозки опровергнут материалами дела об АП.

При этом в ходе подготовки жалобы к рассмотрению получено заключение компетентного функционального подразделения ФТС России - Управления контроля таможенных рисков (далее - УКТР), относительно обоснованности включения суммы транспортных расходов в таможенную стоимость товара, декларируемого по ДТ № 10005030/261120/0363968. В силу компетенции УКТР осуществляет организацию деятельности таможенных органов при контроле таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС (Приказ ФТС России от 27.04.2018 № 615 «Об утверждении Положения об Управлении контроля таможенных рисков»).

Согласно полученному ответу УКТР в соответствии со статьями 42 и 45 ТК ЕАЭС во взаимосвязи с положениями Решения Коллегии ЕЭК № 138, определение таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10005030/261120/0363968, по методу сделки с однородными товарами подлежит на основе таможенной стоимости ранее ввезенного однородного товара, принятой таможенным органом по ДТ№ 10418010/230120/0015122.

В свою очередь таможенная стоимость однородного товара включает в себя транспортные расходы, соответственно дополнительные начисления подлежат включению и в таможенную стоимость товара по ДТ № 10005030/261120/0363968.

Таким образом, при использовании резервного метода на основе стоимости сделки с однородным товаром произвольное исключение Обществом из таможенной стоимости однородного товара транспортных расходов является необоснованным; сведения о таможенной стоимости, заявленные в ДТ № 10005030/261120/0363968 -недостоверными.

Учитывая изложенное, заявление Обществом в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, повлекшее занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, свидетельствует о наличии в деянии Общества объективной стороны административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В этой связи совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, ст.2.1, 4.5, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. 71,75, 167-170, 207-211,229 АПК РФ

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "Авиакомпания Эйрбриджкарго" о рассмотрении дела по общим правилам административного производства – отклонить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановления Шереметьевской таможни от 20.01.2021 № 10005000-4214/2021 о привлечении ООО "Авиакомпания Эйрбриджкарго" (ОГРН: <***>) к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 738 руб. 03 коп., представления Шереметьевской таможни от 20.01.2021 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, решения ФТС России от 21.05.2021 № 10000000/45ю/111А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Д. Поздняков