Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, дата регистрации 22.01.1993, адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.1)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.12.2004, адрес: 127381, <...>, <...>)

о признании недействительным решения от 10.03.2017 №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя - не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

представителя заинтересованного лица - ФИО1 (личность подтверждена удостоверением УР № 660146), действующего на основании доверенности от 20.09.2017 № 04-13/12771,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрофикации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, МИ ФНС России по КН № 4) о признании недействительным решения от 10.03.2017г. № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления Общество ссылается на положения ст.ст. 88, 93, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что в ответ на требования, выставленные Инспекцией в рамках проведения проверки, предоставлены необходимые пояснения и документы, основания для привлечения Налогоплательщика к ответственности по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Инспекция представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву Инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что решение вынесено законно и обоснованно, запрошенные в рамках проверки документы Обществом не были представлены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, в ходе которой составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 29.12.2016г. № 110 (далее Акт).

По результатам рассмотрения Акта и возражений Общества, Инспекцией вынесено Решение от 10.03.2017г. № 15 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленной ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее Решение), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 600 руб.

Общество, полагая, что Решение является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России от 01.06.2017г. № СА-4-9/10393@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции – без изменения.

Полагая, что Решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в рамках проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленной Заявителем, выявлены расхождения между декларацией Общества и декларациями его контрагентов, представленными в налоговые органы, послуживших основанием для заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, сформировано и направлено автотребование от 23.11.2016 № 1465, полученное Обществом по телекоммуникационным каналам связи 24.11.2016.

В ответ на автотребование, Обществом представлены пояснения № ЛЭ/09-01/1750 от 25.11.2016, согласно которым указано, что сведения об операциях, содержащихся в книге покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, отражены верно.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Инспекцией в соответствии с пунктом 8.1 статьи 88, статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Общества направлено требование о предоставлении документов от 05.12.2016 № 2354, на основании которого за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 истребованы: счета-фактуры, договор (контракт, соглашение), дополнительные соглашения к договору (контракту, соглашению), акт приемки-сдачи работ (услуг), акт сверки с поставщиками (покупателями).

Заявитель в ответ на требование от 05.12.2016 № 2354 в адрес Налогового органа направил письмо от 14.12.2016 № ЛЭ/09-01/1873 с просьбой дополнительно указать, какие противоречия и в чем именно были выявлены несоответствия по пункту 8.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, для полного объема представления пояснений, документов или внесения исправлений в налоговый расчет.

В соответствии с пунктом 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Общество в обоснование своей позиции указывает, что в ответ на требование от 05.12.2016 № 2354 в адрес Инспекции направило письмо от 14.12.2016 № ЛЭ/09-01/1873 с просьбой, дополнительно указать, какие противоречия и в чем именно были выявлены несоответствия по п. 8.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, для полного объема представления пояснений, документов или внесения исправлений в налоговый расчет.

Заявитель указывает, что ссылка на несуществующую колонку «Причина разрыва» с внутренним текстом «Запись об операции отсутствует у контрагента» в требовании от 15.12.2016 № 2354 не соответствует действительности и вводит в заблуждение Общество. В требовании от 15.12.2016 № 2354 отсутствуют сведения о выявленных ошибках (противоречиях, несоответствиях). Как отмечено в письме ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@, в случае если ошибок нет, то оснований у налогового органа для истребования документов нет.

Также Общество указывает, что требование должно быть сформировано по форме, утвержденной письмом ФНС России от 07.04.2015 № ЕД-4-15/5752.

Суд считает указанные доводы Общества не подлежащими принятию по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно пункту 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки, представленной Заявителем налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года установлено, что Обществом и его контрагентами представлены в налоговые органы различные сведения об операциях, послуживших основанием для заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из нормы Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по разъяснению налогоплательщику, в чем именно состоят расхождения и выявленные несоответствия, а так же дополнительному отражению в требовании о предоставлении документов сути выявленных расхождений, противоречий и несоответствий у налогового органа отсутствует.

Таким образом, суд считает, что требование о предоставлении документов от 05.12.2016 № 2354 было выставлено на основании п. 8.1 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации по форме утвержденной Приложением № 15 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@. В данной форме не предусмотрена обязанность указания каких-либо дополнительных колонок с пояснениями.

Общество ссылается на письмо ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@ в котором говорится, что в соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представляемых налогоплательщиком, в том числе документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы только в случаях, предусмотренных статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Однако с 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 №134-ФЗ, согласно которому в Налоговый кодекс Российской Федерации были внесены изменения подпунктом «в» пункта 8 статьи 10 в статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно добавлен п. 8.1 в следующей редакции «При выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям».

Следовательно, у Налогового органа появилось право по истребованию документов в случае выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом на требование № 2354 от 05.12.2016 в нарушение п. 8.1 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации не были представлены документы, позволяющие, устранить выявленные противоречия между сведениями, содержащимися в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

Судом установлено, что требование о предоставлении документов от 05.12.2016 № 2354 соответствует по форме и по содержанию требованиям Приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

Указанные в требовании от 05.12.2016 № 2354 документы являются достаточно определенными и позволяют установить, какие именно сведения необходимы для представления (указаны конкретные даты и номера счетов-фактур, в примечаниях к договору, дополнительному соглашению к договору, акту приемки-сдачи работ, акту сверки с поставщиками указаны документы-основания).

Президиум ВАС РФ указал, что из взаимосвязанного толкования положений п. п. 3, 4, 5 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует наличие обязанности налогоплательщика и, как следствие, права налогового органа истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 14951/11).

Таким образом, Президиум ВАС РФ прямо закрепил правомерность истребования документов налоговыми органами в рамках камеральной проверки в случае выявления ошибок в налоговой декларации или несоответствия сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Решение Инспекции соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, суд находит доводы заявителя, изложенные в заявлении, не состоятельными, а заявленное требование – не подлежащим удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ПАО «Ленэнерго».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» требования к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова