Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Алгоритм Решение» к ответчику ООО «Каркаде» о взыскании основного долга, процентов в сумме 1 345 112 руб. 36 коп. по договору лизинга № 16500/2013 от 10.10.2013 года,

при участии:

от истца – ФИО1 дов б/н от 05.06.2017 г

от ответчика – ФИО2 дов №542/2017 от 21.03.2017 г

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алгоритм Решение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Каркаде» с вышеуказанными требованиями, обосновывая иск тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с расторжением заключенного между сторонами договора лизинга.

Ответчик ООО «Каркаде» иск не признал по доводам, изложенном в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Малис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.10.2013 № 16500/2013, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать за плату во временное пользование и владение лизингополучателя предмет лизинга – легковой автомобиль LexusLX 570 2013 г.в.

По акту от 18.10.2013 предмет лизинга передан лизингополучателю.

На основании договора от 15.04.2017 ООО «Малис» уступило все права (требования) по договору лизинга от 10.10.2013 № 16500/2013 в пользу ООО «Алгоритм Решение».

Уведомлением от 14.10.2015 в связи с неоднократной просрочкой в уплате лизинговых платежей лизингодатель сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту 14.10.2015.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, лизингополучатель указывает, что с лизингодателя должно быть взыскано сальдо встречных обязательств по договору лизинга в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения по результатам исполнения договора на стороне лизингодателя.

Проверив доводы истца, суд находит их обоснованными.

Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении расходов лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

В силу п. 4 ст. 435 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Как указано в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В частности, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления № 17).

Исходя из изложенного, на лизингополучателе лежит бремя доказывания того, что уплаченные им лизинговые платежи и стоимость возвращенного предмета лизинга покрыли полностью или в части требования лизинговой компании, а на лизингодателе – лежит бремя доказывания своих имущественных требований к лизингополучателю.

Суд квалифицирует договор лизинга от 10.10.2013 № 16500/2013 в качестве договора выкупного лизинга, поскольку согласно п.п. 6.1., 6.3. Общих условий лизинга от 16.01.2014, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено право лизингополучателя на приобретение предмета лизинга в собственность в установленном договором лизинга порядке.

О выкупном характере лизинга свидетельствует и то, что общий размер лизинговых платежей по договору лизинга 6 996 596, 81 руб. полностью покрывает закупочную стоимость предмета лизинга 4 343 000 руб., то есть посредством уплаты лизинговых платежей возмещаются расходы лизингодателя на приобретение предмета лизинга, как это предусмотрено ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Исходя из закупочной стоимости предмета лизинга 4 343 000 руб. и уплаченного лизингополучателем аванса 807 470 руб. размер вложенного лизинговой компанией финансирования составляет 3 535 530 руб., из расчета: 4 343 000 – 807 470.

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 6 996 596, 81 руб., а срок лизинга – 24.09.2018 (п. 3.5 договора лизинга), следовательно, срок предоставления финансирования по договору равен 1 811 дней.

Годовая ставка платы за финансирования, определенная в соответствии с п. 3.5 постановления № 17, составит 15,13%, из расчета: ((6 996 596, 81 - 807 470) – 3 535 530)/(3 535 530 х 1 811)) х 365/100.

Фактически период предоставления финансирования составляет с 10.10.2013 по 19.07.2016 (день заключения договора купли-продажи в отношении возвращенного предмета лизинга), то есть 1 014 дней.

Следовательно, лизингодателю причитается плата за финансирование в размере 1 485 779, 77 руб., из расчета: 3 535 530 х 15,13% х х 1 014 х 100/365.

Лизингодателем начислена неустойка в размере 25 677, 59 руб.

Расходы и убытки, указанные в п. 3.6 постановления № 17, лизингодателем по настоящему делу не заявлены.

Уплаченные по договору лизинговые платежи (за вычетом авансового) составили 2 271 578, 46 руб., а рыночная цена предмета лизинга после его возвращения – 3 640 000 руб., что не оспаривалось лизинговой компанией и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признается судом установленным.

Истец подтверждает свой довод о размере рыночной цены предмета лизинга договором лизинга №2898/2016 от 19.07.2015 (л.д.25-29), заключенным между ООО «Каркаде» и ООО «Торговый дом Купец» в отношении предмета лизинга после его возвращения лизингодателю. Несмотря на то, что копия договора доступна для исследования не в полном объеме, суд полагает ее соответствующей требованиям к выписке из документа (ч.8 ст.75 АПК РФ), поскольку из нее возможно установить предмет договора, сторон договора, а также имеется указание на стоимость предмета лизинга 3 084745,76 руб. (без учета НДС).

Устные заявления ответчика о наличии у него договора купли-продажи предмета лизинга и о необходимости отложения судебного разбирательства по спору с тем, чтобы предоставить ответчику возможность составить свой расчет завершающей обязанности по договору, суд полагает направленными исключительно на срыв судебного заседания и затягивание процесса. Так, заявив о наличии договора и о готовности представить его на обозрение суда, представитель ответчика отказался представить такой договор в материалы дела. Ответчик за период рассмотрения дела судом представил отзыв на иск, а также встречное исковое заявление, у ответчика было достаточно возможностей для представления своей правовой позиции и доказательств в ее подтверждение. Затягивание процесса недопустимо, а ответчик, будучи лизингодателем и профессиональным участником рынка лизинга, должен нести неблагоприятные последствия своего бездействия, непредставления суду доказательств своим доводам в виде недоказанности возражений против иска.

Таким образом, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя в размере 915 946, 28 руб., из расчета: 3 535 530 + 1 485 779, 77 + 25 677, 59 - 2 271 578, 46 - 3 640 000.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ООО «Каркаде» о недействительности договора уступки, на основании которого истцом выкуплены права (требования) у лизингополучателя, судом отклоняется, поскольку в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ цессия, совершенная вопреки договорному запрету, является оспоримой сделкой. Между тем ООО «Каркаде» договор цессии не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан.

Принимая во внимание, что сальдо сложилось в пользу лизингополучателя, суд отклоняет ссылки ООО «Каркаде» на запрет перевода долга без согласия кредитора, установленный ч. 2 ст. 391 ГК РФ.

Вопреки доводам ООО «Каркаде», на момент уступки требование в отношении сальдо по договору лизинга не было определено, но являлось определимым, а значит, могло служить предметом цессии.

Истцом также заявлено требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленный размер которых, по мнению истца, составил 180 042, 33 руб.

Между тем само по себе изъятие предмета лизинга не означает возврат вложенного лизинговой компанией финансирования, до момента продажи предмета лизинга просрочка перед лизингополучателем у ООО «Каркаде» отсутствовала. О сформированном размере сальдо встречных обязательств ООО «Каркаде» должно было стать известным не позднее дня продажи предмета лизинга 19.07.2016.

Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период после 19.07.2016, что на день рассмотрения спора составило 86 721 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению: 19 717 руб. – взыскано с ответчика федеральный бюджет и 6 736 руб – взыскано с федеральный бюджет с истца.

На основании ст.ст. 309-310, 453 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п.п. 2, 3.1-3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», руководствуясь ст.ст. 66-68, 70-71, 82-87 101- 103, 110, 137, 156, 167-171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Каркаде» (ИНН <***>) в пользу ООО «Алгоритм Решение» (ИНН: <***>) 915 946 руб. 28 коп. основного долга, 86 721 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6007 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Каркаде» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 717 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Алгоритм Решение» в доход федерального бюджета 6 736 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева