Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Сони Электроникс» (заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 34 по г. Москве (ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 03.05.2011 г. № 23/1-Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на прибыль в сумме 3 253 694 руб., а также соответствующие суммы пени; в части взыскания пеней и штрафа по ЕСН; в части доначисления НДФЛ в размере 351 463 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа; в части обязания удержать из доходов налогоплательщиков-физических лиц НДФЛ в сумме 612 198 руб. и перечислить в бюджетную систему РФ, представления в ИФНС уточненных сведений по форме 2 НДФЛ, предоставлении в налоговый орган сведений о невозможности удержания налога по форме 2 НДФЛ, а также наложении соответствующих штрафов и пеней.

Заявитель заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования ЗАО «Сони Электроникс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, 03.05.2011 г. Инспекцией ФНС России № 34 по г. Москве за 2008, 2009 гг. было вынесено решение № 23/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением, Обществу предложено уплатить или зачесть в счет переплаты сумму неуплаченного налога в сумме 10.132.991 руб.; уплатить штрафы в размере 295.843 (есть неопределенность в сумме) руб.; удержать доначисленную сумму налога в размере 612.198 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ; внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. Всего по решению: 11.395.992 руб.

Заявитель частично не согласился с доводами и выводами, содержащимися в решении, и, соблюдая досудебный порядок обжалования согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, обратился 23.05.2011 г. с апелляционной жалобой, исх. № 182-11, в Управление ФНС России по г. Москве.

Управление решением по апелляционной жалобе, исх. № 21-19/072095 от 21.07.11г. признало решение необоснованным в части доначисления единого социального налога (федеральный бюджет) в размере 867.016 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в размере 92.196 руб. и 122.440 руб. соответственно. В остальной части решение было утверждено.

Расходы, связанные с поврежденными и морально устаревшими товарно-материальными ценностями решения по апелляционной жалобе налоговый орган в п. 2 обжалуемого решения указывает на то, что заявитель неправомерно включил во внереализационные расходы себестоимость уничтоженного поврежденного и морально устаревшего товара. Налоговый орган указывает, что данное нарушение привело к неуплате налога на прибыль в 2009 г. в сумме 3.253.693 руб.

Налоговый орган обосновывает свои выводы тем, что заявителем к проверке не представлен полный комплект документов, подтверждающих обоснованность (экономическую оправданность) затрат. Представленные акты о списании товаров и акты об уничтожении товаров, согласно выводам налоговых органов, составлены не в полном соответствии с установленными требованиями, и содержат не все обязательные реквизиты; представленный заявителем аналитический корректирующий налоговый регистр содержит расхождения с представленными документами в части расходов в сумме 15.372.499,26 руб.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 ст. 264 НК РФ расходы, связанные с поврежденными и морально устаревшими товарно-материальными ценностями, уменьшают налогооблагаемую прибыль организации.

Таким образом, управлением подтверждено право заявителя на отнесение к расходам себестоимости уничтоженного поврежденного и морально устаревшего товара.

Вместе с тем, управление считает доводы заявителя о правомерности включения таких расходов в уменьшение базы по налогу на прибыль необоснованными, поскольку, по мнению Управления, заявитель не представил пояснения и документы в отношении расхождений между аналитическим регистром, представленным в ходе проверки, и регистром, представленным с апелляционной жалобой.

Заявитель представил все необходимые подтверждающие документы, оформленные в соответствии с правилами действующего законодательства и не согласен с выводами налоговых органов по следующим основаниям. Заявитель пояснил, что в первоначальных регистрах действительно были допущены ошибки. Поэтому заявитель признал правомерным доначисление налоговым органом 713.134,66 руб. из доначисленной налоговым органом суммы. Заявитель представил исправленный регистр (аналитический корректирующий налоговый регистр является приложением к апелляционной жалобе, указав в нем сумму расходов, учитываемых для целей налогообложения, в размере 15.372.499,26 руб. Управлением отказано заявителю в признании расходов ввиду того, что, по мнению управления, разница между первоначальным регистром на сумму 16.268.468,00 руб. и уточненным регистром на сумму 15.372.499,00 руб. не была объяснена. Первоначально налоговым органом в решении исследовалась сумма в размере 16.085.401,88 руб., а не 16.268.468,00 руб. Однако впоследствии налоговые органы самостоятельно увеличили сумму расходов на 183.066,12 руб. и составили «свой» регистр. Учитывая, что заявитель никогда не заявлял к уменьшению сумму в размере 16.268.468,00 руб., заявитель не может объяснить причину самостоятельно доначисленных инспекторами разниц. Данный факт может лишь свидетельствовать о том, что действия со стороны налоговых органов неправомерны, не подтверждают вину налогоплательщика и нарушают интересы заявителя.

Заявитель представил все необходимые первичные документы (регистры, акты), которые содержат обязательные реквизиты, достоверные и непротиворечивые сведения (копия Письма от 20.04.2011 г. № 129-11 "О предоставлении дополнительных документов и сведений (выездная проверка 2008, 2009 гг.). Все документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, что указывалось заявителем в возражениях на акт проверки исх. № 101-111 от 15.03.2011г.

Налоговым органом указано на то, что в актах на списание № КРК-01/09 от 22.09.09 и № КРК02/098 от 24.12.09 не содержится данных о стоимости товаров в денежном выражении. Данный вывод Инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Унифицированная форма TOPГ-16 состоит из двух листов, где столбец «Стоимость, руб. коп.» предусмотрен на втором листе (оборотной стороне) данной формы, первый же лист действительно не содержит стоимостных показателей. В соответствующих графах, представленных к проверке документов указаны стоимостные показатели согласно требованиям действующих нормативных актов.

Суд считает, что заявитель правомерно включил в расходы, уменьшающие налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль, себестоимость уничтоженного товара на сумму 15 372 499 руб. на основании норм п. 1 ст. 252 НК РФ, пи. 49 п. 1 ст. 264, пи. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ. Следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 3.253.694 руб. является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В связи с доначислением 3.253.694 руб. налога на прибыль, налоговым органом начислены пени. Однако, поскольку доначисление сумм налога на прибыль было необоснованно и незаконно, пени начислению не подлежат.

Налоговым органом в оспариваемом решении установлено, что заявителем был нарушен порядок расчета сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанный у сотрудника заявителя Хамагучи Цутому. В связи с этим был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 351.463 рублей. Расчет НДФЛ заявителем производился исходя из того, что Хамагучи Цутому на момент увольнения в 2009 г. являлся резидентом Российской Федерации для целей исчисления НДФЛ. Следовательно, согласно п. 2 ст. 207 НК РФ, н. 1 ст. 224 НК РФ, н. 3 ст. 224 НК РФ, применению подлежала налоговая ставка в размере 13%.

Однако налоговым органом, признавая, что в 2008 г. Хамагучи Цутому являлся резидентом Российской Федерации, сделает ошибочный вывод о том, что в календарном 2009 г. он теряет статус резидента Российской Федерации. Такой ошибочный вывод был сделан налоговым органом в связи с тем, что в апреле 2009 г. сотрудник прекратил трудовые отношения с заявителем и покинул территорию Российской Федерации. В связи с чем, налоговый орган считает, что в 2009 г. в отношении доходов Хамагучи Цутому подлежала применению ставка НДФЛ 30%.

Данный ошибочный вывод сделан в связи с применением налоговым органом недействующих правил определения статуса резидента. Налоговые органы ошибочно исчисляют 183 дня с начала нового календарного 2009 года согласно определению, действовавшему до 01.01.2007 г., когда резидентами признавались физические лица фактически находящиеся на территории Российской Федерации не менее 183 дней в календарном году.

Однако в связи со вступлением в законную силу поправок в НК РФ, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, с 1 января 2007 года порядок определения статуса налогового резидента изменился. Согласно п. 2 ст. 207 НК РФ данной статьи налоговыми резидентами являются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дня в течение 12 следующих подряд месяцев. Согласно действующему законодательству налоговые органы должны были учитывать любой непрерывный 12-месячный период, в том числе начавшийся в одном календарном году и продолжающийся в другом.

Хамагучи Цутому согласно действующему в НК РФ определению на момент увольнения являлся резидентом, поскольку в течение 12 месяцев, следующих подряд, он находился на территории Российской Федерации более 183 дней (копия паспорта с отметками пересечения границы, сводная таблица расчета количества дней нахождения на территории РФ Хамагучи ФИО5). Однако налоговый орган применили недействующий порядок для определения статуса резидента, и не учитывал факт непрерывного нахождения Хамагучи Цутому на территории РФ в течение 12 месяцев.

Таким образом, суд считает, что НДФЛ заявителем был исчислен верно. Налоговый орган при исчислении суммы НДФЛ по Хамагучи Цутому действовал с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, на момент проведения выездной налоговой проверки Хамагучи Цутому был уволен. Другой работник, по которому доначисления были произведены правомерно (Инаба ФИО6), на момент проведения налоговой проверки также был уволен.

Однако налоговый орган обязывает заявителя (агента по НДФЛ) осуществить удержание доначисленных сумм НДФЛ с вышеуказанных физических лиц и перечислить его в бюджет.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков – физических лиц.

Судебно-арбитражная практика подтверждает такой вывод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 4047/06).

Из изложенного следует, что налоговая инспекция неправомерно предложила обществу удержать из дохода его работников НДФЛ и перечислить суммы налога в бюджет.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ налог на доходы физических лиц не может удерживаться Обществом, а учитывая факт того, что заявитель на момент вынесения решения не являлся налоговым агентом по отношению к бывшим сотрудникам у него отсутствует обязанность сообщать в налоговые органы о невозможности удержать НДФЛ.

Таким образом, суд считает незаконным доначисление НДФЛ в размере 351.463 руб.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган доначислил заявителю единый социальный налог (далее ЕСН) в размере 867 016 руб. Кроме того, в связи с доначислением ЕСН Налоговый орган наложил на заявителя штраф в размере 173.403 руб. (867.016 X 20%), а также взыскал пени.

Апелляционная жалоба заявителя в этой части доначисления ЕСН была удовлетворена УФНС России по г. Москве. Управление признало выводы и предложения налогового органа о доначислении ЕСН в размере 867 016руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций необоснованными.

Однако заявитель указывает на то, что в резолютивной части решения по апелляционной жалобе Управление допустило ошибку в расчете сумм штрафов и пеней. Так в п. 1 резолютивной части штрафы, подлежащие отмене, указаны в сумме 122 440 руб., а не в сумме 173 403,20 (867 016 (сумма отмененного доначисления)*20%) руб., ошибка в отношении пеней аналогична. Такая ошибка привела к нарушению прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя и является незаконным.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 03.05.2011 г. № 23/1-Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на прибыль в сумме 3 253 694 руб., а также соответствующие суммы пени; в части взыскания пеней и штрафа по ЕСН; в части доначисления НДФЛ в размере 351 463 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа; в части обязания удержать из доходов налогоплательщиков-физических лиц НДФЛ в сумме 612 198 руб. и перечислить в бюджетную систему РФ, представления в ИФНС уточненных сведений по форме 2 НДФЛ, предоставлении в налоговый орган сведений о невозможности удержания налога по форме 2 НДФЛ, а также наложении соответствующих штрафов и пеней, вынесенное ИФНС России № 34 по г. Москве в отношении ЗАО «Сони Электроникс», как не соответствующее ч. II НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 34 по г. Москве в пользу ЗАО «Сони Электроникс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

О.Ю.Паршукова