Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действия ответчика по неисполнению распоряжения истца о переводе денежных средств с использованием не персонифицированного электронного средства платежа, о взыскании убытков в размере 250 руб. 00 коп. в виде 50% от стоимости штрафа наложенного ГИБДД, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

При участии:

от Истца: представитель не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя

от Ответчика: представитель не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНСЕРВАТИВНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" о признании незаконными действия ответчика по неисполнению распоряжения истца о переводе денежных средств с использованием не персонифицированного электронного средства платежа, о взыскании убытков в размере 250 руб. 00 коп. в виде 50% от стоимости штрафа наложенного ГИБДД, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей по представленным в материалы дела доказательствам.

От Ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, постановлением № 18810150191202922781 от 02.12.2019 г. органами ГИБДД на истца наложен административный штраф в размере 500 рублей.

20 декабря 2019 г. истец в электронном виде направил ответчику

распоряжение о списании с принадлежащего истцу неперсонифицированного

электронного средства платежа, выпущенного ответчиком, денежных средств в оплату наложенного ГИБДД штрафа в размере 250 рублей, составляющих 50 процентов от начисленной суммы. При осуществлении платежа истцом указаны достоверные код и номер НЭСП, однозначно подтверждающие, что распоряжение дано уполномоченным лицом.

Ответчиком распоряжение истца не исполнено со ссылкой на несовпадения данных клиента, реквизитов оповещения, что расценено ответчиком как нарушение клиентом порядка использования электронного средства платежа.

Как указывает ответчик, НЭСП №94068475664 пополнено одним лицом, а распоряжение на списание денежных средств поступило от другого лица, что, по - мнению ответчика свидетельствует о наличии факта передачи указанного НЭСП от одного лица к другому, т.е. о наличии действий, запрещенных законом.

Истец, полагая действия ответчика по неисполнению распоряжения о переводе денежных средств с НЭСП в оплату наложенного органами ГИБДД штрафа незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части признания действий Банка незаконными суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон 161 -ФЗ) использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Истец является клиентом Ответчика на основании заключенного договора о порядке предоставления электронного средства платежа и осуществлении перевода Электронных денежных средств. Договор был заключен между сторонами путем осуществления Истцом конклюдентных действий, признаваемых сторонами надлежащим акцептом Истцом «Правил осуществления перевода электронных денежных средств в АО Банк «ККБ» (утв. Решением Совета директоров АО Банк «ККБ» Протокол № СД260118/1 от 26.01.2018) в целях заключения договора в соответствии с п. 3.1.1. Правил. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора Истец является владельцем неперсонифицированного электронного средства платежа (НЭСП) ввиду непроведения процедуры идентификации или упрощенной идентификации.

НЭСП предоставляется клиенту для составления, удостоверения и передачи им распоряжения в целях осуществления перевода электронных денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в пределах установленного банком лимита остатка электронных денежных средств (п. 19 ст. 3 Закона 161-ФЗ).

Законом 161 -ФЗ установлены лимиты использования НЭСП: остаток электронных денежных средств в любой момент не должен превышать 15 тыс. руб., а общая сумма переводимых электронных денежных средств с его использованием не должна превышать 40 тыс. руб. в течение календарного месяца.

При этом, контроль лимитов, установленных Законом 161-ФЗ, и учет в отношении НЭСП ведется по каждому электронному средству платежа, предоставленному клиенту (п. 4.51. раздела 4 Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-11 «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения»).

В соответствии с п. 1.24. Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-11 «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно п. 2.3. Положения 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Таким образом, учитывая обезличенный характер НЭСП ввиду непроведения в отношении физического лица, использующего НЭСП процедуры идентификации, факт использования лицом достоверных уникальных реквизитов НЭСП (кода, номера), предоставляет в соответствии с нормами закона ему право на использование данного НЭСП.

Отказывая в исполнении распоряжения клиента, ответчик при этом, ввиду отсутствия законодательного требования о проведении в отношении НЭСП процедуры идентификации лица, не мог однозначно установить факт использования конкретного НЭСП конкретным физическим лицом.

Согласно п. 5.2. ст. 10 Закона 161-ФЗ НЭСП не может использоваться клиентом -физическим лицом, не прошедшим упрощенную идентификацию, для осуществления перевода электронных денежных средств другому физическому лицу либо для получения переводимых электронных денежных средств от другого физического лица.

Материалами дела не подтверждается осуществление перевода электронных денежных средств между физическими лицами, использующими НЭСП.

Доводы Банка о том, что у него имелись подозрения относительно того, что произошла передача НЭСП от одного лица к другому, что расценено Банком как нарушение Закона, не могут быть признаны судом обоснованными ввиду отсутствия каких-либо законодательных ограничений на осуществление действий по передаче НЭСП от одного лица другому.

Более того, законодательно на банк не возложена обязанность по контролю за передачей НЭСП от одного лица другому.

Ссылка Ответчика на п.2.2.8.8. Правил осуществления перевода электронных денежных средств в АО Банк «ККБ», согласно которым Оператор вправе не осуществляет перевод электронных денежных, в случаях, предусмотренных Законодательством судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела в соответствии со ст.65 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 235 ГК РФ).

Таким образом, даже при наличии у банка подозрений относительно того, что произошла передача НЭСП от одного лица к другому, ввиду отсутствия каких-либо законодательных ограничений на осуществление указанных действий, что не исключает возможность передачи НЭСП от одного лица другому, а также ввиду того, что в данном случае перевод между физическими лицами не осуществлялся, банк необоснованно превысил полномочия по установлению личности плательщика, фактически тем самым лишив истца как собственника права за распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Указанные действия Банка повлекли за собой нарушение со стороны банка прав истца, распоряжение которого без законных на то оснований надлежащим образом банком не исполнено.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность отказа Банка в исполнении распоряжения Истца, суд признает исковые требования в части признания действий Банка по неисполнению распоряжения Истца о переводе денежных средств с НЭСП незаконными.

В части требований о взыскании убытков в размере 250 руб. 00 коп. в виде 50% от стоимости штрафа наложенного ГИБДД, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. суд оснований не находит в связи со следующим.

В действиях Банка отсутствует состав гражданско-правового нарушения, являющийся основанием для взыскания убытков в размере 250.000 рублей, которые истец понес в связи с неоплатой перед ГИБДД Штрафа.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, вопреки указанным положениям Истцом не доказано наличие в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения.

Из определения убытков, содержащегося в статье 15 ГК РФ, следует, что, являясь мерой ответственности за нарушение обязательства, убытки представляют собой дополнительные негативные имущественные потери субъекта, являющиеся последствием и вызванные неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Факт отказа Банком в исполнении распоряжений Клиента само по себе не является доказательством наличия убытков у Истца.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из изложенного следует, что Банк не обязан доказывать свою добросовестность, поскольку пунктом 5 статьи 10 ГК РФ устанавливается презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Между тем, вопреки указанным положениям закона, Истцом не доказана недобросовестность Ответчика.

Кроме того, настоящим исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 руб. в качестве морально вреда и нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Необходимость и возможность компенсации морального вреда закон связывает только в случае нарушения личных неимущественных прав или других материальных благ физического лица, либо в случаях, прямо установленных законом (ст. 151 ГК РФ).

По смыслу данных правовых норм взыскание соответствующей денежной компенсации по правилам возмещения морального вреда возможно в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица. Поскольку иных случаев взыскания морального вреда в пользу юридического лица (гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) действующим законодательством не предусмотрено, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 20 000 руб. в качестве компенсации судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательства понесения судебных издержек Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, а также платежное поручение, подтверждающее их оплату в сумме 20.000руб.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом судом учтено, что в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Учитывая, что Истцом представлены доказательства несения судебных расходов в части оплаты услуг представителя, Ответчиком о несоразмерности не заявлено, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.112 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия АО Банк «ККБ» по неисполнению распоряжения ИП ФИО1 на перевод денежных средств с использование Неперсонифицированного электронного средства платежа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСЕРВАТИВНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.03.2019) 6000руб. (шесть тысяч рублей) государственной пошлины, 20.000руб. (двадцать тысяч рублей) судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Дубовик