Гражданский кодекс часть 1

после перерыва: в том же составе суда, при участии тех же лиц, а также от Владимирской таможни - ФИО6 (дов от 08.12.10, №05-22/53); ФИО7 (дов. от 08.02.10 г., № 05-22/39)

установил:

Заявитель просит признать недействительным решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, регистрационный номер 10103000-25/29 от 12.03.2009, принятое Владимирской таможней, решение № 53-14/73 от 22 июня 2009 года, принятое Центральным таможенным управлением Федеральной таможенной службы.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые решения не соответствуют нормам действующего законодательства РФ, а также основаны на заключении эксперта, которое не соответствует требованиям Таможенного кодекса РФ, в связи с чем, права и законные интересы Общества нарушены.

В судебном заседании, состоявшимся 15.02.2010 года, судом был объявлен перерыв до 24.02.2010 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.02.2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих деле, указанных выше.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, в полном объеме.

Ответчики представили письменный отзыв на заявление, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам отзыва, ссылаясь на обоснованность и соответствие действующему законодательству РФ оспариваемых решений.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

До рассмотрения дела по существу судом проверено и установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг по таможенному оформлению ввозимых комплектующих, в том числе электродвигателей, Обществом заключен Договор № 6/07 на оказание услуг таможенного брокера (представлении интересов) от 16 июля 2007 года с ЗАО "Альянс" (далее - "Таможенный брокер").

04 марта 2009 года Общество через Таможенного брокера подало на Александровский таможенный пост Владимирской таможни грузовую таможенную декларацию № 10103010/040309/0000236 (далее - ТТД № 236") в отношении ввозимых товаров, в том числе - электродвигателей переменного тока однофазных несинхронных коллекторных для полностью автоматических стиральных машин с емкостью загрузки до 5,5 кг сухого белья, артикулы 2820970100 (M4G) и 2814580100 (M4FORA) (далее - "Электродвигатели"). В отношении Электродвигателей обоих артикулов представителем Общества - Таможенным брокером - был указан код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - "TH ВЭД") 8501402009, что соответствует следующему товару: "двигатели переменного тока однофазные прочие". Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года № 718 (далее - "Таможенный тариф"), в отношении указанной группы товаров применяется ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0%.

12 марта 2009 года Владимирской таможней было принято Решение о классификации товаров в соответствии с TH ВЭД, регистрационный номер 10103000-25/29 (далее - "Решение о классификации"). В Решении о классификации Владимирская таможня изменила классификацию Электродвигателей и применила к ним код TH ВЭД 85 01 20 0009 ("универсальные двигатели переменного/постоянного тока мощностью более 37,5 Вт прочие"). Ставка ввозной таможенной пошлины в отношении данной категории товара в соответствии с Таможенным тарифом составляет 15%. Решение о классификации было принято на основании заключения экспертного учреждения ОАО "НИПТИЭМ" от 11 марта 2009 года № КО 1-159. В качестве обоснования принятия Решения о классификации указывается основное правило интерпретации 6 ТН ВЭД России.

14 апреля 2009 года Общество обратилось с жалобой на Решение о классификации в Федеральную таможенную службу, которая переслала ее в вышестоящий таможенный орган по отношению к Владимирской таможне - Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы (далее - "ЦТУ"). 22 июня 2009 года ЦТУ вынесло Решение № 53-14/73 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа (приложение 2) (далее - "Решение ЦТУ"). В Решении ЦТУ в удовлетворении жалобы Общества было отказано, Решение о классификации признано правомерным.

Не согласившись с вышеуказанными решениями таможенных органов, считая свои права и законные интересы нарушенными по доводам изложенным в заявлении, Общество обратилось в арбитражный суд.

Из представленных в дело доказательств судом усматривается нижеследующее.

Единственным обоснованием, по которому в Решении о классификации ответчик приходит к выводу о том, что Электродвигатели относятся к категории универсальных двигателей переменного/постоянного тока, является ссылка на заключение экспертного учреждения ОАО "НИПТИЭМ" от 11 марта 2009 года № КО 1-159 (далее - "Заключение НИПТИЭМ").

Следует отметить, что данное заключение было составлено на основании Постановления № 027 о назначении идентификационной экспертизы от 05 марта 2009 года, принятого Александровским таможенным постом Владимирской таможни.

Вместе с тем, в ходе изучения материалов дела судом установлено, что Постановление № 027 принято с нарушением требований п. 3 ст. 378 Таможенного кодекса РФ (далее - "ТК РФ"), поскольку в нем отсутствует подпись одного из экспертов в отношении предупреждения эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.378 Таможенного кодекса РФ о назначении экспертизы должностное лицо таможенного органа с согласия начальника этого органа или его заместителя выносит об этом постановление, в котором указываются основания для проведения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта, наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, и срок проведения экспертизы и представления заключения в таможенный орган.

В постановлении также указывается о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.379 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должны быть указаны время и место проведения исследования, кем и на каком основании проводились исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований, материалы и документы, предоставленные эксперту, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или нескольких экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит имеющиеся существенные для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Если экспертиза проводилась при участии нескольких экспертов, заключение подписывается всеми экспертами. При разногласии между экспертами каждый из них делает свои выводы отдельно.

Как следует из представленного заключения исх.№ КО-1-159 от 11.03.09 исследование проведено главным конструктором ОАО «НИПТИЭМ» ФИО8 При этом подписано заключение главным конструктором ОАО «НИПТИЭМ» ФИО8 и директором по науке ФИО9

При указанных обстоятельствах с учетом требований ст.379 Таможенного кодекса РФ суд приходит к выводу, что исследование проводилось при участии двух экспертов, один из которых согласно представленного Постановления № 027 о назначении идентификационной экспертизы от 05 марта 2009 года, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушение процессуального порядка производства экспертизы лишает заключение эксперта юридической силы.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, из изложенного следует вывод о том, что в момент вынесения оспариваемого Решения о классификации у Владимирской таможни отсутствовали доказательства того, что один из экспертов, составивших Заключение ОАО НИПТИЭМ от 11 марта 2009 года № КО 1-159 (далее - "Заключение НИПТИЭМ"), был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, при отсутствии таких данных Владимирская таможня была не вправе использовать Заключение НИПТИЭМ в качестве основания для принятия Решения о классификации, поскольку данное Заключение было получено с нарушением требований действующего законодательства РФ. Учитывая, что, как отмечено выше, Заключение НИПТИЭМ является единственным основанием для вынесения оспариваемого Решения о классификации, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство влечет незаконность оспариваемого Решения о классификации.

Необходимо отметить, что Решение о классификации и Решение ЦТУ нарушают права и законные интересы Общества, поскольку изменение классификации товаров, ввозимых Обществом, произведенное в Решении о классификации и подтвержденное в Решении ЦТУ, лишает Общество права применять льготную ставку таможенной пошлины в размере 0%, предусмотренную Таможенным тарифом. Права Общества нарушаются не только Решением о классификации, но и Решением ЦТУ, поскольку им было оставлено в силе Решение о классификации.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 104 и 110 АПК РФ оплаченная заявителем при обращении в суд госпошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, Таможенного кодекса РФ, а также, руководствуясь ст.ст.16,29,64-68,75,110,167-170,198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными: решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, регистрационный номер 10103000-25/29 от 12.03.2009, принятое Владимирской таможней, решение № 53-14/73 от 22 июня 2009 года, принятое Центральным таможенным управлением Федеральной таможенной службы (проверено на соответствие таможенному законодательству РФ).

Возвратить ООО «БЕКО» из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая