Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановления ОУФМС России по г. Москве по ЗАО от 30.05.2013 гпо делу №1562 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В обоснование заявленных ИП ФИО1 ссылается на недоказанность ответчиком наличия в действиях Предпринимателя вины во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Заявитель также указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных ответчиком при рассмотрении административного дела, в том числе указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата его составления, а также на нарушение при составлении протокола положений ст. 28.5 КоАП РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения ИП ФИО1 административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение срока и порядка привлечения к административной ответственности.

На обозрение суда в судебное заседание ответчиком были представлены подлинные материалы административного дела, копии приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об обжаловании постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления, если иное не установлено федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом проверено и установлено, что указанный срок заявителем соблюден.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004г. № 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы» на Федеральную миграционную службу возложены правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

07 декабря 2005 года было создано Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве. Приказом ФМС России от 02.12.2005 года
за №202 было утверждено «Положение об Управлении Федеральной миграционной службы по г. Москве». В соответствии, с которым, УФМС
России по г. Москве осуществляет контроль, и надзор за соблюдением
правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений УФМС России по г. Москве и их. заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушений от имени органов, уполномоченных на осуществление функций но контролю и надзору в сфере миграции.

Как следует из материалов дела, 28 января 2013 года, в соответствии с приказом Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. № 97 «Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда» и на основании распоряжения от 28 января 2013 г. № 67, сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве была проведена выездная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников на автомобильной мойке распложенной, по адресу: <...>.

В ходе проверки сотрудниками ответчика было выявлено событие административного правонарушения выразившееся в привлечении к трудовой деятельности ИП ФИО1 иностранного гражданина Республики Украина ФИО4 который осуществлял трудовую деятельность в качестве оператора моечных установок, без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства.

По результатам административного расследования ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 13.1 Федерального Закона Российской Федерации № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года, в связи с чем, 30.04.2013 г., капитаном внутренней службы, ст. инспектором ОППМ ОУФМС России по гор. Москве в ЗАО ФИО5, в присутствии ИП ФИО1 уведомленного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении МС №102537, зафиксировавший событие административного правонарушения, совершенного ИП ФИО1

Постановлением от 30.05.2013 г., вынесенным заместителем начальника Отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО в присутствии ИП ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения административного дела, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и предпринимателю назначено административное наказание в размере 250 000 руб.

В соответствии со ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 28.3, пп. 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений стати 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт допуска ИП ФИО1 к трудовой деятельности в качестве оператора моечных установок, гражданина Республики Украина ФИО4 по адресу: <...>, подтверждается документами представленными в материалах административного дела, а именно: протоколом осмотра территории от 28.01.2013 г.; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных рабочих от 25.02.2013 г.; фототаблицей; объяснением гражданина Республики Украина, ФИО4; копией договора аренды нежилого помещения № 1 по адресу: <...>, заключенного 03.01.2013 г. между ГСК «Лидер» и ИП ФИО1; объяснением ИП ФИО1, рапортом сотрудника о проверке по базе данных ФМС России, иными материалами административного дела.

Из объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1, следует, что иностранных граждан привлекла администратор мойки ФИО6, работающая у него по договору оказания услуг.

Отсутствие письменного договора между ИП ФИО1 и гражданином Республики Украина ФИО4, не является доказательством отсутствия у предпринимателя трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые были установлены сотрудниками УФМС России по г.Москве при проверке соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности по адресу: <...>.

То обстоятельство, что 15.01.2013 г. между ИП ФИО1 (заказчик) и гр. ФИО6 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заданию заказчика услуги в том числе по выполнению работ администратора на постах мойки автомобилей, решению вопросов по привлечению рабочих в качестве операторов моечных установок, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения.

Судом установлено, что трудовая деятельность иностранного гражданина осуществлялась в интересах ИП ФИО1 в рамках исполнения заявителем обязанностей по договору, заключенному с ФИО6

Поскольку, используя иностранного гражданина в целях исполнения обязательств ИП ФИО1, заявитель фактически допускает иностранного гражданина к трудовой деятельности, поскольку гражданка ФИО6 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому фактически является не подрядчиком, а лишь посредником между обществом и привлеченными к трудовой деятельности иностранными гражданами. Оценка данных договоров дана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении № 17221/11 от 05 июня 2012 года.

Кроме того, согласно ст. 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и вступая в правоотношения должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

Таким образом, суд считает, что факт совершения ИП ФИО1 вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела, и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Доказательств того, что Предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Ссылки заявителя на наличие процессуальных нарушений, допущенных ответчиком при рассмотрении административного дела, в том числе указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата его составления, а также на нарушение при составлении протокола положений ст. 28.5 КоАП РФ, не принимаются судом в силу следующего.

Согласно материалам дела событие административного правонарушения совершенного ИП ФИО1, выявлено 28.01.2013 г., в результате чего, протокол об административном правонарушении был составлен 25.04.2013 г. то есть с нарушением двухдневного срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», «... несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При рассмотрении дела также установлено, что данное обстоятельство не повлияло на срок, в период которого может быть вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, составляющий год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (Глава 18 КоАП РФ) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Санкция за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от 250 000 до 800 000 рублей в отношении каждого иностранного гражданина. Таким образом, административное наказание было наложено на заявителя в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в размере 300.000 рублей.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.2., 1.5, 18.15 ч.1, 24.1. 24.2. 25.1. 25.4. 25.10, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 49, 65, 67, 68, 71, 150, 167-170. 176. 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным, отмене постановления ОУФМС России по г. Москве по ЗАО от 30.05.2013 гпо делу №1562 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева