Гражданский кодекс часть 1

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Савеловский» Северного административного округа (далее - ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Савеловский" САО, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 196 511 руб. 12 коп. в порядке суброгации и 6 895 руб. 33 коп. судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 11.01.2011 по адресу <...> в результате падения снега с крыши здания были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen (гос. рег знак <***>), который на момент совершения события был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" (переименована в СОАО "ВСК") по договору страхования транспортных средств (полис) № 1086 DVLZ01900.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту истцом выплачено страховое возмещение в размере 196 511 руб. 12 коп.

На основании распоряжения о замене судьи от 09.01.2013 судья Битаева З.В. заменена на судью Панькову Н.М., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании, назначенном на 29.01.2013 на 9 час. 40 мин., был объявлен перерыв до 06.02.2013 10 час. 10 мин., о чем сделано публичное извещение на официальном сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел.

В судебном заседании 29.01.2013 представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. После перерыва 06.02.2013 истец явку представителя не обеспечил, по средством электронной почты и через канцелярию суда направил ходатайство об истребовании письменных доказательств в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве с целью установления надлежащего собственника здания.

Рассмотрев данное ходатайство по правилам пункта 4 статьи 66 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на него самого, о невозможности получения таких доказательств самостоятельно истцом не заявлено (часть 4 статьи 66 АПК РФ), в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Из ходатайства не следует, что истец обращался в регистрирующий орган с соответствующим запросом самостоятельно и в предоставлении интересующей его информации было отказано, либо к моменту рассмотрения настоящего спора запрос истцом направлен, но ответ на него не получен.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик исковые требования не признал на том основании, что указанное истцом здание не находится в управлении ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Савеловский" САО, заявил ходатайство о прекращении производства по делу (вх. суда 21.11.2012).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Основания для прекращения производства по делу установлены статьей 150 АПК РФ. Между тем ответчиком в заявленном ходатайстве не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения производства по делу. Не установлено наличие предусмотренных АПК РФ оснований для прекращения производства по делу и судом.

Дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов и возражений, заявленных лицами, участвующими в деле, по существу спора.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как следует из материалов дела исковые требования основаны на том, что 11.01.2011 по адресу <...> в результате падения снега с крыши здания причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen (гос. рег знак <***>), который на момент совершения события был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" (переименована в СОАО "ВСК") по договору страхования транспортных средств (полис) № 1086 DVLZ01900.

В подтверждение заявленного требования в материалы дела представлены в том числе: страховой полис № 1086 DVLZ01900, справка ОВД по Савеловскому району г. Москвы от 25.01.2011 №08/17; водительское удостоверение на имя ФИО2; свидетельство о регистрации транспортного средства; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2011; акт осмотра транспортного средства №09-02-1; счет на оплату от 02.04.2011; п/п №19066 от 26.04.2011 и справка к нему; претензия №88267, распечатка с сайта ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2011 УУМ ОВД по Савеловскому району УВД САО г. Москвы следует, что 10.01.2011 в ОВД о повреждении а.м. обратился ФИО2, в ходе проверки установлено, что 10.01.2011 в 07.15 час. Он подошел к принадлежащему ему а/м "Фольксваген Пассат" гос. рег. номер <***>, припаркованный по адресу: <...> и обнаружил, что на а/м имеются повреждения в виде вмятин на крыше, стойках, заднем багажнике, заднее правое и левое крыло, разбита задняя правая фара, разбито заднее стекло, возможны скрытые повреждения. Замки на дверях целы, проникновения в машину не было, из машины ничего не пропало. Данные повреждения были получены в результате схода снега с крыши рядом стоящего здания.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что перечисленными выше доказательствами подтверждается факт причинения ущерба автомобилю и его размер.

Между тем в материалах дела отсутствует акт осмотра места происшествия; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведения указаны со слов водителя ФИО2 и не следует, что сотрудники милиции выезжали на место происшествия; свидетелей, которые являлись бы непосредственными очевидцами факта падения снега с крыши здания, не заявлено; сам ФИО2 непосредственное падение снега с крыши здания не видел; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не отражены обстоятельства о причинах падения снега с крыши здания.

Пояснения водителя транспортного средства ФИО2, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, при отсутствии иных доказательств, в том числе документов, составленных правоохранительными органами, учитывая наличие заинтересованности данного лица, суд оценивает критически, поскольку они не могут однозначно свидетельствовать о том, что повреждения автомобилю были причинены именно в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу <...>, а не при иных обстоятельствах.

Доказательств нахождения здания в собственности ответчика или в его управлении истцом не представлено (в определениях от 07.12.2012, 10.01.2013, 29.01.2013 суд предлагал истцу представить соответствующие доказательства, определить субъектный состав), как не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его бездействием и возникновением ущерба.

Из представленной в судебном заседании истцом распечатки сайта ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Савеловский" САО не следует, что здание находится в его управлении. Данное обстоятельство отрицается также и самим ответчиком. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца ущерба в сумме 196 511 руб. 12 коп. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6 895 руб. 33 коп. удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: Н.М.Панькова