Гражданский кодекс часть 1

ООО "Сириус" обратилось с исковым заявлением о признании незаключенными договоров № Р14-15553-ДКП, Р14-15554-ДКП, Р14-15555-ДКП, Р14-15556-ДКП, Р14-15557-ДКП, Р14-15558-ДКП, Р14-15559-ДКП, Р14-15560-ДКП, Р14-15561-ДКП, Р14-15562-ДКП, Р14-15563-ДКП, Р14-15564-ДКП, Р14-15565-ДКП, Р14-15566-ДКП, Р14-15567-ДКП, Р14-15568-ДКП, Р14-15569-ДКП, Р14-15570-ДКП, Р14-15571-ДКП, Р14-15572-ДКП, Р14-15573-ДКП, Р14-15574-ДКП от 26.05.2014 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Сириус".

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Сириус» подписаны договоры № Р14-15553-ДКП, Р14-15554-ДКП, Р14-15555-ДКП, Р14-15556-ДКГ1, Р14-15557-ДКП, Р14-15558-ДКП, Р14-15559-ДКП, Р14-15560-ДКП, Р14-15561-ДКП. Р14-15562-ДКП, Р14-15563-ДКП, Р14-15564-ДКП, Р14-15565-ДКП. Р14-15566-ДК11. Р14-15567-ДКП, Р14-15568-ДКП. Р14-15569-ДКН. Р14-15570-ДКП. Р14-15571-ДКП, Р14-15572-ДКП, Р14-15573-ДКП, Р14-15574-ДКП, в соответствии с которыми истец обязался передать ответчику 4 автотранспортных средства КамАЗ 6520 2014 г., а ответчик принять и оплатить их.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре является согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Спорные договоры не позволяют идентифицировать поставляемый товар, который обладает индивидуально-определенными признаками, согласно которым определяется комплектация транспортного средства. Идентификация транспортного средства представляет собой процесс установления тождества индивидуальных признаков автомобиля. Основным признаком идентификации транспортного средства автомобиля является идентификационный номер транспортного средства - VIN-код. Структура и содержание VIN определены международным стандартом ISO 3779-1983.

VIN указывается арабскими цифрами и буквами латинского алфавита и состоит из 17 знаков, из которых можно установить изготовителя транспортного средства, год выпуска и основные характеристики транспортного средства согласно конструкторской документации.

Из оспариваемых договоров невозможно определить предметы договоров поставки индивидуально-определенного движимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дородном движении после его регистрации.

Регистрация транспортного средства осуществляется в соответствии с разделом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России № 1001 от 24.11.2008 г., обязывающих владельца транспортного средства предоставить на регистрацию подлинники правоустанавливающих документов, позволяющих идентифицировать транспортное средство посредством VlN-кода.

Постановление Правительства РФ № 720 от 10.09.2009 г. "Об утверждении технических регламентов о безопасности колесных транспортных средств" в приложении № 8 устанавливает требования к обеспечению идентификации транспортных средств путем VIN-кода состоящего из 17 знаков арабских цифр и латинских букв.

В оспариваемых договорах отсутствуют указанные сведения о транспортных средствах. Из имеющихся данных в договорах невозможно установить предмет договора исходя из согласования комплектации, дополнительного оборудования и прочих индивидуально-определенных признаков автомобиля.

Кроме того, указанные договоры не соответствуют требованиям ст. 434 ГК РФ, устанавливающей, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Оспариваемые договоры от имени истца подписаны не директором, а иными лицами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. по делу № А40-171117/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 г., с ООО «Сириус» взыскана неустойка за непоставку товара, в удовлетворении требований об обязании поставки товара отказано по причине невозможности идентификации поставляемого товара. В удовлетворении встречных исковых требований отказано по основаниям недействительности договора. При этом, обстоятельства заключенности договоров не являлись предметом исследования.

Таким образом, обстоятельство невозможности исполнения договоров установлено вступившим в законную силу решением суда по основаниям отсутствия индивидуально идентифицирующих признаков.

Договор купли-продажи транспортных средств подлежит регистрации в органах ГИБДД не позднее 10 дней с момента передачи транспортного средства покупателю. Учитывая отсутствие в спорной редакции договоров ВИН-кода, сторонами предмет договора не согласован должным образом и не может быть исполнен, что подтверждается исполненными договорами купли-продажи и договорами лизинга между теми же сторонами об аналогичном предмете, которые содержат все необходимые условия для исполнения договоров.

При таких обстоятельствах, спорные договоры являются незаключенными.

Согласно Информационного письма ВАС РФ № 165 от 25.02.2014 г., договор считается не заключенным, если установлено, что в договоре передаваемая часть не индивидуализирована, невозможность ее индивидуализации свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора. Такое условие является существенным в силу прямого указания в п. 1 ст. 432 ГК РФ, поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к договору. Договор, который не заключён вследствие несогласованности существенных условий не может быть признан недействительным, т.к. он не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

При таких обстоятельствах, спорные договоры купли-продажи являются незаключенными.

ООО "СпектрСтрой", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, пояснило, что на стадии заключения договоров купли-продажи ответчик не конкретизировал предметы купли-продажи, что привело к невозможности исполнения договоров.

Кроме того, факт невозможности исполнения договоров купли-продажи подтвержден письмом предприятия изготавливающего автомобили КАМАЗ, автомобили КАМАЗ 6520 в 2014 г. изготовителем не производились и не могли быть предметом договора в виду невозможности его исполнения.

Доводы ответчика о том, что истец может поставить любой вид машин, несостоятельны и противоречат природе договора лизинга, в рамках которого заключается договор купли-продажи.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик, действуя в рамках интереса ООО "СпектрСтрой" вправе решить вопрос о восстановлении нарушенного права в самостоятельном исковом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 12, 161, 162, 432, 455 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенными договоры № Р14-15553-ДКП, Р14-15554-ДКП, Р14-15555-ДКП, Р14-15556-ДКП, Р14-15557-ДКП, Р14-15558-ДКП, Р14-15559-ДКП, Р14-15560-ДКП, Р14-15561-ДКП, Р14-15562-ДКП, Р14-15563-ДКП, Р14-15564-ДКП, Р14-15565-ДКП, Р14-15566-ДКП, Р14-15567-ДКП, Р14-15568-ДКП, Р14-15569-ДКП, Р14-15570-ДКП, Р14-15571-ДКП, Р14-15572-ДКП, Р14-15573-ДКП, Р14-15574-ДКП от 26.05.2014 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Сириус".

Взыскать с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Сириус" государственную пошлину в размере 56000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина