ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
21 августа 2015 г. Дело № А40-122005/15
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2015 года
Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-973)
протокол ведет секретарь Алаева А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело
истец:
(РНН 061800260824, БИН 070140009049)
ответчик:
о взыскании 701 190 руб. задолженности по договору поставки №139/109 от 28.07.2014г.
в судебное заседание явились:
от истца - ФИО1 дов. б/н от 18.06.2015г.
от ответчика – неявка, извещен
У С Т А Н О В И Л:
Иск заявлен о взыскании о взыскании 701 190 руб. задолженности по договору поставки №139/109 от 28.07.2014г., из них: 667 800 руб. 00 коп. – долг, 33 390 руб. 00 коп. – неустойка.
Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты за товар. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.
Учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика.
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
28.07.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Раменский Крановый Завод» (Поставщик) и Товариществом с ограниченной ответственностью «Мунайхим Ltd» (Покупатель) заключен Договор поставки № 139/109 от 28.07.2014 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю кран консольный с электрическим поворотом консоли и Тельфер электрический (далее - товар), а Покупатель принять и оплатить Продукцию в порядке и сроки, установленные указанным договором поставки.
Пунктом 2.1. Договора поставки № 139/109 от 28.07.2014 г. установлено, что Поставщик обязуется поставить товар Покупателю в срок, установленный в Спецификации.
Согласно п. 3.1. Приложения № 1 (Спецификация) от 28.07.2014 г. к Договору поставки № 139/109 от 28.07.2014 г. срок поставки товара составляет 15-25 рабочих дней, исчисляемый с момента поступления на расчетный счет Поставщика суммы предоплаты, указанной в п. 2.1 спецификации, что составляет 467 460,00 руб.
31.07.2014 г. ТОО «Мунайхим Ltd» исполнило свои обязательства по внесению предоплаты, перечислив на счет ООО «РКЗ» денежные средства в сумме 467 460 рублей, что подтверждается заявлением на перевод денег в иностранной валюте № 3 от 31.07.2014 г.
В связи с чем, поставка Товара должна была быть осуществлена в срок до 04.09.2014 года, однако поставка Продукции до настоящего времени не произведена.
Более того, Покупатель произвел второй платеж на сумму 200 340,00 руб., что подтверждается заявлением на перевод денег в иностранной валюте № 8 от 24.09.2014 г.
ТОО «Мунайхим Ltd» письмами от 14.10.2014 г. и 10.12.2014 г. потребовало произвести отгрузку товара или возместить сумму задолженности с учетом пени за просроченные платежи в размере 685 831 руб. за товар, не поставленный ООО «Раменский крановый завод». Однако, данные требования удовлетворены не были.
Согласно п. 4.1 Договора поставки № 139/109 от 28.07.2014 г. за нарушение сроков поставки товара Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы не поставленного товара.
Таким образом, размер неустойки составляет 33 390 рублей.
19.02.2015 г. произведена государственная регистрация изменения наименования Общества с ограниченной ответственностью «Раменский крановый завод» на Общество с ограниченной ответственностью «Заточка коньков».
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору или возврата денежных средств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании701 190 руб. задолженности по договору поставки №139/109 от 28.07.2014г., из них: 667 800 руб. 00 коп. – долг, 33 390 руб. 00 коп. – неустойка
Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Судья: Ламонова Т.А.