Гражданский кодекс часть 1

ФГБУ культуры «Государственный музей искусства народов Востока» обратилось в суд с иском к ответчику: МОО «Международный центр Рерихов» об обязании ответчика освободить здание, расположенное по адресу: <...>), и возвратить указанное здание в освобожденном виде истцу, об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенных временных пристроек к зданию, расположенное по адресу: <...>).

Протокольным определением суда от 28.10.2016 г. в порядке ст. 51 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по г. Москве (ОГРН <***>, 115191,<...>), поскольку судебным актом по делу могут быть затронуты права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Определением суда от 09.02.2017г. в порядке ст. 49, 150, 151 АПК РФ принят отказ ФГБУ культуры «Государственный музей искусства народов Востока» (ОГРН <***>) от исковых требований в части обязания МОО «Международный центр Рерихов» (ОГРН <***>, 119019, <...>) осуществить снос самовольно возведенных временных пристроек к зданию, расположенному по адресу: <...>. В указанной части производство по делу №А40-122021/16-82-828 прекращено.

В связи с прекращением производства по делу в указанной части, спор рассматривается по требованию об обязании ответчика освободить здание, расположенное по адресу: <...>, и возвратить указанное здание в освобожденном виде истцу.

Исковые требования мотивированы отсутствием законных оснований для занятия ответчиком спорного объекта.

Ответчик заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, ТУ ФАУГИ по г. Москве, позицию истца поддержало.

Третье лицо, ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусства им. А.С. Пушкина», в судебное заседание не явилось, представило в материалы дела письменную позицию, согласно которой в удовлетворении требований возражало.

Третьи лица, ЗАО «Логика», Управление Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.т.с 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица – ТУ ФАУГИ по г. Москве, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адрес: ФИО7 переулок, д.3/5, стр.5, общей площадью 259,9 кв.м. принадлежит г. Москве, запись о регистрации права от 26.03.2008 г. № 77-77-11/104/2007-410.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2015 г. нежилое здание площадь 259,9 кв.м. количество этажей 1, по адресу: Москва, пер. ФИО7 Малый, д.3/5, стр.5, принадлежит на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей искусства народов Востока». Документами-основаниями к регистрации права оперативного управления послужили: Распоряжение от 11.11.2015 г. № 1287 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; Акт приема-передач недвижимого имущества, составляющего имущество государственной казны РФ, предаваемого в оперативное управление федеральному государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей искусства народов Востока от 24.11.2015 г., запись регистрации: 77-77/012/067/2015-126/1.

Согласно технической документации на стр.5 д.3/5 по адресу: Малый ФИО7 переулок, усматривается, что общая площадь по зданию 259, 9к в.м., год постройки 1928, переоборудовано/надстроено в 1988 г., назначение: склад, на 1977 год составляло 62% общего процента износа, кирпичное, степень технического обустройства: водопровод, канализация, отопление центральное от ТЭЦ, электричество.

Согласно письму Мосгорнаследия от 22 декабря 2016 г. № ДКН-16-13-1457/6 здание по адресу: Москва, пер. Малый ФИО7, д.3/5 строение №5 объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия или объектом, обладающим такими признаками объекта культурного наследия, не является. Здание находится в границе территории культурного наследия федерального значения «Дом, XVIII в. с палатами XVII в.», утвержденной постановлением Правительства Москвы от 22 июня 2010-ПП; на территории объединенной охранной зоны №8, утвержденной постановления: Правительства Москвы от 16 декабря 1997 г. № 881; от 15 ноября 2011 г №541-ПП.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчиком спорный объект занимается в отсутствие законных оснований. Незаконное владение и использование ответчиками вышеназванного помещения, делает невозможным использование данного помещения по назначению.

13.04.2016 г. истец направил в адрес ответчика письмо № 182/1-25 с требование освободить здание к 12 мая 2016 г., однако данное требование осталось ответчиком не исполненным, истцом в составе комиссии был составлен акт отказа передачи здания, расположенного по адресу: Москва, Малый ФИО7 пер., д.3/5, стр.5, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь, указал на то, что ему изначально передавалась вся историческая территория Усадьбы Л-ных с расположенными на ней строениями в тот период, когда строение 5 еще не имело адресного ориентира. Строение 5 находится на земельном участке кадастровый номер 77:01:0001018:5, который был отведен МЦР распоряжением префекта ЦАО от 03.06.1996 г. № 929-р МКЗ «Об установлении прав пользования земельным участком на условиях долгосрочной аренды Международному Центру Рерихов». На основании данного Распоряжения префекта ЦАО Московским земельным комитетом с МЦР был заключен Договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № М-01-006368 от 08.08.1996 г. (действующий и в настоящее время), согласно п.1.1, которого Ответчику передавался земельный участок площадью 7.798 кв.м, предназначенный для использования территории и существующих зданийпод размещение Международного Центра Рерихов. В п.1.3. Договора было указано, что на участке имеются: двухэтажное капитальное здание, одно-двухэтажное здание, одноэтажные строения, зеленые насаждения. Строение 5 также отражается на кадастровом плане данного земельного участка, разрешенным использованием которого является согласно разделу 11 ф.КВ1 кадастровой выписки «использование территории и существующих зданий под размещение Международного Центра Рерихов», что, по мнению ответчика, подтверждает законность нахождения МЦР во всех существующих на данном участке объектах, включая строение 5. Как считает ответчик, все представленные ответчиком доказательства, включая и кадастровые планы и выписки в отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение, в их совокупности подтверждают передачу МЦР строения, которому впоследствии был присвоен адрес ФИО7 пер., 3/5 стр.5. В качестве законного основания для своего размещения ответчик ссылается на решение Исполкома №2248 от 28.11.1989 г., в соответствии с которым, для размещения Советского Фонда Рерихов Центра-музея им. Н.К. Рериха был предоставлен памятник архитектуры «Усадьба Л-ных» по адресу: ул. Маркса-Энгельса, 3/5 (в т.ч. главный дома, служебный флигель, ограда с воротами) общей площадь 1900кв.м. с прилегающим участком в границах территории памятника, с проведением полного комплекса работ по ремонту, реставрации и благоустройству территории памятника в срок до 30.06.91 г. (п.1.)). «Передачу в аренду здания оформить ордером» (п.5.3.).

При этом, в соответствии с п. 10 указанного решения, Исполкому Ленинского райсовета поручено убрать с территории усадьбы (п.1) строения, в том числе существующие ТП и гаражи, имеющие отношение к памятнику.

Ответчик считает, что адреса объектов, переданных ГМИИ им.Пушкина Распоряжением Мэра № 123-РМ, не совпадают с адресом спорного объекта: стр.5 д.3/5 по ФИО7 пер., о выселении из которого заявлен иск. Так, ответчик указывает на то, что данный объект никогда не имел адреса «строение 5 во владении 5 по Знаменскому пер.», равно как д. 3/5 не имеет строений 1-А. Б, 10, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими справками БТИ №№ 3206, 3207 от 26.10.2016 г., согласно которым нежилое одноэтажное здание, учтенное в архиве БТИ по официальному адресу: ФИО7 пер., стр. 5 д.3/5, никогда не имело адреса ФИО7 пер., стр.5 вл.5.

Согласно указанным справкам БТИ, а также в справке БТИ об идентификации адреса объекта от 25.10.2016 г., в них перечислены все альтернативные адреса, которые имело в период учета спорное строение, при этом ни один из поименованных в справках БТИ адресов не является тем адресом, который имело строение, передаваемое ГМИИ им. А.С. Пушкина Распоряжением Мэра Москвы 1994 г.

Также ответчик указал на то, что во вспомогательной ведомости 1969 г., а также Техническом паспорте БТИ с изменениями на 03.03.97 г. в строении указаны три части: 5 - основная часть; А - пристройка; а - тамбур. В то же время площадь застройки части 5 (основной части) указана 135,3 + 61,6 кв. м., что в сумме составляет 196, 9 кв. м. (гораздо меньше площади переданного в оперативное управление Истца строения, составляющей 259,9 кв. м.), а в сумме с тамбуром «а», который показан на планах БТИ - 201,2 кв. м (что также меньше площади того строения, в отношении которого заявлен настоящий иск). При этом общая площадь застройки (с пристройкой «А») составляет 326,1 кв. м (что существенно больше площади строения, переданного в оперативное управление ГМВ). Таким образом, сведения о площади строения 5, имеющиеся в БТИ с 1969 г., (326, 1 кв.м) расходятся со сведениями о площади переданного ГМВ в 2016 г. строения (259,9 кв.м), что не позволяет идентифицировать переданный Истцу объект. Акт приема-передачи строения от субъекта РФ г.Москвы к Российской Федерации, в котором были бы зафиксированы площадь объекта, наличие надстроек и пристроек, состояние помещений, в материалах дела отсутствует, вследствие чего не возможно установить какой именно объект передан от предыдущего собственника к нынешнему.

По мнению ответчика, то строение, которое находится за строением 4 (Главным домом), подлежало согласно п.10 Решения исполкома Моссовета от 28.11 1989 г. № 2248 «О Советском Фонде Рерихов и Центре-музее им. Н.К.Рериха» сносу как «гаражи, не имеющие отношения к памятнику», в связи с чем было включено в План завершающего этапа ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры XVII - XIX вв. Городская усадьба Л-ных» как постройка, подлежащая регенерации в целях сохранения и восстановления историко-градостроительной среды объекта культурного наследия, что подтверждается также и прилагаемым согласованным Генеральным планом территории Усадьбы Л-ных 2000 г. Согласно Справке БТИ № 3206 от 26.10.2016 г. адрес строения был зарегистрирован на основании Распоряжения префекта ЦАО от 26.11.2004 г. № 7550-р.

Ответчик считает, что строение 5 (ранее гаражи-сараи) было передано МЦР еще до регистрации на него права собственности г.Москвы в 2008 г., до передачи его в собственность РФ в 2015 г., и до передачи в оперативное управление Государственному музею Востока в 2015 г., находится в непрерывном открытом добросовестном владении МЦР с 1993 г., из владения Ответчика с указанного момента до настоящего времени не выбывало, во владение каких-либо иных лиц (включая органы власти г.Москвы и Российской Федерации, Государственный музей Востока) не передавалось, вследствие чего не может быть возвращено Истцу.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, поскольку виндикационный иск - это требование собственника о возврате имущества из чужого незаконного владения, то в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по рассмотренному спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально - определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом №1287 от 11 ноября 2015 г. «О безвозмездной передаче в собственность Российской Федерации недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы, и закреплении его на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный музей искусства народов Востока» переданы строения согласно приложениям №1 и №2: Приложением №1: «здание общей площадью 259,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ФИО7 Малый, д.3/5, строение 5, кадастровый номер 77:01:0001018:1061», собственность, запись регистрации от 26 марта 2008 г. №77-77-11/104/2007-410, город Москва.

Из правоустанавливающих документов, поступивших в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001018:1061 следует, что нежилое здание, общей площадью 259,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001018:1061, год ввода в эксплуатацию - 1928, кадастровая стоимость 4 583 190,96 руб., зарегистрировано в ЕГРП 26.03.2008 г., правообладатель - город Москва (сведения о внесении в реестр объектов культурного наследия отсутствуют). На основании Акта приема-передачи от 13.11.2015 г. Правительство Москвы передает, а Территориальное управление Росимущества в городе Москве принимает в собственность Российской Федерации имущество согласно приложениям №1 и №2: строение №5 с кадастровым номером 77:01:0001018:1061, общей площадью 259,9 кв.м., расположенное адресу: Москва, пер. ФИО7 Малый, д.3/5; на основании Акта приема-передачи от 24.11.2015 г. Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве передает, а федеральное государственное бюджетное учреждение культуры государственный музей искусства народов Востока» (ИНН <***>) принимает в оперативное управление федеральное недвижимое имущество, являющееся имуществом и Российской Федерации, согласно приложениям № 1 и 2 к настоящему акту: - строение №5, кадастровый номер 77:01:0001018:1061, общей площадью 259,9 кв.м., расположенное адресу: Москва, пер. ФИО7 Малый, д.3/5; 20.12.2016 г. по делу № 2а-3969/16 Хамовнический районный суд города Москвы принял решение об отказе по административному иску Ответчика о признании незаконным Распоряжения Территориального управления Росимущества в г. Москве от 11 ноября 2015 г. №1287 строения 4,5 и 7 д.3/5 по Малому Знаменскому переулку г. Москвы.

В связи с изложенным, судом установлено, что истец владеет спорным помещение на законных основаниях. Право оперативного управления истца никем не оспорено, между ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» (третье лицо) и истцом отсутствуют споры в отношении стр. 5 д.3/5 по адресу: Малый ФИО7 пер., д. 3/5, стр.5.

Ответчик указывает на то, что здание им получено на основании договора аренды № М-01-006368 от 08 августа 1996 г., а договор аренды заключен на основании Постановления Правительства Москвы от 03.10.1995 г. №812 «О передаче в долгосрочную аренду Международному центру Рерихов памятника истории и культуры «Усадьба Л-ных» по Малому Знаменскому пер., 3/5) (далее - Договор аренды).

Между тем Правительством Москвы принято постановление от 20 января 2015 г. №23-ПП «О признании утратившим силу постановления Правительства Москвы от 03 октября 1995 г. №812 «О передаче в долгосрочную аренду Международному центру Рерихов памятника истории и культуры «Усадьба Л-ных» по Малому Знаменскому пер., д.3/5».

При этом, в соответствии с п. 1 и 3 Постановления планировалось предать МЦР строения памятника истории и культуры «Усадьба Л-ных» по Малому Знаменскому переулку, 3/5 (в том числе: главный дом, флигель, оград с воротами) путем заключения охранно-арендного договора на 49 лет. Согласно тексту постановления, строение 5, являющееся спорным объектом в рамках настоящего спора, не числится в составе строений, подлежащих передаче МЦР. Указанные в Постановлении главный дом и флигель относятся к строениям 4 и 7, которые ответчик занимает на основании договоров безвозмездного пользования (ссуды) от 19.11.2014 г.; при этом строение 5 не является памятником истории культуры и могло быть предметом охранно-арендного договора.

Так, из материалов дела усматривается, что под государственную охрану приняты два отдельных объекта культурного наследия: 1) объект культурного наследия федерального значения «Дом XVIIIв. С палатами XVIIв «Главный дом», площадью 1923,4 кв.м. (адрес: Москва, пер. Малый ФИО7, д.3/5, строение 4; кадастровый номер 77:01:0001018:1059, запись регистрации права оперативного управления Музея Востока от 16.12.2015 г. № 77-77/012-77/012/067/2015-133/1); 2) объект культурного наследия регионального значения «Флигель усадьбы Л-ных XIXв.», площадью 1253,7 кв.м. (адрес: Москва, пер. Малый ФИО7, д.3/5, строение 7, кадастровый номер 77:01:0001018:1031, запись о регистрации права оперативного управления Музея Востока от 16 декабря 2015 г. № 77-77/012-77/012/067/2015-135/1).

Согласно договору аренды земельного участка № М-01-006368 от 08.08.1996 г., который по утверждению ответчика предназначен для использования территории и существующих зданий под размещение Международного центра Рерихов (МЦР), предметом договора является земельный участок площадью 7798 кв.м, во вл.3/5, стр.4, 7-8 по ФИО7 пер. в г. Москве, с целевым назначением «для использования территории и существующих зданий под размещение Международного центра Рерихов». При этом, ни один из пунктов договора не содержит сведений о том, что вместе с земельным участком ответчику было передано строение № 5. Соответствующие изменения в предмет договора аренды земли сторонами не вносились. Довод ответчика о том, что строение 5 находится на земельном участке, преданном в аренду МЦР, никто не оспаривает, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001018:5 в настоящее время зарегистрировано за Российской Федерацией.

Ссылка ответчика на п.1.3. договора аренды, согласно которому на участке имеются двухэтажное капитальное здание, одно-двухэтажное здание, одноэтажные строения, зеленые насаждения, не является юридическим доказательством передачи строения №5 Ответчику.

Каких-либо иных документов, которые могли бы обосновать законность владения строением 5, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что строение № 5 было передано ему как сарай до 1993 г. в составе стройплощадки под снос, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно техническому паспорту (выписки из технического паспорта на здание (строение) - строение №5, общая площадь 259,9 кв.м., год постройки 1928, учетный номер 02120954, адрес: Москва, Малый ФИО7, дом 3/5, является объектом недвижимого имущества. Вопросы действительности охранно-арендного договора 1993 года и решения Мосгорисполкома 1989 года рассматривались Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках дела №9501/93 от 14.11.1995 г., который пришел в выводу о недействительности охранно-арендного договора и нереализованности решений Мосгорисполкома.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается что строение № 5 никогда не являлось адресом усадьбы ФИО8. Так, из справки ГБУ «МГБТИ» от 10.10.2016 г., следует, что адрес строения 5 многократно менялся, и кроме того, здания, некогда составлявшие усадьбы Л-ных и ФИО8 имеют один и тот же адрес - Малый ФИО7 переулок, д. 3/5, ранее Малый ФИО7 переулок д. 3-5/3/6), но при этом разные строения имеют нумерацию; к Акту внеплановой проверки использования зданий и земельного участка ТУ Росимущества в городе Москве от 06.12.2016 г. приложены Акт (накладные) приема-передачи основных средств №842, дата составления 01.11.2003 год, где указан адрес строений, переданных на основании охранно-арендных договоров: «Усадьба Л-ных. Дом XVIII в. с палатами XVII в. Главный дом», расположенный по адресу: Москва, Малый ФИО7 <...>/3/6, стр.4.

Как следует из материалов дела, собственник строения №5 - Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в городе Москве - Актом внеплановой проверки использования зданий и земельного участка от 06.12.2016 г. установил, что Ответчик владеет строением №5 без законных оснований.

Из представленных в материалы дела планов, выполненных в различных БТИ, на земельные участки с ориентирами: Москва, Малый ФИО7 переулок, д.3/5 и Москва, Малый ФИО7 переулок, д.3-5/3/6, усматривается, что это одна и та же местность, на которой расположен объект недвижимого имущества - строение №5.

Актом проверки эффективности использования и обеспечения сохранности нежилых зданий, расположенных по адресу: <...> от 27 июня 2016 г. установлено (лист 19): «Во время работы комиссии было установлено, что строение №5 используется МОО МЦР как складское помещение, гараж, багетная мастерская, столярная мастерская. При этом имеются признаки использования помещений для постоянного проживания. В настоящее время в строении расположен гараж, используемый также для хранения металлических конструкций и хозяйственного инвентаря».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что , что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, факт использования спорных помещений ответчиком.

Доказательства, подтверждающие законность владения ответчиком спорным зданием, не представлены.

Ст. 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, поскольку ответчик владеет спорным нежилым помещением без правовых оснований, исковые требования об обязании ответчика освободить данное помещение подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика, в связи с удовлетворением требований.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 10, 12,301, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать МОО «Международный центр Рерихов» (ОГРН <***>, 119019, <...>) освободить здание, расположенное по адресу: <...>, и передать указанное здание в освобожденном виде ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока» (ОГРН <***>, 119019, <...>).

Взыскать с МОО «Международный центр Рерихов» (ОГРН <***>, 119019, <...>) в пользу ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока» (ОГРН <***>, 119019, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья В.З. Болиева