Гражданский кодекс часть 1

ФГБУ «Центрохотконтроль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Исток»» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 37 665 руб. 00 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 15 760 руб. 00 коп.

Определением от 08.08.2014г. исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, определение от 08.08.2014г. о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено истцу и ответчику почтой по адресам, указанным в заявлении, и было получено сторонами.

Таким образом, стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 08.08.2014г. срок был представлен отзыв на иск, в котором последний не согласился с предъявленными исковыми требованиями, в связи с возникновением существенно изменившихся условий контракта при его исполнении и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 24 декабря 2013 года был заключен договор № 24/12/13 на выполнение работ по подготовке и изданию монографии. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан в срок не позднее 30 января 2014 года с момента заключения договора, выполнить работы по подготовке и изданию монографии «Волк западной Сибири: морфология, биология, распространение, загрязнение ксенобиотиками, регулирование численности» (далее - Книга) и сдать их Истцу.

В установленный Договором срок, работы исполнены не были. По истечении 27 календарных дней от окончания срока исполнения обязательств по договору, Ответчик представил Истцу на согласование сигнальный экземпляр книги (сопроводительный документ компании по доставке корреспонденции «Сити экспресс» № 520.00028792-1 от 26.02.2014).

Согласно пункту 1.1. Договора все работы по договору должны быть выполнены с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями Технического задания являющегося неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Техническим заданием Исполнитель должен выполнить весь комплекс работ по предпечатной подготовке и изданию книги, в том числе художественное и техническое редактирование, адаптацию авторского дизайна и оригинал-макета в соответствии с полиграфическими требованиями, верстку и изготовление оригинал-макета книги; редактирование и корректуру текста книги, указать выпускные и выходные сведения, предусмотренные государственными стандартами, согласовать с истцом оригинал-макет и макет обложки книги, сигнальный экземпляр книги, осуществить тиражирование книги в количестве в соответствии с договором.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 94 и части 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Истец в целях согласования и проверки на предмет соответствия условиям Договора, сигнального экземпляра книги, представленного Ответчиком, провел экспертизу. Экспертиза проводилась с привлечением сторонней экспертной организации на основании Контракта на оказание услуг по даче заключения экспертизы по гражданско-правовому договору на выполнение издательско-полиграфических работ для нужд ФГБУ «Центрохотконтроль».

За оказание услуг по проведению экспертизы Истец уплатил денежные средства в размере 15 760 рублей 00 копеек.

По результатам проведенной экспертизы было дано заключение о том, что сигнальный экземпляр книги, выполнен не в соответствии с требованиями Технического задания, т.е. не соответствует условиям договора.

Ответчиком были нарушены условия договора в части соблюдения срока выполнения работ, а также требований к качеству выполняемых работ.

По условиям договора (п.5.3) в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ по изданию и передаче Книги Истец вправе начислить и взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,5 % от цены договора за каждый день нарушения сроков окончания работ.

Учитывая, что Ответчиком в установленные договором сроки обязательства не исполнены в полном объеме, а их частичное исполнение совершено в ненадлежащем виде, Истцом в адрес Ответчика было направлено (заказным с уведомлением) письмо от 09.04.2014 № 135 в соответствии с которым, Истец уведомляет Ответчика о прекращении обязательств по изданию Книги, в связи с нарушением сроков и ненадлежащим выполнением работ.

Одновременно Ответчику было предложено в добровольном порядке выплатить Истцу неустойку в размере 37 665 рублей 00 копеек и возместить расходы Истца на проведение экспертизы в размере 15 760 рублей 00 копеек.

На момент подачи иска денежные средства (неустойка и расходы на проведение экспертизы) истцу не выплачены.

По условиям Договора (п.6.1) все споры между сторонами Договора рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании суммы неустойки вследствие неисполнения обязательств по договору в размере 37 665,00 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 15 760,00 рублей.

В обоснование заявленных требований, Истцом в материалы дела представлен Контракт № 14/03/14 от 14.03.2014г. и платежное поручение № 577210 от 14.04.2014г. на сумму 15 760,00 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на проведение экспертизы в размере 15 760,00 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве по мнению суда не могут быть признаны в качестве надлежащих оснований для отклонения заявленных исковых требований в сил следующего.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 94 и части 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №4-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Истец в целях согласования и проверки на предмет соответствия условиям Договора, сигнального экземпляра книги, представленного Ответчиком, провел экспертизу.

Экспертиза проводилась с привлечением сторонней экспертной организации на основании Контракта на оказание услуг по даче заключения экспертизы по гражданско-правовому договору на выполнение издательско-полиграфических работ для нужд ФГБУ «Центрокотконтроль».

По результатам проведенной экспертизы было дано заключение (имеется в материалах дела) о том, что сигнальный экземпляр книги, выполнен не в соответствии с требованиями Технического задания, т.е. не соответствует условиям договора. В заключении указан полный перечень выявленных недостатков, начиная от наличия грамматических и пунктуационных ошибок и заканчивая несоответствия ГоСТам.

Таким образом, Ответчиком были нарушены условия договора в части соблюдения срока выполнения работ, а также требований к качеству выполняемых работ.

Ссылка Ответчика на то, что Истец передал материалы для издания монографии с нарушением ОСТ 2915-88 «Оригиналы авторские и текстовые издательские общие требования», что привело к «отдельным нарушениям издательских норм и правил» позиция желание уйти от уплаты, правомерно предъявленной неустойки. В Техническом задании, являющимся приложением к Извещению, указано в каком виде передается авторский оригинал макет рукописи - (в электронном виде (в формате текстового редактора тога)) Приложение) 2 стр.6 Извещения, абзац 1 после строки «Тираж»). Ответчик с условиями передачи согласился, подтверждается котировочной заявкой Ответчика. Кроме того, экспертизой подтверждается, что практически вся работа выполнена некачественно, а не только «нарушены отдельные издательские нормы».

Несостоятельны доводы ответчика, что нарушение срока исполнения контракта обусловлено местом жительства автора монографии ФИО1 в Новосибирской области.

ФИО1 проживает в Алтайском крае и, кроме того, вся работа по созданию книги и пересылки материалов велась посредством переписки через сеть Интернет, что подтверждается представленными ответчиком материалами.

Нахождение ФИО1 не в месте нахождения Истца при современном развитии средств коммуникаций и связи не могло повлиять на сроки исполнения договора.

Не обоснован довод Ответчика, касающийся не направления ему копии Искового заявления. Копия искового заявления была направлена на юридический адрес Ответчика, в соответствии с выпиской их ЕГРЮЛ: 603105, <...>. Однако, конверт с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами вернулся истцу с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Ранее Истец также направлял письмо с требованием об уплате неустойки по адресу указанному в договоре: 603024, <...>, однако конверт с письмом был возвращен истцу с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой взыскание неустойки с лица, не исполнившего обязательство.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-310, 329, 333, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Исток» в пользу ФГБУ «Центрохотконтроль» неустойку в размере 37 665 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 760 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников