Гражданский кодекс часть 1

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.
судей: (единолично)
при ведении протокола секретарем с/з Кодзоковой А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аметист» к ответчику Акционерному обществу «Телеком»:

- № БП44-К1/2/ДДУ-01-04-409/ТК-17 от 23 июня 2017 года (77:01:0002003:4- 77/004/2017-53 от 10 июля 2017г): квартиру № 15М (в Договоре номер Объекта на плане этажа № 409), общей площадью 104,90 кв.м., на 4 (Четвертом) этаже;

- № БП44-ММ/ДДУ-02-02-366/ТК-96 от 23 июня 2017 года (номер регистрации: 77:01:0002003:4-77/004/2017-55 от 10 июля 2017г.): нежилое помещение машино-место № мм359 (проектный номер мм359, в Договоре номер Объекта машино-место на плане этажа № 366), общей площадью 11,00 кв.м. (проектная площадь объекта в Договоре: 13,30 кв.м), подземный этаж № 2.

строительства, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, дом 44, в Жилом комплексе с подземной автостоянкой, реконструкцией офисных зданий с изменением функционального назначения под жилье (со строительным адресом: город Москва, ЦАО, район Якиманка, улица Большая Полянка, вл.44/2, 2-й Спасоналивковский переулок, вл.4,6, 1-й Спасоналивковский переулок, вл.3/5), на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002003:4, для последующей государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве перехода права собственности на ООО «Аметист» по зарегистрированным Договорам долевого участия в строительстве, а именно:

по встречному иску: Акционерного общества «Телеком» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» о взыскании неустойки за просрочку оплаты договоров ТК-17, ТК-95, ТК-96 за период с 01.06.2018 г. по 24.09.2019 г. в размере 2 106 139 рублей, неустойку в размере 90 % односторонне зачтенной суммы вернув излишне уплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

При участии в судебном заседании:
Согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (участник долевого строительства) обратился в Арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Телеком» (застройщик) об обязании передать объекты недвижимости по договорам ТК-17 и ТК-96 путём подписания двухсторонних актов приёма-передачи, признать за собой право собственности на указанные объекты, обязать третье лицо Управление Росреестра по г. Москве произвести регистрацию права в ЕГРН (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Акционерное общество «Телеком» возражая относительно удовлетворения исковых требований, заявило о принятии судом встречного иска к ООО «Аметист», в котором просит взыскать с участника долевого строительства неустойку по ч. 6 ст. 5 ФЗ-214 за просрочку оплаты трёх договоров ТК-17, ТК-95, ТК-96, а также применить к зачтённой ООО «Аметист» неустойке по ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 положения ст. 333 ГК РФ в размере 90% предъявленной к зачёту суммы, вернув излишне уплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Определением от 10.10ю2019 г. встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между участником (истец) и застройщиком (ответчик) было заключено шесть договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) в соответствии с № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве...» (2 квартиры и 4 машиноместа), а именно:

6) № 033-16/00067 от 30.03.2016 г. (машиноместо), цена 2 233 085 руб. (с учётом уменьшения площади), оплачен полностью на сумму 2 700 000 руб. датой 18.07.2017 г., переплата за счёт уменьшения площади 466 917 руб., передан по одностороннему акту 30.06.2019 г.

В соответствии п. 5.1 ДДУ срок сдачи застройщиком многоквартирного дома в эксплуатацию определён не позднее 25.05.2018 г., согласно п. 5.2 ДДУ срок передачи участнику объектов недвижимости установлен не позднее 30.06.2018 г.

Поскольку многоквартирный дом по строительным адресам <...> был введён в эксплуатацию с задержкой относительно установленного срока на основании разрешения Мосгосстройнадзора № 77-224000- 008863-2019 от 06.03.2019 г., истец рассчитал неустойку по всем шести ДДУ в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на общую сумму 10 531 312 руб. Также им была учтена переплата за квадратные метры по договорам № 066 и № 067 на общую сумму 872 932 руб.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ участник долевого строительства долевого строительства 02.04.2019 г. предъявил к одностороннему зачёту самостоятельно рассчитанные суммы неустойки и переплаты в общем размере 10 531 312 руб. + 872 932 руб. = 11 404 244 руб. в счёт погашения своей задолженности по оплате договоров ТК- 17 и ТК-96. Однако застройщик отказался передавать участнику данные объекты недвижимости, считая их оплаченными не в полном объёме, в связи, с чем ООО «Аметист» обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначального иска АО «Телеком» указывает, что сумма предъявленной к зачёту неустойки согласно представленному застройщиком контррасчёту составляет лишь 4 775 437 руб. вместо ошибочно рассчитанных участником 10 531 312 руб., поскольку ООО «Аметист» было допущено несколько фундаментальных методологических ошибок, как-то: произведено начисление неустоек по всем шести договорам вместо трёх полностью оплаченных (ТК-8, № 066 и № 067); в основу базы начисления неустоек положена первоначальная стоимость четырёх объектов (ТК-95, ТК-96, № 066, № 067) без учёта уменьшения их площади и цены (2 700 000 руб. вместо 2 293 985 руб. и 2 233 085 руб.); применена ключевая ставка Банка России на дату расчёта исковых требований 7,75% вместо правильной ставки 7,25%, действовавшей на последний предусмотренный договором день передачи объектов 30.06.2018 г.

Согласно отзыву ответчика в соответствии со взаимосвязанными условиями п. 3.4 и 5.1 ДДУ в договорах однозначно определён срок, в течение которого участнику необходимо было произвести доплату цены объектов, а именно с 11.05.2018 г. (дата ввода дома в эксплуатацию 25.05.2018 г. минус 10 рабочих дней) по 31.05.2018 г. При этом в силу п. 5.2 ДДУ исполнение застройщиком обязательств по передаче объектов участнику в срок до 30.06.2018 г. является встречным по отношению к обязанности участника произвести оплату в указанном интервале времени. В случае нарушения порядка оплаты сроки передачи объектов недвижимости могут быть продлены застройщиком без уведомления.

На основании изложенного ответчик не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении, поскольку задолженность истца по оплате договоров ТК-17 и ТК-96 после перерасчёта предъявленной к зачёту неустойки составила 10 531 312 руб. - 4 775 437 руб. = 5 755 875 руб., вследствие чего обязанность застройщика по передаче объектов недвижимости участнику не наступила.

Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение участником долевого строительства обязательств по оплате договора ТК-95, истец допустил просрочку (последний платёж в размере 2 023 985 руб. внесён 02.04.2019 г.), а также не доплатил 5 755 875 руб. по договорам ТК-17 и ТК-96.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ-214 застройщик рассчитал участнику неустойку за задержку оплаты трёх указанных договоров в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на общую сумму 2 106 139 рублей.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями п. 79 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» ответчик просил арбитражный суд применить к односторонне зачтённой истцом неустойке положения ст. 333 ГК РФ путём взыскания с участника долевого строительства неосновательного обогащения в размере 90% списанной суммы в счёт погашения основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ-214 по договору участия в долевом строительстве (одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 4 ФЗ-214 договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4-5 ст. 4 ФЗ-214 договор участия в долевом строительстве должен содержать следующие существенные условия, при отсутствии которых он считается незаключённым:

а) исполнение обязанности по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд;

б) размещение денежных средств участников долевого строительства на счетах эскроу в порядке, предусмотренном ст. 15.4 настоящего Федерального закона;

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из ч. 2 ст. 12 ФЗ-214 обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в силу ч. 6 ст. 5 ФЗ-214 в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, законом императивно определены форма заключения договора участия в долевом строительстве, его существенные условия, встречные обязательства сторон по постройке и передаче объекта застройщиком вкупе с оплатой и принятием его участником, а также установлены обоюдные финансовые санкции за просрочку исполнения натуральных и денежных обязательств сторонами.

В рассматриваемом споре договоры ТК-17 и ТК-96 содержат идентичные условия в части порядка оплаты цены объектов участником и их передачи застройщиком после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В частности, согласно п. 3.4 ДДУ срок последнего платежа определён двумя способами – конкретной датой «до 31 мая 2018 г.» (окончание срока) и указанием на событие «не ранее 10 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию» (начало срока), что корреспондирует с диспозицией ст. 190 ГК РФ, позволяющей установить срок датой, периодом или указанием на событием.

Согласно п. 5.1 ДДУ срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен «не позднее 25 мая 2018 г.»

Следовательно, при системном толковании условий п. 3.4 и п. 5.1 ДДУ суд приходит к выводу, что в договоре определён срок в 20 календарных дней, в течение которого участнику необходимо произвести доплату цены: а) начало срока – 11.05.2018 г. (крайняя дата ввода дома в эксплуатацию 25.05.2018 г. минус 10 рабочих дней); б) окончание срока – 31.05.2018 г.

Доводы истца «Аметист» о том, что при согласовании содержания п. 3.4 ДДУ сторонами имелась ввиду дата фактического, а не установленного п. 5.1 ДДУ дата ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 4 ФЗ-214 цена договора, срок и порядок её уплаты являются существенными условиями ДДУ, при несогласовании которых договор считается незаключённым. В силу своей правовой природы существенные условия договора нельзя ставить в зависимость от предполагаемых событий, наступление которых носит вероятностный характер и не обладает критерием неизбежности, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 г. № 18-КГ19-10).

Кроме того, суд учитывает, что в судебных заседаниях 17.06.2019 г., 24.09.2019 г. и 19.11.2019 г. представители истца ООО «Аметист» заявляли о том, что формулировка п. 3.4 ДДУ в части фразы «…но не ранее 10 рабочих дней с момента ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию…» была предложена застройщику самим участником и отсутствовала в типовой форме договора.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, при наличии сомнений в волеизъявлении сторон относительно содержания п. 3.4 ДДУ спорное условие необходимо интерпретировать в пользу

контрагента стороны, предложившей указанную формулировку, т.е. в пользу застройщика АО «Телеком».

В соответствии с п. 5.2 ДДУ обязательство застройщика по передаче объекта участнику в определенные выше сроки исполняется последним при условии оплаты участником в определенные договором сроки и в полном объеме цены договора, своевременного исполнения участником обязательств по заключению (и государственной регистрации) дополнительного соглашения к договору об уточнении описания объекта по итогам определения его окончательной площади (и цены, если применимо), завершении взаиморасчетов с застройщиком по доплате цены договора в соответствии с соглашением (в порядке, определенным данным соглашением), а также выполнении участником встречных обязательств и действий, необходимых для завершения передачи объекта и подписания сторонами акта приемки-передачи объекта. Исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта участнику в вышеуказанные сроки является встречным по отношению к определенным в настоящем абзаце обязательствам участника.

В случае нарушения участником определенных договором обязательств, включая указанные в предыдущем абзаце настоящего пункта, сроки передачи застройщиком участнику объекта могут быть продлены застройщиком без уведомления каждый раз участника на период, соответствующий периоду нарушения участником срока исполнения каждого обязательства из числа указанных в предыдущем абзаце, и застройщик в данном случае не считается нарушившим условия о сроке передачи объекта участнику.

Следовательно, при системном толковании ч. 1 и 4 ст. 4 ФЗ-214, ч. 2 ст. 12 ФЗ- 214, а также положений п. 5.2 ДДУ можно установить, что первичным обязательством считается оплата участником цены договора, а встречным обязательством – передача застройщиком объекта недвижимости, при этом до момента осуществления полной оплаты застройщик не считается просрочившим исполнение независимо от того, в какой срок фактически были построены и введены в эксплуатацию объекты, что корреспондирует с диспозицией п. 2 ст. 328 ГК, позволяющей стороне приостановить исполнение встречного обязательства при отсутствии первичного представления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Аметист» был нарушен срок оплаты договоров ТК-17, ТК-95 и ТК-96, в связи, с чем у ответчика АО «Телеком» не наступила обязанность по передаче объектов недвижимости и не начала начисляться неустойка по указанным договорам, которая не могла быть предъявлена к зачёту.

Следовательно, истец имел право начисления ответчику неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 лишь по трём полностью оплаченным договорам ТК-8, № 066 и № 067, с учётом уменьшения их площади, поскольку своими конклюдентными действия путём предъявления к зачёту 02.04.2019 г. суммы переплаты за квадратные метры и согласия с односторонними актами от 30.06.2019 г. участник признал уменьшение цены договоров № 066 на 406 015 руб. и № 067 на 466 917 руб.

При этом в расчёте необходимо применить размер ключевой ставки Банка России 7,25%, действовавший на последний предусмотренный договором исполнения обязательств по передаче объектов 30.06.2018 г., что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26).

Суд соглашается с контррасчётом ответчика АО «Телеком» из которого следует, истец ООО «Аметист» предъявил к зачёту неустойку по договорам ТК-8, № 066 и № 067 на общую сумму 4 473 482 руб. + 153 009 руб. + 148 947 руб. = 4 775 437 руб. исходя из следующего расчёта:

а) по договору ТК-8 (за период с 01.07.2018 г. 29.03.2019 г. включительно): 68 055 000 руб. * 272 дня * 7,25% * 1/300 = 4 473 482 руб.;

б) по договору № 066 (за период с 01.07.2018 г. 02.04.2019 г. включительно): 2 293 985 руб. * 276 дней * 7,25% * 1/300 = 153 009 руб.;

в) по договору № 067 (за период с 01.07.2018 г. 02.04.2019 г. включительно): 2 233 083 руб. * 276 дней * 7,25% * 1/300 = 148 947 руб.;

Где: 68 055 000 руб. – стоимость объекта ТК-8; 2 293 985 руб. – стоимость объекта № 066 (с учётом уменьшения площади); 2 233 083 руб. - стоимость объекта № 067 (с учётом уменьшения площади); 01.07.2018 г. – первый день просрочки передачи объектов; 29.03.2019 г. – дата подписания двухстороннего акта приёма-передачи объекта ТК-8; 02.04.2019 г. – дата направления истцом уведомления о зачёте.

Таким образом, недоплата стоимости объектов недвижимости по договорам ТК- 17 и ТК-96 на счёт застройщика АО «Телеком» составляет 10 531 312 руб. - 4 775 437 руб. = 5 755 875 руб., связи, с чем суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Аметист» об обязании ответчика подписать двухсторонние акты приёма-передачи, признании за истцом права собственности на указанные объекты, обязании третьего лица Управления Росреестра по г. Москве произвести регистрацию права в ЕГРН, а также установить астрент за неисполнения решения суда в натуре.

Довод ООО «Аметист» о том, что АО «Телеком» не вправе удерживать объекты по договорам ТК-17 и ТК-96, подлежит отклонению, как противоречащий условиям п. 5.2 ДДУ, так и нормам ст. 328 ГК РФ и ст. 359 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае неисполнения стороной основного обязательства её контрагент вправе приостановить встречное исполнение, в т.ч. путём удержания вещи до момента получения полной оплаты.

Суд считает возможным удовлетворить встречный иск АО «Телеком» о взыскании с ООО «Аметист» неустойки по ч. 6 ст. 5 ФЗ-214 за просрочку оплаты трёх договоров ТК-17, ТК-95, ТК-96, а также о применении к односторонне зачтённой участником долевого строительства неустойке по ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 за просрочку передачи объектов ТК-8, № 066 и № 067 положений ст. 333 ГК РФ, вернув излишне списанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Расчёт АО «Телеком» судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договоров.

Из представленного расчета следует: АО «Телеком» начислена неустойка ООО «Аметист» по договорам ТК-17, ТК-95 и ТК-96 на общую сумму 1 728 273 руб. + 149 674 руб. + 228 192 руб. = 2 106 139 руб. исходя из следующего расчёта:

а) по договору ТК-17 (за периоды с 01.06.2018 г. по 02.04.2019 г. включительно, затем с 03.04.2019 г. по 24.09.2019 г. включительно): 21 201 750 руб. * 306 дней * 7,25% * 1/300 + 3 792 793 руб. * 175 дней * 7,25% * 1/300 = 1 728 273 руб.;

б) по договору ТК-95 (за период с 01.06.2018 г. по 02.04.2019 г. включительно): 2 023 985 руб. * 306 дней * 7,25% * 1/300 = 149 674 руб.;

в) по договору ТК-96 (за период с 01.06.2018 г. 24.09.2019 г. включительно): 2 233 083 руб. * 481 день * 7,25% * 1/300 = 228 192 руб.;

где: 21 201 750 руб. – размер недоплаты по договору ТК-17 в период с 01.06.2018 г. по 02.04.2019 г.; 3 792 793 руб. - размер недоплаты по договору ТК-17 в период с 03.04.2019 г. по 24.09.2019 г.; 2 023 985 руб. - размер недоплаты по договору ТК-95; 2 233 083 руб. - размер недоплаты по договору ТК-96; 01.06.2018 г. – первый день просрочки оплаты договоров; 02.04.2019 г. - дата доплаты по договору ТК-17 на сумму 11 760 588 руб. и по договору ТК-95 на сумму 2 023 985 руб., а также дата направления истцом уведомления о зачёте; 24.09.2019 г. – дата предъявления встречного иска.

С учётом положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной ответчиком суммы финансовой санкции последствиям нарушенного истцом обязательства по своевременной оплате договоров и необходимости соблюдения экономического баланса интересов сторон, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер рассчитанной неустойки и взыскать с ООО «Аметист» в пользу АО «Телеком» сумму 1 053 069,50 руб.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение

обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования, о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ООО «Аметист» в счёт погашения основного долга по договорам ТК-17 и ТК-96 предъявил ответчику АО «Телеком» к одностороннему зачёту неустойку из договоров ТК-8, № 066 и № 067 на общую сумму 4 775 437 руб.

С учётом положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности предъявленной истцом суммы финансовой санкции последствиям нарушенного ответчиком обязательства по своевременной передаче объектов и необходимости соблюдения экономического баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер односторонне зачтённой неустойки в два раза и в качестве неосновательного обогащения взыскать с ООО «Аметист» в пользу АО «Телеком» сумму 2 387 718,50 руб.

При этом суд соглашается с доводами истца ООО «Аметист» о том, что взыскание в пользу ответчика АО «Телеком» односторонне зачтённой неустойки в указанном выше размере в качестве неосновательного обогащения не приводит к изменению юридического факта – частичного прекращения обязательств по оплате договоров ТК-17 и ТК-96 на общую сумму 4 775 437 руб., поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачёт является односторонней сделкой и для её совершения достаточно заявления одной стороны.

Поскольку в судебном заседании 19.11.2019 г. истец уточнил исковые требования в части обязания ответчика подписать двухсторонние акты приёма-передачи объектов по договорам ТК-95, № 066 и № 067, признания за ним право собственности на указанные объекты и обязании третьего лица Управления Росреестра по г. Москве произвести регистрацию права в ЕГРН ввиду согласия с направленными АО «Телеком» односторонними актами приёма-передачи от 30.06.2019 г., в соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком после принятия арбитражным судом настоящего искового заявления к производству.

Ввиду отказа в удовлетворении первоначального иска в оставшейся части уплаченная истцом государственная пошлина в силу ст. 110 АПК не подлежит взысканию с ответчика.

Вследствие того, что в рамках встречного искового заявления суд признал требования ответчика о взыскании с истца неустойки обоснованными, а расчёт суммы 2 106 139 руб. правильным, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ООО «Аметист» в пользу АО «Телеком» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 33 530 руб., поскольку в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применение ст. 333 ГК РФ не является основанием для пропорционального снижения судебных издержек.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аметист» в пользу Акционерного общества Телеком» неустойку за просрочку оплаты договоров ТК-17, ТК-95, ТК-96 за период с 01.06.2018 по 24.09.2019 в размере 1 053 069 руб. 50 коп.

Применить к списанной Обществом с ограниченной ответственностью «Аметист» неустойке, зачтенной в одностороннем порядке, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 2 387 718 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аметист» в пользу Акционерного общества «Телеком» излишне уплаченные денежные средства в размере 2 387 718 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аметист» в пользу Акционерного общества «Телеком» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 530 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья: С.С. Хорлина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 26.03.2019 17:38:28
Кому выдана "Хорлина " Светлана Сергеевна