Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, <...>; дата регистрации: 02.11.2009)

о признании незаконным решений от 17.05.2015, об обязании устранить допущение нарушения

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "РБС-Холдинг" (адрес: 121087, <...>)

при участи в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.03.2016

от органа, принявшего обжалуемое решение: ФИО2, доверенность от 11.01.2016

от третьих лиц: ФИО3, доверенность от 26.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Зенит" (далее также, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также орган, решение которого обжалуется) о признании незаконными решений от №77/007/020/2016-1540,1542,1544 от 17.05.2016, №77/007/020/2016-1546,1547,1549,1550 от 17.05.2016 об отказе в государственной регистрации ипотеки помещений с кадастровыми номерами 77:07:0005007:10427, 77:07:0005007:10545, 77:07:0005007:10497, 77:07:0005007:10483, 77:07:0005007:10482, 77:07:0005007:10479,77:07:0013006:19532 расположенными в здании по адресу <...> на основании Договора об ипотеке от 15.02.2016, подписанного между Публичным акционерного общества Банк ЗЕНИТ и Обществом с ограниченной ответственностью «РБС-ХОЛДИНГ», об обязании устранить допущение нарушения.

В своем заявлении заявитель также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с Управления Росреестра по Москве сумму уплаченной государственной пошлины 24 000 рублей.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны данные требования.

Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв органа, решение, которого обжалуется.

Представитель ООО "РБС-Холдинг" заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав представителей заявителя, Управления Росреестра по Москве и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который приняли оспариваемое решение.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении данной категории споров, к которым в частности относятся соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличие соответствующих полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также, нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

На основании статей 9, 65, 133, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в определении о принятии искового заявления и в определении о назначении дела к судебному разбирательству предлагал Управления Росреестра по Москве, представить в суд доказательства законности принятия оспариваемого решения, наличия у него надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также законности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения; заявителю доказательства нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что заявителю отказано в проведении государственной регистрации ипотеки в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ помещений с кадастровыми номерами 77:07:0005007:10427 площадью 175,8 кв.м., 77:07:0005007:10545 площадью 149,2 кв.м., 77:07:0005007:10497 площадью 147 кв.м., 77:07:0005007:10483 площадью 136,6 кв.м., 77:07:0005007:10482 площадью 125,9 кв.м., 77:07:0005007:10479 площадью 111,1 кв.м., 77:07:0013006:19532 площадью 133,3 кв.м., расположенных в здании по адресу <...> на основании абзацев 4, 6, 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

Из представленной в материалы дела копий дел правоустанавливающих документов следует, что заявителем 17.02.2016 ПАО Банк ЗЕНИТ (далее также Банк, Залогодержатель) совместно с ООО «РБС-ХОЛДИНГ» (далее также Залогодатель) обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о проведении государственной регистрации ипотеки в отношении следующих нежилых помещений, зарегистрированных за ООО «РБС-ХОЛДИНГ» на праве собственности и находящихся в здании по адресу г. Москва, ул. Барклая, д. 6, строен.5 (далее - Нежилые помещения):

üНежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 175,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0005007:10427 (далее по тексту - «Помещение 1»).

üНежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 149,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0005007:10545 (далее по тексту - «Помещение 2»).

üНежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 147 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0005007:10497 (далее по тексту - «Помещение 3»).

üНежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 111,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0005007:10479 (далее по тексту - «Помещение 4»).

üНежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 125,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0005007:10482 (далее по тексту - «Помещение 5»).

üНежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 136,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0005007:10483 (далее по тексту - «Помещение 6»).

üНежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 133,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0013006:19532 (далее по тексту - «Помещение 7»).

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, Управление Росреестра по Москве приостановило совершение регистрационных действий, а в последующем приняло оспариваемое решение об отказе в совершении регистрационных действий, уведомив заявителя о его принятии письмом от РЕКВИЗИТЫ.

В качестве документа - основания регистрации ипотеки сторонами был представлен Договор об ипотеке от 15.02.2016, подписанный между ООО «РБС-ХОЛДИНГ» (как зарегистрированным в ЕГРП собственником-залогодателем) и ПАО Банк ЗЕНИТ (залогодержателем).

Сообщением №77/007/020/2016-1540,1542,1544 от 17.05.2016 и сообщением №77/007/020/2016-1546,1547,1549,1550 от 17.05.2016Управление Росреестра по Москве отказало в проведении государственной регистрации ипотеки Нежилых помещений.

Полагая, что указанные действия Управления Росреестра по Москве, выразившиеся в отказе регистрации ипотеки, являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу положений статьи 16 Закона N 122-ФЗ, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен статьей 17 Закона N 122-ФЗ. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственной реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона N 122-ФЗ и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона, государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган согласно требованиям, установленным статьями 9, 13 Закона N 122-ФЗ, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

Отказывая в государственной регистрации ипотеки, государственный регистратор посчитал, что:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз.4);

- лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества (абз.6);

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абз.10);

- ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе (абз.13).

При этом, как следует из текста оспариваемых решений единственным фактическим основанием для отказа в совершении регистрационных действий, послужил лишь факт включения здания, в котором расположены Нежилые помещения, в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства (реконструкции), утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Государственный регистратор посчитал, что включение Здания в указанный перечень, свидетельствует о том, что оно является самовольной постройкой и в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться этим объектом.

Между тем, Управлением Росреестра по Москве при принятии решений не было учтено следующее.

Право собственности Залогодателя на Помещение 1 подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 09.02.2011 Управлением Росреестра по Москве (бланк: 77-АН 182808), о чем в ЕГРП 09.02.2011 сделана запись регистрации № 77- 77-07/085/2010-619 (Документы-основания: Договор №БПН-23 купли-продажи нежилого помещения от 21.12.2010).

Право собственности Залогодателя на Помещение 2 подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18.02.2011 Управлением Росреестра по Москве (бланк: 77-АН 178436), о чем в ЕГРП 18.02.2011 сделана запись регистрации № 77- 77-07/002/2011-085 (Документы-основания: Договор №БПН-24 купли-продажи нежилого помещения от 26.01.2011, Дополнительное соглашение №1 от 09.02.2011 к договору № БПН-24 купли-продажи нежилых помещений от 26.01.2011).

Право собственности Залогодателя на Помещение 3 подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18.03.2011 Управлением Росреестра по Москве (бланк: 77-АН 178437), о чем в ЕГРП 18.03.2011 сделана запись регистрации № 77- 77-07/002/2011-088 (Документы-основания: Договор №БПН-24 купли-продажи нежилого помещения от 26.01.2011, Дополнительное соглашение №1 от 09.02.2011 г. к договору № БПН-24 купли-продажи нежилых помещений от 26.01.2011).

Право собственности Залогодателя на Помещение 4 подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 09.02.2011 Управлением Росреестра по Москве (бланк: 77-АН 182806), о чем в ЕГРП 09.02.2011 сделана запись регистрации № 77- 77-07/085/2010-628 (Документы-основания: Договор №БПН-23 купли-продажи нежилого помещения от 21.12.2010).

Право собственности Залогодателя на Помещение 5 подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 09.02.2011 Управлением Росреестра по Москве (бланк: 77-АН 182805), о чем в ЕГРП 09.02.2011 сделана запись регистрации № 77- 77-07/085/2010-630 (Документы-основания: Договор №БПН-23 купли-продажи нежилого помещения от 21.12.2010).

Право собственности Залогодателя на Помещение 6 подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 09.02.2011 Управлением Росреестра по Москве (бланк: 77-АН 182807), о чем в ЕГРП 09.02.2011 сделана запись регистрации № 77- 77-07/085/2010-626 (Документы-основания: Договор №БПН-23 купли-продажи нежилого помещения от 21.12.2010).

Право собственности Залогодателя на Помещение 7 подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18.10.2011 Управлением Росреестра по Москве (бланк: 77-АН 182121), о чем в ЕГРП 18.10.2011 сделана запись регистрации № 77- 77-07/047/2011-622 (Документы-основания: Договор №БПН-85 купли-продажи нежилого помещения от 10.08.2011).

Следовательно, довод государственного регистратора о том, что Залогодатель, не являясь собственником Помещений 1 - 7, не обладает правом ими распоряжаться, в том числе передавать в ипотеку несостоятелен, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод государственного регистратора о том, что вышеперечисленные помещения расположены в здании, которое является объектом самовольного строительства не может являться основанием для отказа в проведении государственной регистрации ипотеки зарегистрированного права собственности на данные объекты, поскольку вопрос о признании их таковыми разрешается исключительно при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки, решение суда по котором служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о регистрации прав регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество. К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в таком договоре документами.

В Информационном письме ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 разъяснено, что на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.

На государственную регистрацию был представлен Договор об ипотеке от 15.02.2016, подписанный ООО «РБС-ХОЛДИНГ» - лицом, чье право собственности в настоящее время зарегистрировано в ЕГРП.

Также на государственную регистрацию заявителем были представлены платежные поручения об уплате госпошлины за регистрацию ипотеки, кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечиваются данной ипотекой, нотариально удостоверенные доверенности представителей сторон, устав залогодателя, корпоративное решение об одобрении сделки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявителем представлены все документы, необходимые для проведения государственной регистрации ипотеки.

Поскольку документы, необходимые для совершения испрашиваемых заявителем регистрационных действий в соответствии с требованиями Закона N 122-ФЗ были представлены в полном объеме и надлежащем виде, то правовых оснований для отказа в ее проведении у Управления Росреестра по Москве не имелось, что указывает на формальный и немотивированный характер принятого им ненормативного правового акта.

В соответствие с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 подлежат возмещению за счет Управления Росреестра по Москве.

Руководствуясь Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества Банк "Зенит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>, дата регистрации: 9.08.2002) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, <...>; дата регистрации: 02.11.2009) удовлетворить.

Признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве №77/007/020/2016-1540,1542,1544 от 17.05.2016, №77/007/020/2016-1546,1547,1549,1550 от 17.05.2016 об отказе в государственной регистрации ипотеки помещений с кадастровыми номерами 77:07:0005007:10427, 77:07:0005007:10545, 77:07:0005007:10497, 77:07:0005007:10483, 77:07:0005007:10482, 77:07:0005007:10479,77:07:0013006:19532 расположенными в здании по адресу <...> на основании Договора об ипотеке от 15.02.2016, подписанного между Публичным акционерного общества Банк ЗЕНИТ и Обществом с ограниченной ответственностью «РБС-ХОЛДИНГ»

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО Банк "Зенит" осуществить государственную регистрацию ипотеки помещений в пользу Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ с кадастровыми номерами 77:07:0005007:10427 площадью 175,8 кв.м., 77:07:0005007:10545 площадью 149,2 кв.м., 77:07:0005007:10497 площадью 147 кв.м., 77:07:0005007:10483 площадью 136,6 кв.м., 77:07:0005007:10482 площадью 125,9 кв.м., 77:07:0005007:10479 площадью 111,1 кв.м., 77:07:0013006:19532 площадью 133,3 кв.м., расположенных в здании по адресу <...> на основании Договора об ипотеке от 15.02.2016, о чем в соответствии с частью 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщить суду.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу Публичного акционерного общества Банк "Зенит" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯ Прижбилов С.В.