Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 27.07.2011 № 629 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 029 106 руб., начисления пени в размере 976 867 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 145 531 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО1, дов. от 29.11.2011, ФИО2, дов. от 29.11.2011, ФИО3, дов. от 01.12.2011,

от ответчика: ФИО4, дов. от 08.08.2011 № 05-19/31798,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 27.07.2011 № 629 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 029 106 руб., начисления пени в размере 976 867 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 145 531 руб.

В обоснование своих требований общество указало, что им не допущено нарушений при применении налогового вычета по НДС в размере 5 145 531 руб. по взаимоотношениям с ЗАО «Предприятие АКТИВ». С данным контрагентом был произведен взаимный зачет требований и обязательств по акту от 12.01.2009 № 5 на сумму 33 731 816,69 руб., в том числе НДС - 5 145 531 руб.

НДС перечислен заявителем в адрес ЗАО «Предприятие АКТИВ» платежным поручением от 26.01.2009 № 125 на сумму 6 455 028,93 руб., при этом в назначении платежа было указано: «Оплата по договору № 321-П от 28122007 за поставку металла».

Однако заявителем в адрес ЗАО «Предприятие АКТИВ» было направлено письмо от 26.01.2009 № 25 с просьбой об изменении назначения платежа (частично оплата товара, частично НДС по взаимозачету), поэтому требования п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о том, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении зачетов взаимных требований, была соблюдена.

В ходе рассмотрения дела в суде общество изменило основания заявления и, не ссылаясь более на указанное платежное поручение, указывает, что в нарушение п.3 ст.100 и п.8 ст.101 Кодекса налоговый орган не отразил в акте налоговой проверки и/или в оспариваемом решении конкретные поставки ЗАО «Предприятие АКТИВ» в адрес общества по договору от 28.12.2007 №321-П, сформировавшие сумму задолженности 33 731 816,69 руб., в том числе НДС - 5 145 531,36 руб., погашенную по акту взаимозачета от 12.01.2009 № 5.

При этом общество отрицает, что им был принят к вычету в первом квартале 2009 года НДС в сумме 5 145 531 руб., относящийся к вышеуказанному взаимозачету. Общество утверждает, что в книге покупок за этот период отражены суммы НДС, предъявленные обществу поставщиком ЗАО «Предприятие АКТИВ» за товар, расчеты за который произведены денежными средствами, а не взаимозачетом.

Инспекция требования не признала, указав, что в ходе проверки установлено необоснованное принятие к вычету НДС в указанной сумме, так как не соблюдены условия для вычета, предусмотренные п. 2 ст. 172 и п. 4 ст. 168 Кодекса – при взаимозачете требований НДС не перечислен платежным поручением.

Довод заявителя о том, что им не был принят к вычету в первом квартале 2009 года НДС в сумме 5 145 531 руб., относящийся к вышеуказанному взаимозачету, опровергается полным актом сверки между заявителем и поставщиком, данными отчета по проводкам заявителя 60,51, банковской выпиской с данными об оплате, произведенной в 2008 году.

При этом операции по поставке товара имели место только в 2008 году, взаимозачет по акту 12.01.2009 № 5 произведен на остаток денежных средств, подлежащих уплате обществом в адрес поставщика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.06.2011 № 427. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 17.06.2011 № 427, и иные материалы проверки, а также представленные 15.07.2011 обществом возражения, инспекция приняла решение от 27.07.2011 № 629 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 2 086 522 руб., начислены пени в размере 1 031 132 руб., предложено уплатить недоимку в размере 5 332 895 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 10.10.2011 № 21-19/097812 решение инспекции изменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 122 Кодекса за неуплату в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость за 1-ый квартал 2009 года.

Суд считает, что совокупностью представленных налоговым органом доказательств подтверждено занижение обществом НДС за 1 квартал 2009 года.

В ходе проверки установлено, что согласно акту взаимозачета от 12.01.2009 № 5 на сумму 33 731 816,69 руб. (в том числе НДС 5 145 531,36 руб.) обществом и ЗАО «Предприятие АКТИВ» произведен зачет взаимных требований и обязательство по договорам № 321-П от 28.12.2007 и № 29 от 11.01.2009. Проведение взаимозачета подтверждается и первичной документацией, данными бухгалтерского и налогового учета, наличием дебиторской и кредиторской задолженности, возникшей за указанный налоговый период.

При исследовании банковских выписок по счету общества в Банке «ВТБ» (ОАО) установлено, что в 1 квартале 2009 г. платежи с назначением «оплата налога на добавленную стоимость по акту взаимозачета (реквизиты акта взаимозачета)» по взаимоотношениям с указанным контрагентом отсутствуют.

Отсутствие перечисления налога по указанному акту взаимозачета в соответствующей сумме налога подтверждается карточкой счета 51 общества.

Возражая на акт проверки, и обжалуя решение инспекции в апелляционном порядке, заявитель указывал, что на основании платежного поручения от 26.01.2009 № 125 он перечислил в адрес ЗАО «Предприятие АКТИВ» сумму 6 455 028,93 руб., в качестве основания платежа которого указано «оплата по договору 321-П от 28.12.2007г. за поставку металла». В то же время в адрес указанного контрагента направлено письмо от 26.01.2009 № 25 с просьбой изменения платежа (частично оплата товара, частично - налог по взаимозачету).

Заявитель считает, что уточнение платежа путем направления письма Кодексу не противоречит и права на вычет не лишает.

Однако пунктом 2 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги), вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, в случаях и порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.

Согласно данному положению Кодекса при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета суммы налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования Кодекса (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Кодекса, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлен общий порядок применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, а в остальных пунктах - специальные правила применения налоговых вычетов.

В рассматриваемой ситуации (при проведении зачетов взаимных требований) имущество не использовалось, так как осуществлялись не расчеты, а прекращение обязательств зачетом встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соблюдение требования об оплате налога на добавленную стоимость платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные интересы юридических лиц, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 10447/10 по делу № А27-15499/2009.

Такой способ исправления назначения платежа как направление письма об исправлении назначения платежа контрагенту и в банк не соответствует ст. 845, 863 ГК РФ, п. 2.10, 2.16 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. Центробанком России 03.10.2002 № 2-П, т.к. банк не вправе изменять назначение платежа, указанного в платежном поручении клиента. В случае неверного указания назначения платежа заявителю следовало отозвать платежное поручение, что не было сделано.

Назначение платежа в установленном порядке изменено не было и оснований считать, что по платежному поручению от 26.01.2009 № 125 уплачен налог, не имеется. Переписка между контрагентами не может изменять назначение платежа, определенное в платежном поручении.

Таким образом, предусмотренное п. 2 ст. 172, п. 4 ст. 168 Кодекса условие для применения налогового вычета при расчете путем взаимозачета, заключающееся в необходимости перечислить сумму налога поставщику отдельным платежным поручением, общество не выполнило и оснований для применения вычета не имело.

Изменяя основания требований, общество указало, что в первом квартале 2009 года не принимало к вычету НДС в сумме 5 145 531 руб., относящийся к вышеуказанному взаимозачету.

Общество не оспаривает, что в книге покупок за первый квартал 2009 года действительно отражены суммы НДС, предъявленные обществу поставщиком ЗАО «Предприятие АКТИВ» (т3, л.д.1-29), однако утверждает, что расчеты за товар, поставленный по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за первый квартал 2009 года, произведены обществом денежными средствами.

В подтверждение этого общество ссылается на книгу покупок за 1 квартал 2009 года (т.3, л.д.1-29), выписку из книги покупок по ЗАО «Предприятие АКТИВ» за 1 квартал 2009 года (т.3, л.д.30-31), акт сверки расчетов с ЗАО «Предприятие АКТИВ»от 26.08.2008 (т.3, л.д.32-34), отраженными в книге покупок за 1 квартал 2009 года счетами-фактурами ЗАО «Предприятие АКТИВ», соответствующими товарными накладными, платежными поручениями общества на перечисление денежных средств в адрес ЗАО «Предприятие АКТИВ» (к пунктам 1-21 выписки из книги покупок - т.3, л.д.35-106; к пунктам 22-48 выписки из книги покупок по ЗАО «Предприятие АКТИВ» - т.2, л.д.52-141).

Суд считает, что представленными налоговым органом доказательствами опровергнуто это утверждение общества.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 26.08.2011 между ним и ЗАО «Предприятие АКТИВ» за период 2008 г.

Однако этот акт сверки противоречит акту сверки, представленному в инспекцию во время проверки т.к. не является полным.

Из анализа акта сверки от 26.08.2011 видно, что там показаны только те поставки товара, оплата за которые была произведена денежными средствами, и отсутствуют те поставки, оплата которых была произведена по акту взаимозачета № 5 от 12.01.2009.

Согласно акту сверки от 26.08.2011 за все поставки товара в 2008 году оплата произведена также в 2008 году, следовательно, сальдо расчетов на конец 2008 года нулевое. Однако согласно акту сверки за 2008 год, представленному ранее в инспекцию, задолженность в пользу ЗАО «Предприятие АКТИВ» составляет 69 947 031,96 руб.

При этом согласно отчету по проводкам 60, 51 по контрагенту ЗАО «Предприятие АКТИВ» все взаимоотношения между обществом и ЗАО Предприятие «Актив» имели место в рамках договора № 321-П от 28.12.2007, других договоров между ними заключено не было.

Согласно отчету по проводкам 60, 51 оплата в 2008 году составила 36 215 215,27 руб., конечное сальдо на 31.12.2008 составило 69 947 031,96 руб., следовательно, не оплаченная сумма равна 33 731 816,69 руб. (69 947 031,96 - 36 215 215,27), т.е. равна сумме акта взаимозачета от 12.01.2009 № 5.

Согласно выписке банка дата последней поставки металла приходится на 29.07.2008.

Этими доказательствами подтверждается отсутствие оплаты денежными средствами за поставленный в 2008 году товар на сумму 33 731 816,69 руб.

Довод заявителя о том, что расчеты за товар, поставленный по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за 1 квартал 2009 г., произведены обществом денежными средствами, а взаимозачет встречных обязательств относится к другому периоду, является несостоятельным, т.к. согласно отчету по проводкам 60, 51 за период январь 2008 по декабрь 2009 г. поставок товара в 2009 году не было.

Суд не принимает ссылку заявителя на книгу покупок за 1 квартал 2009 года и выписку из книги покупок, так как отраженные в них счета-фактуры относятся не к 2009 году, а к разным периодам 2008 года – с января по ноябрь. При этом НДС по этим счетам-фактурам отражен в книге покупок не в полном объеме, а произвольно.

Так, например, по счету-фактуре № 35 от 29.01.2008 в книге покупок за 1 квартал 2009 года отражен вычет по НДС в размере 12 702,44 руб., в то время как сумма НДС по данному счету-фактуре составляет 89 462,57 руб. (л.д. 35 т. 3).

По счету-фактуре № 142 от 25.04.2008 книге покупок за 1 квартал 2009 года отражен вычет по НДС в размере 35 787,88 руб., в то время как сумма НДС по данному счету-фактуре составляет 75 601,82 руб. (л.д. 38 т. 3).

Подобный учет счетов-фактур не соответствует требованиям п. 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, согласно которому покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

Согласно п. 8 названных Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса (с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 22.072005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах"

Пунктом 9 Правил установлено, что при частичной оплате принятых на учет товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на каждую сумму, перечисленную продавцу в порядке частичной оплаты, с указанием реквизитов счета-фактуры по приобретенным товарам (выполненным работам, оказанным услугам), имущественным правам и пометкой у каждой суммы "частичная оплата".

Регистрация в книге покупок счетов-фактур с одинаковыми реквизитами допускается только в случаях перечисления средств в порядке частичной оплаты.

Заявителем не приведено доводов о том, что счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 1 квартал 2009 года, были включены в этот период в связи с неполной их оплатой в соответствующем периоде выставления счета-фактуры, а также других причин подобного учета.

Подобное хаотичное и бессистемное отражение вычетов в книге покупок препятствует проведению налогового контроля, поэтому суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговый орган не установил, к каким именно счетам-фактурам относятся конкретные поставки ЗАО «Предприятие АКТИВ» в адрес общества по договору от 28.12.2007 №321-П, сформировавшие сумму задолженности 33 731 816,69 руб., в том числе НДС - 5 145 531,36 руб., погашенную по акту взаимозачета от 12.01.2009 № 5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве от 27.07.2011 № 629 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 029 106 руб., начисления пени в размере 976 867 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 145 531 руб., отказав Обществу с ограниченной ответственностью «Полиметалл-М» в удовлетворении заявления о признании указанного решения недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Г.А. Карпова