Гражданский кодекс часть 1

ООО «Андреа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Экстракт-Фили» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 789 349 руб. 02 коп.

Требование обусловлено неправомерным удержанием ответчиком средств истца, перечисленных последним в счёт оплаты по договору на выполнение по подготовке помещения к аренде № А-190/09 от 07.09.2009 г.

В ходе судебного разбирательства истец иск поддержал, заявил об уменьшении исковых требований на 11 380 руб. 45 коп. Изменение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам отзыва, сославшись на то, что стороны договор не является смешанным, предусмотрели в договоре производство работ в помещениях за счёт арендатора, стоимость которых не подлежит возмещению, указывает также, что срок давности по спорному требованию истек, акты сверки не могут служить доказательством, поскольку подписаны ненадлежащими лицами.

Истец заявил дополнения к исковому заявлению, где ссылается на то, что указание ответчика на то, что договор не является смешанным, поскольку в договору присутствует прямое указание на выполнение работ, пояснил, что подготовительные работы следует классифицировать как неотделимые улучшения, на момент заключения договора ответчик не обладал полномочиями на сдачу объекта в аренду, поручив истцу именно выполнение ремонта, а не проведение улучшений в период аренды.

Истцом заявлено о том, что ответчик уклонился от заключения долгосрочного договора, в соответствии с условиями договора № А-190/09, указал на признание ответчиком неосновательного обогащения, наличие соглашения ответчика на ремонт помещения, отметил произвольность указания ответчиком даты истечения срока договора № А-190/09, сообщил о том, что утверждение ответчика об отсутствии юридической силы у актов сверки, отметив при этом, что акты подписывались работниками ответчика.

Ответчиком заявлены пояснения на дополнения к иску, где ответчик отмечает, что договор №А-190/90 является предварительным, указал на то, что все работы являются неотделимыми улучшениями, отметил, что не уклонялся от заключения долгосрочного договора аренды, оспорил наличие признания со своей стороны неосновательного обогащения, ввиду отсутствия коммерческой заинтересованности ответчика, отметил наличие в условиях договора №А190/90 срока окончания подготовительных работ не позднее, чем 10.11.2009 г., сообщил, что представители ответчика не имели доверенностей на подписание актов сверки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № А-190/09 от 07.09.2009 г., согласно условиям которого, истец обязался произвести в помещении общей площадью 92,7 кв.м., расположенном на 3 этаже здания, находящегося по адресу: <...>, подготовительные работы, направленные на подготовку помещения, согласно с его функциональным назначением и заключить краткосрочный договор аренды, ответчик обязался обеспечить беспрепятственное проведение работ, производить управление строительством, координировать работы арендатора и заключить краткосрочный договор аренды.

Стороны согласовали сроки проведения работ. В соответствии с п. 2.7.2 договора, истец начинает осуществление подготовительных работ с момента подписания акта о начале подготовительных работ, по форме указанной в приложении № 6.

Конечной датой осуществления подготовительных работ стороны указали, в соответствии с п. 2.7.9 договора – в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о начале подготовительных работ, но не позднее, чем 10 ноября 2009 г.

Заключенные сторонами сделки (краткосрочный договор, проект долгосрочного договора) содержат признаки смешанного договора - предварительного договора аренды и договора подряда.

Как указывает истец, на момент заключения договора №А-190/09 ответчик не являлся собственником здания, расположенного по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано лишь 18.12.2009 г., в связи с чем, не имел права распоряжаться объектом, в т.ч. заключать договоры аренды помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Ответчик обязался заключить долгосрочный договор аренды, в соответствии с 1.1 договора, однако, как указывает истец, своё обязательство по заключению долгосрочного договора не исполнил.

Во исполнение п. 3.3 договора, между сторонами заключен краткосрочный договор аренды имущества № К-03/108-С7 от 01.09.2011 г., предметом которого явилось помещение площадью 91,5 кв.м. в здании на 3 этаже, по. 1 ком. 56.

Уведомлением № оа-12/1173 от 19.09.2012 г. ответчиком указано истцу о прекращении действия указанного договора, в связи с истечением срока его действия, в связи с чем, истцом ответчику возвращены помещения по акту приёма-передачи.

Согласно с п. 3.4 договора № А-190/90, договор аренды подписывается сторонами в срок не позднее 50 календарных дней от даты регистрации права собственности ответчика на здание. Учитывая срок, установленный ст. 429 ГК РФ, договор аренды должен был быть заключен 18.10.2010 г., исходя из п. 3.4 договора.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств заключения долгосрочного договора аренды в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в виде нарушения условий договора № А-190/90.

Согласно с главой 37 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Согласно с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу указанных норм, гражданским законодательством предусмотрено установлением определенных начального и конечного срока выполнения работ по договору подряда. Из п. 2.7.2 договора следует, что истец начинает осуществление подготовительных работ с момента подписания акта о начале подготовительных работ, в связи с чем, указанный сторонами срок не может быть определен, поскольку подписание акта на момент заключения договора может не состояться, срок начала производства работ не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии согласования сторонами существенного условия, в силу прямого указания ГК РФ, договора подряда, в связи с чем, договор является незаключенным в части подряда.

В тоже время, из материалов дела усматривается наличие подрядных отношений между истцом и ответчиком, в частности, из принятия ответчиком результатов произведенных истцом работ, что подтверждается актом завершения подготовительных работ, актом от 11.11.2009 г.

Исходя из ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Условиями договора не предусмотрено выполнение работ истцом лично.

Истцом оплачено работ на общую сумму 685 559 руб. 06 коп., в подтверждение чего истцом представлена в материалы дела первичная документация, договоры на выполнение работ/оказания услуг.

Исходя из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом выполнены, а ответчиком приняты работы в отсутствие договорных отношений, суд пришёл к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 685 559 руб. 06 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В ходе осуществления гражданских правоотношений по договорам краткосрочной аренды № К-108/10 от 01.10.2011 г. и № КА-086/09 от 30.10.2009 г., заключенных между истцом и ответчиком, последним допущено образование задолженности по указанным договорам в общей сумме 91 409 руб. 51 коп., наличие которой подтверждается актом сверки взаимных расчётов, представленным в материалы дела.

Поскольку, в нарушение ст.ст. 309-310 ГК РФ оплата указанной задолженности не произведена, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд пришёл к выводу, что требование о взыскании задолженности в сумме 91 409 руб. 51 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика судом не принимаются, в связи со следующим.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена свобода договора (ст. 421 ГК РФ), норм, определяющих запрет на заключение смешанного предварительного договора не представлено.

Положения ст. 623 ГК РФ применению не подлежат, поскольку доказательств наличия отношений сторон в виде заключения договора аренды в материалах дела отсутствуют, при том, что договор № А190/90 является незаключенным.

Срок исковой давности применению не подлежит, поскольку, исходя из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О неосновательности обогащения истец узнал в момент получения письма № оа-12/1173 от 19.09.2012 г., в котором ответчик сообщает о необходимости освободить занимаемые в соответствии с договором № К-03/108-С7 от 01.09.2011 г. помещения, что свидетельствует о воле арендодателя об отказе от арендных отношений с истцом.

Довод ответчика о том, что акты сверки подписаны неуполномоченными лицами судом не принимается, поскольку на указанных актах стоит печать ответчика, об утрате или хищении которой последним не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей. Рассмотрев ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со ст. 101 АПК РФ входят в состав судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Факт понесенных расходов подтверждается истцом документально заключенным с ИП ФИО1 договором об оказании юридических услуг от 28.08.20132 г. б/№ и квитанцией к расходному кассовому ордеру от 28.08.2013 г. б/№ на сумму 38 000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату, в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 196-200,309,310,421,428,610,623,702,708,1102 ст.ст. 49,65, 101-103,110,161,167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Экстракт-Фили» (ИНН <***>) в пользу ООО «Андреа» (ИНН <***>) денежные средства в размере 91 409руб. 51коп. (Девяносто одна тысяча четыреста девять рублей пятьдесят одна копейка), денежные средства в размере 686 559руб. 06коп. (Шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей шесть копеек), расходы по госпошлине в размере 18 559руб. 37коп. (Восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей тридцать семь копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000руб. (тридцать восемь тысяч рублей).

Возвратить ООО «Андреа» (ИНН <***>) из доходов федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 227руб. 61коп. (Двести двадцать семь рублей шестьдесят одна копейка).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В.Баранова