Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества «Красноярская ГЭС» (зарегистрированного по адресу: 663090, Красноярский край, г. Дивногорск; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.10.2002 г.)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (зарегистрированной по адресу: 129626, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 12.12.2016 г. № 03-1-28/1/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 11.07.2017 г. № 016-50-4.06/1518, ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 г. № 016-50-4.06/1596, ФИО3 по доверенности от 24.08.2017 г. № 016-50-4.06/1548; ФИО4 по доверенности от 06.09.2017 г. № 016-50-4.06/1561;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 15.02.2018 г. № 04-13/01985, ФИО6 по доверенности от 14.12.2017 г. № 04-13/16432;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Красноярская ГЭС» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.12.2016 г. № 03-1-28/1/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления, возражений на отзыв и письменных объяснений; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных объяснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) по всем налогам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 12.12.2016 г. № 03-1-28/1/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество организаций в виде штрафов в общем размере 11 110 842 руб., ему доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций на общую сумму 68 151 813 руб. и пени за их неуплату в общем размере 12 835 533 руб., предложено уплатить начисленные налоги, пени и штрафы, внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Федеральную налоговую службу, решением которой от 28.04.2017 г. № СА-4-9/8235@ она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

По эпизодам оспариваемого решения судом установлено следующее.

По пунктам 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2 мотивировочной части решения налоговый орган пришел к выводу о том, что АО «Красноярская ГЭС» в нарушение статей 171, 169, 252, 264, 270 НК РФ в 2012-2014 годах неправомерно приняло к вычету НДС в сумме 19 666 844 рубля, а также необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль часть затрат (в размере разницы между стоимостью услуг по договорам и начисленной заработной платой работников, обеспечивающих их исполнение, с учетом страховых взносов) в размере 38 307 857 рублей по взаимоотношениям с ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация»).

По указанным основаниям Обществу был доначислен НДС за налоговые периоды 2012, 2013 и 2014 г.г. на общую сумму 19 666 844 руб., налог на прибыль (с учетом частично принятых возражений и перерасчетом затрат) в сумме 7 661 572 руб. (за 2012 г. – 1 801 697 руб., за 2013 г. – 2 766 886 руб., за 2014 г. – 3 092 989 руб.), соответствующие суммы пени и штрафа.

По обстоятельствам, послужившим основанием к доначислению НДС и налога на прибыль, установлено, что между ПАО «Красноярская ГЭС» и ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») (правопреемник - ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО») был заключен договор об оказании комплекса услуг от 05.04.2011 № 016-49-1.09/8592 (далее – договор об оказании комплекса услуг).

Согласно договору об оказании комплекса услуг ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») оказывает Обществу управленческие услуги, которые включают в себя следующие направления: услуги в рамках договорно-правовой, претензионно-исковой и корпоративной работы, также работы в сфере отношений собственности, кроме того, услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению и представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

В соответствии с заключенными соглашениями о внесении изменений в договор об оказании комплекса услуг за период с 2012 по 2014 годы стоимость услуг по договору об оказании комплекса услуг составляла: 3 083 399 рублей (в том числе НДС - 470 349 рублей) в месяц (соглашение от 01.01.2012 № 1); 3 296 153,53 рубля (в том числе НДС - 502 803,08 рубля) в месяц (соглашение от 29.12.2012 № 2); 4 000 000 рублей (в том числе НДС - 610 169,49 рублей) в месяц (соглашение от 13.05.2013 № 3).

В проверяемом периоде АО «Красноярская ГЭС» принят к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация»), на общую сумму 19 666 843,53 рублей и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по договору об оказании комплекса услуг в общей сумме 109 260 242 рублей.

Участником АО «Красноярская ГЭС» (с долей участия 90,15%) и учредителем ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») (с долей участия 100%) является АО «Евросибэнерго».

Таким образом, Общество и ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») с учётом критерия, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, являются взаимозависимыми лицами, так как одно и то же лицо АО «Евросибэнерго» прямо участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

АО «Евросибэнерго» входит в группу компаний EN+GROUP.

Из анализа движения денежных средств по банковскому счету ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго распределённая генерация») установлено, что перечисленные Обществом в адрес контрагента денежные средства направляются с назначением платежа «текущие расходы», «перечисление зарплаты», «аренда помещения», и частично возвращаются обратно в адрес ПАО «Красноярская ГЭС» за услуги по договорам перевозки и аренды помещений (т. 6, л.д.46-56).

Также ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация»), согласно банковской выписке, в период 2012-2014 годов перечисляет денежные средства на счета кипрских организаций ЕВРОСИБЭНЕРГО ПЛС, ГИТТСПУР ЛИМИТЕД с назначением платежа «Оплата по договору займа <…> НДС не облагается» (т. 6, л.д.46-56).

ЕВРОСИБЭНЕРГО ПЛС (Кипр), как и АО «Евросибэнерго», входит в группу компаний EN+GROUP (т.д.6, л.д.57)

В отношении Гиттспур Лимитед (Кипр) установлено, что директором компании является Христодулуос Хрисианту, который является одним из аффилированных лиц АО «Евросибэнерго» согласно информации, размещенной на сайте АО «Евросибэнерго» (www.eurosib.ru) (т. 6, л.д.59-60).

Кроме того, согласно информации об аффилированных лицах, размещенной на сайте АО «Евросибэнерго» (www.eurosib.ru), в состав аффилированных лиц на 31.03.2012 входят, в том числе: ЕВРОСИБЭНЕРГО ПЛС (EUROSIBENERGO PLC) – лицо владеющее более 20% голосующих акций эмитента, доля участия аффилированного лица в уставном капитале акционерного общества 99,9999%; ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» – эмитент, владеющий более 20% уставного капитала общества; ОАО «Красноярская ГЭС» – эмитент, владеющий более 20% голосующих акций лица; Христодулуос Хрисианту / Christodoulos Chrysanthou – лицо входит в одну группу лиц с эмитентом.

Также в состав аффилированных лиц АО «Евросибэнерго» на 31.03.2012 входят члены коллегиального исполнительного органа ФИО7, ФИО8, являющиеся членами совета директоров Общества и занимающие руководящие должности в ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация»); ФИО9 – генеральный директор ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация» (т. 6, л.д.31); ФИО10 - член совета директоров Общества; ФИО11 – генеральный директор АО «Красноярская ГЭС».

На сайте АО «Красноярская ГЭС» (http://www.kges.ru/) также размещены списки аффилированных лиц, содержащие информацию, которая подлежит раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, согласно которым в проверяемом периоде в состав аффилированных лиц входит, в том числе EUROSIBENERGO PLC / ЕВРОСИБЭНЕРГО ПЛС - лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит Общество, Христодулуос Хрисианту / Christodoulos Chrysanthou – лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит Общество (Выписка из списка аффилированных лиц ПАО «Красноярская ГЭС» на 31.12.2014).

Согласно пунктам 1,4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», аффилированные лица общества обязаны в письменной форме уведомить общество о принадлежащих им акциях общества с указанием их количества и категорий (типов) не позднее 10 дней с даты приобретения акций. Общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно главе 73 Раскрытие информации об аффилированных лицах акционерного общества Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком России 30.12.2014 № 454-П), акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц. Акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Таким образом, ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») перечисляли полученные от заявителя в счет оплаты комплекса услуг денежные средства с назначением платежа «оплата по договору займа <…> НДС не облагается» в адрес взаимозависимых и аффилированных иностранных организаций.

Также Инспекцией было установлено, что сотрудники ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация»), обеспечивающие исполнение договора об оказании комплекса услуг в 2012-2014 годах, ранее занимали аналогичные должности в АО «Красноярская ГЭС».

Из протоколов допросов ряда сотрудников контрагента: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что их трудовые договоры с ПАО «Красноярская ГЭС» были расторгнуты по инициативе работодателя в связи с переводом в ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт», должностные обязанности при переходе из ОАО «Красноярская ГЭС» в ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» не изменились, рабочие места в период работы находились на территории Общества (т. 6, л.д.1-29).

Следовательно, исполнение договора об оказании комплекса услуг фактически обеспечивали бывшие сотрудники Общества, которые формально числились и получали доход от контрагента (т. 6, л.д.61-112).

Предметом договора, заключённого с ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация»), является комплекс услуг, связанный с повышением эффективности деятельности Общества.

Между тем из финансовых показателей Общества Инспекцией установлено, что чистая прибыль ПАО «Красноярская ГЭС» за 2012-2013 годы по сравнению с 2011 годом (то есть с момента заключения договора об оказании комплекса услуг) уменьшилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что согласованные действия Общества и ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») имели своей целью получение налоговой выгоды за счёт уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС, а также вывод денежных средств на расчётные счета аффилированных кипрских компаний ЕВРОСИБЭНЕРГО ПЛС (EUROSIBENERGO PLC (Кипр)) и ГИТТСПУР ЛИМИТЕД (Кипр).

Общество, возражая, ссылалось на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №8905/10, от 25.02.2010 №13640/09, пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), указывало, что изложенная в отзыве оценка деловой цели Общества сделана по неполно выясненным обстоятельствам, противоречит фактическим обстоятельствам, а выводы не соответствуют положениям статей 171, 172, 252 НК РФ.

Общество утверждало, что заключение спорного договора с ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») от 05.04.2011 №016-49-1.09/1592 об оказании комплекса услуг было обусловлено возможностью уделять больше времени исключительно решению производственных задач при передаче функций по ведению бухгалтерского, налогового учёта, правовой поддержки специализированной компании. Целью данного вывода функций, в частности, являлись создание единой методологии в вопросах бухгалтерского и налогового учёта, оптимизация процессов взаимодействия с контролирующими органами, оптимизация вопросов юридического сопровождения деятельности организаций.

Позиция Общества в ходе рассмотрения настоящего дела была направлена на доказывание целесообразности заключения договора с ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация»), недопустимости вмешательства налогового органа в оценку управленческого решения о передаче части хозяйственных функций привлеченной организации. В обоснование данных доводов представлялись расчеты сопоставимости затрат на выплату заработной платы, уплату НДФЛ и страховых взносов, и расходов по договору с привлеченной организацией; при этом представляемые расчеты неоднократно уточнялись с целью получения благоприятного для Общества результата; а доводы налогового органа о получении им необоснованной налоговой выгоды, выводе денежных средств в части, превышающей расходы на «содержание» работников, в адрес аффилированных иностранных организаций, зарегистрированных в зонах с льготным налогообложением, оценки со стороны Общества фактически не получили; приведенные налоговые органом факты опровергнуты не были.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами для целей налогообложения налогом на прибыль признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчёте налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, положением статьи 252 НК РФ прямо установлено, что расходы налогоплательщика, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций, должны иметь экономическое обоснование, что материалами дела не подтверждается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета по НДС недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Исходя из установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств, Общество в налоговых периодах 2012-2014 годов в целях исчисления налога на прибыль организаций учитывает расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретённым у ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») услугам.

ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») за счёт накопленного убытка прошлых лет уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций в периодах 2012-2013 годов, следовательно, налог на прибыль организаций за данные периоды в бюджет не поступил.

При этом ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») в период 2012-2014 годов перечисляло денежные средства на счета кипрских организаций ЕВРОСИБЭНЕРГО ПЛС, ГИТТСПУР ЛИМИТЕД с назначением платежа «Оплата по договору займа <…> НДС не облагается».

Тем самым, имела место ситуация, при которой Общество претендовало на налоговую выгоды в части налога на прибыль и НДС, заявляя расходы и вычеты по выплатам в адрес спорного контрагента, но при этом денежные средства, перечисляемые им в адрес спорного контрагента фактически в налогообложении данными налогами не участвовали, соответствующие суммы налогов в бюджет не поступили, денежные средства перечислялись на расчётные счета кипрских организаций ЕВРОСИБЭНЕРГО ПЛС и ГИТТСПУР ЛИМИТЕД без уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Заявитель утверждал, что данный довод не имеет правового значения, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности полученного убытка в 2009-2010 годах, налоговым органом не представлено, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не выявлено каких-либо нарушений, связанных как с формированием суммы убытка, так и в части его переноса на будущие периоды.

Суд отмечает, что в данном случае не рассматривается вопрос правомерности заявленных контрагентом убытков. В данном случае имеет значение совершение Обществом и ряда взаимозависимых с Обществом организаций цепочки операций, приведших к неуплате налогов в бюджет Российской Федерации, в частности за счет использования накопленного контрагентом убытка, о котором Заявитель в силу обстоятельств взаимозависимости с контрагентом и иными организациями, входящими в группу компаний EN+GROUP, не мог не знать.

В проверяемом периоде в состав совета директоров, ревизионную комиссию Общества входят лица, занимающие должности в ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (Выписка из ежеквартальных отчетов ОАО «Красноярская ГЭС» за 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года, 2 квартал 2013 года).

Согласно информации, подлежащей раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, ФИО8, входящий в состав совета директоров Общества, с 2010 года занимает должность директора по правовым вопросам в ОАО «ЕвроСибЭнерго», по совместительству должность директора по правовым вопросам в ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт».

ФИО7, входящий в состав совета директоров Общества, в период с 2008 по 2010 годы занимал должность менеджера по налогам финансового департамента в ООО «ЕвроСибЭнерго», с 2010 по 2011 годы занимал должность менеджера по налогам финансового департамента в ОАО «ЕвроСибЭнерго», с 2011 года должность коммерческого директора в ОАО «ЕвроСибЭнерго», в период с 2010 по 2011 годы занимал должность менеджера по налогам финансового департамента по совместительству в ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт», с 2011 года должность руководителя коммерческого департамента по совместительству в ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт».

В состав ревизионной комиссии входит ФИО17, занимающая с 2011 года должность начальника отдела корпоративных отношений в ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт»; ФИО18, занимающая с 2011 года должность начальника отдела учета и отчетности производственных и торговых операций в ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт»; ФИО19, занимающая в период с 2005 по 2011 годы должность главного бухгалтера, заместителя директора финансового департамента в ООО «ЕвроСибЭнерго», с 2011 года должность главного бухгалтера – руководителя департамента бухгалтерского учета в ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт», по совместительству должность главного бухгалтера в ОАО «ЕвроСибЭнерго»; ФИО20, занимающая в период с 2005 по 2011 годы должность начальника отдела бухгалтерии финансового департамента, с 2011 года должность начальника отдела расчетов с персоналом и операций по оказанию услуг в ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт», по совместительству должность бухгалтера в ОАО «ЕвроСибЭнерго».

Согласно статье 85 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.

По решению общего собрания акционеров членам ревизионной комиссии (ревизору) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих обязанностей. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Члены ревизионной комиссии (ревизор) общества не могут одновременно являться членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также занимать иные должности в органах управления общества. Функции ревизионной комиссии заключаются в осуществлении проверки результатов финансово-хозяйственной деятельности общества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт», как и АО «Евросибэнерго», имело возможность оказывать влияние на деятельность Общества в целях уменьшения налоговых обязательств и вывода денежных средств.

Общество указывает, что после расторжения договора об оказании комплекса услуг, АО «Красноярская ГЭС» заключен аналогичный договор на оказание комплекса услуг с ООО «Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго», а сотрудники, обеспечивающие выполнение комплекса услуг, в том числе допрошенные Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, в настоящее время являются сотрудниками ООО «Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО «Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго» является ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация», то есть, по сути, сотрудники вновь переведены не в стороннюю организацию, а имеющую в данном случае признаки аффилированности по отношению к Обществу (Выписка из ЕГРЮЛ ООО «Учетно-сервисный центр Евросибэнерго»).

Кроме того, ООО «Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго» согласно списку аффилированных лиц, размещенном на сайте АО «Красноярская ГЭС» (http://www.kges.ru/), также является аффилированной компанией, как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит Общество.

В отношении показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества и получения экономического эффекта в период действия договора, заключенного с ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация»), Общество приводит аналитические, финансовые показатели в сравнении 2011 года с 2014 годом и указывает, что согласно данным показателям чистая прибыль Общества в 2014 году больше чистой прибыли 2011 года на 41%, а снижение чистой прибыли в 2012 году объясняет природными факторами, а именно маловодным годом.

Исходя из данных пояснений, увеличение, как указывает Общество, чистой прибыли в периодах 2014-2015 годов, также можно объяснить водностью года, а не результатом комплекса услуг в рамках договорно-правовой, претензионно-исковой и корпоративной работы, а также работы в сфере отношений собственности, услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта, составлению и представлению бухгалтерской и налоговой отчетности. Данный вывод, по мнению Общества, подтверждается его годовым отчетом за 2013 год, согласно которому анализ финансово-хозяйственной деятельности показывает, что в 2013 году произошел значительный рост финансовой устойчивости предприятия, в связи с высокой обеспеченностью водными ресурсами выработка электроэнергии на станции за 2013 год выше среднемноголетней, что привело к росту выручки и чистой прибыли (Выписка из годового отчета ОАО «Красноярская ГЭС» за 2013 год).

Между тем доводы Общества оценены судом критически, с учетом данных годовых отчетов оно противоречит своей же позиции, указывая, что природные факторы не могли оказать существенного влияния на условия финансово-хозяйственной деятельности (получается, что его финансовая устойчивость зависит в основном от природных факторов).

Кроме того, судом учитывается, что согласно данному отчету, показатель чистой прибыли в динамике за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы снизился.

Так, показатели чистой прибыли: за 2009 год 3 692,5 млн. руб., за 2010 год 4 395,5 млн. руб., за 2011 год 3 202,1 млн. руб., за 2012 год 1 396,6 млн. руб., за 2013 год 3 068,2 млн. руб.

Кроме того, в отчете содержится динамика и структура численности персонала за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы, исходя из которой показатель среднесписочной численности непроизводственного персонала, административного персонала значительно не менялся:

Среднесписочная численность непроизводственного персонала: за 2009 год – 9 человек, за 2010 год – 9 человек, за 2011 год – 9 человек, за 2012 год – 10 человек, за 2013 год – 10 человек; среднесписочная численность административного персонала за 2009 год – 79 человек, за 2010 год –83 человек, за 2011 год – 94 человек, за 2012 год – 84 человек, за 2013 год – 86 человек.

Таким образом, довод Общества в отношении экономического эффекта при передаче определенных функций в профильную организацию и затратах на выводимые функции, противоречит показателям среднесписочной численности непроизводственного персонала, административного персонала Общества в период 2009-2013 годов, поскольку сокращение непрофильного персонала было незначительным и существенного влияния на указанные показатели оказать не могло.

В обоснование деловой цели договора об оказании комплекса услуг, заключенного с ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация»), Общество приводило расчет, исходя из которого сумма дохода сотрудников, занимавших сокращенные ставки за 5 месяцев 2011 года составила 16 593 697,72 рублей, при этом стоимость услуг по договору об оказании комплекса услуг за 7 месяцев 2011 года составила 16 632 000,00 рублей (без НДС) (т.д.14, л.д.145).

Налоговый орган с данным расчетом не согласился, указал, что в сопоставлении с доходом по договору об оказании комплекса услуг за 7 месяцев 2011 года он является некорректным, поскольку согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, доход в сумме 16 593 697,72 рублей получен сотрудниками за период 8 месяцев, 7 месяцев, 12 месяцев, 6 месяцев, 5 месяцев 2011 года. Также налоговый орган указал на необоснованный учет в расчете суммы доходов сотрудников ФИО21 и Лифарь С.А., поскольку они не были переведены в штат взаимозависимой организации и не обеспечивали оказание услуг по договору об оказании комплекса услуг.

По расчету налогового органа, выполненному с учетом предложенного Обществом метода сопоставления размера выплаченной заработной платы переведенных сотрудников за 5 месяцев 2011 г. (8 534 420,67 руб.) и стоимостью услуг по договору об оказании комплекса услуг за 5 месяцев 2011 г. (11 880 000 руб.), стоимость услуг по договору была выше, чем размер выплаченной заработной платы переведенных сотрудников.

Общество с учетом замечаний налогового органа в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняло свой расчет за указанный период: он был представлен к пояснениям от 22.11.2017 г., от 19.10.2017 г., от 08.12.2017 г., от 15.01.2018 г. и к пояснениям от 01.02.2018 г. (представлены в последнем судебном заседании по делу). Данные расчеты, по мнению Общества, обосновывают экономический эффект при передаче определенных функций во взаимозависимую организацию и оптимизацию затрат на выводимые функции и содержат различные данные о доходах сотрудников до перевода в ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация»).

Согласно последнему уточненному расчету расходы Общества на фонд оплаты труда за январь-май 2011 (с учетом премий, за выполненную работу в периоде январь-май 2011) и страховые взносы за январь-май 2011 года составили 14 229 409,66 + 2 566 207,87 = 16 795 617,53 руб., что больше расходов по оспариваемому договору за пять месяцев (11 880 000,00 руб.) на 4 915 617,53 руб.

А расходы Общества на фонд оплаты труда за январь-май 2011 (без учета премий, за выполненную работу в периоде январь-май 2011) и страховые взносы за январь-май 2011 года составили 12 322 463,03+2 566 207,87 = 14 888 670,90 руб., что больше расходов по оспариваемому договору за пять месяцев (11 880 000,00 руб.) на 3 008 670,90 руб.

По расчету налогового органа, по которому доход сотрудников (за исключением дохода Лифаря С.А. и ФИО21) составил 8 534 420,67 руб., Общество указало, что с учетом увеличения данного дохода на суммы страховых взносов 8 534 420,67 руб. + 2 327 079,96 руб., затраты на работников составят 10 861 500,63 руб., что на 1 018 499,37 руб. меньше расходов по договору за пять месяцев 2011 г.

Общество считало, что полученные данные свидетельствуют о том, что оно действовало разумно и обоснованно, преследовало экономическую цель сокращения затрат, в связи с чем выводы налогового органа по данному эпизоду являются неправомерным вмешательством в его хозяйственную деятельность.

Суд критически оценивает доводы Общества, а выбранный им метод сопоставления не соответствует положениям ст. 89 НК РФ, так как находится за пределами проверяемого налогового периода, вынуждает налоговый орган анализировать обстоятельства, которые не были и не могли быть в силу ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки.

Кроме того, период 5 месяцев 2011 г. (предшествовавший заключению договора со спорным контрагентом) суд считает непоказательным в силу его непродолжительности; очевидно, что вывод части хозяйственных функций в зависимую организацию являлся запланированной и тщательно продуманной акцией, определенно преследовавшей цели налоговой оптимизации, учитывавшей возможность принятия к вычету НДС и вывода части денежных средств за пределы РФ, в зону с льготным налогообложением; при этом, очевидно, что какого-либо сопоставительного расчета за 5 месяцев 2011 г. не производилось.

Материалами дела подтверждено, что затраты Общества по договору со взаимозависимой организацией за проверяемый период были значительными: за 2012-2014 г.г. суммарно они составили 128 927 085,59 руб., в т.ч. НДС 19 666 843,53 руб., который был предъявлен к вычету (без учета НДС размер затрат 109 260 242,06 руб.). При этом затраты на привлечение зависимого лица ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») на 38 307 857 руб. превышали фактические расходы зависимого лица на выплату заработной платы работникам (56 355 289 руб.) и уплату страховых взносов с учетом выплаченного им дохода (14 597 096 руб.) именно за проверяемый (а не за предполагаемо показательный период). Судом при оценке обстоятельств дела приняты во внимание именно фактические данные, установленные выездной налоговой проверкой.

При этом все замечания Общества, касающиеся расчета необоснованной налоговой выгоды, необходимости учета выплаченных страховых взносов были Инспекцией учтены, что подтверждается стр. 21-29 оспариваемого решения. Доводов об ошибочности расчета и документов, опровергающих его обоснованность и арифметическую правильности при рассмотрении дела не представлено. Судом расчет Инспекции проверен и принят как правомерный и соответствующий обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что «является незаконной, ничем не предусмотренной оценка экономической обоснованности, проведенная налоговым органом путем сопоставления стоимости договора с размером заработной платы и страховых взносов, выплаченных работникам непосредственно ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») за период 2012-2014 годов, а не с заработной платой и страховыми взносами сотрудников, занимавших сокращенные ставки в Обществе за 2011 год, так как Общество, заключая договор в 2011 году не могло владеть информацией, которая появится только в следующем году и должно было ей руководствоваться, так как оценивало данную сделку, исходя из экономических показателей собственной деятельности».

Данное утверждение Общества противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку не оценивалась экономическая обоснованность путем сопоставления стоимости договора, заключенного с ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация»), с размером заработной платы и страховых взносов, выплаченных работникам данным контрагентом.

Суд, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о формальном переводе сотрудников, выполнявших прежние должностные обязанности на рабочих местах, находившихся на территории Общества, но уже в виде комплекса услуг по договору, заключенному с ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация»), расходы по которому Общество учитывает в целях исчисления налога на прибыль организаций в размере, превышающем расходы на оплату труда сотрудников, обеспечивающих выполнение комплекса услуг.

При этом, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период 2011, 2012, 2013, 2014 годов (т.д.6, л.д.61-112) свидетельствуют о том, что размер дохода сотрудников после перевода не снизился, а соответствует размеру ранее получаемого в Обществе дохода либо увеличился. Таким образом, после перевода в штат взаимозависимой организации доход сотрудников не уменьшился, следовательно, довод Общества в отношении экономического эффекта при передаче определенных функций в профильную организацию, противоречит сведениям о получаемом сотрудниками доходе до и после перевода.

Также Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление Обществом иных расходов, не связанных с оплатой труда и страховыми взносами, на содержание бухгалтерской, юридической службы и отдела корпоративных отношений и собственности.

Следовательно, довод Общества в отношении экономического эффекта от заключения договора об оказании комплекса услуг материалами дела не подтвержден.

Заявитель указывает, что отсутствие экономической обоснованности при заключении договора об оказании комплекса услуг налоговый орган обосновывает снижением чистой прибыли за 2012-2013 годы, а увеличение чистой прибыли в 2015 году по сравнению с 2011 годом на 41% относит исключительно к влиянию природных факторов.

Основанием для вывода о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода, является совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности с взаимозависимой организацией.

Приобретаемые у ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») услуги фактически выполнялись сотрудниками Общества, которые формально числились и получали доход от контрагента.

В результате привлечения взаимозависимой организации для оказания услуг, ранее выполняемых сотрудниками АО «Красноярская ГЭС», у Общества, в том числе появилась возможность для уменьшения исчисленного к уплате НДС путем включения в состав налоговых вычетов суммы НДС со всей стоимости оказанных услуг.

Из финансовых показателей Общества также установлено, что чистая прибыль АО «Красноярская ГЭС» за 2012-2013 годы по сравнению с 2011 годом (то есть с момента заключения договора об оказании комплекса услуг) уменьшилась.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют, что формальность заключенной сделки между АО «Красноярская ГЭС» и взаимозависимой организацией подтверждает ее направленность на минимизацию налоговых обязательств Общества, а именно, на завышение расходов по налогу на прибыль организаций и возможность принятие налоговых вычетов по НДС.

Общество в обоснование понесённых расходов, указывает, что до заключения спорного договора были сопоставлены затраты на выводимые функции Общества с предполагаемой ценой договора. Затраты на выводимые функции составили 40 548,92 тыс. руб.

В приложении №1 к возражениям, Обществом представлен операционный бюджет расчётов АО «Красноярская ГЭС» на содержание бухгалтерской, юридической службы и отдела корпоративных отношений и собственности (до передачи функций БУ, НУ, правовой и корпоративной службы в ЕСЭ-Консалт), план на 2011 год, согласно которому кроме заработной платы и страховых взносов Обществом включены в бюджет, например, такие статьи расходов как автотранспортные услуги, обучение персонала, вспомогательные материалы и прочие расходы. При этом доказательства в подтверждение осуществления Обществом таких расходов во взаимосвязи с функционалом бухгалтерской, юридической службы и отдела корпоративных отношений и собственности в материалы дела не представлены.

Заявитель, ссылаясь на положение пункта 8 статьи 23 НК РФ, поясняет, что на момент начала проведения выездной налоговой проверки срок хранения документов по расходам на содержание бухгалтерской, юридической службы и отдела корпоративных отношений и собственности уже истек, а налоговые правонарушения за налоговый период 2011 года по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено.

Данный довод Заявителя подтверждает позицию Инспекции в части отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается Заявитель.

При этом отсутствие со стороны Инспекции претензий к расходам на содержание бухгалтерской, юридической службы и отдела корпоративных отношений и собственности в период 2011 года до перевода сотрудников в штат взаимозависимой организации не подтверждает обоснованность спорных расходов по оказанию комплекса услуг ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») в период с 2012 по 2014 годы.

Общество указывает, что правильность применения сторонами цен по заключённому договору Инспекцией не проверялась и не оспаривается. По данному доводу Общества суд отмечает, что проверка рыночности цены сделки между Обществом и ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО Распределённая Генерация») Инспекцией не проводилась, поскольку из обстоятельств дела следует, что фактически услуги осуществлялись бывшими сотрудниками Общества, переведёнными в штат ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО Распределённая Генерация»), трудовые функции которых при переводе не изменились.

В рамках проверки, Инспекцией произведён перерасчёт заработной платы сотрудников ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО Распределённая Генерация»), оказавших услуги по договору об оказании комплекса услуг, с учётом страховых взносов, перечисленных во внебюджетные фонды. Расходы в указанной части реально понесены Обществом при обстоятельствах формального перевода сотрудников в штат ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО Распределённая Генерация») и выполнении ими прежних трудовых обязанностей и функций, связанных с деятельностью Общества.

В отношении вменяемой Обществу цели о выводе денежных средств на счета иностранных организаций, Общество отмечает, что взаимозависимость Общества и иностранных организаций Инспекцией не доказана, из представленного контрагентом выборочного реестра платежных поручений, направленных денежных средств в адрес филиала «Красноярский» на текущие расходы за период 2012-2014 годов следует, что в адрес филиала «Красноярский» на текущие расходы направлено 99 млн.руб., что составляет 90% от стоимости услуг по договору, следовательно, по мнению Общества, вывод о перечислении контрагентом полученных денежных средств от Общества на расчетные счета кипрских организаций ЕВРОСИБЭНЕРГО ПЛС и ГИТТСПУР ЛИМИТЕД не соответствует действительности.

Общество отмечает, что из представленного контрагентом выборочного реестра платежных поручений, направленных денежных средств в адрес филиала «Красноярский» на текущие расходы за период 2012-2014 годов следует, что в адрес филиала «Красноярский» на текущие расходы направлено 99 млн.руб., что составляет 90% от стоимости услуг по договору, следовательно, по мнению Общества, вывод о перечислении контрагентом полученных денежных средств от Общества на расчетные счета кипрских организаций ЕВРОСИБЭНЕРГО ПЛС и ГИТТСПУР ЛИМИТЕД не соответствует действительности.

Вместе с тем, приведены обстоятельства движения денежных средств по договорам займа, которые свидетельствуют о согласованных действиях Общества, взаимозависимых с Обществом организаций, в том числе ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация»), направленных на вывод денежных средств в иностранные организации ЕВРОСИБЭНЕРГО ПЛС (Кипр) и ГИТТСПУР ЛИМИТЕД (Кипр). Данные бстоятельства не отражены в оспариваемом Решении, но имеют значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку позволяют сделать вывод об участии Общества, ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») и иных взаимозависимых организаций в схеме вывода денежных средств.

Из анализа банковских выписок Общества и ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») прослеживается следующее.

Обществом за период 2013-2014 годов выданы долгосрочные займы:

За 2013 год: ЗАО «ИркутскЭнергоремонт» (ИНН <***>) 300 000 000 руб., ООО «Евросибэнерго-Кубань» (ИНН <***>) 530 000 000 руб., ООО «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН <***>) 500 000 000 руб., ОАО «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ИНН <***>) 75 953 921 руб., ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО Распределительная Генерация» (ИНН <***>) 500 000 000 руб.

Итого за 2013 год 1 905 953 921 руб.

За 2014 год: ООО «Волгоградский Магниевый завод» (ИНН <***>) - 245 500 000 руб., ООО «СтройРесурсХолдинг» (ИНН <***>) - 585 000 000 руб., ООО «Заводские Сети» (ИНН <***>) - 585 000 000 руб., ООО «Генерация Тепла» (ИНН <***>) - 585 000 000 руб., ООО «СИБМЕТКОМ» (ИНН <***>) - 500 000 000 руб., ЗАО «МАРЭМ+» ИНН (7704181109) 600 000 000 руб., ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ИНН <***>) 600 000 000 руб., ЗАО «ГидроЭнергоСервис-Ремонт» (ИНН <***>) 500 000 000 руб., ООО «ИркутскЭнергоСвязь» (ИНН <***>) - 600 000 000 руб.

Итого за 2014 год 4 800 500 000 руб.,

Перечисленные организации с учетом анализа данных ЕГРЮЛ являются взаимозависимыми с Обществом либо аффилированными.

В рамках проверки направлены запросы в банки о предоставлении выписок по счетам ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация»: ПАО АКБ «СВЯЗЬ БАНК» БИК 044525848 исх.№4558 от 01.02.2016, получен ответ от 02.02.16 №17604, №17166 от 22.06.2016, получен ответ №20691 от 23.06.2016; ПАО СБЕРБАНК БИК 044525225 исх.№4557 от 01.02.2016, получен ответ от 03.02.2016 №135957, №17165 от 22.06.2016, получен ответ 476197 от 24.06.2016; Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) В Г. НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ БИК 42202764 №17174 от 22.06.2016, получен ответ №51429 от 24.06.2016; Ф-л Банка ГПБ (АО) в г. Иркутске исх.№4556 от 01.02.2016, получен ответ от 02.02.2016 №1, исх.№4559 от 01.02.2016 получен ответ от 04.02.16 №3663, №17178 от 22.06.2016, получен ответ №1 от 23.06.2016; АКБ «СОЮЗ» (ОАО) БИК 044525148 исх.№4560 от 01.02.2016, получен ответ от 05.02.16 №18, №17172 от 22.06.2016, получен ответ №682 от 24.06.2016; АО «Райффайзенбанк» БИК 044525700 исх.№4609 от 02.02.2016, получен ответ 17.02.2016 вх. №02601, вх. №02889 от 24.02.2016, №17164 от 22.06.2016, получен ответ №11531 от 05.07.2016, исх. №4635 от 12.08.2015, получен ответ вх.№12651 от 25.08.2015; Волго-Вятский Банк СБЕРБАНК России БИК 042202603 исх.№ 4785 от 04.02.2016, получен ответ исх.№96520 от 05.02.2016, №17181 от 22.06.2016, получен ответ №200233 от 24.06.2016; Ф-л Банка ГПБ (АО) в г. Красноярске БИК 040407877 исх.№4784 от 04.02.2016, получен ответ от 05.02.2016 №1, №17176 от 22.06.2016, получен ответ 04.07.2016 №11438; БАНК ГПБ (АО) БИК 44525823 №17168 от 22.06.2016, получен ответ №20916 от 24.06.2016; Иркутский Филиал Банка СОЮЗ (АО) БИК 042520728 исх.№4782 от 04.02.2016, получен ответ от 05.02.16 №831, №17177 от 22.06.2016, получен ответ №772 от 23.06.2016; ООО «АМЕРИКЭН ЭКСПРЕСС БАНК» БИК 44525717 №17170 от 22.06.2016, получен ответ №1 от 23.06.2016.

Согласно вышеперечисленным банковским выпискам ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») указанные организации переводят денежные средства в адрес контрагента в виде займов: ООО «Евросибэнерго Инжиниринг» 300 000 000 руб., ООО «Евросибэнерго Кубань» 490 000 000 руб., ООО «Автозаводская ТЭЦ» 500 000 000 руб., ООО «СтройРесурсХолдинг» 585 000 000 руб., ООО «Заводские Сети» 585 000 000 руб., ООО «Генерация Тепла» 585 000 000 руб., ЗАО «МАРЭМ+» 600 000 000 руб., ООО «ТД «Евросибэнерго» 600 000 000 руб., ООО «ИркутскэнергоСвязь» 600 000 000 руб., ПАО «Красноярская ГЭС» 500 000 000 руб. Итого: 5 345 000 000 руб.

Далее денежные средства перечисляются ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») в адрес ЕВРОСИБЭНЕРГО ПЛС (Кипр) в сумме 2 810 000 000 рублей, ГИТТСПУР ЛИМИТЕД (Кипр) в сумме 795 000 000 рублей и АО «Евросибэнерго» в сумме 1 733 000 000 рублей.

Согласно базе данных иностранных компаний «Bureau van Dijk», EUROSIBENERGO PLC (Кипр) по информации раскрытой на сайте Гонконгской фондовой биржи в феврале 2010 (http://goo.gl/SoIJFK) анализируемая компания входит в группу компаний EN+GROUP, конечным бенефициаром которой является г-н Oleg Vladimirovich Deripaska‎ (Россия). Анализируемая персона (http://goo.gl/SoIJFK) имела косвенную долю 75% в акционерном капитале компании EUROSIBENERGO PLC (Кипр). На сайте АО «ЕвроСибЭнерго» приведена структура российских энергетических активов группы http://goo.gl/TriEmF (т. 6, л.д.57-58).

Согласно базе данных иностранных компаний «Bureau van Dijk», директором компании Гиттспур Лимитед (Кипр) является Христодулуос Хрисианту (т. 6, л.д.59-60).

Согласно информации об аффилированных лицах, размещенной на сайте АО «Евросибэнерго» (www.eurosib.ru), в состав аффилированных лиц на 31.03.2012 входит, в том числе Христодулуос Хрисианту / Christodoulos Chrysanthou – лицо входит в одну группу лиц с эмитентом.

Согласно пунктам 1,4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» аффилированные лица общества обязаны в письменной форме уведомить общество о принадлежащих им акциях общества с указанием их количества и категорий (типов) не позднее 10 дней с даты приобретения акций. Общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно главе 73 Раскрытие информации об аффилированных лицах акционерного общества Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (утв. Банком России 30.12.2014 №454-П) акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц. Акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованных действиях Общества, взаимозависимых с Обществом организаций, в том числе ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация»), направленных на вывод денежных средств в иностранные организации ЕВРОСИБЭНЕРГО ПЛС (Кипр) и ГИТТСПУР ЛИМИТЕД (Кипр).

Перечисленные обстоятельства движения денежных средств по договорам займа не были отражены в оспариваемом решении, но были учтены судом как имеющие значение для рассмотрения дела. С учетом указанных документов суд счел правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод о согласованном участии Общества, ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») и иных взаимозависимых организаций в схеме вывода денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве доказательств иные документы и материалы, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как указывает Заявитель, ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») в 2012-2014 годах осуществляло иные виды деятельности, в том числе являлось заемщиком по привлеченным денежным средствам и несло расходы в виде процентов по долговым обязательствам в достаточных (значительных) суммах, что свидетельствует о наличии у данного общества собственных денежных средств и возможности предоставлять займы. Кроме того, деятельность ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») не является предметом проверки Общества.

Расходы ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») в виде процентов по долговым обязательствам в достаточных (значительных) суммах не свидетельствуют о наличии у данного общества собственных денежных средств и возможности предоставлять займы, поскольку ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») переводит полученные займы от организаций, входящих в группу компаний EN+GROUP, в аффилированные иностранные компании.

При этом анализ движения денежных средств по договорам займа между Обществом, организациями, входящими в группу компаний EN+GROUP, ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») и аффилированных иностранных компаний позволяет сделать вывод о согласованных действиях данных компаний, направленных на вывод денежных средств.

Кроме того, в письменных возражениях Общество указывает, что довод о невозможности изменения объёма выполняемых работ на том основании, что иные заказчики ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») являются взаимозависимыми лицами Общества, не имеет правового значения, так как сам по себе факт взаимозависимости Общества с иными заказчиками контрагента, не может служить основанием для признания налоговой выгоды по спорному договору, необоснованной.

Анализ банковской выписки ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») на предмет поступлений денежных средств за аналогичные виды услуг от иных организаций, свидетельствует о том, что денежные средства за аналогичные виды услуг поступают на счёт ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») от организаций, в которых участником является либо само Общество, либо контрагент, т.е. взаимозависимых лиц (КРОО «ВЕТЕРАНЫ КРАСНОЯРСКОЙ ГЭС» ИНН <***>, Общество с ограниченной ответственностью «Нижнебогучанская ГЭС» ИНН <***>, ООО «Абаканская СЭС» ИНН <***>, ООО «Русский кремний» ИНН <***>, ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» ИНН <***>) (т. 7, л.д.53-69).

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями (участниками) КРОО «ВЕТЕРАНЫ КРАСНОЯРСКОЙ ГЭС» являются ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО13, ФИО32 (т. 6, л.д.113-118).

При этом ФИО13 согласно справкам 2-НДФЛ за период 2013 года получен доход в ФИЛИАЛ ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-КОНСАЛТ» КРАСНОЯРСКИЙ» по коду вида дохода 2000, 2012, 2760 - вознаграждение, получаемого за выполнение трудовых обязанностей, отпускные выплаты, материальная помощь, оказанная работодателем. В 2014 году - получен доход в ФИЛИАЛ ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ ГЕНЕРАЦИЯ» КРАСНОЯРСКИЙ» по коду вида дохода 2000, 2012, 2760 - вознаграждение, получаемого за выполнение трудовых обязанностей, отпускные выплаты, материальная помощь, оказанная работодателем. В 2012-2014 годах получен доход в ОАО «Красноярская ГЭС» по коду вида дохода 1010 – дивиденды, 2760 - материальная помощь, оказываемая работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту (т.д.6, л.д.119-124).

Все остальные перечисленные физические лица в проверяемый период 2012-2014 годов согласно данным справок 2-НДФЛ получали доход в ОАО «Красноярская ГЭС» по коду вида дохода 2760, 2720 - материальная помощь, оказываемая работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту, стоимость подарков (т.6, л.д.125-150; т.7, л.д.1-5).

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем (участником) ООО «Нижнебогучанская ГЭС» является Общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЁННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ ЭНЕРГОСЕТЬ» с размером доли 100%. Президентом члена совета директоров РУСАЛа является ФИО33 (http://www.rusal.ru) (т.7, л.д.6-24).

Учредителем (участником) ООО «Абаканская СЭС» является ПАО «Красноярская ГЭС» с размером доли 100% (т. 7, л.д.25-33).

Учредителем (участником) ООО «Русский кремний» является ПАО «Красноярская ГЭС» с размером доли 90.9091% (т. 7, л.д.34-43).

Учредителем (участником) ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго», в том числе является ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО - Распределенная Генерация» с размером доли 45% (т. 7, л.д.44-52).

Следовательно, договоры об оказании аналогичного вида услуг заключались ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») также с взаимозависимыми организациями.

При этом, ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») согласно банковской выписке в период 2012-2014 годов перечисляет денежные средства на счета кипрских организаций ЕВРОСИБЭНЕРГО ПЛС, ГИТТСПУР ЛИМИТЕД с назначением платежа «Оплата по договору займа <…> НДС не облагается» (т. 6, л.д.46-56).

Кроме того, из сравнительного анализа условий договоров об оказании аналогичного вида услуг следует, что контрагентом за тот же период оказывались услуги, в том числе ООО «Красноярская ГЭС-инжиниринг», ООО «Нижнебогучанская ГЭС», ООО «МАРЭМ+К», КРОО «Ветераны Красносноярской ГЭС», ООО «Русский кремний», ООО «Абаканская СЭС», ООО «Заводские сети», ООО «Автозаводская ТЭЦ», ООО «Теплосети», по цене ниже стоимости договора, заключённого с Обществом, что свидетельствует об отсутствии экономически обоснованной цели понесённых расходов.

Так, в соответствии договором об оказании комплекса услуг, заключенного между Обществом и ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация»), за период с 2012 по 2014 годы составляла: 3 083 399 рублей (в том числе НДС - 470 349 рублей) в месяц (соглашение от 01.01.2012 № 1); 3 296 153,53 рубля (в том числе НДС - 502 803,08 рубля) в месяц (соглашение от 29.12.2012 № 2); 4 000 000 рублей (в том числе НДС - 610 169,49 рублей) в месяц (соглашение от 13.05.2013 № 3). Тем самым общая стоимость услуг за период 2012-2014 годов составила - 128 927 085.59 рублей.

При этом, например, согласно договору об оказании комплекса услуг от 31.05.2011 №1235, заключенному с ООО «Красноярская ГЭС – инжиниринг», стоимость услуг по правовому сопровождению (в рамках договорно-правовой работы, претензионно-исковой, корпоративной работы, в сфере отношений собственности, услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в организации Заказчика, составлению и представлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности Заказчика, составляет 371 281,49 рублей в месяц, 560 413,10 рублей в месяц, 616 454,41 рублей в месяц с учетом дополнительных соглашений.

Согласно договору об оказании комплекса услуг от 01.07.2011 №01/07, заключенному с ООО «Нижнебогучанская ГЭС», стоимость услуг по правовому сопровождению, услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в организации Заказчика, составлению и представлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности Заказчика, составляет 50 000,00 рублей в месяц.

Согласно договору об оказании комплекса услуг от 28.04.2012 №37, заключенному с ООО «МАРЭМ+К», стоимость услуг по правовому сопровождению, по ведению бухгалтерского и налогового учета в организации Заказчика, составлению и представлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности Заказчика, по ведению кадрового учета, финансово-экономические услуги, составляет 141 600,00 рублей в месяц.

Согласно договору об оказании комплекса услуг от 02.04.2012 №01, заключенному с КРОО «Ветераны Красносноярской ГЭС», стоимость услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в организации Заказчика, составлению и представлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности Заказчика, составляет 30 000,00 рублей в месяц.

Согласно договору об оказании комплекса услуг от 30.04.2014, заключенному с ООО «Русский кремний», стоимость услуг по правовому сопровождению, по ведению бухгалтерского и налогового учета в организации Заказчика, составлению и представлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности Заказчика, по ведению кадрового учета, финансово-экономические услуги, составляет 141 600,00 рублей в месяц.

Согласно договору об оказании комплекса услуг от 26.05.2014, заключенному с ООО «Абаканская СЭС», стоимость услуг по правовому сопровождению, по ведению бухгалтерского и налогового учета в организации Заказчика, составлению и представлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности Заказчика, по ведению кадрового учета, финансово-экономические услуги, составляет 141 600,00 рублей в месяц.

В отношении представленного АО «Красноярская ГЭС» в ходе проведения выездной налоговой проверки списка сотрудников, обеспечивающих выполнение договора об оказании услуг, Общество поясняет, что официальными источниками информации по данному вопросу не располагает, в связи с чем данная информация была запрошена у ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация».

Суд отмечает, что Обществом в ходе выездной налоговой проверки в ответ на требование Инспекции, представлен список 25 сотрудников контрагента, обеспечивающих выполнение договора об оказании услуг, которые также перечислены в списке, представленном ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация»).

Список сотрудников, представленный Обществом: ФИО34. (бухгалтер), ФИО12 (ведущий экономист-руководитель группы Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО35 (Бухгалтер/Ведущий экономист по налоговому учету, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО36 (Экономист, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО37 (Бухгалтер, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО16 (Бухгалтер - руководитель группы, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО38 (Заместитель главного бухгалтера-начальник отдела, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО13 (Бухгалтер, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО39 (Бухгалтер, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО40 (Бухгалтер - руководитель группы, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО41 (Бухгалтер, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО42 (Ведущий экономист по налоговому учету, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО43 (Ведущий бухгалтер - руководитель группы, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО44 (Бухгалтер, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО14 (Бухгалтер, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО45 (Бухгалтер, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО46 (Бухгалтер, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО47 Главный (бухгалтер, Аппарат управления), ФИО48 (Начальник отдела, Отдел по обеспечению правовых вопросов и корпоративных отношений), ФИО49 (Главный специалист, Отдел по обеспечению правовых вопросов и корпоративных отношений), ФИО15 (Ведущий юрисконсульт, Отдел по обеспечению правовых вопросов и корпоративных отношений), ФИО50 (Ведущий юрисконсульт, Отдел по обеспечению правовых вопросов и корпоративных отношений), ФИО51 (Ведущий специалист по корпоративным вопросам, Отдел по обеспечению правовых вопросов и корпоративных отношений), ФИО52 (Заместитель начальника отдела, Отдел по обеспечению правовых вопросов и корпоративных отношений), ФИО53 (Ведущий специалист по корпоративным вопросам, Отдел по обеспечению правовых вопросов и корпоративных отношений).

Список сотрудников, представленный ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация»: ФИО34. (Бухгалтер/Бухгалтер руководитель группы), ФИО12 (Ведущий экономист-руководитель группы Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО35 (Бухгалтер/Ведущий экономист по налоговому учету, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО36 (Экономист, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО37 (Бухгалтер/Бухгалтер руководитель группы, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО16 (Бухгалтер - руководитель группы, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО38 (Заместитель главного бухгалтера-начальник отдела, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО13 (Бухгалтер, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО39 (Бухгалтер, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО40 (Бухгалтер - руководитель группы, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО41 (Бухгалтер, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО42 (Ведущий экономист по налоговому учету, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО43 (Ведущий бухгалтер - руководитель группы, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО44 (Бухгалтер, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО14 (Бухгалтер/Бухгалтер руководитель группы, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО45 (Бухгалтер, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО46 (Бухгалтер, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО47 Главный (бухгалтер, Аппарат управления), ФИО48 (Начальник отдела, Отдел по обеспечению правовых вопросов и корпоративных отношений), ФИО49 (Главный специалист, Отдел по обеспечению правовых вопросов и корпоративных отношений), ФИО15 (Ведущий юрисконсульт, Отдел по обеспечению правовых вопросов и корпоративных отношений), ФИО50 (Ведущий юрисконсульт, Отдел по обеспечению правовых вопросов и корпоративных отношений), ФИО51 (Ведущий специалист по корпоративным вопросам, Отдел по обеспечению правовых вопросов и корпоративных отношений), ФИО52 (Заместитель начальника отдела, Отдел по обеспечению правовых вопросов и корпоративных отношений), ФИО53 (Ведущий специалист по корпоративным вопросам, Отдел по обеспечению правовых вопросов и корпоративных отношений), ФИО54. (Менеджер, Аппарат управления), ФИО55 (Бухгалтер, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО56 (Бухгалтер, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО57 / ФИО58 (Ведущий бухгалтер, Отдел бухгалтерского учета и отчетности, ФИО59 (Бухгалтер, Отдел бухгалтерского учета и отчетности), ФИО60 (Бухгалтер, Отдел бухгалтерского учета и отчетности).

Также Общество указывает, что кроме сотрудников филиала «Красноярский» являющихся исполнителями услуг, организационную, методологическую поддержку оказывали также сотрудники головного офиса (г. Москва) контрагента: ФИО19 – главный бухгалтер, ФИО20 – начальник отдела по расчету с персоналом и операций по оказанию услуг, ФИО4 – менеджер по налогам, ФИО61 – начальник отдела имущественных отношений, ФИО62 – начальник судебно-претензионного отдела.

При этом, ФИО19, ФИО20 в проверяемом периоде входят в состав ревизионной комиссии Общества, функцией которой является осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Суд указывает, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, в отношении доплат в рамках текущей деятельности сотрудникам, переведенным из Общества в филиал контрагента, за дополнительные работы, выполняемые в отношении иных организаций, не влияют на вывод о том, что фактически исполнение договора об оказании услуг обеспечивали сотрудники контрагента, ранее занимавшие аналогичные должности и выполнявшие аналогичные функции в штате Общества.

Заявитель указывает, что отсутствуют доказательства того, что, оставаясь в штате Общества, сотрудники работали бы в таком же количественном составе и получали бы такой же доход, как в ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация»).

Довод Общества не состоятелен, поскольку фактически сотрудники сохранили ранее занимавшие должности и выполняли прежние функции на территории Общества.

В опровержение довода о формальном переводе сотрудников, Общество приводит хронологическое описание увольнения сотрудников со ссылкой на приказы, изменения в штатном расписании.

При этом, в рассматриваемом случае, формальный перевод не означает отсутствие документального оформления перевода сотрудников. Перевод сотрудников в штат ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») документально оформлен, но фактически сотрудники сохранили ранее занимавшие должности и выполняли прежние функции на территории Общества.

Обстоятельства того, что на время декретного отпуска 5 сотрудников, их функциональные обязанности были возложены на иных сотрудников, не опровергает указанный вывод, поскольку иные сотрудники контрагента также ранее являлись сотрудниками Общества.

Общество обращает внимание, что Трудовой кодекса Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих обязанность работодателя по составлению и ведению должностных инструкций, следовательно, довод о неизменности должностных обязанностей при сопоставлении должностных инструкций Общества и контрагента не имеет правового значения.

Суд отмечает, что рассмотрение вопроса об обязанности работодателя по составлению и ведению должностных инструкций, не имеет значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом того, что в рассматриваемом случае должностные инструкции составлялись и велись.

Кроме того, наряду с тем, что Трудовой кодекса Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих обязанность работодателя по составлению и ведению должностных инструкций, законодателем и не установлено запретов на создание дополнительных документов по кадровому учету при условии соответствия содержащихся в них положений нормам действующего трудового законодательства. Поэтому работодатель может разработать и применять любой удобный для него локальный акт в сфере труда.

Довод Общества о сохранении рабочих мест ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») на территории Общества ввиду большого документооборота Общества и невозможности найти иное приспособленное помещение в г. Дивногорске напротив, свидетельствует об отсутствии необходимости перевода сотрудников в штат взаимозависимой организации, в том числе с учетом требований о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Общество указывает, что из 25 сотрудников было допрошено только 5, из чего был сделан вывод о неизменности объема выполняемых работ у всех сотрудников филиала, неподкрепленный иными документами.

Данный довод противоречит материалам дела, поскольку на основании допросов сделан вывод о неизменности должностных обязанностей сотрудников.

Факт использования Обществом результатов оказанных услуг в предпринимательской деятельности учтен при определении расходов Общества по правовому сопровождению деятельности, по ведению бухгалтерского, налогового учета в организации, которые составляют заработную плату работников, обеспечивающих исполнение договора об оказании комплекса услуг, с учетом страховых взносов.

Также Общество полагает, что при подтверждении части расходов по налогу на прибыль организаций, необоснованно отказано в полном объёме в вычетах по налогу на добавленную стоимость по услугам ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация»).

Из материалов дела усматривается, что произведён перерасчёт заработной платы сотрудников ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация»), оказавших услуги по договору об оказании комплекса услуг, с учётом страховых взносов, перечисленных во внебюджетные фонды. Расходы в указанной части реально понесены Обществом при обстоятельствах формального перевода сотрудников в штат ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») и выполнении ими прежних трудовых обязанностей и функций, связанных с деятельностью Общества. То есть, исходя из обстоятельств дела, расходы Общества состоят из расходов на оплату труда сотрудников, формально переведённых в штат ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация»). При таких обстоятельствах вычет по налогу на добавленную стоимость по услугам ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») заявлен Обществом неправомерно в полном объёме.

В представленных письменных пояснениях от 16.10.2017 №б/н Обществом приводятся новые доводы в отношении протоколов допросов сотрудников, которые, по мнению Общества, не являются допустимым доказательством, поскольку свидетелям по ряду причин не могли быть известны обстоятельства, имевшие значение для осуществления налогового контроля.

Как указывает Общество, протокол допроса ФИО16 является недопустимым доказательством ввиду того, что в проверяемом периоде с декабря 2012 года по декабрь 2014 года указанный свидетель находился в декретном отпуске.

При этом Общество не учитывает, что договор об оказании комплекса услуг заключен 05.04.2011, согласно приказу №014-10-2.01/0106 от 18.05.2011 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО16 уволена 13.06.2011 в порядке перевода в филиал ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» «Красноярский», функциональные обязанности ФИО16 были возложены на ФИО14 согласно приказу №6-л/с от 25.12.2012 о переводе работника на другую работу.

Следовательно, до 25.12.2012 ФИО16 исполняла обязанности, которые согласно протоколу допроса свидетеля, при переходе из АО «Красноярская ГЭС» в ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация» не изменились.

Из протокола допроса ФИО14, как указывает Общество, следует, что должность ФИО14 менялась, а также подтверждает довод Общества, что в настоящее время сотрудники, оказывающие услуги по договору работают в ООО «УСЦ «ЕвроСибЭнерго».

Согласно протоколу допроса ФИО14, данный сотрудник занимал должность бухгалтера в филиале ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» «Красноярский» после перевода из АО «Красноярская ГЭС» по инициативе работодателя. Должностные обязанности в период работы в филиале ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» «Красноярский» выполнялись в соответствии с должностной инструкцией. Исполнялись обязанности руководителя группы учета материалов и имущества в период декабрь 2012 года – декабрь 2014 года.

Таким образом, до 25.12.2012 ФИО14 исполнялись обязанности бухгалтера, как и до перевода в филиал ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» «Красноярский».

Кроме того, необходимость замены сотрудника, находящегося в декретном отпуске, присутствовала бы и в случае сохранения прежнего места работы данных сотрудников.

Обстоятельство трудоустройства сотрудника ФИО13 в ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация» не переводом, а после увольнения из АО «Красноярская ГЭС», не имеет значения в рассматриваемом случае, поскольку вне зависимости от основания прекращения трудового договора, сотрудник выполнял прежние должностные обязанности.

Довод Общества в отношении изменения организации процесса оказания услуг, основанный на протоколе допроса ФИО12, исходя из которого в различные периоды времени данный сотрудник выполнял распоряжения начальника финансового отдела или главного бухгалтера, по существу не опровергает вывод о выполнении переведенными в штат контрагента сотрудниками прежнего должностного функционала.

Также обстоятельство того, что ФИО12 в 2012 году не работала в ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация» не является основанием для признания протокола допроса данного сотрудника недопустимым доказательством по делу, поскольку ФИО12 являлась сотрудником контрагента в последующие периоды 2013-2014 годов.

Довод Общества об изменении объема работ и размера заработной платы сотрудника ФИО15 в связи с производимой работодателем доплаты за правовое сопровождение других организаций ООО «Нижнебогучанская ГЭС» и ООО «МАРЭМ+К», как ранее указано, не опровергает факта выполнения сотрудниками в отношении Общества прежних должностных обязанностей, формально числящихся в штате контрагента.

По мнению Общества, то обстоятельство, что в настоящее время сотрудники АО «Красноярская ГЭС», которые оказывали услуги по спорному договору, являются работниками «УСЦ «ЕвроСибЭнерго», свидетельствует о реальности сделки, отсутствии формального подхода к переводу, так как указанная сделка не являлась разовой, а именно пилотным проектом, который доказал свою эффективность и получил продолжение.

Вместе с тем, как ранее указывалось, согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО «Учетно-сервисный центр ЕвроСибЭнерго» является ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация», то есть, по сути, сотрудники вновь переведены не в стороннюю организацию, а имеющую в данном случае признаки аффилированности по отношению к Обществу.

Не состоятелен довод Общества в отношении допрошенных сотрудников, которые не входили и не входят в руководящий состав Общества и контрагента, в связи с чем, не могут владеть полной информацией об изменении либо неизменности организации процесса работы юристов, бухгалтеров и экономистов. Понимание о выполняемых трудовых функциях на конкретной занимаемой должности не зависит от категории персонала, руководящего или административного. Как пояснили допрошенные сотрудники, должностные обязанности при переходе из ОАО «Красноярская ГЭС» в ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») не изменились, рабочие места в период работы находились на территории Общества.

По мнению Заявителя, факт того, что работники после перевода в ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») продолжили работать по специальности в соответствии с полученным образованием и опытом работы, не является обстоятельством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, перевод сотрудников в штат взаимозависимой организации с сохранением должностных обязанностей и рабочих мест, с учетом отсутствия доказательств направленности спорных расходов на получение дохода, свидетельствует о том, что перевод сотрудников являлся формальным.

Общество ставит под сомнение расчет Инспекции в отношении части расходов, с учетом размера начисленных пособий за счет средств ФСС и размера заработной платы ряду сотрудников. По мнению Общества, указанная информация однозначно свидетельствует о нахождении сотрудников в декретном отпуске, что свидетельствует о невозможности оказания услуг данными сотрудниками в рамках договора об оказании комплекса услуг.

Исходя из логики Общества, Инспекцией, в таком случае, расходы Общества по договору об оказании комплекса услуг признаны в большем размере, чем фактически были понесены Обществом.

Судом учитывается, что расчет Инспекции части расходов по договору об оказании комплекса услуг, признанных необоснованными, состоит из разницы между общей стоимостью комплекса услуг по договору и начисленной заработной платой работников, обеспечивающих исполнение данного договора, с учетом страховых взносов, и основан на данных справок по форме 2-НДФЛ (т. 6, л.д.65-112), а также информации о начисленных страховых взносах сотрудников, список которых предоставлен Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Общество указывает, что на момент перехода в 2011 году сотрудники ФИО13, ФИО53, ФИО39, ФИО63, ФИО46 доходов по заработной плате от Общества не получали, то есть не были трудоустроены в Обществе и не могли быть переведены в ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация»).

При этом, согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО13 в 2013-2014 годах получала доход в АО «Красноярская ГЭС» с кодом 2760 - материальная помощь, оказываемая работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.

Кроме того, обстоятельство трудоустройства сотрудника в штат контрагента – переводом или как вновь принятого сотрудника, не влияет на вывод о формальном переводе сотрудника в штат контрагента, поскольку в обоих случаях сотрудник выполнял прежние трудовые функции с сохранением прежнего рабочего места на территории Общества.

В результате привлечения ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») для оказания услуг, ранее выполняемых сотрудниками АО «Красноярская ГЭС», Обществом уменьшен исчисленный к уплате НДС и налог на прибыль организаций на суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по договору об оказании комплекса услуг.

Согласованные действия Общества и ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели своей целью получение налоговой выгоды за счёт искажения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, а также вывод денежных средств на расчётные счета взаимозависимых кипрских компаний ЕВРОСИБЭНЕРГО ПЛС (EUROSIBENERGO PLC (Кипр)) и ГИТТСПУР ЛИМИТЕД (Кипр).

Заключение договора об оказании комплекса услуг не имело деловой цели, формальность заключенной сделки между АО «Красноярская ГЭС» и контрагентом подтверждает ее направленность на минимизацию налоговых обязательств Общества, а именно, на завышение расходов по налогу на прибыль организаций и возможность принятие налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, Обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате заключения договора об оказании комплекса услуг со взаимозависимым лицом - ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») в виде неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимости услуг ООО «ЕвроСибЭнерго-Консалт» (ООО «ЕвроСибЭнерго-распределенная генерация») за минусом суммы выплаченной заработной платы сотрудникам и начисленных страховых взносов, а также суммы НДС по спорным услугам, выставленным контрагентом в адрес Заявителя.

Положениями статьи 252 НК РФ установлено, что расходы налогоплательщика, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций, должны иметь экономическое обоснование, что материалами дела не подтверждается. Доказательств направленности спорных расходов на получение дохода Обществом не представлено.

Также Общество указывает, что ПАО «Красноярская ГЭС» не может быть отказано в вычете «входного» НДС, поскольку ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО - Распределенная Генерация» исчислило соответствующие суммы налога и спорные суммы НДС поступили в бюджет.

Вместе с тем, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами.

В рассматриваемом случае, документы, представленные в подтверждение реальности консультационных услуг, имеют признаки недостоверности и реальности исполнения договора в спорной части не подтверждают.

Таким образом, Общество в 2012-2014 годы неправомерно приняло к вычету сумму НДС в размере 19 666 844 рубля, а также необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль организации часть затрат по взаимоотношениям с ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО» в размере 38 307 857 рублей.

Общество просит суд при вынесении решения, с учетом принципа соразмерности, выражающего требования справедливости, учесть следующие смягчающие, по мнению Общества, обстоятельства: отсутствие задолженности по налогам и сборам даже в период финансового кризиса, оказание благотворительной помощи, и снизить сумму штрафных санкций.

Суд указывает, что приведенные Обществом обстоятельства, не могут быть приняты в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, с учетом того, что установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путём оформления сделки и создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности с взаимозависимым контрагентом ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО - Распределенная Генерация» в целях минимизации налоговых обязательств Общества.

С учетом изложенного выводы оспариваемого решения по пунктам 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2 мотивировочной части о доначислении Обществу НДС за налоговые периоды 2012, 2013 и 2014 г.г. на общую сумму 19 666 844 руб. и налога на прибыль на сумму 7 661 572 руб. (за 2012 г. – 1 801 697 руб., за 2013 г. – 2 766 886 руб., за 2014 г. – 3 092 989 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа являются правомерными, оснований для признания решения в данной части судом по результатам рассмотрения дела не установлено.

По пункту 2.2.4 мотивировочной части решения налоговый орган пришел к выводу о том, что ПАО «Красноярская ГЭС» в нарушение статей 252, 253, 258 НК РФ неправомерно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы завышенной амортизации по 9 объектам основных средств - многофункциональным устройствам (далее – МФУ) за 2012-2014 годы в размере 324 405 рублей.

Также Обществом в нарушение статей 374, 375, 376 НК РФ занижен налог на имущество организаций, подлежащий уплате за 2012-2014 годы, на сумму 4 247 рублей в связи с неверным расчетом сумм амортизационных отчислений и, соответственно, неправильным определением среднегодовой стоимости спорного имущества (пункт 2.3.2 Решения).

Основанием для данных выводов является неверное определение Обществом в отношении спорных объектов имущества амортизационной группы и, соответственно, срока их полезного использования.

Общество указывает, что МФУ не содержится ни в одной из амортизационных групп Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее – Классификация).

По мнению Общества, поскольку МФУ наряду с другими функциями также выполняют функцию принтера (печатающего устройства), следовательно, правомерно отнесены Заявителем ко второй амортизационной группе как электронно-вычислительная техника, а именно, код ОКОФ 14 3020360 «Устройства ввода и вывода информации».

Общество считает, что ситуация, при которой объект основных средств, который способен выполнять не одну, а набор функций, можно отнести к разным амортизационным группам, не урегулирована налоговым законодательством, следовательно, с учетом пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Доводы Общества являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 01.02.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»).

Из пункта 3 статьи 258 НК РФ следует, что амортизируемое имущество объединяется, в том числе, в следующие амортизационные группы: вторая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно; третья группа - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно.

Согласно пункту 4 статьи 258 НК РФ классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, как следует из пункта 6 статьи 258 НК РФ, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиками в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Многофункциональные устройства (МФУ), представляют собой комплекс механических, светооптических и электронных устройств и может сочетать в себе несколько устройств (принтер, копир, сканер).

Поскольку многофункциональное устройство (МФУ), исходя из технических характеристик, выполняет функции принтера, копирования и сканирования, то срок полезного использования и принадлежность к амортизационной группе данного основного средства следует определять, исходя из всех входящих в его состав устройств.

В соответствии с Классификацией основных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»), включаемые в амортизационные группы средства светокопирования (включая средства копирования и оперативного размножения) относятся к третьей амортизационной группе с кодом ОКОФ 14 3010210.

Таким образом, многофункциональное устройство (МФУ), сочетающее в себе функции, как принтера, так и функции копирования и (или) сканирования, следует относить к третьей амортизационной группе – имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно.

При оценке позиций сторон по данному эпизоду судом приняты во внимание подходы судов вышестоящих инстанций к оценке аналогичных обстоятельств: постановлением ФАС МО от 22.06.2012 по делу № А40-77391/11-99-349 многофункциональное устройство, фактически представляющее собой средство светокопирования, отнесено к 3-й амортизационной группе с кодом ОКОФ 14 3010210; а также постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу №А40-100007/13, Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 по делу №А40-88095/14, Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу №А40-134646/15.

По пункту 2.3.1 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что ПАО «Красноярская ГЭС» в нарушение статьи 374, пункта 11 статьи 381 НК РФ занижена налоговая база по налогу на имущество организаций в связи с необоснованным применением в 2012 году льготы в отношении 8 объектов основных средств и в нарушении пункта 3 статьи 380 НК РФ необоснованно применена пониженная ставка в 2013-2014 годах, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на имущество организаций в общей сумме 40 754 269 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций в указанной сумме является вывод о том, что спорные объекты основных средств ПАО «Красноярская ГЭС» являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности Общества и не относятся к линиям энергопередачи и магистральным трубопроводам, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

По мнению Общества, спорные объекты основных средств по функциональному назначению относятся к льготируемому имуществу в соответствии с законодательством Российской Федерации, участвуют в процессе передачи электрической энергии и, соответственно, относятся к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью линий электропередачи.

Общество считает, что право на применение льготы (пониженной ставки) налога на имущество организаций в соответствии с пунктом 3 статьи 380, пункта 11 статьи 381 НК РФ и другими нормами законодательства о налогах и сборах не связано с видом экономической деятельности налогоплательщика.

Кроме того, Общество указывает, что заключение экспертов от 31.05.2016 № 7847/Ц по результатам экспертизы, проведенной по инициативе налогового органа, является необоснованным, составлено без применения специальных познаний экспертами, не подтверждающими свой уровень знаний в области энергопередачи, и не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ.

По мнению ПАО «Красноярская ГЭС», выводы экспертов не опровергают доводы Общества об отнесении заявленного имущества к линиям энергопередачи.

Доводы Общества являются необоснованными в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что объектами обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

В силу пункта 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2012 году).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Перечень).

В Перечне указаны коды ОКОФ, наименование имущества, а также содержится «Примечание».

Согласно Перечню имуществом, относящимся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, являются линии электропередачи воздушные и сети тепловые магистральные.

Пунктом 3 статьи 380 НК РФ установлено, что налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4%, в 2014 году – 0,7%. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом заявлена льгота по налогу на имущество организаций за 2012 год, а также в нарушение пункта 3 статьи 380 НК РФ в 2013 году применена пониженная ставка налога в размере 0,4%, в 2014 году – 0,7% по следующим объектам основных средств филиалов Общества: генераторный выключатель В-7Г, генераторный выключатель В-8Г, генераторный выключатель В-9Г, генераторный выключатель В-10Г, генераторный выключатель В-11Г, генераторный выключатель В-12Г, здание ГЭС - надводная часть, здание ГЭС - подводная часть.

Из материалов дела усматривается, что Обществом представлены следующие документы: перечень объектов имущества, по которым Обществом заявлена льгота по коду 2010238 за 2012 год, перечень объектов имущества, по которым применена пониженная ставка за 2013-2014 годы; инвентарные карточки объектов основных средств по форме ОС-6; техническая документация по объектам имущества (технические паспорта основных средств); акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; соглашение по разграничению балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности и другие документы.

Из анализа представленных документов установлено, что спорным объектам Обществом присвоены следующие коды ОКОФ в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов: 14 3120100 - выключатели, контакторы и реверсоры (6 основным средствам); 11 4521105 - электростанция гидравлическая (2 основным средствам).

При этом в перечне отсутствуют объекты имущества с ОКОФ 14 3120100, 11 4521105. Таким образом, по данным объектам не могут быть применены положения пункта 11 статьи 381 НК РФ в 2012 году и пункта 3 статьи 380 НК РФ в 2013-2014 годы. Однако, Заявитель, располагая сведениями об отсутствии кода ОКОФ заявленного имущества в Перечне, отнес его к льготируемому имуществу.

Перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, следовательно, льгота (пониженная ставка), установленные положениями пункта 11 статьи 381, пункта 3 статьи 380 НК РФ, предоставляются по объектам основных средств, наименование и коды по ОКОФ которых содержатся в Перечне.

Инспекцией при исследовании правомерности отнесения ПАО «Красноярская ГЭС» спорных объектов к льготируемому имуществу установлено, что здания ГЭС (надводная часть и подводная часть) являются производственными зданиями энергопредприятия, предназначенными для выработки тепловой и электрической энергии, в состав которого входят, в том числе турбинное (машинное) отделение с вспомогательным оборудованием. Таким образом, в здании ГЭС располагается основное оборудование для осуществления процесса производства электрической энергии, то есть ее генерации.

Также, элегазовые генераторные выключатели предназначены для обеспечения защиты блоков генератор – трансформатор ГЭС от различных нештатных ситуаций (замыкания, перегрузки), повышают безопасность и эффективность электростанции за счет увеличения уровня защиты основного оборудования, повышают эксплуатационную готовность станции, следовательно, входят в состав объекта генерации электрической энергии.

Таким образом, спорные основные средства по своим техническим характеристикам не отвечают критериям, установленным в Перечне, не относятся к линиям электропередачи, а также не являются их составной частью, следовательно, не могут быть включены в состав льготируемого имущества в 2012 году, а также в отношении данных объектов не может применяться пониженная налоговая ставка по налогу на имущество организаций в 2013-2014 годы.

В связи с применением ПАО «Красноярская ГЭС» льготы по налогу на имущество организаций, как сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линий электропередачи по спорным основным средствам, а также с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля на основании статьи 95 НК РФ вынесено Постановление от 17.05.2016 № 1 о назначении технической экспертизы, согласно которому проведение экспертизы поручено экспертам ФИО64 и Спасибо В.И. Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» (т.д.7, л.д.70-71).

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение экспертов от 31.05.2016 № 7847/Ц, в котором сделан вывод о том, что спорные объекты основных средств не входят в состав линий электропередачи (сетей электрических магистральных и распределительных, сетей тепловых, магистральных), не участвуют в процессах передачи электрической энергии по сетям электрическим (т.д.7, л.д.77-135).

Все спорные объекты основных средств входят в состав (технического комплекса) генерации (производства) электрической энергии заданного качества и количества для последующей передачи с необходимым учетом по сетям электрическим потребителям.

Между объектом генерации электрической энергии ПАО «Красноярская ГЭС» и сетями электрическими установлены разграничения, указанные в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Как указывает Общество в пояснениях от 26.12.2017 б/н, к имуществу линий энергопередачи отнесены генераторные выключатели, которые, по мнению Общества, соответствуют перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №504, по коду ОКОФ 14 3120010 (аппаратура электрическая высоковольтная (более 1000 В) (выключатели, контакторы, разъединители и т.д.).

Согласно фактическим обстоятельствам дела, спорным объектам Обществом присвоены коды ОКОФ в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов: 14 3120100 - выключатели, контакторы и реверсоры (6 основным средствам), что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств (унифицированная форма №ОС-6) (т.д.9, л.д.72-83); 11 4521105 - электростанция гидравлическая (2 основным средствам) (т.д.9, л.д.68-71).

При этом в перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 (далее - Перечень), отсутствуют объекты имущества с ОКОФ 14 3120100.

Таким образом, по данным объектам не могут быть применены положения пункта 11 статьи 381 НК РФ в 2012 году и пункта 3 статьи 380 НК РФ в 2013-2014 годы.

В примечании к коду ОКОФ 14 3120010, содержащемся в Перечне, перечислены следующие объекты - аппаратура электрическая, входящая в состав устройств, оборудования, агрегатов, зданий и сооружений, являющихся неотъемлемой частью производственно-технологических объектов магистральных трубопроводов.

В рассматриваемом случае Обществом заявлена льгота в отношении объектов, являющихся неотъемлемой технологической частью линий электропередачи, что подтверждает сам Заявитель в пояснениях от 19.09.2017 б/н, согласно которым Обществом не заявлялись в качестве льготируемого имущества магистральные трубопроводы.

Таким образом, вывод Общества, содержащийся в пояснениях от 26.12.2017 б/н, о том, что генераторные выключатели соответствуют коду ОКОФ 14 3120010, содержащемся в Перечне, с учетом занимаемой им ранее позиции и фактическим обстоятельствам, не последователен и не обоснован.

Также Общество, ссылаясь на инструкцию по эксплуатации генераторного элегазового выключателя НЕСS-130L, принципиальную схему генераторного элегазового выключателя, указывает, что генераторный выключатель размещается в цепи передачи электрической энергии (блок генератор – трансформатор) и служит для размыкания цепи передачи электрической энергии в случае возникновения аварийной ситуации, и, следовательно, относится к имуществу линий энергопередачи, освобождаемому от уплаты налога на имущество организаций на основании пункта 11 статьи 381 НК РФ.

Вместе с тем, в пояснениях от 19.09.2017 б/н в обоснование позиции по спору Заявитель указывает, что право на применение льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов.

Элегазовые генераторные выключатели Красноярской ГЭС предназначены для обеспечения защиты блоков генератор – трансформатор ГЭС от различных нештатных ситуаций (замыкания, перегрузки и т.п.), что не оспаривает и подтверждает Заявитель.

Элегазовые генераторные выключатели повышают безопасность и эффективность электростанции за счет увеличения уровня защиты основного оборудования, повышают эксплуатационную готовность станции.

Таким образом, с учетом функционального назначения генераторных выключателей, является не обоснованным довод Общества о том, что данные объекты участвуют в процессах передачи электрической энергии по электрическим сетям.

Данный вывод подтверждается также судебной практикой, согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 по делу №А40-1740/2017, наличие у общества оборудования, обеспечивающего безопасность сетей энергопередач, не свидетельствует о наличии элементов таких сетей, поскольку общество как источник поставляемой электрической и тепловой энергии в сети должно обеспечить безопасность и качество поставляемой энергии, то есть использование налогоплательщиком такого имущества не связано непосредственно с эксплуатацией сетей.

Приведенное толкование условий льготного налогообложения соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 14.06.2017 №308-КГ17-6698, от 28.02.2017 №302-КГ16-21381 и от 23.12.2016 №309-КГ16-17717.

Кроме того, генераторные выключатели входят в состав объекта генерации электрической энергии, основное назначение которого, как следует из технической документации, размещение гидротурбинного, электротехнического и вспомогательного оборудования для производства электроэнергии (т.д.9, л.д.39).

В пояснениях от 22.11.2017 б/н Общество приводит довод о том, что на территории станции здание ГЭС – надводная часть, инв. номер 425, здание ГЭС – подводная часть, инв. номер 2627 размещено электросетевое оборудование, находящееся в цепи передачи электрической энергии: токопроводы, распределительные устройства (ОРУ, ЗРУ), трансформаторная подстанция, устройства релейной защиты и автоматики.

В материалы дела представлены технические документы по объекту основного средства «Здание ГЭС-надводная часть» «Здание ГЭС-подводная часть» Инв.номер – 425; 2627, которые содержат свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2003, технический паспорт на сооружение – энергетический производственно-технологический комплекс «Красноярская гидроэлектростанция» (т.д.9, л.д.11-45).

Как следует из описания технологии производства и распределения электроэнергии на Красноярской гидроэлектростанции в технической документации, гидрогенератор вырабатывает электрический ток напряжением 15,75 кВ, который по токопроводам, расположенным в здании ГЭС, через закрытые распределительные устройства (ЗРУ) подается на повышающие трансформаторы напряжением 220 кВ (гидрогенераторы №№1-6) и 500 кВ (гидрогенераторы №№7-12). От трансформаторов, через портал и воздушные передаточные устройства, электроэнергия передается на открытое распределительное устройство (ОРУ-220 кВ, ОРУ-500 кВ), расположенные на площадках ОРУ.

При этом, объекты - помещения ЗРУ (закрытое распределительное устройство), здание трансформаторной мастерской, площадка ОРУ 220, здание щитового блока ОРУ 220, здание компрессорной ОРУ 220, здание мастерской ОРУ 220, площадка ОРУ 500, здание ОРУ 500, воздушное передаточное устройство от здания ГЭС к ОРУ 220, воздушное передаточное устройство от здания ГЭС к ОРУ 500, кабельная галерея к ОРУ 500 от плотины, кабельная галерея к ОРУ 220 от здания ГЭС, кабельная галерея ОРУ 500 – объединены в единый технологический комплекс по производству и распределению электроэнергии и связаны общими коммуникациями: системами пожаротушения и водоснабжения, кабельными галереями, информационными, управляющими и силовыми кабелями. Сооружение «Красноярская гидроэлектростанция» является единым энергетическим производственно-технологическим комплексом, образованным гидротехническим сооружениям, зданиями, оборудованием и коммуникациями (т. 9, л.д.13-45).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2003 объектом права является сооружение – энергетический производственно-технологический комплекс «Красноярская гидроэлектростанция», застроенная площадью 174562,6 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, Западный промышленный район, Нижний пр-д, 37 (т. 9, л.д.12).

Технический паспорт и техническое заключение к техпаспорту на сооружение содержат сведения о составе объектов сооружения - энергетический производственно-технологический комплекс «Красноярская гидроэлектростанция», в который в том числе входит здание ГЭС, состоящее из надводной части, подводной части, ЗРУ (закрытого распределительного устройства), технологического корпуса, служебно-административного корпуса. Как указано в техническом паспорте, данные помещения входят в состав основных сооружений гидроузла, основное назначение: размещение гидротурбинного, электротехнического и вспомогательного оборудования для производства электроэнергии.

Согласно техническому заключению к техпаспорту на сооружение, все объекты, перечисленные в пунктах 1-16 (в том числе надводная часть, подводная часть ГЭС) объединены в единый технологический комплекс по производству и распределению электроэнергии и связаны общими коммуникациями: системами пожаротушения и водоснабжения, кабельными галереями, информационными, управляющими и силовыми кабелями. Учитывая вышеизложенное сооружение «Красноярская гидроэлектростанция» является единым энергетическим производственно-технологическим комплексом, образованным гидротехническими сооружениями, зданиями, оборудованием и коммуникациями (т.д.9, л.д.45).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 36-ФЗ предусмотрено, что юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Является бесспорным и очевидным тот факт, что основное (первичное) назначение энергетического производственно-технологического комплекса «Красноярская гидроэлектростанция» - выработка электрической энергии. Передачу электроэнергии к потребителям осуществляют сетевые организации от точек разграничения балансовой принадлежности, то есть от электростанции.

Все спорные объекты основных средств заявителя входят в состав энергетического производственно – технологического комплекса (ЭПТК).

Энергетические производственно - технологические комплексы (ЭПТК) являются основной частью имущественного комплекса и означают сложную вещь, состоящую из зданий и сооружений (разнородных вещей), функционально и технологически связанных, образующих единое целое и предназначенных для производства (выработки) электрической энергии за счет использования механической энергии воды или в результате преобразования тепловой энергии, выделяющейся при сжигании органического топлива.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Из материалов дела следует, что все спорные объекты основных средств располагаются на электростанции и являются ее неотъемлемой технологической частью.

Отдельные виды основных средств ГЭС не предназначены для выполнения своих функций отдельно от основного объекта, то есть, являются конструктивно и технологически связанными и составляют с ним единое целое. Исключить из технологического процесса отдельные виды оборудования нельзя, поскольку это приведет к нарушению технологического процесса по производству электроэнергии.

Конструктивная связь объектов генерации с линиями энергопередачи не влияет на их функциональную способность вырабатывать электрическую энергию, поскольку при отключении от линий энергопередачи или замене их на другие, способность генерации вырабатывать энергию не будет утрачена.

Таким образом, спорные основные средства не могут одновременно являться неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи и неотъемлемой технологической частью объектов генерации, поскольку это приведёт к правовой неопределенности статуса объектов недвижимости.

При этом, все элементы спорного имущества имеют определенный правовой режим и специфическое правовое регулирование, которое определяет спорные объекты основных средств, как элементы единого производственно - технологического комплекса, предназначенные для выработки электроэнергии, что в свою очередь, соответствует их разрешенному виду использования в соответствии с видом деятельности самого налогоплательщика.

Также Обществом в ходе судебных заседаний по настоящему спору неоднократно приводился довод в отношении Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО», которым, как указывает Общество, регулярно составляются заключения, признаваемые судами несостоятельными.

При этом за все время работы Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» экспертами было проведено более 1 000 судебных экспертиз и то, что Заявителю удалось найти только 3 решения, в которых заключениям экспертов Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» была дана критическая оценка, свидетельствует о том, что практически 99 % заключений экспертов Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» являются неоспоримыми и полностью соответствуют действующему законодательству.

Экспертиза, проведённая Российским экологическим фондом «ТЕХЭКО», признавалась судами допустимым и относимым доказательством по следующим делам:

- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 по делу №А56-7556/2016 Требование: О признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество. Обстоятельства: Налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении льготной ставки по налогу в отношении объектов, которые не относятся к линиям энергопередачи и не являются неотъемлемой их частью. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что спорные объекты не участвуют в процессе распределения и передачи электроэнергии, а необходимы для производства энергии. Дополнительно: Имущество, используемое в производстве электрической энергии, несмотря на связь этого процесса с процессом передачи энергии, не может быть отнесено к подлежащему налогообложению по льготным ставкам.

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу №А40-9669/17. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления недоимки по налогу на имущество организаций, пеней и штрафов отказано правомерно, так как законодательством установлено применение льготы на имущество в отношении объектов, задействованных в процессе передачи электроэнергии, однако основным видом деятельности общества является ее выработка.

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу №А41-22674/2015 Требование: О признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислен налог на имущество организаций в связи с установлением факта необоснованного применения обществом налоговой льготы в отношении 98 объектов недвижимого имущества, безосновательно отнесенных обществом к линиям энергопередачи. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что принадлежащие обществу объекты обеспечивают технологический процесс генерации тепловой энергии и транспортировку тепловой энергии потребителям по подводящим и распределительным тепловым сетям, не являющимся магистральными тепловыми сетями, что исключает их отнесение к льготируемому имуществу.

- Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу №А41-22674/15 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения о доначислении налога на имущество организаций отказано правомерно, так как обществом необоснованно были применены льготы, предусмотренные пунктом 11 статьи 381 НК РФ; оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 по делу №А40-178063/2015 Требование: Об отмене судебных актов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогоплательщика о процессуальных нарушениях при проведении проверки и при рассмотрении материалов проверки исследованы судебными инстанциями, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 по делу №А40-1740/2017 Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу предложено доплатить налог на имущество организаций, пени и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие у общества оборудования, обеспечивающего безопасность сетей энергопередачи, не свидетельствует о наличии элементов таких сетей, так как общество как источник поставляемой электрической и тепловой энергии в сети должно обеспечить безопасность и качество поставляемой энергии, то есть использование обществом такого имущества не связано непосредственно с эксплуатацией сетей.

Таким образом, вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговой льготы, установленной пунктом 21 статьи 381 НК РФ и пониженной налоговой ставки, установленной пунктом 3 статьи 380 НК РФ, в отношении спорного имущества, подтверждён результатами исследований, проведённых экспертами Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО», обладающих специальными познаниями в вопросах техники.

Суд отмечает, что в материалы дела представлены технические документы по объекту основного средства «Здание ГЭС-надводная часть» «Здание ЗРУ» «здание ГЭС-подводная часть» Инв.номер – 425; 1126; 2627, которые содержат свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2003, технический паспорт на сооружение – энергетический производственно-технологический комплекс «Красноярская гидроэлектростанция» (т.д.9, л.д.11-45).

Общество считает выводы проведённой экспертизы ошибочными, необоснованными и несоответствующими требованиям статьи 95 НК РФ.

Статьей 95 НК РФ установлено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи, о чем составляется протокол.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно обстоятельствам дела, ознакомившись с постановлением о назначении экспертизы, ПАО «Красноярская ГЭС» заявило отвод указанным экспертам на основании отрицательной репутации экспертной организации и низкой квалификации экспертов, а также Обществом представлены дополнительные вопросы для экспертов.

При этом эксперт ФИО64 имеет образование высшее, в 1960 году окончил Московский ордена Ленина энергетический институт, диплом О№035128, квалификация - инженер-гидроэнергетик», специальность -гидроэнергетические установки. Стаж работы по специальности, в том числе в области эксплуатации объектов электроэнергетики – 44 года.

Эксперт ФИО65 имеет образование высшее, в 1974 году окончил Пензенский политехнический институт, диплом Я№329401, квалификация – инженер-электромеханик, специальность – приборные устройства. Стаж работы по специальности 35 лет. Стаж практической деятельности в области проведения инженерно-технических экспертиз и исследований -11 лет (т. 7, л.д.78-80).

Сведения о квалификации экспертов с приложением копий дипломов направлены Инспекцией в адрес Общества письмо от 16.05.2016 № 12.2-09/06320.

Инспекцией в адрес Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» направлено письмо от 25.05.2016 № 12.2-09/06870 с просьбой задать дополнительные вопросы, указанные в заявлении ПАО «Красноярская ГЭС» для получения по ним заключения, также представить мотивированный ответ на заявление налогоплательщика (т.7, л.д.70). Ответы на вопросы нашли отражение в заключении экспертов от 31.05.2016 № 7847/Ц и в мотивированном ответе экспертов от 01.06.2016 № 7852/Ц (т. 7, л.д.130-135).

Сделанные в указанном заключении выводы экспертов основаны на представленной Обществом в ходе выездной налоговой проверки документации (перечне объектов, подлежащих исследованию, инвентарных карточках учета основных средств (форма № ОС-6), технических паспортов, акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; соглашении по разграничению балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности) (т. 59, л.д.4-101).

В целях формирования обоснованных выводов, служащих основанием для дачи ответов на поставленные вопросы, экспертами в процессе исследования проведен комплекс процедур по изучению, оценке и анализу информации, содержащейся в предоставленных материалах, нормативных документах, публикациях в специализированных изданиях и других источниках.

Таким образом, экспертиза содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные на основании проведенных исследований. Оснований для отклонения ее выводов судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Экспертами изложен подход, поддержанный судебной практикой Московского региона, а также практикой Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В частности по делу № А40-178063/15-75-1474 по заявлению ООО «Башкирская генерирующая компания» о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 г. № 305-КГ17-9814 состоявшиеся по делу судебные акты были пересмотрены только в части одного эпизода (по расходам на выплаты при увольнении по соглашению сторон), а в части эпизода по налогу на имущество организаций (по котором доначисления были основаны на заключении Спасибо В.И., допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) были оставлены без изменения.

С учетом изложенного выводы оспариваемого решения по пункту 2.3.1 мотивировочной части о начислении налога на имущество организаций в сумме 40 754 269 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, соответствуют законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе его рассмотрения.

На основании вышеизложенного, по итогам рассмотрения дела, требования Общества о признании недействительным решения от 12.12.2016 г. № 03-1-28/1/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», удовлетворению судом не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Красноярская ГЭС» (зарегистрированного по адресу: 663090, Красноярский край, г. Дивногорск; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.10.2002 г.) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (зарегистрированной по адресу: 129626, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 12.12.2016 г. № 03-1-28/1/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная