Гражданский кодекс часть 1

Адвокатского бюро «Лекс Инвест» г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ЛЮКС» о признании незаконными и отменить Правила внутреннего распорядка на территории здания административно-офисного назначения, расположенного по адресу: <...>, утвержденные генеральным директором ООО «ЕВРО-ЛЮКС» и согласованные с генеральным директором ООО «Реставрация-Н+».

Требование обосновано тем, что Правила нарушают законные права и интересы истца, т.к. предусматривают соблюдение внутриобъектного и пропускного режима в здании, устанавливают, что для прохода в помещение гостя (клиента, представителей обслуживающих помещение организаций) Адвокатское бюро должно накануне (не позднее 16.00 часов дня) представить заявку в ООО «Реставрация-Н+» и ООО «ЕВРО-ЛЮКС» на бумажном носителе или в цифровом формате по электронной почте. Однако, такие правила нарушают условия защиты адвокатской тайны. Кроме того, незаконными являются требования Правил о запрете кино-, видео съемки на территории здания и обязательное сканирование документов, удостоверяющих личность посетителей.

Истец, ответчик и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ответчик отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и 3-го лица по имеющимся в деле документам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемыми Правилами внутреннего распорядка регламентирован проход на территорию здания, в частности, пунктом 2.1.12 установлено, что для прохода в помещения здания необходимо заблаговременно (не позднее 16.00 часов дня, предшествующего дню посещения гостем арендатора или собственника) представить в Управляющую компанию, на бумажном носителе или в цифровом формате по электронной почте, через секретарей соответствующих лотов заявку в произвольной форме (с указанием фамилии, имени, отчества, времени посещения гостя, фамилии, имени, отчества и контактных данных сотрудника офиса, встречающего гостя).

Истец полагает, что данные правила, а также правила, закрепленные в п. 2.1.13, предусматривающие обязанность секретаря соответствующего лота сканировать документ, удостоверяющий личность, сохранить информацию и выдать гостевую пластиковую карту для прохода через турникет, нарушают Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку понуждают к раскрытию персональных данных клиентов адвоката.

Данный довод несостоятелен, т.к. согласно ст. 8 названного закона адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. В данном случае, речь идет о предоставлении сведений о персональных данных посетителя адвоката, но не о сведениях, связанных с оказанием юридической помощи.

Вопросы предоставления персональных данных лица регламентированы ФЗ РФ «О персональных данных». Оспариваемые Правила не противоречат данному закону, т.к. не имеют своей целью разглашение персональных данных.

Довод истца о том, что незаконным является п. 2.4.9, в соответствии с которым запрещен допуск на территорию здания пожарных, санитарных машин без разрешения сотрудника ЧОП, несостоятелен, т.к. данное правило имеет своей целью предотвращение несанкционированного и беспричинного вторжения на территорию.

Довод о незаконности введения пунктом 3.2.7 Правил запрета на кино, видео съемку на территории здания, местах общего пользования, помещениях собственников, прилегающей территории, также несостоятелен, поскольку такой запрет направлен на защиту права собственника и не вступает в противоречие с действующим законодательством.

Оспаривание раздела 5 Правил, регулирующего порядок проведения ремонтно-строительных работ на объекте, не согласуется с положениями ст. 209 ГК РФ, в которой установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. А следовательно, собственник вправе регламентировать порядок проведения ремонтных работ в своих помещениях.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд отмечает, что истец не представил доказательств того, что в здании расположены помещения, которыми он владеет на законных основаниях, а следовательно, его право нарушено спорными Правилами.

Суд отказывает в удовлетворении иска, с отнесением судебных расходов по оплате госпошлины на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8,11,12,209 ГК РФ, ст.ст. 4,65,101-103,110,167-170,198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Адвокатскому бюро «Лекс Инвест» г. Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО1 Е.А.