Гражданский кодекс часть 1

ООО "Павловский автобусный завод"обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1, в части отсутствия исполнительских действий по исполнительному производству №6870/11/05/77, возбужденному в отношении должника ООО «Стекломашцентр», и обязании судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1 произвести все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2011 по делу №А43-21062/2010.

В обоснование заявления общество указало на то, что до настоящего времени долг с должника не взыскан, требования исполнительного листа не исполнены.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, представил материалы исполнительного производства, указал на совершение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 ПРК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2011 по делу № А43-21062/2010 о взыскании с ООО «Стекломашцентр» в пользу ООО "Павловский автобусный завод" 90 919,81 стоимости некачественного товара, а также 3 636,80 расходов по государственной пошлине, 15.03.2011 выдан исполнительный лист серии АС №001661416.

Согласно заявлению от 21.03.2011 №ПАЗ 42-11/80 указанный исполнительный лист заявителем направлен в УФССП России по г. Москве, который получен согласно уведомлению 31.03.2011.

В последующем заявитель обратился в УФССП России по г. Москве с жалобой от 04.05.2011 №ПАЗ 42-11/184 на бездействие судебных приставов-исполнителей.

Постановлением от 02.06.2011 №6870/11/05/77 заявителю отказано в удовлетворении указанной выше жалобы, поскольку проверкой не подтвердились доводы заявителя, указывающие на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1 допущено бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела арбитражный суд усматривает, что судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1 принимались установленные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует, из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный лист поступил в Даниловский отдел судебных приставов согласно входящему штампу 07.04.2011 №6870/11/05/77.

12.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6870/11/05/77.

Так, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия, направленные на установление имущества должника.

03.06.2011 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника: <...>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу должник, а также имущество, принадлежащее должнику, не обнаружены, о чем составлен акт.

27.12.2011 направлены соответствующие запросы в МИФНС России №46 по г. Москве с целью установления имущественного положения должника ООО «Стекломашцентр».

Также 27.12.2011 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном листе: <...> в ходе которого установлено, что по указанному адресу должник, а также имущество, принадлежащее должнику, не обнаружены, о чем составлен акт.

Письмом от 25.01.2012 Абсолют Банк во исполнение постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 19.01.2012 сообщил Даниловскому отделу судебных приставов о том, что ООО «Стекломашцентр» какие-либо счета в Банке не открывало.

С целью установления имущественного положения должника ООО «Стекломашцентр» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ИФНС России №25 по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факты незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не подтверждены документально.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не может служить основанием к признанию незаконным бездействия, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена ответственность за их несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия, осуществлялись допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных ООО "Павловский автобусный завод" требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ И.Ю. Григорьева