Гражданский кодекс часть 1

ООО «Дилмас» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу, третье лицо – Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю с требованием о признании незаконным Решения № 50 от 13.05.2014г. и Письма № 9/3661 от 15.05.2014г.

Заявитель и третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик требований заявителя не признает, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заявитель - ООО «Дилмас» является участником электронного аукциона при осуществлении закупки услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд на следующих условиях:

Заказчик: Федеральное государственное казенное учреждение «Погранично управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморском; краю». Место нахождения: 690091. <...>.

Участник размещения заказа (заявитель): ООО «Дилмас». ИНН: <***>. Адрес 692910, <...>. 72. телефон: <***> факс: тел./факс <***>. 69-99-08; e-mail: tanker@dilmas.ru; контактное лице ФИО2.

Адрес официального сайта на котором размещена информация о проведении открытого-аукциона в электронной форме № 21/703/15-75 от 07.03.2014 года: zakupki.gov.ru. www .sberbank-ast.ru.

Номер извещения: № 0320100031614000030.

Наименование аукциона: «Перевозка морским транспортом дизельного топлив летнего в количестве 2100 тонн с порта Находка Приморского края на остров Шикотан, остров Кунашир Сахалинской области».

Дата опубликования извещения о проведении электронного аукциона: 17.03.2014 года.

Согласно Протоколу подведения итогов в электронном аукционе № ЭА-51/2 от 09 апреля 2014 г. ООО «Дилмас» признано победителем.

17 апреля 2014 г. согласно Протоколу № ЭА-51/3 о 17 апреля 2014 г. ООО «Дилмас» в соответствии с ч. 13 ст. 70 и ч. 5 ст. 96 ФЗ РФ от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признана уклонившейся от заключения государственного контракта в связи с тем, что победителем электронного аукциона ООО «Дилмас» в регламентированный срок не направлены, подписанные сертификатом усиленно электронной подписи, проект контракта, документы об обеспечении исполнения контракт; протокол разногласий.

В результате рассмотрения Федеральной службой по оборонному заказу, далее «Рособоронзаказ», обращения Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю о 21.04.2014 г. Исх. № 21/703/15-3543, комиссией Рособоронзаказа принято Решение № 50 от 13 мая 2014 г. рекомендовать включить информацию об ООО «Дилмас» в реестр недобросовестны поставщиков.

ООО «Дилмас» получено Письмо № 8/3661 от 15.05.2014 г. о том, что информация об ООО «Дилмас» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав Решение от № 50 от 13 мая 2014 г. и Письмо № 8/3661 от 15.05.2014г. Рособоронзаказа о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявители незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013г. № 1062 (далее- Правила введения реестра).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа закреплен за Рособоронзаказом Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 604 (далее - Положение).

Согласно пункту 7.11.1 Положения Рособоронзаказ в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

Рособоронзаказом в соответствии с вышеуказанными нормами на основании сведений об уклонившемся участнике размещения заказа, поступивших от федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ проведена проверка.

Проведенная проверка подтвердила факт уклонения ООО «Дилмас» от заключения государственного контракта.

Государственным заказчиком был проведен электронной аукцион на право заключения гоконтракта на перевозку морским транспортом дизельного топлива летнего в количестве 2100 тонн с порта Находка приморского края (нефтебаза ООО «РН-Находканефтепродукт») на остров Шикотан, остров Кунашир Сахалинской области.

Согласно протоколу подведения итогов № Э А-51/2 от 9 апреля 2014 года, победителем электронного аукциона было признано ООО «ДИЛМАС».

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.

10 апреля 2014 года, заказчиком в единой информационной системе был размещен проект государственного контракта без подписи, в соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ.

Крайний срок подписания государственного контракта является -16 апреля 2014 года.

Однако в регламентированный срок подписанный усиленной цифровой подписью участником размещения проект контракта или протокол разногласий не направлен через оператора электронной площадки заказчику, что подтверждается уведомлением оператора электронной площадки «Сбербанк-АСТ» от 17 апреля 2014г.

На основании поступившего уведомления от оператора электронной площадки заказчиком 17 апреля 2014г. оформлен протокол об отказе от заключения контракта №ЭА-51/3.

На основании представленных доказательств комиссия Рособоронзаказа установила, что ООО «ДИЛМАС» не разместило в единой информационной системе подписанный проект государственного контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица в установленном порядке.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП комиссией Рособоронзаказа также были изучены письма полученные от провайдера ООО «ПортТелеком» исх. № 34 от 24 апреля 2014 года, исх. № 54 от 29 апреля 2014 года.

В результате анализа представленных писем и исходя из их содержания комиссий правомерно был сделан вывод об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у общества к выходу в сеть интернет.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Учитывая вышеизложенное, заказчиком правомерно были направлены сведения о включении участника размещения заказа ООО «ДИЛМАС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, действия по включению сведений о заявителе реестр недобросовестных поставщиков совершены Рособоронзаказом в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Относительно дополнительно представленных доказательств и доводов общества в рамках судебного дела, в частности письма ООО «ПортТелеком» от 9 июля 2014г. № 437/14 хотим отметить следующее.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельс гв. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 3 статьи 40 1 ГК РФ непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Они характеризуются внезапностью (непредсказуемостью или неопределённостью во времени наступления) и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

Доказательств возникновения у общества каких-либо обстоятельств возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства, в установленном порядке подписать проект контракта и при \ожить документ в обеспечении исполнении контракта не представлено.

Уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности , когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта , то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник размещения должен осознавать то обстоятельство , что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходование бюджетных средств в рамках оборонного заказа), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Соответственно принимая решение об участие в процедуре размещения государственного заказа и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Кроме того, общество не было лишено возможности воспользоваться иными доступными способами выхода в сеть Интернет. К примеру, через иных провайдеров, интернет флеш-модем, интернет услуг «Почта России» и т.д., при этом рынок таких услуг весьма широк. Доказательств того, общество предприняло все возможные (особы для направления контракта не представлено.

Таким образом, письмо от 9 июля 2014г. применительно к ст. 401 УК РФ не является доказательством возникновения обстоятельств возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исг .шить надлежащим образом требования законодательства.

Учитывая изложенное заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Рособоронзаказом законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми решениями в совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Дилмас» о признании незаконным Решения № 50 от 13.05.14г. , Письма № 8/3661 от 15.05.2014г. Федеральной службы по оборонному заказу , обязании Федеральную службу по оборонному заказу исключить информацию об ООО «Дилмас» из реестра недобросовестных поставщиков , что проверено на соответствие ФЗ № 44-ФЗ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья О.В. Каменская